11.07.17, 13:52
Beitrag 1 von 44
Es wird ja oft betont, dass die d810 ISO 64 könne.
Geht man nun auf https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... ___975_963 , so ist da unter Measurements / ISO Sensitivity zu entnehmen, daß diese in dieser Einstellung eigentlich mit ISO 47 unterwegs ist. Dies ist eigentlich nicht weiter erwähnenswert, jedoch im Vergleich zur d750 fällt auf, daß diese bei ISO 100 mit ISO 73 fotografiert.
Dies wäre zur beworbenen ISO-Einstellung der d810 von ISO 64 nur ein Abstand von ISO +9. Also verschwindend gering. Geht man nun von den gemessenen ISO´s aus, so ergibt sich ein Abstand von 73 ISO -47 ISO = 26 ISO.
Will sagen, daß die d810 die versprochene ISO-Abstufung von delta ISO 36 nicht liefert und die d750 ja schon weit weniger als mit ISO 100 arbeitet (ISO 73). Ich erwähne dies hier nur deshalb, da bei der d810 die angegebene Anfangs-ISO 64 oft als gewichtiger Pluspunkt angegeben wird.
Meines Erachtens überschätzt und sollte bei neuen Modellen mehr über die Messung beurteilt werden, da zwischen Angabe und Istwert doch eine erhebliche Toleranz zu Gunsten des Marketings liegt.
Hat jemand andere Erfahrungen gemacht?
LG
Geht man nun auf https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... ___975_963 , so ist da unter Measurements / ISO Sensitivity zu entnehmen, daß diese in dieser Einstellung eigentlich mit ISO 47 unterwegs ist. Dies ist eigentlich nicht weiter erwähnenswert, jedoch im Vergleich zur d750 fällt auf, daß diese bei ISO 100 mit ISO 73 fotografiert.
Dies wäre zur beworbenen ISO-Einstellung der d810 von ISO 64 nur ein Abstand von ISO +9. Also verschwindend gering. Geht man nun von den gemessenen ISO´s aus, so ergibt sich ein Abstand von 73 ISO -47 ISO = 26 ISO.
Will sagen, daß die d810 die versprochene ISO-Abstufung von delta ISO 36 nicht liefert und die d750 ja schon weit weniger als mit ISO 100 arbeitet (ISO 73). Ich erwähne dies hier nur deshalb, da bei der d810 die angegebene Anfangs-ISO 64 oft als gewichtiger Pluspunkt angegeben wird.
Meines Erachtens überschätzt und sollte bei neuen Modellen mehr über die Messung beurteilt werden, da zwischen Angabe und Istwert doch eine erhebliche Toleranz zu Gunsten des Marketings liegt.
Hat jemand andere Erfahrungen gemacht?
LG
kannst du mir sagen, was dabei das wichtige ist?
lg gusti
lg gusti
Wenn jemand seine D810 gegen meine D800 tauschen will, dann beeilt euch. Wenn sich das rumspricht, ist die D810 keinen Cent mehr wert ;-)
Gruß
Jörg
Gruß
Jörg
Ich bin ja so froh, dass ich keine dxo-marks fotografiere, da wäre ich schon jahrelang am verzweifeln ........ ;-)
Messergebnisse und Tests sollen für mich soweit möglich "erlebbar" sein, aber schön, dass man alles messen kann!
Messergebnisse und Tests sollen für mich soweit möglich "erlebbar" sein, aber schön, dass man alles messen kann!
12.07.17, 16:46
Beitrag 5 von 44
Krass ist es auch bei d700 vs. d90. Gut, diese beiden sind Geschichte, jedoch das gleiche Thema!
Bei der d700 wurde immer gesagt, sie könne ISO 100, sie kann aber nur ISO 145.
Bei der d90 wurde immer gesagt, sie kann „nur“ ISO 200 und wer weiter runter möchte bräuchte FX. Diese nimmt aber bei ISO 200 mit ISO 162 auf.
Diese beiden lagen also bei Ihrer kleinsten ISO-Stufe nur um ISO 17 (nicht ISO 100) auseinander. Marketingtechnisch wurde dies somit ebenfalls schön verpackt.
LG
Bei der d700 wurde immer gesagt, sie könne ISO 100, sie kann aber nur ISO 145.
Bei der d90 wurde immer gesagt, sie kann „nur“ ISO 200 und wer weiter runter möchte bräuchte FX. Diese nimmt aber bei ISO 200 mit ISO 162 auf.
Diese beiden lagen also bei Ihrer kleinsten ISO-Stufe nur um ISO 17 (nicht ISO 100) auseinander. Marketingtechnisch wurde dies somit ebenfalls schön verpackt.
LG
wenn mich irgendwann das fotografieren nimmer freut,
dann hab ich wieder viel mehr zeit,
dann geh ich dxomark lesen ...
;-)
dann hab ich wieder viel mehr zeit,
dann geh ich dxomark lesen ...
;-)
Ich gehe mal davon aus, dass dieser Effekt vor allem daher kommt, dass die Hersteller den nativen ISO-Wert des Sensors (der "krumm" sein kann) einfach auf den nächstliegenden "nicht krummen" Wert rastern. Wäre ja doof, wenn im Datenblatt eine Basis-ISO von 73 angegeben wäre :-)
[64 ist in diesem Sinne nicht krumm, weil man diesen Wert als älteres Semester mit Kodakchrom assoziiert]
Hersteller neigen wohl eher dazu, in Wirklichkeit mit einem etwas geringeren ISO-Wert zu arbeiten als angegeben - damit man beim Rauschvergleich besser dasteht.
Was will ein Hersteller mit einem angebenen niedrigen Basis-ISO-Wert sagen?
1) Bei mir brauchst Du keinen ND-Filter und keinen DR-beschränkten Underrange, wenn Du mit einer lichtstarken Optik unterwegs bist
2) Bei mir bekommst Du noch mehr DR und BQ, als Du von 100 ISO erwarten kannst
Statement 2 bleibt korrekt, trotz geschummelter Angabe...
ciao
Thomas
[64 ist in diesem Sinne nicht krumm, weil man diesen Wert als älteres Semester mit Kodakchrom assoziiert]
Hersteller neigen wohl eher dazu, in Wirklichkeit mit einem etwas geringeren ISO-Wert zu arbeiten als angegeben - damit man beim Rauschvergleich besser dasteht.
Was will ein Hersteller mit einem angebenen niedrigen Basis-ISO-Wert sagen?
1) Bei mir brauchst Du keinen ND-Filter und keinen DR-beschränkten Underrange, wenn Du mit einer lichtstarken Optik unterwegs bist
2) Bei mir bekommst Du noch mehr DR und BQ, als Du von 100 ISO erwarten kannst
Statement 2 bleibt korrekt, trotz geschummelter Angabe...
ciao
Thomas
Man ersetzte die ISO Zahlen von ISO64 bis ISOwasweissich durch eine ISO-Visualisierung (meinetwegen in Form einer Grafik oder eines flachen Dreiecks - oder wie auch immer), und schon hat man kein Problem mehr. Wenn man überhaupt damit eines hat. Es geht doch um einen großen Dynamikumfang. Und den hat meine D810. Eure nicht?
12.07.17, 22:15
Beitrag 10 von 44
Was bedeutet eigentlich „nativen ISO-Wert“?
Dachte immer, daß ein Sensor gar keine native ISO´s hat, sondern nur einen nativen ISO-Bereich von bis. Daher erschließt sich mir das „Rastern“ insofern mit dem Begriff „nativ“ nicht. Zumal ja die weiteren ISO-Stufen ebenfalls von den Gemessenen abweichen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn die Kamera (1) bei der Einstellung von ISO 1600 mit ISO 690 arbeitet? Oder wenn sie bei der Einstellung ISO 6400 mit ISO 2800 arbeitet?
Wenn ich diese Kamera dann vergleiche mit einer Kamera (2), die bei der Einstellung 1600 mit ISO 1200 arbeitet, oder bei der Einstellung Iso 6400 mit ISO 4915 arbeitet, ist diese dann benachteiligt?
Wie sieht es dann mit den RAW´s aus? Sind dann die RAW´s bei gleichen Belichtungszeiten, die der Kamera 2 heller und die der Kamera 1 dunkler im Vergleich? Oder wurden diese in der Kamera angeglichen?
Sind nur die JPG´s annähernd gleich hell? Wurden diese in der Kamera angeglichen?
Wie erklärt man sich dann die Vorteile beim Rauschen und beim Dynamikumfang?
LG
Dachte immer, daß ein Sensor gar keine native ISO´s hat, sondern nur einen nativen ISO-Bereich von bis. Daher erschließt sich mir das „Rastern“ insofern mit dem Begriff „nativ“ nicht. Zumal ja die weiteren ISO-Stufen ebenfalls von den Gemessenen abweichen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn die Kamera (1) bei der Einstellung von ISO 1600 mit ISO 690 arbeitet? Oder wenn sie bei der Einstellung ISO 6400 mit ISO 2800 arbeitet?
Wenn ich diese Kamera dann vergleiche mit einer Kamera (2), die bei der Einstellung 1600 mit ISO 1200 arbeitet, oder bei der Einstellung Iso 6400 mit ISO 4915 arbeitet, ist diese dann benachteiligt?
Wie sieht es dann mit den RAW´s aus? Sind dann die RAW´s bei gleichen Belichtungszeiten, die der Kamera 2 heller und die der Kamera 1 dunkler im Vergleich? Oder wurden diese in der Kamera angeglichen?
Sind nur die JPG´s annähernd gleich hell? Wurden diese in der Kamera angeglichen?
Wie erklärt man sich dann die Vorteile beim Rauschen und beim Dynamikumfang?
LG
lass jemand anders als dxo messen, dann kommen wieder andere zahlen heraus.
lass mal nikon messen ... die messen bestimmt nicht so doof wie dxo.
----------
"As tests show, the ISO settings reported by camera manufacturers can differ significantly from measured ISO in RAW*). This difference stems from design choices, in particular the choice to keep some “headroom” to avoid saturation in the higher exposures to make it possible to recover from blown highlights."
*) measured by dxo.
https://www.dxomark.com/About/In-depth- ... ensitivity
lass mal nikon messen ... die messen bestimmt nicht so doof wie dxo.
----------
"As tests show, the ISO settings reported by camera manufacturers can differ significantly from measured ISO in RAW*). This difference stems from design choices, in particular the choice to keep some “headroom” to avoid saturation in the higher exposures to make it possible to recover from blown highlights."
*) measured by dxo.
https://www.dxomark.com/About/In-depth- ... ensitivity
12.07.17, 23:14
Beitrag 12 von 44
„ISO sensitivity is the ability of a sensor to provide a defined response for a given level of lighting. Photographers use this information to determine the nominal exposure conditions. If the actual ISO sensitivity of a digital camera’s sensor is lower than the sensitivity set by the user, the image is underexposed; if the sensitivity is greater, the image is overexposed.
To be easily understood by photographers, the ISO sensitivity of digital cameras has been defined such that it is similar to the ISO sensitivity of photographic film cameras, thus lower sensitivities require longer exposure for the same luminance to produce the same result. However, just as very sensitive films are known to be very grainy, parallels can be drawn for digital cameras, since high sensitivities are related to high gain and noise amplification.“
Gleiche Seite.
Find ich auch spannend!
Jedoch was bedeutet dies auf das von mir erwähnte Beispiel?
Liegen die Nachteile bei der Annäherung an die „genormte ISO“ bei der Aufnahme, oder bei der anschließenden internen Kameraverarbeitung/Anpassung? Bei den von mir genannten ISO´s (Beitrag 10) liegen ja Unterschiede von mehr als 228% vor.
Daher meine Fragen:
Was bedeutet eigentlich „nativen ISO-Wert“?
Dachte immer, daß ein Sensor gar keine native ISO´s hat, sondern nur einen nativen ISO-Bereich von bis. Daher erschließt sich mir das „Rastern“ insofern mit dem Begriff „nativ“ nicht. Zumal ja die weiteren ISO-Stufen ebenfalls von den Gemessenen abweichen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn die Kamera (1) bei der Einstellung von ISO 1600 mit ISO 690 arbeitet? Oder wenn sie bei der Einstellung ISO 6400 mit ISO 2800 arbeitet?
Wenn ich diese Kamera dann vergleiche mit einer Kamera (2), die bei der Einstellung 1600 mit ISO 1200 arbeitet, oder bei der Einstellung Iso 6400 mit ISO 4915 arbeitet, ist diese dann benachteiligt?
Wie sieht es dann mit den RAW´s aus? Sind dann die RAW´s bei gleichen Belichtungszeiten, die der Kamera 2 heller und die der Kamera 1 dunkler im Vergleich? Oder wurden diese in der Kamera angeglichen?
Sind nur die JPG´s annähernd gleich hell? Wurden diese in der Kamera angeglichen?
Wie erklärt man sich dann die Vorteile beim Rauschen und beim Dynamikumfang?
LG
To be easily understood by photographers, the ISO sensitivity of digital cameras has been defined such that it is similar to the ISO sensitivity of photographic film cameras, thus lower sensitivities require longer exposure for the same luminance to produce the same result. However, just as very sensitive films are known to be very grainy, parallels can be drawn for digital cameras, since high sensitivities are related to high gain and noise amplification.“
Gleiche Seite.
Find ich auch spannend!
Jedoch was bedeutet dies auf das von mir erwähnte Beispiel?
Liegen die Nachteile bei der Annäherung an die „genormte ISO“ bei der Aufnahme, oder bei der anschließenden internen Kameraverarbeitung/Anpassung? Bei den von mir genannten ISO´s (Beitrag 10) liegen ja Unterschiede von mehr als 228% vor.
Daher meine Fragen:
Was bedeutet eigentlich „nativen ISO-Wert“?
Dachte immer, daß ein Sensor gar keine native ISO´s hat, sondern nur einen nativen ISO-Bereich von bis. Daher erschließt sich mir das „Rastern“ insofern mit dem Begriff „nativ“ nicht. Zumal ja die weiteren ISO-Stufen ebenfalls von den Gemessenen abweichen.
Was bedeutet es eigentlich, wenn die Kamera (1) bei der Einstellung von ISO 1600 mit ISO 690 arbeitet? Oder wenn sie bei der Einstellung ISO 6400 mit ISO 2800 arbeitet?
Wenn ich diese Kamera dann vergleiche mit einer Kamera (2), die bei der Einstellung 1600 mit ISO 1200 arbeitet, oder bei der Einstellung Iso 6400 mit ISO 4915 arbeitet, ist diese dann benachteiligt?
Wie sieht es dann mit den RAW´s aus? Sind dann die RAW´s bei gleichen Belichtungszeiten, die der Kamera 2 heller und die der Kamera 1 dunkler im Vergleich? Oder wurden diese in der Kamera angeglichen?
Sind nur die JPG´s annähernd gleich hell? Wurden diese in der Kamera angeglichen?
Wie erklärt man sich dann die Vorteile beim Rauschen und beim Dynamikumfang?
LG
wenn du den kamerabelichtungsmesser nutzt, werden beide fotos in etwa gleich hell.
wenn du gleiche blende und zeit nutzt und gleiche iso, werden beide fotos auch gleich hell (iso-toleranz 1/3 blende).
der hersteller justiert ja das alles so.
daß dxo mark was anderes mißt, ist halt nett für dxo, aber der cam, die das bild belichtet, ist das wurscht, was dxo mißt.
die frage ist einfach: liegt die belichtung in der mitte des maximal möglichen dr, den die cam kann (so justiert es normalerweise der hersteller) oder liegt die belichtung einen bestimmten betrag unterhalb von ausgefressenen lichtern (so machts dxo).
damit ist der ganze zinnober praxisfern und egal für mich.
es gibt auch eine website, die dieselben messungen macht wie dxo und zeigt den unterschied zwischen dxo und deren messung ...
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... catter.htm
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... catter.htm
http://www.photonstophotos.net/
dxo macht politik und ist nicht völlig ernst zu nehmen.
lg gusti
... native iso: sensorempfindlichkeit bei nicht verstärktem ausgangssignal bzw. ohne digtales iso-remapping. dort hat der sensor sein geringstes rauschen.
wenn du gleiche blende und zeit nutzt und gleiche iso, werden beide fotos auch gleich hell (iso-toleranz 1/3 blende).
der hersteller justiert ja das alles so.
daß dxo mark was anderes mißt, ist halt nett für dxo, aber der cam, die das bild belichtet, ist das wurscht, was dxo mißt.
die frage ist einfach: liegt die belichtung in der mitte des maximal möglichen dr, den die cam kann (so justiert es normalerweise der hersteller) oder liegt die belichtung einen bestimmten betrag unterhalb von ausgefressenen lichtern (so machts dxo).
damit ist der ganze zinnober praxisfern und egal für mich.
es gibt auch eine website, die dieselben messungen macht wie dxo und zeigt den unterschied zwischen dxo und deren messung ...
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... catter.htm
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... catter.htm
http://www.photonstophotos.net/
dxo macht politik und ist nicht völlig ernst zu nehmen.
lg gusti
... native iso: sensorempfindlichkeit bei nicht verstärktem ausgangssignal bzw. ohne digtales iso-remapping. dort hat der sensor sein geringstes rauschen.
Sensoren haben eine Quanteneffizienz die zusammen mit dem Füllfaktor bestimmt welche Lichtmenge bei definierter Temperatur sie maximal bewältigen können, diese wird vom Hersteller mit etwas Toleranz nach oben dann als native ISO eingesetzt und dann daraus über (analoge oder digitale) Signalverstärkung die höheren ISO Stufen abgeleitet. Und was DxO da an Werten ausspuckt ist komplett ohne Relevanz da es die Signalaufbereitung zum finalen Bild ignoriert und jede Menge interpretationsfehlern unterliegt weil das Signalverarbeitungsmodell über die DxO diese Werte auswürfelt Fehlerbehaftet ist und einige Signalaufbereitungen ganz einfach fehlinterpretiert werden...
Sprich vergiss DxO, es sei denn Du willst Trumpfkarten spielen und Du brauchst einen Trumpfwert wie für den 3-Achsigen Formel 1 Renner den es mal aufgrund verpeilten Reifenreglements gegeben hat - mit der Karte in der Hand hast Du immer den Stich gemacht, wenn Du dran warst...
Sprich vergiss DxO, es sei denn Du willst Trumpfkarten spielen und Du brauchst einen Trumpfwert wie für den 3-Achsigen Formel 1 Renner den es mal aufgrund verpeilten Reifenreglements gegeben hat - mit der Karte in der Hand hast Du immer den Stich gemacht, wenn Du dran warst...
hab heute übrigens mit dem autor dieser seite http://www.photonstophotos.net/ in etwa 20 posts ausgetauscht und finde, er macht die arbeit sauber - zumindest hab ich heute dabei kapiert, was er bei einer bestimmten messung maß und wie das zu interpretieren war.