Hallo Thomas, vielen Dank für die schnelle Antwort! Das neue 100-400 von Tamron ist vielleicht zu nah am jetzigen 28-300 dran, macht wahrscheinlich nur Sinn, wenn es um mehr Qualität geht. Die bessere Alternative wäre da vermutlich gleich das 150-600, auch wenn es doppelt so schwer ist, weil dann doch mehr Brennweite zur Verfügung steht. Meine "Sorge" war dann eher noch die Lichtstärke, da muss man vermutlich im ISO etwas nachhelfen. Das 70-200 f/2.8 war eher eine Überlegung als Alternative zum 28-300 f/3.5-6.3 wg. der konstanten Lichtstärke und der besseren Qualität, oder ist das Quatsch?
Was willst du mit dem Objektiv fotografieren? Die 70-200er und die 150-600er haben sehr unterschiedliche Einsatzbereiche. Zwischen einem 70-200er und deinem Superzoom ist der Unterschied im Gewicht gewaltig. Willst du wirklich dein Immerdrauf, das ca. 550g wiegt, mit einem 1,2-1,5KG Objektiv ersetzen ? :) Zu den Super-Telezooms: noch eine Stimme für das Sigma 150-600mm Contemporary. Für das Geld bietet es sehr gute Leistung und man kann es mit dem USB-Dock feineinstellen.
Hallo tasker, danke für Deine Info. Sorry, ich war da nicht präzise. Ich denke über 2 Optionen nach:
1. Supertele für Tieraufnahmen:
a) Entweder 150-600 (Tamron oder Sigma) oder
b) leichtere Alternative dafür 100-400 (das etwas lichtstärker und leichter ist) mit Option 1,4 Konverter, da
Testberichte sehr gut aussehen
Preislich und wahrscheinlich vernünftiger ist a), oder?
2. Als "Immerdrauf" anstelle Tamron 28-300 mm
a) das 24-70 f/2,8 mm oder
b) das 70-200 f/2,8 oder
c) Vorschlag von Thomas das 70-300 mm
Ergänzend sollte ich erwähnen, dass ich mir als SWW das Tamron 15-30 mm (Landschaft, Architektur) gekauft hatte, mit dem ich zufrieden bin. Portraits mache ich eigentlich nicht, Erfahrungen möchte ich noch bei Nachtaufnahmen sammeln.
Sorry, wenn ich da nicht so präzise bin, ich bin Einsteiger :-)
Vermutlich mache ich auch noch Fehler bei den Kameraeinstellungen bzw. beim Fotografieren.
Ich suche einfach eine vernünftige Objektivzusammenstellung ...
1. Supertele für Tieraufnahmen:
a) Entweder 150-600 (Tamron oder Sigma) oder
b) leichtere Alternative dafür 100-400 (das etwas lichtstärker und leichter ist) mit Option 1,4 Konverter, da
Testberichte sehr gut aussehen
Preislich und wahrscheinlich vernünftiger ist a), oder?
2. Als "Immerdrauf" anstelle Tamron 28-300 mm
a) das 24-70 f/2,8 mm oder
b) das 70-200 f/2,8 oder
c) Vorschlag von Thomas das 70-300 mm
Ergänzend sollte ich erwähnen, dass ich mir als SWW das Tamron 15-30 mm (Landschaft, Architektur) gekauft hatte, mit dem ich zufrieden bin. Portraits mache ich eigentlich nicht, Erfahrungen möchte ich noch bei Nachtaufnahmen sammeln.
Sorry, wenn ich da nicht so präzise bin, ich bin Einsteiger :-)
Vermutlich mache ich auch noch Fehler bei den Kameraeinstellungen bzw. beim Fotografieren.
Ich suche einfach eine vernünftige Objektivzusammenstellung ...
Zitat: ernst123 31.01.18, 17:26Zum zitierten Beitrag
Die heutigen 150-600mm sind klasse-egal welches. Leider nicht sehr Helle----.
Für Nachtaufnahmen ist dein 15-30mm 1a.
Dazu würde ich mir ein 50mm1.4 u noch ein 100mm 2.8 oder so zulegen. Günstig u Klasse!
Mit ein paar Schritten, kann man sehr viel machen.
VG Jochen
Mein 24-200mm 2.8, habe beide, nutze ich nicht mehr-Schande!
Die heutigen 150-600mm sind klasse-egal welches. Leider nicht sehr Helle----.
Für Nachtaufnahmen ist dein 15-30mm 1a.
Dazu würde ich mir ein 50mm1.4 u noch ein 100mm 2.8 oder so zulegen. Günstig u Klasse!
Mit ein paar Schritten, kann man sehr viel machen.
VG Jochen
Mein 24-200mm 2.8, habe beide, nutze ich nicht mehr-Schande!
Hallo Didi u. Jochen,
danke für die Rückmeldung.
Heisst das, mit dem 50mm und 100mm kein Ersatz oder haltet Ihr das 28-300mm für ausreichend gut, nach wie vor als "Reisezoom", um nicht zuviel mitschleppen zu müssen?
Aus Laiensicht hätte ich theoretisch noch den Bereich zwischen 15-30mm und 150-600mm abzudecken ...
danke für die Rückmeldung.
Heisst das, mit dem 50mm und 100mm kein Ersatz oder haltet Ihr das 28-300mm für ausreichend gut, nach wie vor als "Reisezoom", um nicht zuviel mitschleppen zu müssen?
Aus Laiensicht hätte ich theoretisch noch den Bereich zwischen 15-30mm und 150-600mm abzudecken ...
Wenn du nicht weißt, ob du was brauchst, brauchst du's nicht :-)
Jeder hat so seine Präferenzen, wobei der Bereich oberhalb 300 mm für die meisten spezieller sein wird, als der unterhalb von 28 mm...
Jeder hat so seine Präferenzen, wobei der Bereich oberhalb 300 mm für die meisten spezieller sein wird, als der unterhalb von 28 mm...
Sorry, Missverständnis. Bereich unterhalb 28 und oberhalb 300 ist geklärt. Meine Frage war: ist das Tamron 28-300 aus Expertensicht (ich bin Hobbyfotograf) qualitativ o.k. oder gäbe in es da im Bereich ≤ 1.000 € als Überlegung eine bessere Alternative?
Wenn ich das richtig verstanden habe, wären ein lichtstarkes 50mm + 100mm FB eine (Standard-)Alternative oder doch ein Zoom (24-70, 70-200, o.ä.)
Zitat: ernst123 02.02.18, 12:10Zum zitierten Beitrag
Da werden alle Experten natürlich nein sagen... Aber du hast doch dieses Objektiv, wer sollte das für besser beurteilen können als du selbst?
Da werden alle Experten natürlich nein sagen... Aber du hast doch dieses Objektiv, wer sollte das für besser beurteilen können als du selbst?
Obigen Kommentar bitte ignorieren, bin im Thread verrutscht, sorry
Also, vielleicht drücke ich mich falsch aus:
Ich hatte bei 30mm das 15-30 mit dem 28-300 verglichen ( und auch div. Testberichte gelesen) und bin mit dem 28-300, mit dem ich bisher die meisten Fotos gemacht habe, nicht 100%ig zufrieden.
Daher meine Frage einmal anders:
Wenn Du das 15-30 und das 150-600 schon hättest, wie würdest Du aus Deiner Erfahrung die "Mitte" ergänzen? Oder kann man die Frage nicht so pauschal beantworten? Das wäre ja auch Antwort ..
Ich hatte bei 30mm das 15-30 mit dem 28-300 verglichen ( und auch div. Testberichte gelesen) und bin mit dem 28-300, mit dem ich bisher die meisten Fotos gemacht habe, nicht 100%ig zufrieden.
Daher meine Frage einmal anders:
Wenn Du das 15-30 und das 150-600 schon hättest, wie würdest Du aus Deiner Erfahrung die "Mitte" ergänzen? Oder kann man die Frage nicht so pauschal beantworten? Das wäre ja auch Antwort ..
Hallo Holger, kein Problem. Wie würdest Du Dich bei obiger Situation entscheiden?
Zitat: jschwarz953 12.03.17, 19:07Zum zitierten Beitrag
Ich kenne nur das Nikkor, bin damit zufrieden (manchmal wünsche ich mir Anfangsöffnung 4.0, aber dann wird gross, schwer und teuer)
http://www.fotocommunity.de/photo/tschu ... i/40711740
Ich kenne nur das Nikkor, bin damit zufrieden (manchmal wünsche ich mir Anfangsöffnung 4.0, aber dann wird gross, schwer und teuer)
http://www.fotocommunity.de/photo/tschu ... i/40711740
Hängt davon ab, wie man zu Festbrennweiten steht. Man muss nicht das ganze Brennweitenspektrum abdecken. Es geht bei der Objektivwahl auch um andere Eigenschaften, z.B. auch Gewicht oder Unauffälligkeit. Ich habe sehr viele Linsen, und wenn ich auf Tour bin, kommen oft ganz unterschiedliche Sets mit. Man hat auch eher mal Weitwinkelphasen oder Telephasen, Festbrennweiten- und Zoomphasen, usw.
Aber eines ist klar: ein 50mm, egal ob 1,8 oder 1,4, Nikon, Tamron oder Sigma, gehört in jede Ausrüstung!
Ich reise auch oft mit
- lichtschwaches Zoom für Weitwinkel
- Festbrennweiten 35/50/85/135 je nach Lust, 1-3 davon
- lichtschwaches telezoom für obenrum
Alles sehr individuell...
Aber eines ist klar: ein 50mm, egal ob 1,8 oder 1,4, Nikon, Tamron oder Sigma, gehört in jede Ausrüstung!
Ich reise auch oft mit
- lichtschwaches Zoom für Weitwinkel
- Festbrennweiten 35/50/85/135 je nach Lust, 1-3 davon
- lichtschwaches telezoom für obenrum
Alles sehr individuell...
Zitat: ernst123 02.02.18, 13:27Zum zitierten Beitrag
Du könntest die "Lücke" mit einem 50/1.8 und einem 90mm Makro füllen. Kostet nicht viel, wiegt nicht viel und du hast dann eine Ausrüstung mit der du für wirklich fast jede fotografische Situation gewappnet bist.
Bedeutet aber auch viele Objektivwechsel, wenn du viel im Normalbereich fotografierst. Der beste Kompromiss aus Brennweite und Bildqualität ist für Vollformat wohl ein Nikon 24-120/4 resp. Sigma 24-105. Wenn VR nicht benötigt wird, evtl. auch ein gebrauchtes 28-105/3,5-4,5. Ich selbst hatte aber keines von denen, nur ein 24-120/3,5-5,6, von dem ich aber abrate. Hat mich nicht mal an Crop überzeugen können.
Beide Alternativen würde ich einem 24-70/2.8 vorziehen, ist aber meine rein persönliche Einschätzung.
Du könntest die "Lücke" mit einem 50/1.8 und einem 90mm Makro füllen. Kostet nicht viel, wiegt nicht viel und du hast dann eine Ausrüstung mit der du für wirklich fast jede fotografische Situation gewappnet bist.
Bedeutet aber auch viele Objektivwechsel, wenn du viel im Normalbereich fotografierst. Der beste Kompromiss aus Brennweite und Bildqualität ist für Vollformat wohl ein Nikon 24-120/4 resp. Sigma 24-105. Wenn VR nicht benötigt wird, evtl. auch ein gebrauchtes 28-105/3,5-4,5. Ich selbst hatte aber keines von denen, nur ein 24-120/3,5-5,6, von dem ich aber abrate. Hat mich nicht mal an Crop überzeugen können.
Beide Alternativen würde ich einem 24-70/2.8 vorziehen, ist aber meine rein persönliche Einschätzung.