Da mein 24-85 f/3.5-4.5 für meine Zwecke eine zu hohe Nahstellgrenze hat, bin ich auf der Suche nach einen Ersatz. Oftmals habe ich das Problem ein paar cm zu nah zu sein und bekomme den Fokus dann nicht näher als den Hinterkopf des Tieres. Die Nahstellgrenze sollte nicht über 30cm liegen, es sollte nicht schlechter als das 24-85 abbilden (Offenblende) und vorzugsweise kb tauglich sein. Das Budget ist nun das Problem, es liegt zurzeit bei knapp 100€. In Planung ist noch mein Tamron 70-300 VC USD zu verkaufen, wodurch ich auf etwas mehr komme. Allerdings steht noch die Anschaffung eines Dreibeinstativs an und eine längere Linse brauche ich auch noch irgendwann. Verwenden werde ich die Linse für Tiere bei durchaus wenig Licht.
Besonders wichtig ist mir noch der Weitwinkelbereich, also 24mm sollten enthalten sein beim Rest kann ich Kompromisse eingehen wobei noch mehr Weitwinkel auch toll wäre.
Natürlich ziehe ich nur gebraucht in betracht. Danke schonmal für Vorschläge.
Besonders wichtig ist mir noch der Weitwinkelbereich, also 24mm sollten enthalten sein beim Rest kann ich Kompromisse eingehen wobei noch mehr Weitwinkel auch toll wäre.
Natürlich ziehe ich nur gebraucht in betracht. Danke schonmal für Vorschläge.
17.10.14, 22:08
Beitrag 2 von 25
Du solltest vielleicht kurz Dein System erwähnen...
Ich wusste ich hatte etwas vergessen.. danke für den Hinweis. Canon natürlich (Notfalls tut es auch ein Blick ins Profil).
Kauf dir einen Satz Zwischenringe mit Automatik. Kosten 21-26€. MfG, w.b.
Mit dem Gedanken spielte ich auch schon, nur würde es wohl letztendlich bedeuten Zwischenring öfters rauf und runter als mir lieb ist. Also auch nicht das wahre.
19.10.14, 11:10
Beitrag 6 von 25
Willst du jetzt Weitwinkel (24mm oder kürzer), Macro (möglichst nah ran) oder Tele (nah ran an Tiere)? Alles in einem mit möglichst geringer Naheinstellgrenze scheint mir doch reichlich utopisch zu sein.
Jetzt geht es erstmal um Weitwinkel mit geringer Nahstellgrenze (max 30cm), das nicht allzu viel kosten sollte, da noch andere Anschaffungen geplant.
19.10.14, 11:53
Beitrag 8 von 25
Zitat: Johannes W.. 17.10.14, 22:04Zum zitierten Beitrag
Worum geht es Dir nun eigentlich wirklich ?
Tatsächlich um die "Naheinstellgrenze" oder um den Abbildungsmaßstab ?
Bei welchen Tieren (z.B.) gelingt es Dir nur, den Hinterkopf scharfzustellen ?
(Beispielfotos ?)
Zitat: Johannes W.. 19.10.14, 11:52Zum zitierten Beitrag
Was bezweckst Du damit ? Warum muss es ein "Weitwinkelobjektiv" sein ?
Worum geht es Dir nun eigentlich wirklich ?
Tatsächlich um die "Naheinstellgrenze" oder um den Abbildungsmaßstab ?
Bei welchen Tieren (z.B.) gelingt es Dir nur, den Hinterkopf scharfzustellen ?
(Beispielfotos ?)
Zitat: Johannes W.. 19.10.14, 11:52Zum zitierten Beitrag
Was bezweckst Du damit ? Warum muss es ein "Weitwinkelobjektiv" sein ?
Zitat: Joe der Mühlenbecker 19.10.14, 11:53Zum zitierten BeitragZitat: Joe der Mühlenbecker 19.10.14, 11:53Zum zitierten Beitrag
Weitwinkel, da ich die Weitwinkelverzerrung bei Tieren aus geringer Distanz mag, sprich geringe Nahstellgrenze wird benötigt, der halbe Meter von meinem Weitwinkel ist da einfach zu viel bei 24mm.
Für solche Bilder: http://fc-foto.de/34526757 (allerdings hier mit einen geliehenen Objektiv bei 18mm; Kitlinse hab ich auch schon überlegt.. die 25cm Nahstellgrenze sind verlockend).
Zitat: Joe der Mühlenbecker 19.10.14, 11:53Zum zitierten Beitrag
Jedes, das zu nah ist. Das benötigt keine Beispielfotos, stell dein Objektiv einfach mal auf die Nahstellgrenze und unterschreite diese mit dein Testmotiv, dann ist der eher weniger gewünschte hintere Teil scharf. Da es in Zoos Scheiben sind, ist ein paar cm nach hinten gehen keine Option wegen den Spiegelungen und zusätzlich sichtbar werdenden Dreck.
Nachtrag: Hab eben mal durchgesehen, die mit vom Tier unterschrittener Nahstellgrenze sind längst gelöscht. Wenn du unbedingt sehen möchtest, wie eine unterschrittene Nahstellgrenze aussieht, behalte ich die vom nächsten Mal.
Weitwinkel, da ich die Weitwinkelverzerrung bei Tieren aus geringer Distanz mag, sprich geringe Nahstellgrenze wird benötigt, der halbe Meter von meinem Weitwinkel ist da einfach zu viel bei 24mm.
Für solche Bilder: http://fc-foto.de/34526757 (allerdings hier mit einen geliehenen Objektiv bei 18mm; Kitlinse hab ich auch schon überlegt.. die 25cm Nahstellgrenze sind verlockend).
Zitat: Joe der Mühlenbecker 19.10.14, 11:53Zum zitierten Beitrag
Jedes, das zu nah ist. Das benötigt keine Beispielfotos, stell dein Objektiv einfach mal auf die Nahstellgrenze und unterschreite diese mit dein Testmotiv, dann ist der eher weniger gewünschte hintere Teil scharf. Da es in Zoos Scheiben sind, ist ein paar cm nach hinten gehen keine Option wegen den Spiegelungen und zusätzlich sichtbar werdenden Dreck.
Nachtrag: Hab eben mal durchgesehen, die mit vom Tier unterschrittener Nahstellgrenze sind längst gelöscht. Wenn du unbedingt sehen möchtest, wie eine unterschrittene Nahstellgrenze aussieht, behalte ich die vom nächsten Mal.
19.10.14, 12:49
Beitrag 10 von 25
Zitat: Johannes W.. 19.10.14, 12:03Zum zitierten Beitrag
Ok, hab´s verstanden.
Zitat: Johannes W.. 19.10.14, 12:03Zum zitierten Beitrag
Nicht mehr nötig. Mir ist nun klar, was Du beabsichtigst.
Das Extremste, was in diesem Falle hilft, sind Fish-Eye-Linsen. Mit denen gelangst Du bis an die Nasenspitzen Deiner fotografischen "Opfer" und läufst Gefahr, dass die Tierchen sowohl Objektiv als auch Cam aus der Hand wegschnappen. Das Opfer wirst also letztendlich Du selbst. :-o)
Da Du kein Neuling bist, wirst Du das sicherlich bereits wissen.
Dein veranschlagtes Budget (100,-€) dürfte Dir allerdings schier unüberwindliche Grenzen setzen.
Das einzige (mir bekannte) Fish-Eye für Canon, das an VF auch formatfüllend (und nicht nur kreisrund) abbildet, ist das EF 8-15mm und kostet etwa das 11(!)fache dessen, was Du anzulegen beabsichtigst. Es ist ein absolutes Sahne-Teil, das ich selbst mal ausgiebig "testen" durfte. Habe es mir allerdings nicht gekauft, weil ich befürchte, dass man sich schnell dieses Effektes überdrüssig wird und das Ding in der Schublade verstaubt.
Schade ums sauer verdiente Geld.
Das, was Deiner Preisvorstellung und Deinem Vorhaben am nächsten kommt, dürfte für Deine 50D das EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM sein (Naheinstellgrenze: 0,22 m).
http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... .6_IS_STM/
http://www.amazon.de/Canon-EF-S-10-18mm ... 5.6+IS+STM
Fazit:
Noch etwas sparen oder vielleicht bei Walimex & Co auf dem Gebrauchtmarkt fündig werden.
Ok, hab´s verstanden.
Zitat: Johannes W.. 19.10.14, 12:03Zum zitierten Beitrag
Nicht mehr nötig. Mir ist nun klar, was Du beabsichtigst.
Das Extremste, was in diesem Falle hilft, sind Fish-Eye-Linsen. Mit denen gelangst Du bis an die Nasenspitzen Deiner fotografischen "Opfer" und läufst Gefahr, dass die Tierchen sowohl Objektiv als auch Cam aus der Hand wegschnappen. Das Opfer wirst also letztendlich Du selbst. :-o)
Da Du kein Neuling bist, wirst Du das sicherlich bereits wissen.
Dein veranschlagtes Budget (100,-€) dürfte Dir allerdings schier unüberwindliche Grenzen setzen.
Das einzige (mir bekannte) Fish-Eye für Canon, das an VF auch formatfüllend (und nicht nur kreisrund) abbildet, ist das EF 8-15mm und kostet etwa das 11(!)fache dessen, was Du anzulegen beabsichtigst. Es ist ein absolutes Sahne-Teil, das ich selbst mal ausgiebig "testen" durfte. Habe es mir allerdings nicht gekauft, weil ich befürchte, dass man sich schnell dieses Effektes überdrüssig wird und das Ding in der Schublade verstaubt.
Schade ums sauer verdiente Geld.
Das, was Deiner Preisvorstellung und Deinem Vorhaben am nächsten kommt, dürfte für Deine 50D das EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM sein (Naheinstellgrenze: 0,22 m).
http://www.canon.de/For_Home/Product_Fi ... .6_IS_STM/
http://www.amazon.de/Canon-EF-S-10-18mm ... 5.6+IS+STM
Fazit:
Noch etwas sparen oder vielleicht bei Walimex & Co auf dem Gebrauchtmarkt fündig werden.
Danke Joe. Wie gesagt, mein Tamron kommt noch weg und der Verkaufserlös ist dem Budget noch hinzuzurechnen (so wie die 100 von anderen Kram stammen). Wenn ich das aufbrauche muss halt die darauf geplante Anschaffung noch weiter nach hinten gerückt werden, das wäre evtl noch verschmerzbar.
Das 10-18 ist wirklich interessant, nur weiß ich nicht was ich vom Plastikbajonett halten soll. Ein paar Plastikbajonett Langzeiterfahrungen wären mir da hilfreich.
Ich denke Fischaugen wären mir schon übertrieben weitwinkelig, werde diese dennoch mal ausprobieren und gucken.
Das 10-18 ist wirklich interessant, nur weiß ich nicht was ich vom Plastikbajonett halten soll. Ein paar Plastikbajonett Langzeiterfahrungen wären mir da hilfreich.
Ich denke Fischaugen wären mir schon übertrieben weitwinkelig, werde diese dennoch mal ausprobieren und gucken.
19.10.14, 18:52
Beitrag 12 von 25
Dies wäre in etwa der Effekt, der mit dem 10-18mm an Deiner 50D zu erreichen wäre >>>
Maxx :)
MatthiasHN
19.06.13
2
Über das "Plastikbajonett" würde ich mir zunächst nicht allzu viele Gedanken machen, da sie a) inzwischen recht haltbar sind und Du b) wohl kaum viele tausend Male derartige Fotos machen wirst.
Noch bevor das Bajonett abgenutzt sein wird, wirst Du der ganzen Sache überdrüssig werden. ;-)
Maxx :)
MatthiasHN
19.06.13
2
Über das "Plastikbajonett" würde ich mir zunächst nicht allzu viele Gedanken machen, da sie a) inzwischen recht haltbar sind und Du b) wohl kaum viele tausend Male derartige Fotos machen wirst.
Noch bevor das Bajonett abgenutzt sein wird, wirst Du der ganzen Sache überdrüssig werden. ;-)
Ich hab mich noch immer nicht entscheiden können, seit zwei Jahren bin ich am überlegen was das richtige für mich wäre. Inzwischen habe ich das 10-18 auch mal ausprobiert oh doch ists mir zu weitwinkelig. Gesucht wäre etwas in dem Bereich von 15-50mm für APS-C. Die Möglichst geringe Nahstellgrenze ist auch nicht so korrekt, sondern meine Anforderung wäre eher, dass die Nahstellgrenze möglichst nah am Objektiv liegt, wodurch eine längere Bauweise durchaus mehr Vorteile hätte. Kennt jemand in diesem Brennweitenbereich ein gutes Objektiv?
Es gibt inzwischen zwar ein 15-45 - leider aber nicht für EF bzw EF-S sonder nur EF-M. Daher kommt dies nicht in Frage. Die gute Nachricht ist, dass das Budget inzwischen höher angesetzt werden kann.
Es gibt inzwischen zwar ein 15-45 - leider aber nicht für EF bzw EF-S sonder nur EF-M. Daher kommt dies nicht in Frage. Die gute Nachricht ist, dass das Budget inzwischen höher angesetzt werden kann.
Wie wäres mit dem Sigma 17 70/2.8-4.0, das hat ne Makrofunktion (weiß allerdings nicht, wie gut die ist, in "normalen Bereichen" soll das Objektiv gut sein.)
Oder das Tamron 17-50 oder das Sigma 17-50/2.8 (da weiß ich allerdings wenig über die Naheinstellgrenze)
Das Canon 24/2.8 hat auch eine sehr geringe Naheinstellgrenze.
Die Objektive sind leider alle nur für APS-C...
Oder das Tamron 17-50 oder das Sigma 17-50/2.8 (da weiß ich allerdings wenig über die Naheinstellgrenze)
Das Canon 24/2.8 hat auch eine sehr geringe Naheinstellgrenze.
Die Objektive sind leider alle nur für APS-C...
Zitat: chromalaun 11.12.16, 00:51Zum zitierten Beitrag
Jein; vom 24/2.8er gibt es bei Canon zwei Versionen:
EF-S 24mm f/2.8 STM -> das Pancake & APS-C only
EF 24mm f/2.8 IS USM -> APS-C & KB -> Naheinstellgrenze: 20 cm
Jein; vom 24/2.8er gibt es bei Canon zwei Versionen:
EF-S 24mm f/2.8 STM -> das Pancake & APS-C only
EF 24mm f/2.8 IS USM -> APS-C & KB -> Naheinstellgrenze: 20 cm