Zitat: Alisha Schmid 28.07.14, 18:16Zum zitierten BeitragZitat: Sir Oggy 28.07.14, 17:29Zum zitierten Beitrag
Eben genau ist da ja mein Dilemma. Für Landschaften ist mein Weitwinkel denke ich gut genug, jedoch bin ich so angetan von Insekten oder Tiger im Zoo, dass ich befürchte mir reichen die 135mm nicht aus. Und wenn ich dann auf die 200 oder 300mm hoch möchte muss ich scheinbar bei 70mm anfangen um ein gutes Resultat zu bekommen.
Macht sich der Unterschied wirklich nicht bemerkbar zwischen 50 und 70mm? Kann mir das nicht so recht vorstellen...
beide Fotos mit einer Festbrennweite von 135mm f 2,0 am FX System aufgenommen...
das 135er DC f2,0 ist mein großer Liebling, kostet zwar keine 700 Euro, glaube kaum das da ein 55-200er Zoom in dieser Qualität mitkommt...der Tiger sehr scharf vom Hintergrund getrennt
schon wieder im W…
Asapor
28.07.14
4
[fc-foto:33982822]
50mm
[fc-foto:34117740]
mir macht es Spaß mit der Blende zu spielen, deshalb bezahle ich gerne das Geld für Blende 2,0 oder weniger
auch wenn es mal ein bissel unscharf wird wie der Vogel.
bsitze noch ein 24er und das war es, mehr Objektive oder mehr Zoom brauche ich nicht...
Eben genau ist da ja mein Dilemma. Für Landschaften ist mein Weitwinkel denke ich gut genug, jedoch bin ich so angetan von Insekten oder Tiger im Zoo, dass ich befürchte mir reichen die 135mm nicht aus. Und wenn ich dann auf die 200 oder 300mm hoch möchte muss ich scheinbar bei 70mm anfangen um ein gutes Resultat zu bekommen.
Macht sich der Unterschied wirklich nicht bemerkbar zwischen 50 und 70mm? Kann mir das nicht so recht vorstellen...
beide Fotos mit einer Festbrennweite von 135mm f 2,0 am FX System aufgenommen...
das 135er DC f2,0 ist mein großer Liebling, kostet zwar keine 700 Euro, glaube kaum das da ein 55-200er Zoom in dieser Qualität mitkommt...der Tiger sehr scharf vom Hintergrund getrennt
schon wieder im W…
Asapor
28.07.14
4
[fc-foto:33982822]
50mm
[fc-foto:34117740]
mir macht es Spaß mit der Blende zu spielen, deshalb bezahle ich gerne das Geld für Blende 2,0 oder weniger
auch wenn es mal ein bissel unscharf wird wie der Vogel.
bsitze noch ein 24er und das war es, mehr Objektive oder mehr Zoom brauche ich nicht...
Also ich kann über das 18-135 IS STM leider nix Gutes sagen...
Ich habe es mir bei Saturn gekauft und wollte damit die 18-55 IS STM Kitlinse meiner 100D ersetzen.
Im direkten Vergleich mit der Kitlinse zeigte das 18-135er deutliche Abbildungsschwächen!
Ich habe zwei Vergleichsserien fotografiert, jeweils mit Brennweite 18mm, 24mm, 35mm und 55mm.
Einmal mit Blende 5.6, einmal mit Blende 8.0
Bei sämtlichen Aufnahmen war das 18-55er merklich schärfer, die chromatischen Aberrationen deutlich geringer!
Ich konnte mir das irgendwie nicht ganz erklären, immerhin wird das 18-135er doch überall mehrheitlich gelobt...
Entweder hatte ich ein schlechtes Exemplar des 18-135er erwischt, oder mein 18-55 ist ein besonders Gutes.
Jedenfalls hatte Saturn das 18-135er am nächsten Tag zurück. Das ging zum Glück relativ problemlos.
Ich habe es mir bei Saturn gekauft und wollte damit die 18-55 IS STM Kitlinse meiner 100D ersetzen.
Im direkten Vergleich mit der Kitlinse zeigte das 18-135er deutliche Abbildungsschwächen!
Ich habe zwei Vergleichsserien fotografiert, jeweils mit Brennweite 18mm, 24mm, 35mm und 55mm.
Einmal mit Blende 5.6, einmal mit Blende 8.0
Bei sämtlichen Aufnahmen war das 18-55er merklich schärfer, die chromatischen Aberrationen deutlich geringer!
Ich konnte mir das irgendwie nicht ganz erklären, immerhin wird das 18-135er doch überall mehrheitlich gelobt...
Entweder hatte ich ein schlechtes Exemplar des 18-135er erwischt, oder mein 18-55 ist ein besonders Gutes.
Jedenfalls hatte Saturn das 18-135er am nächsten Tag zurück. Das ging zum Glück relativ problemlos.
Zitat: Zickenbändiger 28.07.14, 17:41Zum zitierten Beitrag
Ob ich sooo froh darüber bin, weiß ich noch nicht :D Hatte auf eine einheitliche Meinung gehofft, die mir meine Entscheidung erleichtert. :)
Ich glaube eine einheitliche Meinung darfst Du hier insbesondere dann nicht erwarten wenn es um Superzooms geht. Diese genießen hier leider kein besonders gutes Ansehen. Ich bin mit meinem aber durchaus zufrieden und benutze lieber dies als eine zweite Kamera zu kaufen bzw. die von meiner Frau zu nutzen.
Natürlich gibt es Gelegenheiten zu denen ich auch lieber mein Tamron 17-50 f2.8 benutze. Diese Alternative hast Du aber ja auch.
Viel Freude bei der Entscheidung ;-)
Zitat: Zickenbändiger 28.07.14, 17:41Zum zitierten Beitrag
Klar hat es seine negativen Aspekte ne große schwere Kamera mitzunehmen. Aber wir gehen ja nicht alle tage in den Zoo oder in den Urlaub. Da ist mir das zusätzliche Gewicht und die große im vergleich zur Qualität schnuppe. Zur not soll mein Mann alles tragen :D[/quote]
So betrachtet würde ich vielleicht doch zum Tamron 150 - 600 greifen. Es würde aus deinem Mann einen Athleten formen ;-)
Ob ich sooo froh darüber bin, weiß ich noch nicht :D Hatte auf eine einheitliche Meinung gehofft, die mir meine Entscheidung erleichtert. :)
Ich glaube eine einheitliche Meinung darfst Du hier insbesondere dann nicht erwarten wenn es um Superzooms geht. Diese genießen hier leider kein besonders gutes Ansehen. Ich bin mit meinem aber durchaus zufrieden und benutze lieber dies als eine zweite Kamera zu kaufen bzw. die von meiner Frau zu nutzen.
Natürlich gibt es Gelegenheiten zu denen ich auch lieber mein Tamron 17-50 f2.8 benutze. Diese Alternative hast Du aber ja auch.
Viel Freude bei der Entscheidung ;-)
Zitat: Zickenbändiger 28.07.14, 17:41Zum zitierten Beitrag
Klar hat es seine negativen Aspekte ne große schwere Kamera mitzunehmen. Aber wir gehen ja nicht alle tage in den Zoo oder in den Urlaub. Da ist mir das zusätzliche Gewicht und die große im vergleich zur Qualität schnuppe. Zur not soll mein Mann alles tragen :D[/quote]
So betrachtet würde ich vielleicht doch zum Tamron 150 - 600 greifen. Es würde aus deinem Mann einen Athleten formen ;-)
Bei einem Budget von 700 Euro wäre das Canon 4/70-200 L in der Version ohne Bildstabilisator ("IS") drin, oder auch ein gebrauchtes mit IS. Beides exzellente Optiken, die in der Bildqualität ein billiges Zoom bei 300 mm locker schlagen. In jedem Fall gehört zu einem längeren Zoom auch ein Stativ, sonst verschenkt man zu viel Bildqualität.
Mein Vorschlag geht auch in die Richtung EF 70-200mm f/4 IS (schnell, scharf &gut) - als gebrauchte Linse in Deinem Budget und preisstabil wieder zu verkaufen, wenn Du ein 70-200mm f/2.8 zulegen willst; VORSICHT: Suchtfaktor! ;-)
Ich habe auch ein EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS, aber das sprengt Dein Limit und ist auch keine eierlegende Wollmichsau ;-)
Ich habe auch ein EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS, aber das sprengt Dein Limit und ist auch keine eierlegende Wollmichsau ;-)