Hallöchen !
Ich bin noch ein kleiner Anfänger in Sachen Knippserei und arbeite seit einigen Jahren lediglich mit meiner Canon EOS 1000D oder 600D. Letztere gehört leider nicht mir und wurde immer nur geliehen. Nun bin ich aber mit der Leistung der 1000D überhaupt nicht mehr zufrieden und würde auch gerne auf eine andere Marke umsteigen, da mir das Preis-Leistungs Verhältnis von Canon überhaupt nicht gefällt.
Ich habe mir jetzt persönlich die Nikon D3200 und die Sony Alpha 58 in die engere Wahl gezogen.
Bei der Nikon habe ich folgende Fragen:
Bringen mir die 24 MP überhaupt etwas mit dem Kit Objektiv von 18-55mm?
Stimmt es, dass sie unglaublich langsam ist?
Wie teuer sind Nikon Objektive wirklich, im Vergleich zur billigeren Tamron/Sony Variante?
Zur Sony Alpha 58 habe ich folgende Fragen:
Stimmt es, dass durch diese SLT Methode ohne Klappspiegel Lichtverhältnisse nur schlecht genutzt werden können?
Vermindert sich das Bildrauschen durch die SLT Methode?
Ist die Verarbeitung sehr viel billiger als bei Nikon?
Ich kann mich einfach nicht zwischen den beiden entscheiden... Die 24 MP der Nikon reizen mich schon, allerdings bringen diese mir nichts, wenn Ich mir erst für mehrere hundert Euro ein Objektiv zulegen muss...
Letzten Endes ist sogar die Canon 600D noch im Rennen. Wenn mir also jemand dazu raten würde, doch bei Canon zu bleiben, darf er das natürlich auch gerne vertreten!
Vielen Dank schonmal für die Hilfe :)
~ Bayonetta
Ich bin noch ein kleiner Anfänger in Sachen Knippserei und arbeite seit einigen Jahren lediglich mit meiner Canon EOS 1000D oder 600D. Letztere gehört leider nicht mir und wurde immer nur geliehen. Nun bin ich aber mit der Leistung der 1000D überhaupt nicht mehr zufrieden und würde auch gerne auf eine andere Marke umsteigen, da mir das Preis-Leistungs Verhältnis von Canon überhaupt nicht gefällt.
Ich habe mir jetzt persönlich die Nikon D3200 und die Sony Alpha 58 in die engere Wahl gezogen.
Bei der Nikon habe ich folgende Fragen:
Bringen mir die 24 MP überhaupt etwas mit dem Kit Objektiv von 18-55mm?
Stimmt es, dass sie unglaublich langsam ist?
Wie teuer sind Nikon Objektive wirklich, im Vergleich zur billigeren Tamron/Sony Variante?
Zur Sony Alpha 58 habe ich folgende Fragen:
Stimmt es, dass durch diese SLT Methode ohne Klappspiegel Lichtverhältnisse nur schlecht genutzt werden können?
Vermindert sich das Bildrauschen durch die SLT Methode?
Ist die Verarbeitung sehr viel billiger als bei Nikon?
Ich kann mich einfach nicht zwischen den beiden entscheiden... Die 24 MP der Nikon reizen mich schon, allerdings bringen diese mir nichts, wenn Ich mir erst für mehrere hundert Euro ein Objektiv zulegen muss...
Letzten Endes ist sogar die Canon 600D noch im Rennen. Wenn mir also jemand dazu raten würde, doch bei Canon zu bleiben, darf er das natürlich auch gerne vertreten!
Vielen Dank schonmal für die Hilfe :)
~ Bayonetta
Nun ja, das sind schon einige Fragen !
Grundsätzlich, ein 24MP Sensor neigt immer noch etwas früher zum RAUSCHEN als ein 16MP Sensor, wobei dies oftmals, beim "normalen fotografieren", kaum ins Gewicht fällt.
Nikon, Canon, Sony usw. in dieser Preisklasse, die machen mittlerweile alle gute Fotos, wobei es Unterschiede durchaus gibt. Diese liegen meist in der Ausstattung und Verarbeitung.
Klar, auch die Canon 600D ist eine Option, da eine gute Kamera.
Da Du aber auf eine bestimmte Marke nicht angewiesen bist, würde ich mich mal bei Pentax umschauen. Hier bekommst Du einfach mehr für Dein Geld.
Z.B. die K30 o. K50. Die haben richtig tolle und auch abgedichtete Gehäuse und die Bildqualität ist 1A.
Bedenke jedoch, eine gute Kamera ist eine Sache, ohne gute Objektive, da läuft jedoch wenig.
Pentax hat sogar ein Kit-Objektiv 18-55 WR, was nicht nur voll abgedichtet ist, sondern unter normalen Lichtbedingungen Top-Fotos liefert.
Durch gute Sigmas und Tamrons, auf der Basis von F/2.8, kann man dann die Sache sehr gut erweitern.
Natürlich hat auch Pentax Objektive im Angebot.
Wie hoch ist denn Dein Budget ?
Grundsätzlich, ein 24MP Sensor neigt immer noch etwas früher zum RAUSCHEN als ein 16MP Sensor, wobei dies oftmals, beim "normalen fotografieren", kaum ins Gewicht fällt.
Nikon, Canon, Sony usw. in dieser Preisklasse, die machen mittlerweile alle gute Fotos, wobei es Unterschiede durchaus gibt. Diese liegen meist in der Ausstattung und Verarbeitung.
Klar, auch die Canon 600D ist eine Option, da eine gute Kamera.
Da Du aber auf eine bestimmte Marke nicht angewiesen bist, würde ich mich mal bei Pentax umschauen. Hier bekommst Du einfach mehr für Dein Geld.
Z.B. die K30 o. K50. Die haben richtig tolle und auch abgedichtete Gehäuse und die Bildqualität ist 1A.
Bedenke jedoch, eine gute Kamera ist eine Sache, ohne gute Objektive, da läuft jedoch wenig.
Pentax hat sogar ein Kit-Objektiv 18-55 WR, was nicht nur voll abgedichtet ist, sondern unter normalen Lichtbedingungen Top-Fotos liefert.
Durch gute Sigmas und Tamrons, auf der Basis von F/2.8, kann man dann die Sache sehr gut erweitern.
Natürlich hat auch Pentax Objektive im Angebot.
Wie hoch ist denn Dein Budget ?
18.03.14, 17:32
Beitrag 3 von 46
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Der einzige Grund wäre Dein vorhandenes Equipment, das Du ja an der 600D weiter nutzen könntest.
Wenn Dir Canon nicht mehr gefällt, solltest Du es aber nicht nehmen. :)
Zu den Nikons und Sonys kann ich nicht viel sagen.
VG Andreas
Der einzige Grund wäre Dein vorhandenes Equipment, das Du ja an der 600D weiter nutzen könntest.
Wenn Dir Canon nicht mehr gefällt, solltest Du es aber nicht nehmen. :)
Zu den Nikons und Sonys kann ich nicht viel sagen.
VG Andreas
Warum wechseln? Wenn du schon seit einigen Jahren eine Canon-DSRL nutzt und prinzipiell zufrieden bist, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen bei der Marke zu bleiben und entweder hochwertigere Objektive oder eben eine hochwertigere Kamera zu kaufen.
18.03.14, 17:57
Beitrag 5 von 46
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Dann wird Dir Nikon oder Sony noch weniger behagen, denn im Durchschnitt sind die für gleiche Leistung gleich teuer wenn nicht gar sogar noch etwas teurer...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Durch den SLT-Spiegel verliert die Kamera 2/3 Blende an Licht - und rauscht damit deulich stärker... Ich würde aber an Deiner Stelle keinen Heller in Das Sony-System stecken, denn Sony gibt das im Augenblick zugunsten von Spiegellosen Kameras auf, anders kann man die Neuentwicklungen die von denen vorgestellt wurden und die Verwässerung des Systemnamens (durch Einreihen von spiegellosen Kameras in das Alpha-System) nicht deuten...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Du solltest wirklich in dem System bleiben - denn das hat einen riesen Vorteil, Du kannst ja von dem bisherigen Leihsteller der 600D auch Objektive oder Blitz vielleicht einmal leihen...
Dann wird Dir Nikon oder Sony noch weniger behagen, denn im Durchschnitt sind die für gleiche Leistung gleich teuer wenn nicht gar sogar noch etwas teurer...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Durch den SLT-Spiegel verliert die Kamera 2/3 Blende an Licht - und rauscht damit deulich stärker... Ich würde aber an Deiner Stelle keinen Heller in Das Sony-System stecken, denn Sony gibt das im Augenblick zugunsten von Spiegellosen Kameras auf, anders kann man die Neuentwicklungen die von denen vorgestellt wurden und die Verwässerung des Systemnamens (durch Einreihen von spiegellosen Kameras in das Alpha-System) nicht deuten...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Du solltest wirklich in dem System bleiben - denn das hat einen riesen Vorteil, Du kannst ja von dem bisherigen Leihsteller der 600D auch Objektive oder Blitz vielleicht einmal leihen...
Zitat: MAX54 18.03.14, 17:23Zum zitierten Beitrag
Da bin ich mir nicht sicher. Das hat zwar auch mit der Sensorgröße zu tun, aber auch mit der Bauart des Sensors, mit dem Prozessor und mit der Software. Meine 16 Megapixel Kameras rauschen erst oberhalb von ISO 3.200 zu stark, aber meine alten 10 Megapixel Kameras rauschen schon ab ISO 800 sehr viel.
Zitat: MAX54 18.03.14, 17:23Zum zitierten Beitrag
Das verbieten eindeutig die Gesetze der Martwirtschaft, denn wenn man bei Pentax mehr für's Geld bekommt als bei Canon, Nikon und Sony, warum laufen die Leute dann nicht scharenweise über ins Pentax-Lager?
Zitat: Karl Günter Wünsch 18.03.14, 17:57Zum zitierten BeitragZitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Dann wird Dir Nikon oder Sony noch weniger behagen, denn im Durchschnitt sind die für gleiche Leistung gleich teuer wenn nicht gar sogar noch etwas teurer...
Ich würde formulieren: dann werden dir Nikon und Sony auch nicht behagen, denn letzten Endes kochen alle nur mit Wasser. Objektive sind bei Nikon eher etwas günstiger und bei Sony oft rund 20% teurer, dafür braucht man bei Sony keine VR bzw. IS Versionen, denn der Stabi ist im Kamerabody.
Zitat: Karl Günter Wünsch 18.03.14, 17:57Zum zitierten Beitrag
Das deute ich auch so. Trotzdem kann man sich durchaus eine SLT kaufen, man muss dann nur wissen, was man tut.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Ob eine DSLR von Canon oder Nikon oder Pentax oder eine Spiegellose von Sony oder Fujifilm - letzten Endes ist das total egal. Wenn dir eine Kamera gefällt, nimm sie. Die Unterschiede in der Bildqualität zwischen den einzelnen Marken ist extrem gering! Der Unterschied in der Bildqualität zwischen teuren und billigen Modellen ist auch gering! Aber die neueren Kameras aller Hersteller sind sehr gut vor allem auch bei wenig Licht. Da kommen viele alte Kamerabodies nicht mit.
Da bin ich mir nicht sicher. Das hat zwar auch mit der Sensorgröße zu tun, aber auch mit der Bauart des Sensors, mit dem Prozessor und mit der Software. Meine 16 Megapixel Kameras rauschen erst oberhalb von ISO 3.200 zu stark, aber meine alten 10 Megapixel Kameras rauschen schon ab ISO 800 sehr viel.
Zitat: MAX54 18.03.14, 17:23Zum zitierten Beitrag
Das verbieten eindeutig die Gesetze der Martwirtschaft, denn wenn man bei Pentax mehr für's Geld bekommt als bei Canon, Nikon und Sony, warum laufen die Leute dann nicht scharenweise über ins Pentax-Lager?
Zitat: Karl Günter Wünsch 18.03.14, 17:57Zum zitierten BeitragZitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Dann wird Dir Nikon oder Sony noch weniger behagen, denn im Durchschnitt sind die für gleiche Leistung gleich teuer wenn nicht gar sogar noch etwas teurer...
Ich würde formulieren: dann werden dir Nikon und Sony auch nicht behagen, denn letzten Endes kochen alle nur mit Wasser. Objektive sind bei Nikon eher etwas günstiger und bei Sony oft rund 20% teurer, dafür braucht man bei Sony keine VR bzw. IS Versionen, denn der Stabi ist im Kamerabody.
Zitat: Karl Günter Wünsch 18.03.14, 17:57Zum zitierten Beitrag
Das deute ich auch so. Trotzdem kann man sich durchaus eine SLT kaufen, man muss dann nur wissen, was man tut.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Ob eine DSLR von Canon oder Nikon oder Pentax oder eine Spiegellose von Sony oder Fujifilm - letzten Endes ist das total egal. Wenn dir eine Kamera gefällt, nimm sie. Die Unterschiede in der Bildqualität zwischen den einzelnen Marken ist extrem gering! Der Unterschied in der Bildqualität zwischen teuren und billigen Modellen ist auch gering! Aber die neueren Kameras aller Hersteller sind sehr gut vor allem auch bei wenig Licht. Da kommen viele alte Kamerabodies nicht mit.
Zitat: MAX54 18.03.14, 17:23Zum zitierten Beitrag
Mein Budget liegt für den Body im Kit ungefähr bei 600 €
Weshalb Ich auch die SLT von Sony bevorzugt habe... für 600 Euro bekomme ich hier den Body und zwei Objektive (18-55mm + 55-200mm) Aber wie bereits gesagt wurde, nimmt sich das wohl nicht sehr viel letzten Endes, wenns um Zubehör und alles Drumrum geht.
Bei Pentax werde ich mich auch einmal umsehen, vielleicht finde ich dort etwas mit ähnlichem Preis!
Ich denke bei mir haben es grad einfach viele andere Modelle schwer, da ich mich irgendwie in die Alpha 58 verliebt habe, als ich sie in der Hand hatte. ( Gott allein weiß, wieso.)
Dankeschön! (Natürlich auch an alle anderen!)
Ihr habt mir sehr geholfen. Ich habe mir jetzt für die nächsten Tage eine Nikon D5100 ausgeliehen, und probiere, wie Ich damit soweit arbeiten kann.
Mein Budget liegt für den Body im Kit ungefähr bei 600 €
Weshalb Ich auch die SLT von Sony bevorzugt habe... für 600 Euro bekomme ich hier den Body und zwei Objektive (18-55mm + 55-200mm) Aber wie bereits gesagt wurde, nimmt sich das wohl nicht sehr viel letzten Endes, wenns um Zubehör und alles Drumrum geht.
Bei Pentax werde ich mich auch einmal umsehen, vielleicht finde ich dort etwas mit ähnlichem Preis!
Ich denke bei mir haben es grad einfach viele andere Modelle schwer, da ich mich irgendwie in die Alpha 58 verliebt habe, als ich sie in der Hand hatte. ( Gott allein weiß, wieso.)
Dankeschön! (Natürlich auch an alle anderen!)
Ihr habt mir sehr geholfen. Ich habe mir jetzt für die nächsten Tage eine Nikon D5100 ausgeliehen, und probiere, wie Ich damit soweit arbeiten kann.
Moin,
die Sony ist auch keine schlechte Kamera und steht den anderen in dieser Preisklasse in nichts nach. Jede Kamera von jedem Hersteller hat Vor und Nachteile. In diesem Forum und auch in anderen Foren wird Sony immer etwas stiefmütterlich angesehen, da Sony andere Wege geht als die anderen Hersteller.
Es gibt hier Leute, die behaupten, wenn sie durch den Sucher/Monitor einer Sony SLT sehen, sie bekämen Migräne.....arme Kerle ;-), es wird auch behauptet, dass das Sucherbild bei Serienaufnahme schwarz bleit, ist völliger Quatsch.
Richtig ist, das der halbtransparente Spiegel Licht nimmt, aber das hat sich bei mir in der Praxis als kein Problem dargestellt.
Von dem Paket mit den zwei Objektiven würde ich aber abraten, da das 55-200 ein absolutes Schönwetterobjektiv ist, es bildet erst ab Blende 8 einigermaßen ab. Anstatt würde ich zum Tamron 70-300 USD raten, das kostet um 300 Euro, ist aber um Längen besser!
Ich im übrigen ein bekennender Sony Fan. Sony hat auch zur Zeit vor sich vom dem SLT Bereich zu verabschieden!
VG Stefan
die Sony ist auch keine schlechte Kamera und steht den anderen in dieser Preisklasse in nichts nach. Jede Kamera von jedem Hersteller hat Vor und Nachteile. In diesem Forum und auch in anderen Foren wird Sony immer etwas stiefmütterlich angesehen, da Sony andere Wege geht als die anderen Hersteller.
Es gibt hier Leute, die behaupten, wenn sie durch den Sucher/Monitor einer Sony SLT sehen, sie bekämen Migräne.....arme Kerle ;-), es wird auch behauptet, dass das Sucherbild bei Serienaufnahme schwarz bleit, ist völliger Quatsch.
Richtig ist, das der halbtransparente Spiegel Licht nimmt, aber das hat sich bei mir in der Praxis als kein Problem dargestellt.
Von dem Paket mit den zwei Objektiven würde ich aber abraten, da das 55-200 ein absolutes Schönwetterobjektiv ist, es bildet erst ab Blende 8 einigermaßen ab. Anstatt würde ich zum Tamron 70-300 USD raten, das kostet um 300 Euro, ist aber um Längen besser!
Ich im übrigen ein bekennender Sony Fan. Sony hat auch zur Zeit vor sich vom dem SLT Bereich zu verabschieden!
VG Stefan
Zitat: stbehan 18.03.14, 21:42Zum zitierten Beitrag
naja, übertrieben wird ja gerne ;- ) Der elektronische Sucher ist aber Geschmacksache. Wer noch nie durch einen Sucher geschaut hat, der wird sich schnell daran gewöhnen, er kennt ja nix Anderes. Wer aber - ggf. seit Jahren - nur erstklassige, optische Sucher gewöhnt ist, der wird sich mit dem "Mäusekino" nicht so schnell oder nie anfreunden.
Zitat:
Die Frage ist, warum Sony überhaupt noch einen Spiegel verwendet. Die Antwort gibt Sony selbst - sie bauen derzeit ein spiegelloses Modell nach dem Anderen ;-)
Zitat:
Was natürlich gewisse Ängste und Bedenken aufwirft: Was tun mit dem derzeitigen A-Bajonett, wenn sich Sony entschliesst, nur noch Spiegellose mit E-Mount zu bauen? "Never touch a running System" - gemeint ist hier da Bajonett. Dieses zu ändern mag zwar manchmal nötig sein, ist aber schwierig. Die meisten Fotografen haben mehrere Objektive und bei einem Bajonettwechsel passen die dann nicht mehr an die neue Kamera. Entweder teurer Adapter oder alles neu kaufen - keine tollen Alternativen. Nikon und Pentax sind seit über 40 Jahren ihrem Bajonett treu. Und es zeichnet sich noch nicht ab, dass Nikon, Pentax aber auch Canon ihr Bajonett ändern wollen.
naja, übertrieben wird ja gerne ;- ) Der elektronische Sucher ist aber Geschmacksache. Wer noch nie durch einen Sucher geschaut hat, der wird sich schnell daran gewöhnen, er kennt ja nix Anderes. Wer aber - ggf. seit Jahren - nur erstklassige, optische Sucher gewöhnt ist, der wird sich mit dem "Mäusekino" nicht so schnell oder nie anfreunden.
Zitat:
Die Frage ist, warum Sony überhaupt noch einen Spiegel verwendet. Die Antwort gibt Sony selbst - sie bauen derzeit ein spiegelloses Modell nach dem Anderen ;-)
Zitat:
Was natürlich gewisse Ängste und Bedenken aufwirft: Was tun mit dem derzeitigen A-Bajonett, wenn sich Sony entschliesst, nur noch Spiegellose mit E-Mount zu bauen? "Never touch a running System" - gemeint ist hier da Bajonett. Dieses zu ändern mag zwar manchmal nötig sein, ist aber schwierig. Die meisten Fotografen haben mehrere Objektive und bei einem Bajonettwechsel passen die dann nicht mehr an die neue Kamera. Entweder teurer Adapter oder alles neu kaufen - keine tollen Alternativen. Nikon und Pentax sind seit über 40 Jahren ihrem Bajonett treu. Und es zeichnet sich noch nicht ab, dass Nikon, Pentax aber auch Canon ihr Bajonett ändern wollen.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Dann kaufe Dir erstmal eine gute Linse wie das Tamron 17-50mm f2,8 zu der 1000D (am besten gebraucht) und dann geht schon viel mehr.
Mehr als 10 Megapixel brauchen sowieso die wenigsten und wenn, dann kannste Dir später immer noch eine gute gebrauchte 600D zulegen oder ein paar schöne Festbrennweiten.
Ohne gute Linse geht am besten Body nix.
Dann kaufe Dir erstmal eine gute Linse wie das Tamron 17-50mm f2,8 zu der 1000D (am besten gebraucht) und dann geht schon viel mehr.
Mehr als 10 Megapixel brauchen sowieso die wenigsten und wenn, dann kannste Dir später immer noch eine gute gebrauchte 600D zulegen oder ein paar schöne Festbrennweiten.
Ohne gute Linse geht am besten Body nix.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Was genau stört dich denn?
Wenn wir das genau wissen, können wir dir auch sagen, was die richtige Lösung dafür ist.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Man könnte grundsätzlicher fragen, braucht man 24 Megapixel überhaupt? Für die Anzeige auf dem Fernseher, 13x18 cm Abzüge oder das Profilbild bei Facebook ganz sicher nicht. Mit 6 Megapixel kann man schon Din A4 Bilder machen, mit 12 Megapixel gehen dann auch 30x45 cm. Wann hast du das letzte mal Bilder größer als Din A4 gebraucht? Und mehr als 4 Megapixel kann kein halbwegs handelsüblicher Monitor als ganzes auf einamal darstellen. Mehr geht nur, wenn du reinzoomst, in das Bild am Pc.
Auf der anderenSeite schaden mehr Megapixel aber auch nicht. Du kannst dann mit scharfen Objektiven noch Ausschnittsvergrößerungen machen, wenn mit weniger Megapixel schon nix mehr geht..
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Die Frage müsstest du mal erklären...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Der halbtransparente Spiegel zweigt Licht für den Autofokus ab. Das fehlt auf dem Sensor. Für den muss man da die Emfindlichkeit hochgedreht werden, und das gibt _mehr_ Rauschen...
Davon abgesehen, hier scheinen einige der Zukunft des Alpha-Systems nicht zu trauen. Dem sollte man besser vor dem Kauf nocheinmal nachgehen...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Die genannten Kameras gehören alle zur "Einsteigerklasse". Daher ist bei allen, Canon, Nikon, Sony, die Verarbeitung ähnlich. Kunststoff eben.
Wenn du Top-Materialien und Verarbeitungsqualität willst, dann willst du Kameras und Objektive aus einem höheren Marktsegment. Zum Beispiel eine EOS 5D MkIII oder Nikon D800, evtl EOS 7D. Mit entsprechenden Objektiven...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Das Objektiv entscheidet die Bildqualität. Mit gutem Objektiv an einer Billigspiegelreflex bekommst du bessere Bilder, als mit der besten DSLR vor die du "irgendwas" an Objektiv geschraubt hast.
Und: was vor 15 Jahren ein gutes Objektiv war, das ist es heute auch noch. Und wird es noch lange bleiben.
Ein Canon 2,8/70-200L hat vor 15 Jahren 3300 Mark gekostet, (bevor Canon alle Neupreise um ein Drittel gesenkt hat) und ist heute noch 900 Euro wert und ein Spitzenobjektiv. Eine Canon D30 ging im Jahr 2000 für über 6000 Mark über den Tresen. Wenn heute einer blöd genug ist, einem die D30 noch 50 Euro zu geben, dann hat man ein gutes Geschäft gemacht... :-)
Jetzt sieh selbst, was ist die bessere Investition, Kamera oder Objektiv...?
Für 570 Euro bekommst du aber auch schon eine Nikon mit 18-55Vr und 55-200VR... :-)
Was genau stört dich denn?
Wenn wir das genau wissen, können wir dir auch sagen, was die richtige Lösung dafür ist.
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Man könnte grundsätzlicher fragen, braucht man 24 Megapixel überhaupt? Für die Anzeige auf dem Fernseher, 13x18 cm Abzüge oder das Profilbild bei Facebook ganz sicher nicht. Mit 6 Megapixel kann man schon Din A4 Bilder machen, mit 12 Megapixel gehen dann auch 30x45 cm. Wann hast du das letzte mal Bilder größer als Din A4 gebraucht? Und mehr als 4 Megapixel kann kein halbwegs handelsüblicher Monitor als ganzes auf einamal darstellen. Mehr geht nur, wenn du reinzoomst, in das Bild am Pc.
Auf der anderenSeite schaden mehr Megapixel aber auch nicht. Du kannst dann mit scharfen Objektiven noch Ausschnittsvergrößerungen machen, wenn mit weniger Megapixel schon nix mehr geht..
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Die Frage müsstest du mal erklären...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Der halbtransparente Spiegel zweigt Licht für den Autofokus ab. Das fehlt auf dem Sensor. Für den muss man da die Emfindlichkeit hochgedreht werden, und das gibt _mehr_ Rauschen...
Davon abgesehen, hier scheinen einige der Zukunft des Alpha-Systems nicht zu trauen. Dem sollte man besser vor dem Kauf nocheinmal nachgehen...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Die genannten Kameras gehören alle zur "Einsteigerklasse". Daher ist bei allen, Canon, Nikon, Sony, die Verarbeitung ähnlich. Kunststoff eben.
Wenn du Top-Materialien und Verarbeitungsqualität willst, dann willst du Kameras und Objektive aus einem höheren Marktsegment. Zum Beispiel eine EOS 5D MkIII oder Nikon D800, evtl EOS 7D. Mit entsprechenden Objektiven...
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Das Objektiv entscheidet die Bildqualität. Mit gutem Objektiv an einer Billigspiegelreflex bekommst du bessere Bilder, als mit der besten DSLR vor die du "irgendwas" an Objektiv geschraubt hast.
Und: was vor 15 Jahren ein gutes Objektiv war, das ist es heute auch noch. Und wird es noch lange bleiben.
Ein Canon 2,8/70-200L hat vor 15 Jahren 3300 Mark gekostet, (bevor Canon alle Neupreise um ein Drittel gesenkt hat) und ist heute noch 900 Euro wert und ein Spitzenobjektiv. Eine Canon D30 ging im Jahr 2000 für über 6000 Mark über den Tresen. Wenn heute einer blöd genug ist, einem die D30 noch 50 Euro zu geben, dann hat man ein gutes Geschäft gemacht... :-)
Jetzt sieh selbst, was ist die bessere Investition, Kamera oder Objektiv...?
Für 570 Euro bekommst du aber auch schon eine Nikon mit 18-55Vr und 55-200VR... :-)
Zitat: Bayonetta 18.03.14, 15:24Zum zitierten Beitrag
Wie mein Vorredner schon sagt, darfst Du nicht MP mit PS beim Auto gleichsetzen.
Vielmehr kann man sagen, je weniger MP, desto weniger Gedrängel auf einer gewissen Sensorgrösse.
Dieses Bild entstand mit einer 10MP-Kamera und einer 50mm f1,8Festbrennweite - nur mal so zum Test
http://www.daten-transport.de/?id=E7Yn3Y4Tck9S
Wie mein Vorredner schon sagt, darfst Du nicht MP mit PS beim Auto gleichsetzen.
Vielmehr kann man sagen, je weniger MP, desto weniger Gedrängel auf einer gewissen Sensorgrösse.
Dieses Bild entstand mit einer 10MP-Kamera und einer 50mm f1,8Festbrennweite - nur mal so zum Test
http://www.daten-transport.de/?id=E7Yn3Y4Tck9S
Zitat: Jürgen W2 18.03.14, 20:09Zum zitierten BeitragZitat: MAX54 18.03.14, 17:23Zum zitierten Beitrag
Das verbieten eindeutig die Gesetze der Martwirtschaft, denn wenn man bei Pentax mehr für's Geld bekommt als bei Canon, Nikon und Sony, warum laufen die Leute dann nicht scharenweise über ins Pentax-Lager?
weil zur Marktwirtschaft auch das Marketing gehört. Und das ist bei Pentax nicht ganz so toll ausgeprägt ;-)
Zudem sind Canon oder Nikon "Full-Sortimenter", d.h. sie bieten von der kleinen Einsteiger-DSLR für wenige hundert Euro bis zur hochprofessionellen DSLR für einige tausend Euro mehr Möglichkeiten, auch Zubehör (z.B. Blitzgeräte) von Drittherstellern gibt es für Canon und Nikon mehr als für Pentax.
Das "Mehr", das man bei Pentax bekommt, gibt es aber tatsächlich. Ausser bei der K500 sind die akt. Bodys mehrfach gegen Spritzwasser abgedichtet. Zusammen mit den ebenfalls abgedichteten Objektiven kann man damit weit sorgloser auch mal bei Regen fotografieren als mit anderen Kameras. Ein "Mehr-Feature" sind die beiden(!) Einstellräder selbst bei der kleinen K500. Damit lassen sich Blende und Zeit oder Zeit und ISO etc. schneller einstellen, als wenn man für einen der Werte immer erst in ein Menue bzw. zustätzliche Tasten drücken muss.
Da Pentax keine DSLR mit Kleinbildsensor anbietet, ist bei APS-C der Anfang und das Ende der Fahnenstange. Wer später dieses Format nützen möchte, der findet im Pentax-Regal nichts. KB "muss" man nicht haben, aber manche Leute wollen eben doch und z.B. 24MP sind auf einem KB-Sensor insbes. bei hohen ISO-Werten rauschärmer. Auch im Bereich einiger sehr speziellen Objektive (insbs. sehr grosse Telebrennweiten in extremen Preislagen) hat Pentax nicht viel zu bieten. Selbst im moderaten Bereich (z.B. ein Telezoom 80-400 für um 2.000EUR) muss man sich bei Herstellern wie Tamron oder Sigma umsehen, Pentax hat nix.
Dafür hat Pentax den Bildstabi (wie Sony) im Gehäuse und nicht im Objektiv. Damit kann man mit allen - auch "steinalten" - Objektiven stabilisiert Bilder machen. Das ermöglicht den Kauf einiger "alten Schätzchen" aus der Vor-Digitalzeit, die es bei Canon und vorallem Nikon zwar auch gibt, aber halt ohne Stabi.
Denzent ist Pentax, was "moderne Spielereien" betrifft. Dreh-/Klappdisplay? Wozu?. Touch-Screen? Gibt es nicht. Eingebautes WLAN? Hamma ned. Solche "Gimmicks" sind zwar nicht unbedingt nötig, aber manche Leute hätten sowas schon gerne (oder glauben, "ohne" geht es nicht)
Das verbieten eindeutig die Gesetze der Martwirtschaft, denn wenn man bei Pentax mehr für's Geld bekommt als bei Canon, Nikon und Sony, warum laufen die Leute dann nicht scharenweise über ins Pentax-Lager?
weil zur Marktwirtschaft auch das Marketing gehört. Und das ist bei Pentax nicht ganz so toll ausgeprägt ;-)
Zudem sind Canon oder Nikon "Full-Sortimenter", d.h. sie bieten von der kleinen Einsteiger-DSLR für wenige hundert Euro bis zur hochprofessionellen DSLR für einige tausend Euro mehr Möglichkeiten, auch Zubehör (z.B. Blitzgeräte) von Drittherstellern gibt es für Canon und Nikon mehr als für Pentax.
Das "Mehr", das man bei Pentax bekommt, gibt es aber tatsächlich. Ausser bei der K500 sind die akt. Bodys mehrfach gegen Spritzwasser abgedichtet. Zusammen mit den ebenfalls abgedichteten Objektiven kann man damit weit sorgloser auch mal bei Regen fotografieren als mit anderen Kameras. Ein "Mehr-Feature" sind die beiden(!) Einstellräder selbst bei der kleinen K500. Damit lassen sich Blende und Zeit oder Zeit und ISO etc. schneller einstellen, als wenn man für einen der Werte immer erst in ein Menue bzw. zustätzliche Tasten drücken muss.
Da Pentax keine DSLR mit Kleinbildsensor anbietet, ist bei APS-C der Anfang und das Ende der Fahnenstange. Wer später dieses Format nützen möchte, der findet im Pentax-Regal nichts. KB "muss" man nicht haben, aber manche Leute wollen eben doch und z.B. 24MP sind auf einem KB-Sensor insbes. bei hohen ISO-Werten rauschärmer. Auch im Bereich einiger sehr speziellen Objektive (insbs. sehr grosse Telebrennweiten in extremen Preislagen) hat Pentax nicht viel zu bieten. Selbst im moderaten Bereich (z.B. ein Telezoom 80-400 für um 2.000EUR) muss man sich bei Herstellern wie Tamron oder Sigma umsehen, Pentax hat nix.
Dafür hat Pentax den Bildstabi (wie Sony) im Gehäuse und nicht im Objektiv. Damit kann man mit allen - auch "steinalten" - Objektiven stabilisiert Bilder machen. Das ermöglicht den Kauf einiger "alten Schätzchen" aus der Vor-Digitalzeit, die es bei Canon und vorallem Nikon zwar auch gibt, aber halt ohne Stabi.
Denzent ist Pentax, was "moderne Spielereien" betrifft. Dreh-/Klappdisplay? Wozu?. Touch-Screen? Gibt es nicht. Eingebautes WLAN? Hamma ned. Solche "Gimmicks" sind zwar nicht unbedingt nötig, aber manche Leute hätten sowas schon gerne (oder glauben, "ohne" geht es nicht)
Zitat: motion blur 19.03.14, 04:30Zum zitierten Beitrag
Je größer ein Bild, desto größer der Betrachtungsabstand. 12 MP reichen auf der einen Seite für das Cover einer Hochglanzzeitschrift in der Größe von 24x33cm und auf der anderen Seite für Prints in guter Qualität bis ca. 80x120cm.
So gesehen machen mehr Megapixel eigentlich wenig Sinn. Aber es gibt ja auch noch andere Aspekte (wie von dir genannt).
Je größer ein Bild, desto größer der Betrachtungsabstand. 12 MP reichen auf der einen Seite für das Cover einer Hochglanzzeitschrift in der Größe von 24x33cm und auf der anderen Seite für Prints in guter Qualität bis ca. 80x120cm.
So gesehen machen mehr Megapixel eigentlich wenig Sinn. Aber es gibt ja auch noch andere Aspekte (wie von dir genannt).