02.07.15, 22:59
Beitrag 1 von 17
Weil Gewicht ja hier gerne thematisiert wird, auch da ist noch Potential: die beiden neuen sollen nicht nur deutlich besser sein, sie wiegen auch noch deutlich weniger:
http://www.nikon.de/de_DE/press_room/pr ... R500-600mm
790 g bzw. 1250 g weniger sind schon spürbar, denke ich!?
http://www.nikon.de/de_DE/press_room/pr ... R500-600mm
790 g bzw. 1250 g weniger sind schon spürbar, denke ich!?
war also gut, daß wir es thematisiert haben :-)
und ich finds gut, daß grad so große objektive leichter werden ...
und ich finds gut, daß grad so große objektive leichter werden ...
03.07.15, 18:08
Beitrag 3 von 17
Erster Review mit beeindruckenden Bildern für Natur-Freunde:
http://oleliodden.com/tech-tips/test-report-nikon-600/
http://oleliodden.com/tech-tips/test-report-nikon-600/
03.07.15, 18:27
Beitrag 4 von 17
Zitat: Paul-Franziskus l. 02.07.15, 22:59Zum zitierten Beitrag
Ja stimmt. Es wir immer mehr Plastik bei Nikon verbaut. Die Wertigkeit der Objektive gefällt mir gar nicht mehr!!!!
Ja stimmt. Es wir immer mehr Plastik bei Nikon verbaut. Die Wertigkeit der Objektive gefällt mir gar nicht mehr!!!!
03.07.15, 18:32
Beitrag 5 von 17
Ich finde den Kunststoff eigentlich sehr gut, denn er macht einen sehr robusten Eindruck auf mich. Jedenfalls bei den den Objektiven, die ich besitze. Die Vollmetall-Zeiss fühlen sich zwar nochmal besser an, aber dafür wiegen die auch trotz Abwesenheit von AF und VR wesentlich mehr.
Im Fall dieser beiden hier liegt es aber wohl primär am Glas, insbesondere an den Fluorit-Gläsern.
Im Fall dieser beiden hier liegt es aber wohl primär am Glas, insbesondere an den Fluorit-Gläsern.
05.07.15, 18:49
Beitrag 6 von 17
Mehr Infos dazu, Vergleich mit den Vorgängern, scheinen echte Sahnestücke zu sein:
http://nikonrumors.com/2015/07/04/nikko ... ison.aspx/
http://nikonrumors.com/2015/07/04/nikko ... ison.aspx/
http://nikonrumors.com/2015/07/04/nikko ... ison.aspx/
http://nikonrumors.com/2015/07/04/nikko ... ison.aspx/
Zitat: Detlef-K 03.07.15, 18:27Zum zitierten Beitrag
Aber nicht bei den Objektiven aus dem Profisegment. Hier findet Gewichtsreduzierung mit Magnesium, Carbon usw. statt.
Aber nicht bei den Objektiven aus dem Profisegment. Hier findet Gewichtsreduzierung mit Magnesium, Carbon usw. statt.
08.07.15, 22:40
Beitrag 8 von 17
... und neuen optischen Ideen, wie Fresnel-Linsen z.B. beim 4/300.
Bei Objektiven wie z.B. 2,8/70-200, 2,8/300, 400'er, 500'er, 600'er wird nicht mehr Kunststoff eingesetzt als vor 20 Jahren....
Zitat: Paul-Franziskus l. 02.07.15, 22:59Zum zitierten Beitrag
Moin,
zumindest für mich ist dies eine deutliche Gewichtsreduzierung, welche sich bei etwas längeren Touren deutlich bemerkbar machen kann/wird :-) ... Mit 3810 Gramm ist das neue Nikon-600er ja sogar noch 110 Gramm leichter, als es mein Canon 600/4er ist (dagegen war das Canon 600/4 in Version 1 ein richtiger Klopper, der meinem Rücken nicht immer gut getan hat ;-) ...) ... Ich könnte mir gut vorstellen, dass einige Natur-Fotografen sich stark für die neue Version interessieren werden (nicht nur wegen der Gewichtsreduzierung).
Wenn ich es richtig in Erinnerung bzw. richtig gelesen habe, ist auch die Naheinstellgrenze mit 4,4 Metern gegenüber 5 Metern (?) bei der bisherigen Version noch einmal deutlich verkürzt worden. Was die Anschaffung betrifft, so habe ich `auf die Schnelle´ eine UVP von knapp 13.000 Euro im Netz gefunden (keine Gewähr meinerseits für die Richtigkeit).
Bin mal gespannt, wann ich den ersten befreundeten `(Nikon-) Natur-/Tierfotograf´ mit einem neuen 600/4er antreffen werde ;-).
Gruß und allzeit `gut Licht´
Dieter
Moin,
zumindest für mich ist dies eine deutliche Gewichtsreduzierung, welche sich bei etwas längeren Touren deutlich bemerkbar machen kann/wird :-) ... Mit 3810 Gramm ist das neue Nikon-600er ja sogar noch 110 Gramm leichter, als es mein Canon 600/4er ist (dagegen war das Canon 600/4 in Version 1 ein richtiger Klopper, der meinem Rücken nicht immer gut getan hat ;-) ...) ... Ich könnte mir gut vorstellen, dass einige Natur-Fotografen sich stark für die neue Version interessieren werden (nicht nur wegen der Gewichtsreduzierung).
Wenn ich es richtig in Erinnerung bzw. richtig gelesen habe, ist auch die Naheinstellgrenze mit 4,4 Metern gegenüber 5 Metern (?) bei der bisherigen Version noch einmal deutlich verkürzt worden. Was die Anschaffung betrifft, so habe ich `auf die Schnelle´ eine UVP von knapp 13.000 Euro im Netz gefunden (keine Gewähr meinerseits für die Richtigkeit).
Bin mal gespannt, wann ich den ersten befreundeten `(Nikon-) Natur-/Tierfotograf´ mit einem neuen 600/4er antreffen werde ;-).
Gruß und allzeit `gut Licht´
Dieter
09.07.15, 15:46
Beitrag 11 von 17
Zitat: Detlef-K 03.07.15, 18:27Zum zitierten Beitrag
(Ich habe beim Zitieren mal die überflüssigen ! weggelassen)
Es wird kein Plastik verbaut, es werden hochwertige Kunststoffe verwendet (sofern nicht sowieso hochwertige Metalllegierungen verwendet werden).
Sie stehen in der Haltbarkeit alten Materialien in nichts nach, sind oft sogar stabiler und verschleißfester. Zusammen mit der Gewichtsreduktion bei gleichzeitig besserer Leistung steigt die Wertigkeit dieser Objektive deutlich.
Wenn Dir das nicht gefällt, ist das völlig ok. Ich glaube aber nicht, dass es Hersteller geben wird, die sich darauf einlassen, schlechtere Objektive zu bauen, weil einige wenige Kunden deren Wertigkeit nicht wollen.
(Ich habe beim Zitieren mal die überflüssigen ! weggelassen)
Es wird kein Plastik verbaut, es werden hochwertige Kunststoffe verwendet (sofern nicht sowieso hochwertige Metalllegierungen verwendet werden).
Sie stehen in der Haltbarkeit alten Materialien in nichts nach, sind oft sogar stabiler und verschleißfester. Zusammen mit der Gewichtsreduktion bei gleichzeitig besserer Leistung steigt die Wertigkeit dieser Objektive deutlich.
Wenn Dir das nicht gefällt, ist das völlig ok. Ich glaube aber nicht, dass es Hersteller geben wird, die sich darauf einlassen, schlechtere Objektive zu bauen, weil einige wenige Kunden deren Wertigkeit nicht wollen.
09.07.15, 16:14
Beitrag 12 von 17
Einen Nachteil hat das ganze trotzdem, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das nicht auch am SWM liegt, also am AF: die Dinger werden mit Kunststoff deutlich voluminöser! Ich hatte das 1.4/50D und habe noch das 1.4/50G und das ist schon ein deutlicher Grössenunterschied. Beim 1.4/85 D und G ist es noch extremer.
schau mal ob sich die versionen betreffs randlichtabfall unterscheiden ...
gelöscht...Sorry, verlesen
Zitat: Martin Schwabe 09.07.15, 15:46Zum zitierten Beitrag
Dass sich bei Einsatz von Kunststoffen und Verbundwerkstoffen höhere Stabilität für Bauteile ergeben kann, liegt zuerst an den dadurch gewonnenen Freiheiten hin zu komplexer Formgebung. Dies kann zur Erzeugung leichter Strukturbauteile entsprechender Festigkeit und dauerhafter Formbeständigkeit genutzt werden.
Man muss vor dem Einsatz technischer Kunststoffe für Strukturbauteile im Bau hochwertiger Objektive wirklich keine Sorgen hinsichtlich Funktionserfüllung und Haltbarkeit machen.
Bei den vorgestellten Objektiven ist der Zugewinn beim Nutzwert über Leichtbau für meine Maßstäbe erheblich.
Dass sich bei Einsatz von Kunststoffen und Verbundwerkstoffen höhere Stabilität für Bauteile ergeben kann, liegt zuerst an den dadurch gewonnenen Freiheiten hin zu komplexer Formgebung. Dies kann zur Erzeugung leichter Strukturbauteile entsprechender Festigkeit und dauerhafter Formbeständigkeit genutzt werden.
Man muss vor dem Einsatz technischer Kunststoffe für Strukturbauteile im Bau hochwertiger Objektive wirklich keine Sorgen hinsichtlich Funktionserfüllung und Haltbarkeit machen.
Bei den vorgestellten Objektiven ist der Zugewinn beim Nutzwert über Leichtbau für meine Maßstäbe erheblich.