Hallo zusammen,
Ich habe bereits schon länger eine Nikon D5100 und habe bisher immer in den Bereichen Landschaft, Tiere und Gegenstände fotografiert. Bisher hatte ich aber nur die Standard Kit Objektive (das 18-55 und das 55-200) und es wat "ok". Da ich aber in naher Zukunft Nachwuchs bekomme, will ich mir jetzt ein besseres Objektiv besorgen, damit ich dann die beiden auch immer schön Fotografieren kann.
Nun habe ich bereits einiges gelesen, aber komme nicht wirklich zu einem Entschluss und hoffe, ihr könnt mir hier helfen.
Bisher habe ich schon ein paar Objektive in die nähere Auswahl genommen, bin mir aber nicht sicher, bei meiner Zielfotografie, ob ich ein 50er oder ein kleines Zoom (17-50 oder 28-75) nehmen sollte. Schön wäre schon, wenn ich das 18-55er ersetzen könnte.
Daher ist die Frage, welche der folgenden Objektive würdet ihr mir Empfehlen, oder habe ich eines vergessen:
- NIKON AF-S 50 1.8 G
- Sigma 50mm EX 1.4 DG HSM Nikon AF
- Sigma 17-50mm 2.8 EX OS HSM Nikon (mit Bildstabilisator)
- Tamron 28-75mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
Was würdet Ihr mir raten? Mein Budget liegt bei rund 350-400€ maximal.
Gruß,
Bastian
Ich habe bereits schon länger eine Nikon D5100 und habe bisher immer in den Bereichen Landschaft, Tiere und Gegenstände fotografiert. Bisher hatte ich aber nur die Standard Kit Objektive (das 18-55 und das 55-200) und es wat "ok". Da ich aber in naher Zukunft Nachwuchs bekomme, will ich mir jetzt ein besseres Objektiv besorgen, damit ich dann die beiden auch immer schön Fotografieren kann.
Nun habe ich bereits einiges gelesen, aber komme nicht wirklich zu einem Entschluss und hoffe, ihr könnt mir hier helfen.
Bisher habe ich schon ein paar Objektive in die nähere Auswahl genommen, bin mir aber nicht sicher, bei meiner Zielfotografie, ob ich ein 50er oder ein kleines Zoom (17-50 oder 28-75) nehmen sollte. Schön wäre schon, wenn ich das 18-55er ersetzen könnte.
Daher ist die Frage, welche der folgenden Objektive würdet ihr mir Empfehlen, oder habe ich eines vergessen:
- NIKON AF-S 50 1.8 G
- Sigma 50mm EX 1.4 DG HSM Nikon AF
- Sigma 17-50mm 2.8 EX OS HSM Nikon (mit Bildstabilisator)
- Tamron 28-75mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
Was würdet Ihr mir raten? Mein Budget liegt bei rund 350-400€ maximal.
Gruß,
Bastian
Zitat: Bastian Mertinkat 26.04.15, 13:29Zum zitierten Beitrag
Was genau stört dich denn an den Objektiven?
Was genau stört dich denn an den Objektiven?
Ich will halt ein bischen mehr mit der Tiefenschärfe fotografieren, vor allem, wegen der Babys. Dies funktioniert bisher noch nicht ganz so gut, außerdem will ich ein Lichtstärkeres Objektiv haben, weil die jetzigen nicht so gut sind.
Also wenn du unbedingt Geld ausgeben möchtest, wäre IMHO das Nikkor 50/1,8 G am sinnvollsten.
Wobei sich eine Freistellung (geringe Schärfentiefe) auch mit den vorhandenen Objektiven erreichen läßt.
Wobei sich eine Freistellung (geringe Schärfentiefe) auch mit den vorhandenen Objektiven erreichen läßt.
Das 50mm f1,8 AF-S G ist auf jeden Fall zu empfehlen.
Ansonsten ist ein Tamron 17-50mm f2,8 (mit oder ohne Stabi) auch eine sehr gute Wahl.
Ansonsten ist ein Tamron 17-50mm f2,8 (mit oder ohne Stabi) auch eine sehr gute Wahl.
26.04.15, 20:02
Beitrag 6 von 31
Zitat: FoxGolf 26.04.15, 14:22Zum zitierten Beitrag
das stimmt so aber überhaupt nicht
die freistellungsmöglichkeiten mit dem 50mm/1,8 sind sehr viel besser als mit dem 18-55mm, das bei 55mm blende 5,6 hat
das 50mm 1,8 ist auf jeden fall lohnend wenn man mit der tiefenschärfe spielen will
das stimmt so aber überhaupt nicht
die freistellungsmöglichkeiten mit dem 50mm/1,8 sind sehr viel besser als mit dem 18-55mm, das bei 55mm blende 5,6 hat
das 50mm 1,8 ist auf jeden fall lohnend wenn man mit der tiefenschärfe spielen will
Zitat: Matthias Gaschler 26.04.15, 20:02Zum zitierten Beitrag
Der TO besitzt auch noch ein 55-200, mit dem auf jeden Fall noch mehr Spielraum für Freistellungen besteht, erst recht, wenn man auch den Abstand zwischen Motiv und Hintergrund optimiert.
Die Lichtstärke ist natürlich noch ein Thema für sich.
Der TO besitzt auch noch ein 55-200, mit dem auf jeden Fall noch mehr Spielraum für Freistellungen besteht, erst recht, wenn man auch den Abstand zwischen Motiv und Hintergrund optimiert.
Die Lichtstärke ist natürlich noch ein Thema für sich.
26.04.15, 21:59
Beitrag 8 von 31
ok aber auch das ist mit blende 4 bis 5,6 nicht ideal
Bei 200 mm hat man zwar die Freistellung aber auch ein Pfannkuchengesicht :-) Ein 1,8/50 mm sollte in keinen Fotografenhaushalt fehlen, sehr gut, sehr universell, sehr günstig...
26.04.15, 22:18
Beitrag 10 von 31
Also, da meine Foto Objekte unter anderem ja Landschaft und mein Nachwuchs ist, werde ich bei diesen bestimmt keine 55-200mm einsetzen, weil ich ja bei meinem Nachwuchs immer nah dran bin (und die Poren sind nicht so interessant :) ) und bei landschaft ja meist die Weite haben möchte.
Sollte ich, um z.B. das 18-55mm komplett ablösen zu können, dann lieber auf ein 17-50mm 2,8 durchgehend gehen, oder sagt ihr, 50mm am besten für Porträts und das 18-55mm als Zusatz nehmen, wenn ich doch mehr Totale für die Landschaft haben will?
Sollte ich, um z.B. das 18-55mm komplett ablösen zu können, dann lieber auf ein 17-50mm 2,8 durchgehend gehen, oder sagt ihr, 50mm am besten für Porträts und das 18-55mm als Zusatz nehmen, wenn ich doch mehr Totale für die Landschaft haben will?
Zitat: Bastian Mertinkat 26.04.15, 22:25Zum zitierten Beitragich würde erstmal nur das 17-50/2,8 nehmen. mit der zeit wirst du schon merken, ob du ein 50/1,8 "brauchst"
Früher oder später wirst Du beides haben, wobei ich auch das Kitzoom behalten würde. Bekommst ja nicht viel dafür und mit der 5100 hast Du eine leichte und universelle Kombi.
Ein Objektiv ist mehr als Brennweite und Blende, Festbrennweiten sind einfacher zu bauen, und gerade das 50er ist genial und billig. Viel leichter als ein 2,8er Zoom, das Sucherbild ist deutlich heller, Null Verzeichnung usw. Ein Zoom für 1000 Euro ist schlechter als eine Festbrennweite für 150, besser kann man sein Geld nicht investieren...
Ein Objektiv ist mehr als Brennweite und Blende, Festbrennweiten sind einfacher zu bauen, und gerade das 50er ist genial und billig. Viel leichter als ein 2,8er Zoom, das Sucherbild ist deutlich heller, Null Verzeichnung usw. Ein Zoom für 1000 Euro ist schlechter als eine Festbrennweite für 150, besser kann man sein Geld nicht investieren...
Ok, danke schon einmal.
Jetzt noch eine letzte Frage:
Ich habe mir gerade mal die Objektive vom Preis her noch einmal angeschaut. Dabei viel mir folgendes auf:
Für das Sigma 17-50mm 2.8 EX OS HSM Nikon bezahlt man ~350€
Für ein Nikon 50mm AF-S Nikkor 1:1,8G ~ 177€ und wenn ich dann noch ein Nikon 35mm AF-S DX Nikkor 1.8 G dazunehmen würde noch einmal ~ 170€ = ~347€
Würdet ihr sagen, das eine Kombi 35 + 55mm ein guter Ersatz für ein 17-50mm Zoom ist? Oder wäre das 35mm eigentlich unnötig, da das Kit Objektiv dennoch ausreicht?
Jetzt noch eine letzte Frage:
Ich habe mir gerade mal die Objektive vom Preis her noch einmal angeschaut. Dabei viel mir folgendes auf:
Für das Sigma 17-50mm 2.8 EX OS HSM Nikon bezahlt man ~350€
Für ein Nikon 50mm AF-S Nikkor 1:1,8G ~ 177€ und wenn ich dann noch ein Nikon 35mm AF-S DX Nikkor 1.8 G dazunehmen würde noch einmal ~ 170€ = ~347€
Würdet ihr sagen, das eine Kombi 35 + 55mm ein guter Ersatz für ein 17-50mm Zoom ist? Oder wäre das 35mm eigentlich unnötig, da das Kit Objektiv dennoch ausreicht?
ich persönlich mag mein 35er mehr als mein 50er ...
35 + 50 können kein wirklicher ersatz für ein 17-50 sein, da würde mindestens noch eine linse für den weitwinkelbereich fehlen.
35 + 50 können kein wirklicher ersatz für ein 17-50 sein, da würde mindestens noch eine linse für den weitwinkelbereich fehlen.