Einige User schimpfen auf die sog. Suppenzooms, ich hab mit dem "Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm 1:3,5-5,6 G ED VR II" aber durchweg gute Erfahrungen gemacht. Leichte Verzeichnung ist natürlich vorhanden, aber an einem lichtstarken Body, an dem beispielsweise Aufnahmen mit ISO 1200-1600 nahezu rauschfrei möglich sind, ist das Teil echt ein Gewinn. Es ist kompakt und die Schärfe ist absolut okay.
Nur mal als Gedankenspiel:
http://www.testberichte.de/p/nikon-test ... richt.html
LG.
Nur mal als Gedankenspiel:
http://www.testberichte.de/p/nikon-test ... richt.html
LG.
Zitat: Phasenkontrast 27.07.15, 21:58Zum zitierten Beitrag
Lichtstark kann ein ein Gehäuse nicht sein. Nichts desto trotz lässt sich das 18-200 (ich habe es auch) auch ganz gut bei niedrigen bis mittleren ISO Zahlen einsetzen. VR sei Dank. Bei Bewegungsaufnahmen hingegen nützt dann nur mehr Lichtstärke... Kurzum - für die Reithalle eher weniger zu gebrauchen.
Gruß Nikonist
Lichtstark kann ein ein Gehäuse nicht sein. Nichts desto trotz lässt sich das 18-200 (ich habe es auch) auch ganz gut bei niedrigen bis mittleren ISO Zahlen einsetzen. VR sei Dank. Bei Bewegungsaufnahmen hingegen nützt dann nur mehr Lichtstärke... Kurzum - für die Reithalle eher weniger zu gebrauchen.
Gruß Nikonist
27.07.15, 23:03
Beitrag 33 von 44
Zitat: Nikonist 27.07.15, 22:52Zum zitierten Beitrag
Naja, das Gehäuse nicht. Aber der Sensor, der ja fester Bestandteil des Body ist. Somit kann man ein Body lichtstark nennen IMHO.
Naja, das Gehäuse nicht. Aber der Sensor, der ja fester Bestandteil des Body ist. Somit kann man ein Body lichtstark nennen IMHO.
28.07.15, 08:48
Beitrag 34 von 44
Zitat: PeterWiehe 27.07.15, 23:03Zum zitierten Beitrag
Nein, nein und nochmals NEIN! Lichtstärke ist ausschliesslich eine Objektiveigenheit - und bedingt eine ganze Reihe von weiteren Eigenschaften - darunter auch die "Verfügbarkeit" bestimmter Strahlengänge die der Autofokus benutzt und die bei den schlechteren Suppenzooms kompromitiert sind.
Nein, nein und nochmals NEIN! Lichtstärke ist ausschliesslich eine Objektiveigenheit - und bedingt eine ganze Reihe von weiteren Eigenschaften - darunter auch die "Verfügbarkeit" bestimmter Strahlengänge die der Autofokus benutzt und die bei den schlechteren Suppenzooms kompromitiert sind.
Lichtstärke ist ein Begriff, der in der Fotografie ausschließlich bei Objektiven verwendet wird. Er bedeutet im weitesten Sinne Lichtdurchlässigkeit bzw. ist das Maß dafür, wieviel Licht im Strahlengang eines Objektives verloren geht.
Was mit lichtstarkem Body gemeint ist, ist die Fähigkeit der Kameraelektronik, das Sensorsignal zu verstärken. Jeder Sensor hat meines Wissens eine Grundempfindlichkeit, alle anderen ISO Stufen werden durch Verstärkung generiert, wodurch das Rauschen mit verstärkt wird und so dann zu Tage tritt. Was also gemeint ist ist ein rauscharmer Sensor. Und das hat physikalisch nichts mit Lichtstärke zu tun.
Gruß Nikonist
Was mit lichtstarkem Body gemeint ist, ist die Fähigkeit der Kameraelektronik, das Sensorsignal zu verstärken. Jeder Sensor hat meines Wissens eine Grundempfindlichkeit, alle anderen ISO Stufen werden durch Verstärkung generiert, wodurch das Rauschen mit verstärkt wird und so dann zu Tage tritt. Was also gemeint ist ist ein rauscharmer Sensor. Und das hat physikalisch nichts mit Lichtstärke zu tun.
Gruß Nikonist
28.07.15, 17:14
Beitrag 36 von 44
OK! Ich habe im Internet Seiten gefunden auf denen von lichtstarken Sensoren die Rede ist, daher meine (falsche) Annahme,
Danke an beide für die Richtigstellung
Danke an beide für die Richtigstellung
Die Tipps mit den Festbrennweiten sind gut, wenn Du auf hochwertige Resultate Wert legst. Ist das nicht so wichtig, dann kauf ruhig ein Suppenzoom. Dann hättest Du aber auch besser gleich eine Bridge-Kamera wie die Panasonic Lumix FZ1000 gekauft. Da hättest Du für ca. 700 Euro 24-400 mm Brennweite in lichtstarker Ausführung gehabt!
Eine Ausnahme bei den "Suppenzooms" ist da sicher das 18-200 Nikkor!
Eine Ausnahme bei den "Suppenzooms" ist da sicher das 18-200 Nikkor!
Zitat: PeterWiehe 28.07.15, 17:14Zum zitierten Beitrag
Bitte gerne. Man kann es sich so merken: Filme und Sensoren sind lichtempfindlich, Optiken sind lichtstark oder lichtschwach. Schließlich lässt die Optik das Licht mehr oder weniger durch, während der Sensor das Licht detektiert.
Zitat: HS-Photo 28.07.15, 17:49Zum zitierten Beitrag
Oder hochwertile Zooms wie das Nikkor AF-S 17-55, 2,8 G ED oder das 16-85 usw...
Am besten wäre es sowieso, wenn man einen Mix aus Zooms und Fixbrennweiten hat. Dadurch ist man dann auch flexibel, was die Ausrüstung angeht. Allerdings dauert das doch einigermaßen lang, bis man sich hier alles zusammengekauft hat.
Gruß Nikonist
Bitte gerne. Man kann es sich so merken: Filme und Sensoren sind lichtempfindlich, Optiken sind lichtstark oder lichtschwach. Schließlich lässt die Optik das Licht mehr oder weniger durch, während der Sensor das Licht detektiert.
Zitat: HS-Photo 28.07.15, 17:49Zum zitierten Beitrag
Oder hochwertile Zooms wie das Nikkor AF-S 17-55, 2,8 G ED oder das 16-85 usw...
Am besten wäre es sowieso, wenn man einen Mix aus Zooms und Fixbrennweiten hat. Dadurch ist man dann auch flexibel, was die Ausrüstung angeht. Allerdings dauert das doch einigermaßen lang, bis man sich hier alles zusammengekauft hat.
Gruß Nikonist
Zitat: Nikonist 28.07.15, 18:24Zum zitierten Beitrag
Nun - das PL vom 16-85mm finde ich ehrlich gesagt unterirdisch, wenn man das Tamron 17-50mm f2,8 dagegenstellt.
Besagtes Tamron wäre wohl die beste ALternative eines WW-Zooms, wenn man etwas auf Geld schaut.
Das Sigma 17-50 f2,8 bzw. 17-70 f2,8-4 kenne ich nun nicht - die sind aber m.M. nach auch noch eine Option, bevor man zum 16-85mm Nikkor greift.
Nun - das PL vom 16-85mm finde ich ehrlich gesagt unterirdisch, wenn man das Tamron 17-50mm f2,8 dagegenstellt.
Besagtes Tamron wäre wohl die beste ALternative eines WW-Zooms, wenn man etwas auf Geld schaut.
Das Sigma 17-50 f2,8 bzw. 17-70 f2,8-4 kenne ich nun nicht - die sind aber m.M. nach auch noch eine Option, bevor man zum 16-85mm Nikkor greift.
Hat von euch jemand Erfahrung mit dem Sigma 17-70 mm f2,8-4,0?
Bin am überlegen mir dieses Objektiv (in ein paar Monaten wenn meine Fotokünste ausgereifter sind :) ) anzuschaffen.
17-50mm ist mir irgendwie zu wenig. Hätte daher lieber 17-70mm. Außer jemand hat gute Argumente warum 17-70mm nicht notwendigt ist.
Danke.
Bin am überlegen mir dieses Objektiv (in ein paar Monaten wenn meine Fotokünste ausgereifter sind :) ) anzuschaffen.
17-50mm ist mir irgendwie zu wenig. Hätte daher lieber 17-70mm. Außer jemand hat gute Argumente warum 17-70mm nicht notwendigt ist.
Danke.
Zitat: el_philippo 30.07.15, 09:21Zum zitierten Beitrag
Stelle mal 50mm und 70mm ein, dann siehst Du den Unterschied.
Dann stelle 50mm ein und gehe ein paar Schritte vorwärts.
Stelle mal 50mm und 70mm ein, dann siehst Du den Unterschied.
Dann stelle 50mm ein und gehe ein paar Schritte vorwärts.
Habe das Sigma auf einer D5200 (Backup) und kann es empfehlen.
Gegenüber den Kitzooms stellt es eine spürbare Verbesserung (Abbildungsqualität, Lichtstärke) bei geringem Mehrgewicht dar.
Gegenüber den Kitzooms stellt es eine spürbare Verbesserung (Abbildungsqualität, Lichtstärke) bei geringem Mehrgewicht dar.
Ich werde einfach mal noch das AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3G ED VR in die Runde..
Ist aus meiner Sicht sehr vielfältig, falls du auch etwas zoomen willst..
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikko ... 6-3g-ed-vr
Ist aus meiner Sicht sehr vielfältig, falls du auch etwas zoomen willst..
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikko ... 6-3g-ed-vr
Zitat: Christian Damm 23.07.15, 20:25Zum zitierten Beitrag
Das sehe ich genauso.
Sowas ist was für Leute, die wissen was sie tun und wissen um die Einschränkungen. Aber nix für einen Einsteiger.
Für 600,-- kauft man sich dann besser ein 35mm f1,8 AF-S und ein Sigma 105mm f2,8 Macro und läuft ein paar Schritte vor und zurück.
Für den Rest nimmt man die Kitlinse 18-55mm - die, bei gutem Licht, ja nun auch nicht soooo schlecht ist.
"Allround" und "Immerdrauf" - wer die Begriffe erfunden hat, der gehört erschlagen. ;-)
Das sehe ich genauso.
Sowas ist was für Leute, die wissen was sie tun und wissen um die Einschränkungen. Aber nix für einen Einsteiger.
Für 600,-- kauft man sich dann besser ein 35mm f1,8 AF-S und ein Sigma 105mm f2,8 Macro und läuft ein paar Schritte vor und zurück.
Für den Rest nimmt man die Kitlinse 18-55mm - die, bei gutem Licht, ja nun auch nicht soooo schlecht ist.
"Allround" und "Immerdrauf" - wer die Begriffe erfunden hat, der gehört erschlagen. ;-)