24.11.15, 16:13
Beitrag 1 von 20
Hallo,
im Weitwinkelbereich besitzte ich das, wie so manche sagen, legendaere Nikon 20mm f/4 und ein weniger besonderes 35mm f2.8 (auch manuell). Kamera ist die Nikon D700. Das 35mm benuzte ich kaum, aber das 20mm sehr viel. Eigentlich bin ich mit dem 20mm sehr zufrieden , es ist super kompakt und leicht, und hat sehr gute Eigenschaften (abgesehen an den extremen Raendern).
Nun bin ich auf der Suche nach etwas besseren und hab eigentlich an das Nikon 16-35mm f/4 gedacht, aber man liest ja wirklich viel unterschiedliche Meinungen. Ich will eigentlich keine "Kompromisslinse" und sie sollte deutlich besser sein als mein "legendaeres" 20mm. Der Bereich 16-35mm ist eigentlich ideal, aber es muss kein zoom sein (ich bin eigentlich kein zomm Freund, gerade im Weitwinkelbereich).
Was sind die Alternativen zu meinem 20mm f/4, bzw. dem 16-35mm f/4? (das Nikon 14-24mm ist mir zu gross und schwer, um es herumzutragen und ist schwierig mit Filtern zu benutzen)?
Einsatzbereich sind Landschaftsfotographie und Architektur.
Vielen Dank fuer eure Kommentare
Andreas
im Weitwinkelbereich besitzte ich das, wie so manche sagen, legendaere Nikon 20mm f/4 und ein weniger besonderes 35mm f2.8 (auch manuell). Kamera ist die Nikon D700. Das 35mm benuzte ich kaum, aber das 20mm sehr viel. Eigentlich bin ich mit dem 20mm sehr zufrieden , es ist super kompakt und leicht, und hat sehr gute Eigenschaften (abgesehen an den extremen Raendern).
Nun bin ich auf der Suche nach etwas besseren und hab eigentlich an das Nikon 16-35mm f/4 gedacht, aber man liest ja wirklich viel unterschiedliche Meinungen. Ich will eigentlich keine "Kompromisslinse" und sie sollte deutlich besser sein als mein "legendaeres" 20mm. Der Bereich 16-35mm ist eigentlich ideal, aber es muss kein zoom sein (ich bin eigentlich kein zomm Freund, gerade im Weitwinkelbereich).
Was sind die Alternativen zu meinem 20mm f/4, bzw. dem 16-35mm f/4? (das Nikon 14-24mm ist mir zu gross und schwer, um es herumzutragen und ist schwierig mit Filtern zu benutzen)?
Einsatzbereich sind Landschaftsfotographie und Architektur.
Vielen Dank fuer eure Kommentare
Andreas
24.11.15, 16:22
Beitrag 2 von 20
Definiere was besseres
24.11.15, 16:47
Beitrag 3 von 20
tja, im Bereich Kompaktheit und Gewicht wird es wohl nichts besseres geben...
Mit besseres meine ich schaerfer, kontrastreicher, bessere Raender, etc. Mich wuerde auch eine Linse reizen, die etwas weiter geht, z.B 18mm oder 16mm. Deshalb finde ich das 16-35mm so interessant, aber manche sagen, dass man es bei 16mm kaum benutzen kann und bei 35mm ist es auch nocht so toll ist. Oder stimmt das in der Realitaet gar nicht?
Aber vielleicht ist das 20mm f/4 an meiner D700 immer noch gut genug und ich sollte das Geld in was anderes investieren...
Mit besseres meine ich schaerfer, kontrastreicher, bessere Raender, etc. Mich wuerde auch eine Linse reizen, die etwas weiter geht, z.B 18mm oder 16mm. Deshalb finde ich das 16-35mm so interessant, aber manche sagen, dass man es bei 16mm kaum benutzen kann und bei 35mm ist es auch nocht so toll ist. Oder stimmt das in der Realitaet gar nicht?
Aber vielleicht ist das 20mm f/4 an meiner D700 immer noch gut genug und ich sollte das Geld in was anderes investieren...
Zitat: Andreas.Brink 24.11.15, 16:47Zum zitierten Beitrag
Doch, Voigtländer 20/3,5.
Wenn du lieber ein Zoom willst:
Nikon 18-35/3,5-4,5 AF-S
Ganz so klein wie das Voigtländer ist es natürlich nicht.
Doch, Voigtländer 20/3,5.
Wenn du lieber ein Zoom willst:
Nikon 18-35/3,5-4,5 AF-S
Ganz so klein wie das Voigtländer ist es natürlich nicht.
24.11.15, 19:15
Beitrag 6 von 20
wie verhaellt sich denn das 18-35 zu dem 16-35? bringt es optisch die selbe Qualitaet?
24.11.15, 21:51
Beitrag 7 von 20
Was ist mit dem Sigma 12 bis 14?
Zitat: Andreas.Brink 24.11.15, 19:15Zum zitierten Beitrag
Laut Photozone und DxOMark ist das 18-35 etwas besser. Selbst vergleichen konnte ich die beiden noch nicht.
Das 18-35 ist (für ein Zoom etwas überraschend) auf jeden Fall fast völlig frei von Ghosts und Flares, macht dafür aber wegen der abgerundeten Blendenlamellen keine guten Sonnensterne. Aber dafür hast du ja noch das 20/4 (ich nehme mal an, das ist ähnlich dem 20/3,5).
Laut Photozone und DxOMark ist das 18-35 etwas besser. Selbst vergleichen konnte ich die beiden noch nicht.
Das 18-35 ist (für ein Zoom etwas überraschend) auf jeden Fall fast völlig frei von Ghosts und Flares, macht dafür aber wegen der abgerundeten Blendenlamellen keine guten Sonnensterne. Aber dafür hast du ja noch das 20/4 (ich nehme mal an, das ist ähnlich dem 20/3,5).
Das Nikon 16-35 f4 VR kann in keinster Weise mit dem Nikon 14-24 bzw. dem Tamron 15-30 VC in Sachen Abbildungsleistung mithalten...
Um die Optimale Abbildungsleistung zu bekommen geht bei Lichtstarken UWW nur " groß u. schwer"... ist leider so.
Wenn es ein Zoom werden soll:
Tamron 15-30 f2,8 VC (Abbildungsleistung wie das Nikon nur mit Stabi !)
Nikon 14-24 f2,8
Festbrennweite:
Sigma 24mm f1,4 ART
Ich würde aber auch auf das Sigma 20mm f1,4 ART warten...(soll in den nächsten Tagen bei den Händlern eintreffen)... wenn man den Vorabtest´s auch nur halbwegs glaubt, wird das Teil der absolute Hammer !
Um die Optimale Abbildungsleistung zu bekommen geht bei Lichtstarken UWW nur " groß u. schwer"... ist leider so.
Wenn es ein Zoom werden soll:
Tamron 15-30 f2,8 VC (Abbildungsleistung wie das Nikon nur mit Stabi !)
Nikon 14-24 f2,8
Festbrennweite:
Sigma 24mm f1,4 ART
Ich würde aber auch auf das Sigma 20mm f1,4 ART warten...(soll in den nächsten Tagen bei den Händlern eintreffen)... wenn man den Vorabtest´s auch nur halbwegs glaubt, wird das Teil der absolute Hammer !
Das Problem mit "groß und schwer" ist immerhin so bedeutsam, dass die Handhabung mir erst seit der sehr griffigen D4s richtig Spass macht (ich verwende das 14-24er seit 2008/2009 und habe immer noch Freude damit).
Dennoch: Empfehlung für das Nikon auf jeden Fall, und vom Tamron habe ich nur Gutes gehört. Aufpassen bei Seitenlicht ist allerdings notwendig. Filterverwendung halte ich nicht zwingend für notwendig, anders als bei älteren Objektiven, aber ich habe leicht reden, da ich das PC-E 1:3,5/24 mm doch recht viel mit Polarisationsilter verwende. Allerdings kann ich die 14 mm Brennweite schon gut brauchen, gerade bei der Schmalseite des Bildformats.
LG, Uwe
Dennoch: Empfehlung für das Nikon auf jeden Fall, und vom Tamron habe ich nur Gutes gehört. Aufpassen bei Seitenlicht ist allerdings notwendig. Filterverwendung halte ich nicht zwingend für notwendig, anders als bei älteren Objektiven, aber ich habe leicht reden, da ich das PC-E 1:3,5/24 mm doch recht viel mit Polarisationsilter verwende. Allerdings kann ich die 14 mm Brennweite schon gut brauchen, gerade bei der Schmalseite des Bildformats.
LG, Uwe
Zitat: JSK Photography 25.11.15, 09:14Zum zitierten Beitrag
So wäre auch mein Rat. Hat noch etwas mehr Offenblende, nicht allzu groß und du kannst noch recht gut Filter verwenden.
So wäre auch mein Rat. Hat noch etwas mehr Offenblende, nicht allzu groß und du kannst noch recht gut Filter verwenden.
Zitat: Gerrit Brünie 10.12.15, 20:19Zum zitierten BeitragZitat: JSK Photography 25.11.15, 09:14Zum zitierten Beitrag
So wäre auch mein Rat. Hat noch etwas mehr Offenblende, nicht allzu groß und du kannst noch recht gut Filter verwenden.
Na ja... ist fast so groß wie das Tamron 15-30 f2,8 VC, wiegt knapp 1kg und Schraubfilter funktionieren nicht.
https://www.sigma-foto.de/objektive/20m ... che-daten/
So wäre auch mein Rat. Hat noch etwas mehr Offenblende, nicht allzu groß und du kannst noch recht gut Filter verwenden.
Na ja... ist fast so groß wie das Tamron 15-30 f2,8 VC, wiegt knapp 1kg und Schraubfilter funktionieren nicht.
https://www.sigma-foto.de/objektive/20m ... che-daten/
Ich lese interessiert mit, weil ich auch gerade eine Objektivauswahl zu treffen habe. Für mich steht da allerdings das aktuelle 20 mm Nikon auf der Liste. Mein Fachhändler sagt, das ist hervorragend und vor allem abgedichtet, was ein wesentliches Kriterium ist.
Gibt es da andere Meinungen, Erfahrungen? Ist das Sigma noch besser? Erstmal hab ich nur gesehen das es deutlich schwerer und teurer ist.
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikko ... tech_specs
Gibt es da andere Meinungen, Erfahrungen? Ist das Sigma noch besser? Erstmal hab ich nur gesehen das es deutlich schwerer und teurer ist.
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikko ... tech_specs
Wenn man den Testberichten auch nur halbwegs glaubt ist das neue Sigma das beste 20mm Glas mit AF aller Zeiten und dem Nikon deutlich überlegen.
Meine Meinung zum Thema Abdichtung...
Ich war nun schon mit meinen nicht abgedichteten Sigma 35 +50 ART Gläsern im Regenwald,in Afrika und auf Wochenlangen Trekkingtouren (bei echt beschis... Wetter) in Norwegen unterwegs...hatte nie Probleme.
Die einzige wirkliche Gefahr das Staub und Feuchtigkeit eindringen besteht beim Objektivwechsel...und da nützt Dir auch keine Abdichtung was.
Meine Meinung zum Thema Abdichtung...
Ich war nun schon mit meinen nicht abgedichteten Sigma 35 +50 ART Gläsern im Regenwald,in Afrika und auf Wochenlangen Trekkingtouren (bei echt beschis... Wetter) in Norwegen unterwegs...hatte nie Probleme.
Die einzige wirkliche Gefahr das Staub und Feuchtigkeit eindringen besteht beim Objektivwechsel...und da nützt Dir auch keine Abdichtung was.
Die Testberichte würden mich sehr interessieren, kannst Du die konkretisieren? Mein Händler behauptet genau das vom Nikon. Besser als Zeiss, sagt er.