Also ich habe das 16-35mm f/4.0 ins Herz Herz geschlossen. Ich stand vor der gleichen Entscheidung. Mein 24er AIs war immer super, aber manchmal nicht weit genug.
Die Linse mag ja offen an den Rändern weich sein und für die schlechte Lichtstärke eher klobig. Aber
- bei typischer Landschaftsfotografie bin ich sowieso fast immer zwischen 8 und 16 unterwegs und da kann es mit allen mit halten
- es ist sehr gut bei Gegenlicht
- der Stabi hilft auch oft
- es hat einen genialen Zoombereich und ersetzt auf Reisen das UWW, das 24er und das 35er
Für Landschaft wirklich ein schöne Lösung, auch das Filtergewinde haben nicht alle UWWs. Für Astro und andere eher offenblendige Anwendungen vermutlich nicht gerade die erste Wahl-
Die Linse mag ja offen an den Rändern weich sein und für die schlechte Lichtstärke eher klobig. Aber
- bei typischer Landschaftsfotografie bin ich sowieso fast immer zwischen 8 und 16 unterwegs und da kann es mit allen mit halten
- es ist sehr gut bei Gegenlicht
- der Stabi hilft auch oft
- es hat einen genialen Zoombereich und ersetzt auf Reisen das UWW, das 24er und das 35er
Für Landschaft wirklich ein schöne Lösung, auch das Filtergewinde haben nicht alle UWWs. Für Astro und andere eher offenblendige Anwendungen vermutlich nicht gerade die erste Wahl-
Nachtrag: Du kannst Dir die Linsen auch gut bei dxomark vergleichen lassen. Dass das 16-35er für ein Goldring eher schwach ist, mag sein. Aber so gravierend sind die Unterschiede zum Flaggschiff auch wieder nicht, schon gar nicht an der D700:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 41_813_441
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 41_813_441
Zitat: JSK Photography 11.12.15, 10:11Zum zitierten Beitrag
An Schärfe. Wobei der Unterschied jetzt nicht so riesig ist, denn auch das 20er von Nikon ist recht gelungen. Ich weiß nicht, wie weit man im Endergebnis (kein Pixelpeeping) den Unterschied sieht.
Weiterer Vorteil Sigma: 2/3 Blende mehr.
Vorteile Nikon:
- Kleiner
- Leichter
- Hat ein Filtergewinde
- abgedichtet (wobei ich jetzt bei dir bin, dass das nicht so wichtig ist wie es scheint)
Summa summarum würde ich jetzt nicht zwingend sagen, dass das Sigma das beste 20er mit AF sei. Das ist eher eine Frage der persönlichen Prioritäten.
An Schärfe. Wobei der Unterschied jetzt nicht so riesig ist, denn auch das 20er von Nikon ist recht gelungen. Ich weiß nicht, wie weit man im Endergebnis (kein Pixelpeeping) den Unterschied sieht.
Weiterer Vorteil Sigma: 2/3 Blende mehr.
Vorteile Nikon:
- Kleiner
- Leichter
- Hat ein Filtergewinde
- abgedichtet (wobei ich jetzt bei dir bin, dass das nicht so wichtig ist wie es scheint)
Summa summarum würde ich jetzt nicht zwingend sagen, dass das Sigma das beste 20er mit AF sei. Das ist eher eine Frage der persönlichen Prioritäten.
Danke für die Erläuterungen, die 2/3 Blende ist uns bei der Brennweite nicht wichtig, die Abdichtung hingegen ein Muss für unser Vorhaben. Günstiger ist das Nikon auch laut meinen Recherchen. Bei diesem dxomark gibt es das Sigma leider gar nicht, das Nikon schneidet aber da klasse ab wenn ich das richtig interpretiere.
Lese hier auch interessiert mit und ich hab das neue 20/1.8 in der engeren Auswahl.
Oder ist dies deutlich weit weg vom legendären 20/4?
Das voigtländer würde mich auch interessieren.
Axel
Oder ist dies deutlich weit weg vom legendären 20/4?
Das voigtländer würde mich auch interessieren.
Axel