Hallo Jungs,
habe Probleme beim Laden der DXO-Seite. Wollte einen Vergleich D810 vs D800 vs D800E laufen lassen. Fehlanzeige. Oder kann es sein, dass DXO noch gar nicht getestet hat? Weis jemand was?
Danke
habe Probleme beim Laden der DXO-Seite. Wollte einen Vergleich D810 vs D800 vs D800E laufen lassen. Fehlanzeige. Oder kann es sein, dass DXO noch gar nicht getestet hat? Weis jemand was?
Danke
24.07.14, 09:37
Beitrag 212 von 522
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 63_792_814
hat sie :) Ist aber noch nicht mit MEsswerten hinterlegt Zuletzt geändert von Gast am 24.07.14, 09:37, insgesamt 1-mal geändert.
hat sie :) Ist aber noch nicht mit MEsswerten hinterlegt Zuletzt geändert von Gast am 24.07.14, 09:37, insgesamt 1-mal geändert.
24.07.14, 10:46
Beitrag 213 von 522
Doch, ich hab Messwerte gesehen. Teilweise marginal schlechter als D800 und D800E. ISO 64 bringt offensichtlich etwa 0.5 EV. Alles andere weitestgehend identisch. Score 97 statt vs. 96 zur E und 95 zur "normalen" D800.
Also etwas mehr DR ja, aber nicht signifikant. Bei Tonwerten und Farben sowie ISO eher Gleichstand, was zu erwarten war.
Mein persönliches Resume: Da mir meine D800 gerade hier in den Bergen bei teils recht extremen Kontrasten bisher keinerlei Lichter oder Schatten nennenswert in Mitleidenschaft gezogen oder gar verloren hat, Ich keinerlei Verbesserungsbedarf bei Schärfe und Auflösung habe, sehe ich aufgrund dieser Ergebnisse in jedem Fall keinen Grund zum Wechseln. Auch einen kurzfristigen Ersatz der bald abgeschriebenen D700 ziehe ich nun nicht mehr in Erwägung.
Damit hat sich das Thema D810 für mich jedenfalls erstmal mangels Mehrwert/Preis erledigt. Solange es die D800 noch gibt, würde ich sogar eher die nehmen, bei 1.000 € Unterschied zur Zeit.
Also etwas mehr DR ja, aber nicht signifikant. Bei Tonwerten und Farben sowie ISO eher Gleichstand, was zu erwarten war.
Mein persönliches Resume: Da mir meine D800 gerade hier in den Bergen bei teils recht extremen Kontrasten bisher keinerlei Lichter oder Schatten nennenswert in Mitleidenschaft gezogen oder gar verloren hat, Ich keinerlei Verbesserungsbedarf bei Schärfe und Auflösung habe, sehe ich aufgrund dieser Ergebnisse in jedem Fall keinen Grund zum Wechseln. Auch einen kurzfristigen Ersatz der bald abgeschriebenen D700 ziehe ich nun nicht mehr in Erwägung.
Damit hat sich das Thema D810 für mich jedenfalls erstmal mangels Mehrwert/Preis erledigt. Solange es die D800 noch gibt, würde ich sogar eher die nehmen, bei 1.000 € Unterschied zur Zeit.
Zitat: enrico. 22.07.14, 19:28Zum zitierten BeitragVielleicht solltest Du das geschriebene erst nochmal in Ruhe durchlesen, vermutlich merkst Du dann wie irreführend und falsch Dein Posting hier ist ;-)
Zitat: Heiko Me. 22.07.14, 22:23Zum zitierten BeitragJup Heiko, früher ging das...
Allerding wurde früher auch anders fotografiert! Vergleich mal Bilder von 1990 und 2012, Du wird erstaunt sein, was sich in dieser Zeit (ganz besonders in der Naturfotografie!) getan hat.
Ich würde lieber mit ISO 400 und gerinstem Rauschen so wie max. Dynamikumfang meine Makros machen ;-)
Wird eine längere Verschlusszeit benötigt, kann hier mit einfachem Zubehör schnell und ohne spürbaren Qualitätsverlust nachgeholfen werden, im Gegegenzug dazu gibt es wohl keine Möglichkeit die Verschlusszeit zu verkürzen ohne dabei Qualitätsverluste zu bekommen.
Hätte Nikon es geschafft bei der D810 die native Empfindlichkeit auf ISO200 zu erhöhen (so wie das bei D300 / D700 / D3 uws. der Fall ist) wäre es meiner Meinung nach ein Fortschritt. Die ISO native ISO abzuschwächen ist keine Ingenieursleistung, hier reicht auch ein vorgeschaltetes Dämpfungsglied in der Signalverabeitung!
Zitat: enrico. 23.07.14, 08:23Zum zitierten BeitragSpätestens hier wird klar, dass Du den Beitrag nicht richtig gelesen oder verstanden hast!
Zitat: Heiko Me. 22.07.14, 22:23Zum zitierten BeitragJup Heiko, früher ging das...
Allerding wurde früher auch anders fotografiert! Vergleich mal Bilder von 1990 und 2012, Du wird erstaunt sein, was sich in dieser Zeit (ganz besonders in der Naturfotografie!) getan hat.
Ich würde lieber mit ISO 400 und gerinstem Rauschen so wie max. Dynamikumfang meine Makros machen ;-)
Wird eine längere Verschlusszeit benötigt, kann hier mit einfachem Zubehör schnell und ohne spürbaren Qualitätsverlust nachgeholfen werden, im Gegegenzug dazu gibt es wohl keine Möglichkeit die Verschlusszeit zu verkürzen ohne dabei Qualitätsverluste zu bekommen.
Hätte Nikon es geschafft bei der D810 die native Empfindlichkeit auf ISO200 zu erhöhen (so wie das bei D300 / D700 / D3 uws. der Fall ist) wäre es meiner Meinung nach ein Fortschritt. Die ISO native ISO abzuschwächen ist keine Ingenieursleistung, hier reicht auch ein vorgeschaltetes Dämpfungsglied in der Signalverabeitung!
Zitat: enrico. 23.07.14, 08:23Zum zitierten BeitragSpätestens hier wird klar, dass Du den Beitrag nicht richtig gelesen oder verstanden hast!
Damit die Maus im Juni um 21:15 Auf 50m scharf wird, während sie die eine Eule im Flug der anderen zuschupft, weil sie von einer nach der Maus lechzenden rohrweihe attackiert wird,Wäre um diese Uhrzeit ein 1/1500 s und hoher dr gegen den dämmerhimmel nett. Das letzt mal hat die d1x geschossen, die d800 nicht.
Ich hab auch, aber verwackelt.
Lg gusti
Ich hab auch, aber verwackelt.
Lg gusti
24.07.14, 16:17
Beitrag 216 von 522
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Aber die D800 und D810 ist doch auch bei ISO 200 angeblich besser als die D700 warum ist dass denn dann ein Rückschritt?
Grüße
Aber die D800 und D810 ist doch auch bei ISO 200 angeblich besser als die D700 warum ist dass denn dann ein Rückschritt?
Grüße
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Das weiß ich doch, Werner. Ich habe hier einige alte Bildbände stehen.
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Das verstehe ich nicht ganz. Die D800 (und somit auch die D810, ich habe bereits beide im Rauschverhalten auf der dpreview-Testseite verglichen und die D810 hat minimal weniger Farbrauschen) rauscht weniger als die D700. Hier hat in den Jahren immer eine Verbesserung stattgefunden. Was aber spricht dagegen, neben diesen ständigen Verbesserungen beim Rauschverhalten auf bestimmten ISO-Stufen, auch zusätzlich noch den Bereich nach unten zu erweitern?
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Ich auch aber wenn es technisch realisierbar wäre, würde es das schon geben.
Bis dahin nutze ich lieber neuere Kameras, die bei ISO 400 immer weniger rauschen als frühere Modelle und wenn das noch zu viel ist, habe ich gerne möglichst viele Schritte nach unten in Richtung noch weniger Rauschen.
Gruß
Heiko
Das weiß ich doch, Werner. Ich habe hier einige alte Bildbände stehen.
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Das verstehe ich nicht ganz. Die D800 (und somit auch die D810, ich habe bereits beide im Rauschverhalten auf der dpreview-Testseite verglichen und die D810 hat minimal weniger Farbrauschen) rauscht weniger als die D700. Hier hat in den Jahren immer eine Verbesserung stattgefunden. Was aber spricht dagegen, neben diesen ständigen Verbesserungen beim Rauschverhalten auf bestimmten ISO-Stufen, auch zusätzlich noch den Bereich nach unten zu erweitern?
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 12:55Zum zitierten Beitrag
Ich auch aber wenn es technisch realisierbar wäre, würde es das schon geben.
Bis dahin nutze ich lieber neuere Kameras, die bei ISO 400 immer weniger rauschen als frühere Modelle und wenn das noch zu viel ist, habe ich gerne möglichst viele Schritte nach unten in Richtung noch weniger Rauschen.
Gruß
Heiko
Zitat: Paparazzi75 24.07.14, 16:17Zum zitierten BeitragNa weil die Desi halt native ISO 200 hatte und die D800 nur noch native ISO 100, die D810 nur noch ISO 64 als native ISO schafft ;-)
Ich will ja nicht sagen das die D800 bzw, D810 deswegen schlechter ist, nur das sie einen stetigen Verlust in Punkto nativer ISO aufweist.
Die D800 war und ist eine sehr gute Kamera - keine Frage! Ich zweifel auch nicht an, dass die D810 in vielen Punkten verbesserungen mit sich bringt - nur halt in diesem einen Punkt.
Nochmal kurz zusammengefasst:
D300 / D7000 / D3 usw. hatten die maximale Bildqualität bei ISO 200,
bei der D810 muss ich für max. Bildqualität bis ISO 64 runter, was in der Verschluszeit aus einem 1/250 nur noch ein 1/100 sek. werden lässt. Das widerum bedeutet, das die max. Bildqualität nur mehr bei statischen Motive erreichbar ist.
Es ist zwar in den Krümeln gesucht, aber zeigt m.E. eindeutig auf, dass die ISO64 nicht als Vorteil zu werten ist.
Ich möchte das Geschrei mal erleben, wenn die Nachfolgerin als native ISO nur noch ISO 25 anbietet.
Dann traut sich kein Fotograf mehr mit ISO 100 zu fotografieren, weil die Bildqualität darunter leidet :-)))
Ich will ja nicht sagen das die D800 bzw, D810 deswegen schlechter ist, nur das sie einen stetigen Verlust in Punkto nativer ISO aufweist.
Die D800 war und ist eine sehr gute Kamera - keine Frage! Ich zweifel auch nicht an, dass die D810 in vielen Punkten verbesserungen mit sich bringt - nur halt in diesem einen Punkt.
Nochmal kurz zusammengefasst:
D300 / D7000 / D3 usw. hatten die maximale Bildqualität bei ISO 200,
bei der D810 muss ich für max. Bildqualität bis ISO 64 runter, was in der Verschluszeit aus einem 1/250 nur noch ein 1/100 sek. werden lässt. Das widerum bedeutet, das die max. Bildqualität nur mehr bei statischen Motive erreichbar ist.
Es ist zwar in den Krümeln gesucht, aber zeigt m.E. eindeutig auf, dass die ISO64 nicht als Vorteil zu werten ist.
Ich möchte das Geschrei mal erleben, wenn die Nachfolgerin als native ISO nur noch ISO 25 anbietet.
Dann traut sich kein Fotograf mehr mit ISO 100 zu fotografieren, weil die Bildqualität darunter leidet :-)))
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten BeitragJaaaa und schaue mir diese Bildbände in regelmäßigen Abständen wieder an.
Schon erstaunlich welche Bilder in renomierten Wettbewerben bestplatziert wurden! Sie hätten heute weder von Seiten des eigentlichen Bildes (Bildidee und Gestaltung) noch von der technischen Seite überhaupt eine Möglichkeit unter die ersten 500 zu kommen (Außnahmen sind auch hier zu finden).
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten Beitrag Siehe Text oben.
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten Beitrag Jup - aber das wäre per Definition ein Fortschritt ;-)
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten BeitragSiehst Du, schon sind wir uns wieder einig ;-)
VG Werner
Schon erstaunlich welche Bilder in renomierten Wettbewerben bestplatziert wurden! Sie hätten heute weder von Seiten des eigentlichen Bildes (Bildidee und Gestaltung) noch von der technischen Seite überhaupt eine Möglichkeit unter die ersten 500 zu kommen (Außnahmen sind auch hier zu finden).
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten Beitrag Siehe Text oben.
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten Beitrag Jup - aber das wäre per Definition ein Fortschritt ;-)
Zitat: Heiko Me. 24.07.14, 16:38Zum zitierten BeitragSiehst Du, schon sind wir uns wieder einig ;-)
VG Werner
24.07.14, 18:17
Beitrag 220 von 522
Sorry, aber diese Argumentation ist leider gar nicht schlüssig. Da ist kein "Rückschritt", wenn das neue in jeder Hinsicht besser ist, als das alte und genau so ist es. Wenn eine neuere Kamera bei der gleichen ISO, egal welcher, eine bessere BQ hat, dann ist das ein absoluter Fortschritt und vollkommen unabhängig davon, was nun die native ISO ist und ob die BQ da noch mal besser ist. Und in der Praxis nutze ich genau diesen Fortschritt aus. Täglich.
Und die D800 ist bei ISO 200 besser als die D700 und bei ISO 100 und bei ISO 400 etc.. Bessere Dynamik, weniger Rauschen und höhere Tonwertauflösung, ganz abgesehen von der Auflösung.
Und die D800 ist bei ISO 200 besser als die D700 und bei ISO 100 und bei ISO 400 etc.. Bessere Dynamik, weniger Rauschen und höhere Tonwertauflösung, ganz abgesehen von der Auflösung.
Zitat: - weg - 24.07.14, 18:17Zum zitierten BeitragSie ist halt nicht in jeder Hinsicht besser! Erklär doch mal, warum der Verlust einer drittel Blende, bzw. 1 1/3 Blenden gegenüber anderen Nikonmodellen einen Vorteil bringen soll.
Maximale Bildqualität bie ISO 200 ist doch eindeutig vorteilhafter als
maximale Bildqualität bei ISO 64
Zitat: - weg - 24.07.14, 18:17Zum zitierten Beitrag etwas anderes wurde auch nicht behauptet…
Zitat: - weg - 24.07.14, 18:17Zum zitierten Beitragdie kaum jemand braucht und die die Kamera gegenüber der D700 zur Schnecke werden lässt: 4 FPS bei der D800 gegenüber 8 möglichen FPS bei der D700. Aber vermutlich siehst Du das auch als Vorteil :-)))
Maximale Bildqualität bie ISO 200 ist doch eindeutig vorteilhafter als
maximale Bildqualität bei ISO 64
Zitat: - weg - 24.07.14, 18:17Zum zitierten Beitrag etwas anderes wurde auch nicht behauptet…
Zitat: - weg - 24.07.14, 18:17Zum zitierten Beitragdie kaum jemand braucht und die die Kamera gegenüber der D700 zur Schnecke werden lässt: 4 FPS bei der D800 gegenüber 8 möglichen FPS bei der D700. Aber vermutlich siehst Du das auch als Vorteil :-)))
Mal abwarten, was dpreview ausweist.
Sorry! Irgendwie ist mir das mit der nativen ISO mir zu theoretisch! So, als wenn Tabbi-Fahrer früher disskutiert haben, das ihrer 118,99 km/h oder 119,75 km/h fahren, und dabei weniger als 8,456345 l/km VK88 verbrauchen.
... zu meiner Zeit gab es von ORWO als Negativfilme in S/W den NP15/25, NP18/50, NP20/80, NP22/125 und NP27/400, für bunte Bilder den NC21/100 und für DIAs UT18/50, UT21/100 und UT23/160. "DIN/ISO"
....nach der Wende dann Filme von Kodak, Agfa und Co., auch noch höher empfindlich! Da war bei ISO 3200 das Bild schon "schlechter", als ein TV-Westbild vom NDR3 in Halle/S. bei schelchten Wetter! :-)
Und da gab es mehr oder weiniger Korn, je nach Film, den man für seinen Zweck eingelegt hat! Das mehr an Korn (für unwissende, das heißt heute Bildrauschen) wurde dann noch künstlerisch eingesetzt! Und in der Dunkelkammer haben die Experten dann "sonst noch was" aus dem Film gekitzelt, ...
Bei meiner D700 (ISO200) erreiche ich die 1/8000 sehr oft bei meinen 1,4er Objektiven und muß ablenden, bei der der D800 (ISO100) habe ich eine Blende "Reserve". Für die Bildgestaltung wäre für mich ein ISO-Wert <ISO100 immer ein Gewinn.
Die "besseren" DSLRs machen z.Z. bis mind. ISO6400 sehr gute Bilder, .... Für mind. 90% der Nutzer reicht das sicher, .... außer beim guggen bei 200%!!!
Es kommt doch auf dem Moment und "DAS" Bild an, nicht ob es irgendwie was rauscht oder vignettiert. Oder? Egal, ob bei ISO 1 oder größer!? Es gab Zeiten, da wurden ein Kameramodelle 10-20 Jahre produzeirt, da haben sich die Filme weiterentwickelt! Und es wurde fotophiert! Heute wird auf das Nachfolgermodell des Nachfolgermodells gewartet, alle 2-3 Jahre!
Da frage ich mich, warum die "Experten", die ich oft in Dresden sehen, immer noch mit Mittelformat und größer (analog und digital) "rumrennen+schleppen"!!!! Die wissen bestimmt nix von solchen Diskussisonen?
Auf der Photokina in Köln ist das Gebiet des Mittel- und Großformats so stark vertreten, da glaubt man kaum, das es auch noch DSLR- und Systemkameras gibt! Da war ich sehr positiv "erschrocken"! MF, das ist leider kein Thema für mich! :-(
Also Leute, geht raus zum photophieren, nutzt das Licht, was die ISO hergibt ...
viele Grüße aus der königlichen Residenzstadt Dresden!
P.S.: Hier werden die "Gespräche" immer aggressiver? Denke, die meisten sind sind nicht beim fotophieren, lesen eher Datenblätter! ;-)
... zu meiner Zeit gab es von ORWO als Negativfilme in S/W den NP15/25, NP18/50, NP20/80, NP22/125 und NP27/400, für bunte Bilder den NC21/100 und für DIAs UT18/50, UT21/100 und UT23/160. "DIN/ISO"
....nach der Wende dann Filme von Kodak, Agfa und Co., auch noch höher empfindlich! Da war bei ISO 3200 das Bild schon "schlechter", als ein TV-Westbild vom NDR3 in Halle/S. bei schelchten Wetter! :-)
Und da gab es mehr oder weiniger Korn, je nach Film, den man für seinen Zweck eingelegt hat! Das mehr an Korn (für unwissende, das heißt heute Bildrauschen) wurde dann noch künstlerisch eingesetzt! Und in der Dunkelkammer haben die Experten dann "sonst noch was" aus dem Film gekitzelt, ...
Bei meiner D700 (ISO200) erreiche ich die 1/8000 sehr oft bei meinen 1,4er Objektiven und muß ablenden, bei der der D800 (ISO100) habe ich eine Blende "Reserve". Für die Bildgestaltung wäre für mich ein ISO-Wert <ISO100 immer ein Gewinn.
Die "besseren" DSLRs machen z.Z. bis mind. ISO6400 sehr gute Bilder, .... Für mind. 90% der Nutzer reicht das sicher, .... außer beim guggen bei 200%!!!
Es kommt doch auf dem Moment und "DAS" Bild an, nicht ob es irgendwie was rauscht oder vignettiert. Oder? Egal, ob bei ISO 1 oder größer!? Es gab Zeiten, da wurden ein Kameramodelle 10-20 Jahre produzeirt, da haben sich die Filme weiterentwickelt! Und es wurde fotophiert! Heute wird auf das Nachfolgermodell des Nachfolgermodells gewartet, alle 2-3 Jahre!
Da frage ich mich, warum die "Experten", die ich oft in Dresden sehen, immer noch mit Mittelformat und größer (analog und digital) "rumrennen+schleppen"!!!! Die wissen bestimmt nix von solchen Diskussisonen?
Auf der Photokina in Köln ist das Gebiet des Mittel- und Großformats so stark vertreten, da glaubt man kaum, das es auch noch DSLR- und Systemkameras gibt! Da war ich sehr positiv "erschrocken"! MF, das ist leider kein Thema für mich! :-(
Also Leute, geht raus zum photophieren, nutzt das Licht, was die ISO hergibt ...
viele Grüße aus der königlichen Residenzstadt Dresden!
P.S.: Hier werden die "Gespräche" immer aggressiver? Denke, die meisten sind sind nicht beim fotophieren, lesen eher Datenblätter! ;-)
24.07.14, 21:24
Beitrag 224 von 522
Falsch gedacht, ich habe gerade in den letzten 6 Tagen knapp 500 sehr schöne Bilder produziert, Berge, Almen, Gletscher mit allem was dazu gehört, herrlich. Aber macht ja nix.
Zurück zum Thema:
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 19:41Zum zitierten Beitrag
Nicht wenn die Kamera mit nativen ISO 64 bei ISO 200 immer noch eine bessere BQ hat, als die mit nativen ISO 200. Logisch, oder? Wo ist dann der Vorteil?
Deine imaginäre Grösse "maximale BQ" ist vollkommen irrelevant. Es zählt nur die absolute BQ bei einer bestimmten Empfindlichkeit und die ist bei der D810 immer besser! Ergo: Vorteil für die D810 und zwar immer. Ich habe u.a. eine D800 und eine D700 und glaube ich weiss wovon ich spreche. Die D810 ist wenn auch nur ein marginaler aber immerhin ein Fortschritt zur D800 und zur D700 in puncto BQ in jedem Fall ein grosser.
Was die FPS angeht, das ist ein vollkommen anderes Thema. Wenn BQ im Vordergrund steht, und dazu gehört auch die Auflösung, egal wie viel am Ende dabei raus kommt, dann greife ich zur D800. Wenn es Speed ist, dann zur D700 bzw. jetzt zur D4. Darum geht es aber hier nicht, es geht um BQ!
Der Punkt ist, dass die nativen ISO 64 nichts weiter sind als eine Erweiterung der Empfindlichkeit nach unten, die man OHNE anderweitige Verluste gerne nutzt, wenn man sie braucht und die nicht den geringsten Einfluss darauf hat, dass die Kamera trotzdem in jedem Arbeitspunkt des Sensors die bessere BQ liefert als die Vorgänger. Auch und insbesondere als die Generation D3/D700. Also ist es kein Nachteil oder Rückschritt oder sonst was.
Zurück zum Thema:
Zitat: DiePixelmixer 24.07.14, 19:41Zum zitierten Beitrag
Nicht wenn die Kamera mit nativen ISO 64 bei ISO 200 immer noch eine bessere BQ hat, als die mit nativen ISO 200. Logisch, oder? Wo ist dann der Vorteil?
Deine imaginäre Grösse "maximale BQ" ist vollkommen irrelevant. Es zählt nur die absolute BQ bei einer bestimmten Empfindlichkeit und die ist bei der D810 immer besser! Ergo: Vorteil für die D810 und zwar immer. Ich habe u.a. eine D800 und eine D700 und glaube ich weiss wovon ich spreche. Die D810 ist wenn auch nur ein marginaler aber immerhin ein Fortschritt zur D800 und zur D700 in puncto BQ in jedem Fall ein grosser.
Was die FPS angeht, das ist ein vollkommen anderes Thema. Wenn BQ im Vordergrund steht, und dazu gehört auch die Auflösung, egal wie viel am Ende dabei raus kommt, dann greife ich zur D800. Wenn es Speed ist, dann zur D700 bzw. jetzt zur D4. Darum geht es aber hier nicht, es geht um BQ!
Der Punkt ist, dass die nativen ISO 64 nichts weiter sind als eine Erweiterung der Empfindlichkeit nach unten, die man OHNE anderweitige Verluste gerne nutzt, wenn man sie braucht und die nicht den geringsten Einfluss darauf hat, dass die Kamera trotzdem in jedem Arbeitspunkt des Sensors die bessere BQ liefert als die Vorgänger. Auch und insbesondere als die Generation D3/D700. Also ist es kein Nachteil oder Rückschritt oder sonst was.
Zitat: Knarf Knipser 24.07.14, 21:11Zum zitierten Beitrag
Zitat: Knarf Knipser 24.07.14, 21:11Zum zitierten Beitrag
Auch früher gab es schon fotografische Themengebiete, wo man weniger an künstlerischem Korn, sondern mehr an möglichst detailreicher Wiedergabe interessiert war. Man hat mit bestimmten Entwickler-Filmkombinationen versucht, das Korn möglichst gering zu halten.
Wenn man sich nicht festgelegt hat und man einfach das fotografiert was einem im Alltag, Urlaub usw. fotogen erscheind, vergisst man das vielleicht: Es gibt durchaus viele Leute, die sich fotografisch auf etwas spezialisiert haben und denen sind ganz bestimmte Dinge an einer Kamera wichtig. Wenn ich z.B. einen großen Teil meiner Freizeit damit verbringe, stundenlang auf wildlebende Tiere bei schlechtem Licht am Morgen/Abend zu warten um diese dann zu fotografieren, dann ist das Rauschverhalten eines der zentral wichtigen Dinge für mich.
Astrofotografie, Makro/Mikrofotografie, Tiere wildlife, Unterwasserfotografie, Sport, Landschaft, Akt usw.....es gibt viele Fotografen, die sich für bestimmte Bereiche der Fotografie interessieren und hier an ihre Bilder besondere Ansprüche stellen. Da muss man einfach akzeptieren, dass nicht jeder ein technikverliebter Theoretiker ist, wenn er sich über kleine Fortschritte bei Rauschverhalten, Dynamikumfang, besondere Verbesserungen bei der Blitztechnik, AF-Schnelligkeit oder andere Dingen freut.
Zitat: Knarf Knipser 24.07.14, 21:11Zum zitierten Beitrag
Naja...vielleicht wenn man ganze Hallen mit den riesigen Ständen der dominierenden DSLR, Systemkamerahersteller und Hersteller der qualitativ hochwertigen Kompaktkameras wegdenkt. Dann wäre es aber eine sehr viel kleinere Photokina ;-)
Gruß
Heiko
Zitat: Knarf Knipser 24.07.14, 21:11Zum zitierten Beitrag
Auch früher gab es schon fotografische Themengebiete, wo man weniger an künstlerischem Korn, sondern mehr an möglichst detailreicher Wiedergabe interessiert war. Man hat mit bestimmten Entwickler-Filmkombinationen versucht, das Korn möglichst gering zu halten.
Wenn man sich nicht festgelegt hat und man einfach das fotografiert was einem im Alltag, Urlaub usw. fotogen erscheind, vergisst man das vielleicht: Es gibt durchaus viele Leute, die sich fotografisch auf etwas spezialisiert haben und denen sind ganz bestimmte Dinge an einer Kamera wichtig. Wenn ich z.B. einen großen Teil meiner Freizeit damit verbringe, stundenlang auf wildlebende Tiere bei schlechtem Licht am Morgen/Abend zu warten um diese dann zu fotografieren, dann ist das Rauschverhalten eines der zentral wichtigen Dinge für mich.
Astrofotografie, Makro/Mikrofotografie, Tiere wildlife, Unterwasserfotografie, Sport, Landschaft, Akt usw.....es gibt viele Fotografen, die sich für bestimmte Bereiche der Fotografie interessieren und hier an ihre Bilder besondere Ansprüche stellen. Da muss man einfach akzeptieren, dass nicht jeder ein technikverliebter Theoretiker ist, wenn er sich über kleine Fortschritte bei Rauschverhalten, Dynamikumfang, besondere Verbesserungen bei der Blitztechnik, AF-Schnelligkeit oder andere Dingen freut.
Zitat: Knarf Knipser 24.07.14, 21:11Zum zitierten Beitrag
Naja...vielleicht wenn man ganze Hallen mit den riesigen Ständen der dominierenden DSLR, Systemkamerahersteller und Hersteller der qualitativ hochwertigen Kompaktkameras wegdenkt. Dann wäre es aber eine sehr viel kleinere Photokina ;-)
Gruß
Heiko