25.10.14, 14:57
Beitrag 16 von 45
Zitat: Wolfgang Sh. 25.10.14, 13:09Zum zitierten Beitrag
Wieso greifst Du nicht zu einer gebrauchten 7D? Die werden jetzt mit Erscheinen der neuen 7DII für einen guten Preis gehandelt und die werden auch die 750D und auch deren eventuellen Nachfolger noch in vielen Eigenschaften übertrumpfen...
Wieso greifst Du nicht zu einer gebrauchten 7D? Die werden jetzt mit Erscheinen der neuen 7DII für einen guten Preis gehandelt und die werden auch die 750D und auch deren eventuellen Nachfolger noch in vielen Eigenschaften übertrumpfen...
Boah, Hammer. Da kommt jetzt nach 12 Monaten kein neuer Canonen Joghurtbecher und schon müpft die Canonen-Masse auf.
Sachen gibts...
Jaja, das sind die ersten Anzeichen für den Untergang von Canon...
Sachen gibts...
Jaja, das sind die ersten Anzeichen für den Untergang von Canon...
Zitat: volker lautenbach 25.10.14, 11:22Zum zitierten Beitrag
Eine Nachricht aus der Welt jenseits der Mauern. Die effektive Pixeldichte bei den wirklich professionellen Werkzeugen sollte auch bedenklich machen. Der Pixelhype entstand und besteht auch weiterhin, weil in die Internet Fotografie eine Monitorfotografie wurde und der Print als die einzig relevante Qualitätsrefernz außer Sicht geriet. Die Diskussion über Bildqualität ist heute bezüglich der sogenannte "Auflösung" in weiten Bereichen eine theoretische, denn sie befasst sich mit Dingen, die man nicht braucht und-oder nicht sehen kann.
Das zu verstehen bedeutet aber, den gesamten Fortschrittsbegriff der Anbieter in Frage zu stellen. Das ist unbequem, kompliziert und führt zu spaßverderberischen Konsequenzen. Da liest man doch lieber Tests und Prospekte und behält sich die Freude daran, immer das Neuste zu haben. Auch wenn es vielleicht gar nicht das Bessere ist, s. zum Beispiel Canon 600/650/700, oder G11/12/15/16
Eine Nachricht aus der Welt jenseits der Mauern. Die effektive Pixeldichte bei den wirklich professionellen Werkzeugen sollte auch bedenklich machen. Der Pixelhype entstand und besteht auch weiterhin, weil in die Internet Fotografie eine Monitorfotografie wurde und der Print als die einzig relevante Qualitätsrefernz außer Sicht geriet. Die Diskussion über Bildqualität ist heute bezüglich der sogenannte "Auflösung" in weiten Bereichen eine theoretische, denn sie befasst sich mit Dingen, die man nicht braucht und-oder nicht sehen kann.
Das zu verstehen bedeutet aber, den gesamten Fortschrittsbegriff der Anbieter in Frage zu stellen. Das ist unbequem, kompliziert und führt zu spaßverderberischen Konsequenzen. Da liest man doch lieber Tests und Prospekte und behält sich die Freude daran, immer das Neuste zu haben. Auch wenn es vielleicht gar nicht das Bessere ist, s. zum Beispiel Canon 600/650/700, oder G11/12/15/16
Zitat: Alice vom See 25.10.14, 15:03Zum zitierten Beitrag
Zumindest für das Ende ihrer bisherigen Marketinglinie. Was natürlich auch Nikon betrifft, aus den gleichen Gründen. Der Begriff Innovation wir eine andere Bedeutung bekommen müssen.
Zumindest für das Ende ihrer bisherigen Marketinglinie. Was natürlich auch Nikon betrifft, aus den gleichen Gründen. Der Begriff Innovation wir eine andere Bedeutung bekommen müssen.
25.10.14, 15:57
Beitrag 20 von 45
Zitat: Karl Günter Wünsch 25.10.14, 14:57Zum zitierten BeitragZitat: Wolfgang Sh. 25.10.14, 13:09Zum zitierten Beitrag
Wieso greifst Du nicht zu einer gebrauchten 7D? Die werden jetzt mit Erscheinen der neuen 7DII für einen guten Preis gehandelt und die werden auch die 750D und auch deren eventuellen Nachfolger noch in vielen Eigenschaften übertrumpfen...
ich habe spaßeshalber mal in den foren geschaut. für ne gute 7er werden z.z. um die 600 euro aufgerufen. ich denke, dass die 1:1 verhandlungen mit den verkäufern dann eine einigung bei 500-550euro ergeben werden. eine verbesserung der bildquali zur 550er oder 700er wird das aber trotzdem kaum sein.
da sie vk-preise auf dem gebrauchtmarkt für die 7er so im keller sind werde ich auch einen deibel tun und meine verkaufen. die hat ca 50 000 zyklen auf der uhr und wird jetzt solange genutzt, bis sie den geist aufgibt. alles andere wäre unwirtschaftlich. folglich werde ich wohl die 7.2 überspringen und dann mal deren nachfolger ordern, zumal ich, vom exzellenten af-system der 7.2 mal abgesehen, für meine fotografischen anwendungen keine notwendigkeit sehe. die bq dürfte sich zur ur-7er jedenfalls nur margial verändert haben (sag ich mal ketzerisch). und wer weiß, vllt hat der nachfolger der 7.2, der so denke ich, in 5 jahren das licht der welt erblickt wirklich einen sensor mit nur 12-14mpx. zumindest darf man auf die vernunftbegabung der marketingstrategen hoffen. bis dahin ist dann meine 7er sicherlich verschlissen.
Wieso greifst Du nicht zu einer gebrauchten 7D? Die werden jetzt mit Erscheinen der neuen 7DII für einen guten Preis gehandelt und die werden auch die 750D und auch deren eventuellen Nachfolger noch in vielen Eigenschaften übertrumpfen...
ich habe spaßeshalber mal in den foren geschaut. für ne gute 7er werden z.z. um die 600 euro aufgerufen. ich denke, dass die 1:1 verhandlungen mit den verkäufern dann eine einigung bei 500-550euro ergeben werden. eine verbesserung der bildquali zur 550er oder 700er wird das aber trotzdem kaum sein.
da sie vk-preise auf dem gebrauchtmarkt für die 7er so im keller sind werde ich auch einen deibel tun und meine verkaufen. die hat ca 50 000 zyklen auf der uhr und wird jetzt solange genutzt, bis sie den geist aufgibt. alles andere wäre unwirtschaftlich. folglich werde ich wohl die 7.2 überspringen und dann mal deren nachfolger ordern, zumal ich, vom exzellenten af-system der 7.2 mal abgesehen, für meine fotografischen anwendungen keine notwendigkeit sehe. die bq dürfte sich zur ur-7er jedenfalls nur margial verändert haben (sag ich mal ketzerisch). und wer weiß, vllt hat der nachfolger der 7.2, der so denke ich, in 5 jahren das licht der welt erblickt wirklich einen sensor mit nur 12-14mpx. zumindest darf man auf die vernunftbegabung der marketingstrategen hoffen. bis dahin ist dann meine 7er sicherlich verschlissen.
Zitat: volker lautenbach 25.10.14, 15:57Zum zitierten Beitrag
Ich weiß, dass ich dir und kgw und Filmdiva und Alice das nicht sagen muss, aber es sind ja auch immer viele Anfänger hier.
Deshalb:
Die Bildqualität hängt u.a. vom Sensor und der Kamerasoftware ab, aber auch vom Objektiv, und vor allem auch vom Licht (bzw. effektiver Gebrauch von Licht und Schatten), und ob ein Foto als qualitativ gut empfunden wird, hängt auch von der gewählten Brennweite ab, und von der Perspektive, und vom perfekten Moment des Auslösens, von der perfekten Verschlusszeit bei sich bewegenden Subjekten (und um ganz leichte Verwackler zu vermeiden, die man als Unschärfe wahrnimmt), und auch teilweise von gekonnter Bildbearbeitung, und manchmal auch von sinnvollem Einsatz von Filtern.
Ob eine 7D eine bessere Bildqualität abliefert als eine 700D ist ein Nebenkriegsschauplatz. Der Unterschied ist gering, aber die 7D ist in vielerlei Hinsicht eine viel bessere Kamera. Es gibt eine Unmenge an Kriterien für qualitativ gute Fotos.
Ich weiß, dass ich dir und kgw und Filmdiva und Alice das nicht sagen muss, aber es sind ja auch immer viele Anfänger hier.
Deshalb:
Die Bildqualität hängt u.a. vom Sensor und der Kamerasoftware ab, aber auch vom Objektiv, und vor allem auch vom Licht (bzw. effektiver Gebrauch von Licht und Schatten), und ob ein Foto als qualitativ gut empfunden wird, hängt auch von der gewählten Brennweite ab, und von der Perspektive, und vom perfekten Moment des Auslösens, von der perfekten Verschlusszeit bei sich bewegenden Subjekten (und um ganz leichte Verwackler zu vermeiden, die man als Unschärfe wahrnimmt), und auch teilweise von gekonnter Bildbearbeitung, und manchmal auch von sinnvollem Einsatz von Filtern.
Ob eine 7D eine bessere Bildqualität abliefert als eine 700D ist ein Nebenkriegsschauplatz. Der Unterschied ist gering, aber die 7D ist in vielerlei Hinsicht eine viel bessere Kamera. Es gibt eine Unmenge an Kriterien für qualitativ gute Fotos.
wenn die Rahmenbedingungen stimmen, dann können mehr MP sehr wohl Vorteile bringen:
# wenn ich mit einem Tele fotografiere, Dinge nah ranholen möchte, mit mehr MP kriege ich Motive noch näher herangeholt.
# gleiches gilt im Makrobereich, man kann noch weiter in die Details gehen.
# Grafiker und Layouter verwenden Ausschnitte. Mehr MP = größere Reserven.
# Bildbearbeiter die bestimmte Elemente eines Bildes für Bildkompositionen verwenden. Mehr MP = größere Reserven.
# angenommen die Variable Bildrauschen wäre identisch und man fotografiert bei schlechten Lichtverhältnissen und erhält ein starkes Rauschen. Das Rauschen wird nun seitens der Kamera-Software oder durch eigenes Tun beseitigt und man erhält ein weiches / unscharfes Bild. Das Ziel ist nun eine kleine Bildgröße, für eine Online Darstellung, sagen wir mal 1000 Pixel. Bei gleicher Qualität im Ursprung, ein weichgespültes entrauschtes Bild, 10MP auf 1000 Pixel oder 30MP auf 1000 Pixel runtergerechnet... eine Ursprungsdatei mit deutlich mehr MP liefert mir dann im einem runtergerechneten Bild eine bessere Bildqualität, bei deutlich weniger MP bleibt der schwammige Bildeindruck eher bestehen.
Vielleicht sollte man sich davon trennen, für wen mehr MP interessant sind und für wen uninteressant, es hat nicht zwangsläufig etwas damit zu tun, wieviel MP nun für eine bestimmte Druckgröße ausreichend wären.
Die Hersteller müßten ein Kameramodell mit wenig MP anbieten, für jene die meinen die kommen mit 10MP aus und eins gleicher Bauart mit mehr MP, kostet dann halt mehr.
# wenn ich mit einem Tele fotografiere, Dinge nah ranholen möchte, mit mehr MP kriege ich Motive noch näher herangeholt.
# gleiches gilt im Makrobereich, man kann noch weiter in die Details gehen.
# Grafiker und Layouter verwenden Ausschnitte. Mehr MP = größere Reserven.
# Bildbearbeiter die bestimmte Elemente eines Bildes für Bildkompositionen verwenden. Mehr MP = größere Reserven.
# angenommen die Variable Bildrauschen wäre identisch und man fotografiert bei schlechten Lichtverhältnissen und erhält ein starkes Rauschen. Das Rauschen wird nun seitens der Kamera-Software oder durch eigenes Tun beseitigt und man erhält ein weiches / unscharfes Bild. Das Ziel ist nun eine kleine Bildgröße, für eine Online Darstellung, sagen wir mal 1000 Pixel. Bei gleicher Qualität im Ursprung, ein weichgespültes entrauschtes Bild, 10MP auf 1000 Pixel oder 30MP auf 1000 Pixel runtergerechnet... eine Ursprungsdatei mit deutlich mehr MP liefert mir dann im einem runtergerechneten Bild eine bessere Bildqualität, bei deutlich weniger MP bleibt der schwammige Bildeindruck eher bestehen.
Vielleicht sollte man sich davon trennen, für wen mehr MP interessant sind und für wen uninteressant, es hat nicht zwangsläufig etwas damit zu tun, wieviel MP nun für eine bestimmte Druckgröße ausreichend wären.
Die Hersteller müßten ein Kameramodell mit wenig MP anbieten, für jene die meinen die kommen mit 10MP aus und eins gleicher Bauart mit mehr MP, kostet dann halt mehr.
Zitat: Ralf Beier 25.10.14, 18:17Zum zitierten Beitrag
Beides nicht. Mir scheint, hier liegt ein ganz grundlegender Irrtum vor.
Beides nicht. Mir scheint, hier liegt ein ganz grundlegender Irrtum vor.
Zitat: Filmdiva 25.10.14, 19:06Zum zitierten BeitragZitat: Ralf Beier 25.10.14, 18:17Zum zitierten Beitrag
Beides nicht. Mir scheint, hier liegt ein ganz grundlegender Irrtum vor.
Nicht ganz, heimlich still und leise ist der einst so verpönte Digitalzoom wieder zurück gekehrt. Im nachbarthreat wird sogar darüber philosophiert, dass FX Sensoren mit 48 oder gar 60 MP DX Sensoren mit ihrem Crop Faktor obsolet machen.
Beides nicht. Mir scheint, hier liegt ein ganz grundlegender Irrtum vor.
Nicht ganz, heimlich still und leise ist der einst so verpönte Digitalzoom wieder zurück gekehrt. Im nachbarthreat wird sogar darüber philosophiert, dass FX Sensoren mit 48 oder gar 60 MP DX Sensoren mit ihrem Crop Faktor obsolet machen.
Zitat: Holger L 25.10.14, 19:22Zum zitierten Beitrag
Wenn das so ist, dann "ficken sich" die Hersteller ja selbst, denn dann kann der Anwender ja auf so manches teure Teleobjektiv verzichten.
Wenn das so ist, dann "ficken sich" die Hersteller ja selbst, denn dann kann der Anwender ja auf so manches teure Teleobjektiv verzichten.
bei Digitalzoom auf ein Telezoom Objektiv verzichten, das ist glaub ich ein widerspruch insich...
zumindest, wenn man Wert auf Bildqualität legt
zumindest, wenn man Wert auf Bildqualität legt
Zitat: Filmdiva 25.10.14, 15:41Zum zitierten Beitrag
Dafür gibt es gar keinen Grund. Wir müssen uns nur von dem Gedanken verabschieden, dass (richtige) Innovation noch brav im Jahrestakt erscheinen - dafür sind heutige Kameras einfach zu ausgereift.
Dafür gibt es gar keinen Grund. Wir müssen uns nur von dem Gedanken verabschieden, dass (richtige) Innovation noch brav im Jahrestakt erscheinen - dafür sind heutige Kameras einfach zu ausgereift.
Zitat: Holger L 25.10.14, 22:05Zum zitierten Beitrag
Bisher war da immer was.
Live View.
Video.
Full HD Video.
Jetzt "müssen" Canon und Nikon den Vorreitern folgen in Sachen 4K Video.
Mal sehen, was danach kommt.
Irgeneinem Hersteller fällt bestimmt was ein, und dann "müssen" wieder alle mitmachen.
Bisher war da immer was.
Live View.
Video.
Full HD Video.
Jetzt "müssen" Canon und Nikon den Vorreitern folgen in Sachen 4K Video.
Mal sehen, was danach kommt.
Irgeneinem Hersteller fällt bestimmt was ein, und dann "müssen" wieder alle mitmachen.
26.10.14, 00:15
Beitrag 29 von 45
Was ist denn bitte Innovation?
Ist ein Golf VI gegenüber dem Golf V innovativ? Regt sich da jmd drüber auf?
Wenn man die Serie von der 300D bis zur aktuellen 700D vergleicht, daann steckt da vielleicht weder Innovation drin, noch Revolution, aber eine Menge Evolution. Wenn ich dei 550D in die Hand nehme und damit arbeite und dagegen eine 700D nehme, dann leg ich eine 550D schnell wieder weg.
Das liegt nicht daran, dass die 700D zwingend bessere Bilder macht (Ich kenne Leute die machen mit dem Handy bessere Fotos, als ich mit der 5D III), sondern weil es einfach komfortabler, zuverlässiger, einfacher ist.
Es gibt übrigens Anlaß zur Annahme, dass es passieren kann, dass eine 750D in diesem Forum nichts mehr verloren hat, sondern auswandern wird in das Forum Systemkameras. Das muss nichts Schlechtes sein, aber auch nicht zwingend Gutes.
Keine Innovationen im DSLR-Markt?
Nun, was ist eine "Innovation?" eine Motivklingel? Ein Mehrschichtsensor ohne Bayerpattern? ein optischer EVR? Eine SLR ohne optischen Sucher?
Wer keinen Grund sieht zu wechseln sollte sich einfach freuen, dass seine Kamera so gut ist, dass sie so viele Jahre lang die eigenen Bedürfnisse befriedigt.
Ist ein Golf VI gegenüber dem Golf V innovativ? Regt sich da jmd drüber auf?
Wenn man die Serie von der 300D bis zur aktuellen 700D vergleicht, daann steckt da vielleicht weder Innovation drin, noch Revolution, aber eine Menge Evolution. Wenn ich dei 550D in die Hand nehme und damit arbeite und dagegen eine 700D nehme, dann leg ich eine 550D schnell wieder weg.
Das liegt nicht daran, dass die 700D zwingend bessere Bilder macht (Ich kenne Leute die machen mit dem Handy bessere Fotos, als ich mit der 5D III), sondern weil es einfach komfortabler, zuverlässiger, einfacher ist.
Es gibt übrigens Anlaß zur Annahme, dass es passieren kann, dass eine 750D in diesem Forum nichts mehr verloren hat, sondern auswandern wird in das Forum Systemkameras. Das muss nichts Schlechtes sein, aber auch nicht zwingend Gutes.
Keine Innovationen im DSLR-Markt?
Nun, was ist eine "Innovation?" eine Motivklingel? Ein Mehrschichtsensor ohne Bayerpattern? ein optischer EVR? Eine SLR ohne optischen Sucher?
Wer keinen Grund sieht zu wechseln sollte sich einfach freuen, dass seine Kamera so gut ist, dass sie so viele Jahre lang die eigenen Bedürfnisse befriedigt.
Zitat: Jürgen W2 25.10.14, 23:55Zum zitierten Beitrag
Tatsächlich? Samsung und Panasonic haben guten Grund, in Sachen 4k (und auch 3D) Vorreiter zu sein. Beide (und Sony eigentlich auch) verkaufen nämlich auch entsprechende Endgeräte, die sich allersings unter den Erwartungen verkaufen. Was man durchaus als Indiz sehen kann, dass der Markt nicht gerade danach schreit - was wiederum erklärt, warum sich Canon, Nikon und andere klassische Kamerahersteller hier bisher zurückgehalten haben.
Tatsächlich? Samsung und Panasonic haben guten Grund, in Sachen 4k (und auch 3D) Vorreiter zu sein. Beide (und Sony eigentlich auch) verkaufen nämlich auch entsprechende Endgeräte, die sich allersings unter den Erwartungen verkaufen. Was man durchaus als Indiz sehen kann, dass der Markt nicht gerade danach schreit - was wiederum erklärt, warum sich Canon, Nikon und andere klassische Kamerahersteller hier bisher zurückgehalten haben.