Ich habe seit einem Jahr eine Canon 10D. Zum Ausprobieren und zum Ermitteln meiner Bedürfnisse arbeite ich mit einem Canon 100-300mm 4.5-5.6 Objektiv. Das Teil ist klein, leicht und bei viel Licht gut zu gebrauchen.
Nahezu unbrauchbar ist es bei wenig Licht oder bei dem geringsten Gegenlicht.
Ich spiele mit dem Gedanken mir ein "Canon 2.8/70-200 IS USM" zuzulegen. Allerdings habe ich Bedenken wegen des großen Gewichts und dem doch eingeschränkten Zoombereichs. 50-300 wäre mir viel lieber. Jedoch scheint das Canon unschlagbar in der Qualität zu sein und ich habe keine Ahnung, ob es etwas vergleichbares im Bereich 50-300 überhaupt gibt.
Besitzt jemand ein "Canon 2.8/70-200 IS" und kann meine Bedenken verhärten/zerstreuen. Oder kennt jemand wirklich gute Alternativen. Oder weiß jemand, ob ein Hersteller derartiges plant.
Wer wissen möchte, was ich denn fotografieren will, kann einfach einen kurzen Blick auf meine Bilder werfen.
Ich bin dankbar für jeden Hinweis.
LG - Reinhard
Nachricht bearbeitet (22:53h)
Nahezu unbrauchbar ist es bei wenig Licht oder bei dem geringsten Gegenlicht.
Ich spiele mit dem Gedanken mir ein "Canon 2.8/70-200 IS USM" zuzulegen. Allerdings habe ich Bedenken wegen des großen Gewichts und dem doch eingeschränkten Zoombereichs. 50-300 wäre mir viel lieber. Jedoch scheint das Canon unschlagbar in der Qualität zu sein und ich habe keine Ahnung, ob es etwas vergleichbares im Bereich 50-300 überhaupt gibt.
Besitzt jemand ein "Canon 2.8/70-200 IS" und kann meine Bedenken verhärten/zerstreuen. Oder kennt jemand wirklich gute Alternativen. Oder weiß jemand, ob ein Hersteller derartiges plant.
Wer wissen möchte, was ich denn fotografieren will, kann einfach einen kurzen Blick auf meine Bilder werfen.
Ich bin dankbar für jeden Hinweis.
LG - Reinhard
Nachricht bearbeitet (22:53h)
Ich habe die optisch ebenbürtige Vorgängerversion EF 2,8/80-200L. Meiner Erfahrung nach gibt es nichts an Zoom was dem EF 2,8/70-200L (mit und ohne IS) das Wasser reichen könnte, schon gar nicht im Bereich 70-300.........
Kauf es, es ist ein Traumobjektiv, Du wirst es nicht bereuen.
Alex
Kauf es, es ist ein Traumobjektiv, Du wirst es nicht bereuen.
Alex
Also ich hab das 70-200 2.8 L IS USM und kann Deine Bedenken was die Qualität betrifft gänzlich zerstreuen.
Sicher, manchmal wünscht man sich ein bisserl mehr Brennweite - besonders wenn Tiere fotografiert werden. Aber manchmal kommen die Viecherl ja auch ein bisserl näher ran...
[fc-foto:2517661]
Noch was: das Ding ist schnell... verdammt schnell! Und das in zweierlei Hinsicht -
1. 2.8er Lichtstärke erlaubt kurze Verschlusszeiten, es ist schon bei Offenblende knackscharf (was man z.B. von den Sigma- Tamron- und Tokina-Optiken nicht behaupten kann), leicht abgeblendet muss es sich auch vor den meisten Festbrennweiten nicht verstecken (Wenn man mal die Canon L-Festbrennweiten aussen vor lässt).;
2. der USM-Autofokus des 70-200 2.8 ist einer der schnellsten unter allen Canon-USM's. Wenn der Bildstabilisator abgeschaltet ist wahrscheinlich sogar der schnellste unter allen Zooms und absolut AI-Servo-tauglich - auch um schnellere Objekte zu verfolgen. Beispiel:
[fc-foto:2509207]
Das ist ein starker Ausschnitt (ca. 25% der Bildfläche) eines sich bewegenden Objektes bei fast offener Blende - trotzdem noch relativ scharf, was hauptsächlich ein Verdienst der Optik ist
"Erkauft" wird das alles durch einen recht stattlichen Preis und ein ordentliches Gewicht (nicht zu unterschätzen, wenn Deine Arme nicht gut trainiert sind wirst Du nach dem ersten 4- oder 5-Stunden-Streifzug damit nen Muskelkater haben)
Wenn du mehr Tele und weniger Lichtstärke brauchst wärst Du mit dem 100-400 L besser beraten, wenn Dir aber der Bereich 70-200 reicht ist es das Nonplusultra...
Nachricht bearbeitet (8:31h)
Sicher, manchmal wünscht man sich ein bisserl mehr Brennweite - besonders wenn Tiere fotografiert werden. Aber manchmal kommen die Viecherl ja auch ein bisserl näher ran...
[fc-foto:2517661]
Noch was: das Ding ist schnell... verdammt schnell! Und das in zweierlei Hinsicht -
1. 2.8er Lichtstärke erlaubt kurze Verschlusszeiten, es ist schon bei Offenblende knackscharf (was man z.B. von den Sigma- Tamron- und Tokina-Optiken nicht behaupten kann), leicht abgeblendet muss es sich auch vor den meisten Festbrennweiten nicht verstecken (Wenn man mal die Canon L-Festbrennweiten aussen vor lässt).;
2. der USM-Autofokus des 70-200 2.8 ist einer der schnellsten unter allen Canon-USM's. Wenn der Bildstabilisator abgeschaltet ist wahrscheinlich sogar der schnellste unter allen Zooms und absolut AI-Servo-tauglich - auch um schnellere Objekte zu verfolgen. Beispiel:
[fc-foto:2509207]
Das ist ein starker Ausschnitt (ca. 25% der Bildfläche) eines sich bewegenden Objektes bei fast offener Blende - trotzdem noch relativ scharf, was hauptsächlich ein Verdienst der Optik ist
"Erkauft" wird das alles durch einen recht stattlichen Preis und ein ordentliches Gewicht (nicht zu unterschätzen, wenn Deine Arme nicht gut trainiert sind wirst Du nach dem ersten 4- oder 5-Stunden-Streifzug damit nen Muskelkater haben)
Wenn du mehr Tele und weniger Lichtstärke brauchst wärst Du mit dem 100-400 L besser beraten, wenn Dir aber der Bereich 70-200 reicht ist es das Nonplusultra...
Nachricht bearbeitet (8:31h)
das 70-200 kann man nicht mit einem 6fach-zoom vergleichen. ich würde auf jedenfall ein 3fach-zoom vorziehen (wenn zoom). wenn es ein 6fach-zoom mit ähnlicher optischer leistung sein soll, wird es noch schwerer und noch teurer.
ich denke eine alternative zum 70-200/2.8 gibt es nicht.
warum spielt das gewicht eine rolle ? venünftige teleobjektive wiegen einfach etwas. wenn du einen kompromiss eingehst und sparst vielleicht 300g ....
kauf es !!!!!!!!!!!!!!!!!
ich hab noch keinen "getroffen", der es bereut hätte. es gehört zu der sorte: "jeder der es nicht hat, hätte es gerne".
vg
stefan
ich denke eine alternative zum 70-200/2.8 gibt es nicht.
warum spielt das gewicht eine rolle ? venünftige teleobjektive wiegen einfach etwas. wenn du einen kompromiss eingehst und sparst vielleicht 300g ....
kauf es !!!!!!!!!!!!!!!!!
ich hab noch keinen "getroffen", der es bereut hätte. es gehört zu der sorte: "jeder der es nicht hat, hätte es gerne".
vg
stefan
ich kann zwar nicht sagen dass es kein besseres gibt, da ich noch kein anderes Tele hatte. Aber ich bin bislang sehr zufrieden. Wenn das Geld dafür da ist:
kaufen !!
LG,Ingolf
kaufen !!
LG,Ingolf
02.02.05, 11:01
Beitrag 6 von 39
28-300mmm is usm, ist zwar scheineschwer, aber der absolute hammer!!!!!!!
Moritz. Naumann schrieb:
Zitat:
Aber viiiieeeeel lichtschwächer.
Alex
Zitat:
Aber viiiieeeeel lichtschwächer.
Alex
Zitat:
Und die Abbildungsleistung... naja... es ist sicher das beste Superzoom, aber auch ein "L" kann nicht zaubern und muss sich den Gesetzen der Optik unterwerfen.
Und die Abbildungsleistung... naja... es ist sicher das beste Superzoom, aber auch ein "L" kann nicht zaubern und muss sich den Gesetzen der Optik unterwerfen.
02.02.05, 11:41
Beitrag 9 von 39
"Zum Ausprobieren und zum Ermitteln meiner Bedürfnisse arbeite ich mit einem Canon 100-300mm 4.5-5.6 Objektiv. Das Teil ist klein, leicht und bei viel Licht gut zu gebrauchen.
Nahezu unbrauchbar ist es bei wenig Licht oder bei dem geringsten Gegenlicht."
Das hört sich so nach "Ich benutze nie eine Streulichtblende" an. Sonst kann man damit auch bei Gegenlicht fotografieren.Und das man damit bei wenig Licht nicht fotografieren kann halte ich ebenfalls für einen Witz.
Das man eher ein Stativ brauch ist klar ; oder früher lichtempfindlicheren Film.
Wenn du Kohle genug hast ist die Lösung mit dem EF 70-200/2,8 IS USM
natürlich vorzuziehen(optisch besser ist´s natürlich auch),dafür auch ein vielfaches teurer als das 100-300/4,5-5,6 USM+Einbeinstativ.
Grüße
Ralf
Nahezu unbrauchbar ist es bei wenig Licht oder bei dem geringsten Gegenlicht."
Das hört sich so nach "Ich benutze nie eine Streulichtblende" an. Sonst kann man damit auch bei Gegenlicht fotografieren.Und das man damit bei wenig Licht nicht fotografieren kann halte ich ebenfalls für einen Witz.
Das man eher ein Stativ brauch ist klar ; oder früher lichtempfindlicheren Film.
Wenn du Kohle genug hast ist die Lösung mit dem EF 70-200/2,8 IS USM
natürlich vorzuziehen(optisch besser ist´s natürlich auch),dafür auch ein vielfaches teurer als das 100-300/4,5-5,6 USM+Einbeinstativ.
Grüße
Ralf
Hallo zusammen,
leider gibt mein Geldbeutel im Moment nur Geld für das 70-200/4.0 L USM her. Könnt Ihr dieses genauso empfehlen? Alternativ steht noch das 27-300 4-5,6 USM IS zur Wahl. Denke aber das das 4,0 besser ist, oder?
Sorry das ich mich jetzt mit dem 4,0 dazwischengemogelt habe.
Viele Grüße
Stefan
leider gibt mein Geldbeutel im Moment nur Geld für das 70-200/4.0 L USM her. Könnt Ihr dieses genauso empfehlen? Alternativ steht noch das 27-300 4-5,6 USM IS zur Wahl. Denke aber das das 4,0 besser ist, oder?
Sorry das ich mich jetzt mit dem 4,0 dazwischengemogelt habe.
Viele Grüße
Stefan
Also um besser zu sein als ein 28-300 brauchts nicht viel...
das 70-200 ist ebenfalls zu empfehlen - wenn auch nicht so lichtstark wie das 70-200 2.8 und ohne IS, aber dafür knapp 1.000 € billiger und über 1 kg leichter
das 70-200 ist ebenfalls zu empfehlen - wenn auch nicht so lichtstark wie das 70-200 2.8 und ohne IS, aber dafür knapp 1.000 € billiger und über 1 kg leichter
zum Objektiv selbst ist bereits alles gesagt. Auch ich nutze es und hatte noch nie etwas vergleichbares an meinen Kameras.
Thema Flexibilität, wenn Du mehr Tele brauchst schraub einfach den 1,4fach oder 2fach Konverter von Canon (Version II !!!) dazwischen. Der kostet zwar auch nicht gerade wenig ist sein Geld aber wert. Klar geht die Schärfeleistung ein wenig zurück aber selbst mit Konverter ist die Kombination immer noch auf höchstem Niveau.
Gruß Marco
Thema Flexibilität, wenn Du mehr Tele brauchst schraub einfach den 1,4fach oder 2fach Konverter von Canon (Version II !!!) dazwischen. Der kostet zwar auch nicht gerade wenig ist sein Geld aber wert. Klar geht die Schärfeleistung ein wenig zurück aber selbst mit Konverter ist die Kombination immer noch auf höchstem Niveau.
Gruß Marco
ein wenig zurück? Also den 1,4er kann man ohne Bedenken nutzen, der 2er ist für mich ein 2fach-Weichzeichner...
Misch mich auch noch ein hier...
So ganz versteh ich die allgemeine Begeisterung zum 70-200L 2.8 nicht, es sei denn ich habe den einen Ausreisser unter 100 oder so erwischt, könnte ja vorkommen...
Mein Zoom (mit IS) hat bei 70mm nach eigenen Versuchen nachweislich einen Backfocus von +40mm bei 1500mm Focusierabstand, dies mit gutem u. teuren UV-Filter und natürlich mit offener Blende und Spot. Dies sind etwa +2.66%.
Der gleiche Versuch bei 135mm (BW) ergibt +2mm und bei 200mm ist die Abweichung = 0mm.
Diese Messreihe ohne UV ergibt folgendes Ergebnis:
70mm = +35; 135mm = +6mm; 200mm = +2mm.
Ich werde heute noch bei meinem Händler (Sauter München)antreten und versuchen dies zu klären. Entweder Tausch, Nachjustieren oder was auch immer. So jedenfalls akzeptiere ich das Dingens nicht.
Zudem habe ich beim EF-S 17-85 ein ähnliches Problem. Interessant ist hier aber dass die Abweichung hier ins minus geht, und zwar deutlich. Bei 17mm sind es immerhin
-12%.
Und noch etwas ist mir eben noch eingefallen zu erwähnen:
Ich habe diesen Focustests noch eine Serie mit verschiedenen Blendenwerten bei unveränderter Brennweite angefügt und mir die jeweilige Dateigrösse notiert. Dabei kam zu Tage dass zwischen der Datei mit der geringsten Grösse in MB (Blende 2,8) und der größten Datei (Blende 16) jeweils bei 70mm eine Differenz von 18% besteht.
Wenn mein Schluss, dass die Dateigrösse ein Beurteilungskriterium für die Güte einer Optik darstellt richtig ist, dann muss ich vermuten dass dieses Objektiv an der 20D eigentlich rausgeschmissenes Geld ist. Nicht weils nicht taugt sondern weil es im Zusammenspiel mit der 20D bzw dessen Chip fast nichts von ihrer Lichstärke zu nutzen in der Lage ist da die Auflösungsfähigkeit ab Blende 5.6 drastisch in den Keller geht.
Gruss
Manfred
Nachricht bearbeitet (14:33h)
So ganz versteh ich die allgemeine Begeisterung zum 70-200L 2.8 nicht, es sei denn ich habe den einen Ausreisser unter 100 oder so erwischt, könnte ja vorkommen...
Mein Zoom (mit IS) hat bei 70mm nach eigenen Versuchen nachweislich einen Backfocus von +40mm bei 1500mm Focusierabstand, dies mit gutem u. teuren UV-Filter und natürlich mit offener Blende und Spot. Dies sind etwa +2.66%.
Der gleiche Versuch bei 135mm (BW) ergibt +2mm und bei 200mm ist die Abweichung = 0mm.
Diese Messreihe ohne UV ergibt folgendes Ergebnis:
70mm = +35; 135mm = +6mm; 200mm = +2mm.
Ich werde heute noch bei meinem Händler (Sauter München)antreten und versuchen dies zu klären. Entweder Tausch, Nachjustieren oder was auch immer. So jedenfalls akzeptiere ich das Dingens nicht.
Zudem habe ich beim EF-S 17-85 ein ähnliches Problem. Interessant ist hier aber dass die Abweichung hier ins minus geht, und zwar deutlich. Bei 17mm sind es immerhin
-12%.
Und noch etwas ist mir eben noch eingefallen zu erwähnen:
Ich habe diesen Focustests noch eine Serie mit verschiedenen Blendenwerten bei unveränderter Brennweite angefügt und mir die jeweilige Dateigrösse notiert. Dabei kam zu Tage dass zwischen der Datei mit der geringsten Grösse in MB (Blende 2,8) und der größten Datei (Blende 16) jeweils bei 70mm eine Differenz von 18% besteht.
Wenn mein Schluss, dass die Dateigrösse ein Beurteilungskriterium für die Güte einer Optik darstellt richtig ist, dann muss ich vermuten dass dieses Objektiv an der 20D eigentlich rausgeschmissenes Geld ist. Nicht weils nicht taugt sondern weil es im Zusammenspiel mit der 20D bzw dessen Chip fast nichts von ihrer Lichstärke zu nutzen in der Lage ist da die Auflösungsfähigkeit ab Blende 5.6 drastisch in den Keller geht.
Gruss
Manfred
Nachricht bearbeitet (14:33h)
@ Johannes, dann versuchs mal mit dem neuen 2fach (II)!
Beim alten kann ich das bestätigen, was Du sagst.
Gruß Marco
Beim alten kann ich das bestätigen, was Du sagst.
Gruß Marco