Welche Monitor größe und Auflösung für Luminar AI
Ich nutze seit einem Jahr Luminar AI für meine RAW-Bearbeitung. Ich arbeite mit einem Eiso S223 mit 22" und 1680x1050 pix. Der ist schon 13 Jahre alte und lässt sich zunehmend schlechter kalibrieren.
Das Problem ist, die Software frisst viel von der Monitorfläche, dass er nur relativ wenig Platz für das Bild über bleibt. Leider kann man die Werkzeugleiste nicht verkleinern. Ich brauche eine größeren Monitor. Würde ihr 4K Auflösung empfehlen? Meine Grafikkarte sollte die hohe Auflösung keine Probleme bereiten. Ein 4K Monitor mit AdobeRGB ist schon sehr teuer. Wie ist eure Erfahrung?
Das Problem ist, die Software frisst viel von der Monitorfläche, dass er nur relativ wenig Platz für das Bild über bleibt. Leider kann man die Werkzeugleiste nicht verkleinern. Ich brauche eine größeren Monitor. Würde ihr 4K Auflösung empfehlen? Meine Grafikkarte sollte die hohe Auflösung keine Probleme bereiten. Ein 4K Monitor mit AdobeRGB ist schon sehr teuer. Wie ist eure Erfahrung?
Ich brauche demnächst auch einen Neuen. Mein aktueller Eizo mit 27" hat 2560x1440. Die wird der Neue auch haben. 4K brauche ich absolut nicht. Jedenfalls nicht bei dieser Monitorgröße. Deine Augen schaffen diese Auflösung ohnehin nicht. Und ein Bild in 100% Ansicht wird bei 4K natürlich auch entsprechend weniger groß dargestellt.
Ich kann Christian nur zustimmen. Allein schon die Icons auf dem Desktop werden bei 4K verdammt klein und ebenso alle Schriften z.B. in den Einstellungen (beachte: nicht jedes Fenster kann man großziehen). Am Ende dreht man dann die Windows-Skalierung hoch, damit man wieder alles in vernünftiger Größe hat und leidet dennoch, weil nicht alles im Vektorformat ist und sich ohne Qualitätseinbußen skalieren lässt. Programm-Icons auf dem Desktop können so z.B. sehr pixelig werden, wenn sie nicht in genügend großer Auflösung gestaltet sind oder bei einigen Programmen auch die Icons in den Bedienpanels.
Grüße Thomas
Grüße Thomas
... ich hab früher immer mit zwei Monitoren (jeweils 1900 x 1200) gearbeitet, seit gut 7 Jahren nehm' ich nur noch einen mit 3840 x 2160, der dafür in 40". Hat gegenüber der "Tandem"-Lösung den Vorteil, dass ich mehr Platz in der Vertikalen habe und dadurch noch ein paar mehr Fenster unterbringen kann.
Okay, die fc-Bilder sehen auf dem Monitor etwas verloren aus ...
Okay, die fc-Bilder sehen auf dem Monitor etwas verloren aus ...
Zitat: Light Collector 17.11.23, 13:54Zum zitierten Beitrag
Platz kann man nie genug haben auf einem Monitor. Aus diesem Grund nutze ich derzeit einen BenQ SW272U mit 27 Zoll und UHD-Auflösung, sowie einen 32 Zoller SW321C.
Wie Thomas schon richtig schreibt, muss man in Windows die Auflösung erhöhen, um die Icons gut auf dem Desctop zu lesen.
Für Bildbearbeitung und auch das Verfassen von Texten brauche ich Platz, den ich auf beiden Monitoren habe. Sowohl für Bildbearbeitung als auch für das Verfassen von Artikeln in Word.
Ob vielleicht QHD-Auflösung reicht, musst du mal ausprobieren. Mir gefällt nativ UHD besser, weil ich mehr von den Originaldetails auf den Fotoaufnahmen sehe und daher weniger oft ins Bild "zoomen" muss.
Ebenso wichtig für mich ist die 100 % Adobe-RGB-Abdeckung, weil ich immer mal wieder Artworks für Magazine erstelle - und da verlangen einige Redaktionen, dass die Bildwerke mit Adobe RGB profiliert sind. Anderen reicht hingegen sRGB. Ob das für Dich von Belang ist, weiß ich nicht. Sollte nur ein Hinweis sein.
In jedem Fall würde ich einen Monitor für Bildbearbeitung mit UHD-Auflösung empfehlen.
Platz kann man nie genug haben auf einem Monitor. Aus diesem Grund nutze ich derzeit einen BenQ SW272U mit 27 Zoll und UHD-Auflösung, sowie einen 32 Zoller SW321C.
Wie Thomas schon richtig schreibt, muss man in Windows die Auflösung erhöhen, um die Icons gut auf dem Desctop zu lesen.
Für Bildbearbeitung und auch das Verfassen von Texten brauche ich Platz, den ich auf beiden Monitoren habe. Sowohl für Bildbearbeitung als auch für das Verfassen von Artikeln in Word.
Ob vielleicht QHD-Auflösung reicht, musst du mal ausprobieren. Mir gefällt nativ UHD besser, weil ich mehr von den Originaldetails auf den Fotoaufnahmen sehe und daher weniger oft ins Bild "zoomen" muss.
Ebenso wichtig für mich ist die 100 % Adobe-RGB-Abdeckung, weil ich immer mal wieder Artworks für Magazine erstelle - und da verlangen einige Redaktionen, dass die Bildwerke mit Adobe RGB profiliert sind. Anderen reicht hingegen sRGB. Ob das für Dich von Belang ist, weiß ich nicht. Sollte nur ein Hinweis sein.
In jedem Fall würde ich einen Monitor für Bildbearbeitung mit UHD-Auflösung empfehlen.
Zitat: Michael B. Rehders 21.11.23, 18:08Zum zitierten BeitragBei mir jedenfalls ist es genau anders rum!
Es gibt 30-32 Zoll Monitore, die etwa eine Auflösung von 2560 x 1600 haben. Das kommt schon recht nah an die Pixelgröße eines 24er mit 1920x1200 (1080). Das sollte für 100% (also ohne Skalierung) ausreichen. Davon dann zwei Stück nebeneinander wäre für mich optimal (aber solange meine 24er Eizos noch laufen …).