Wie so oft hat sich auch hier im Sprachgebrauch eine u.U. zu Missverständnissen führende Ungenauigkeit eingeschlichen. Die heutigen RAW-Konverter erledigen mehrere Aufgabe:
1. das klassische Demosaicing, d.h. aus den Sensorinformationen und ggf. den Metadaten ein darstellbares Bild zu erzeugen.
2. alles was danach kommt (Helligkeits-, Farbanpassungen usw.), hat eigentlich mit dem RAW-Konvertieren nichts mehr zu tun. Das ist "klassische" Bildbearbeitung und könnte mit jedem Bildbearbeitungsprogramm mehr oder weniger gut genauso gemacht werden.
Ohne jetzt spitzfindig sein zu wollen, aber die Aussage "aus einem jpg kann man im RAW-Konverter noch einiges rausholen" ist deshalb streng genommen nicht richtig. Es muss eigentlich heissen, dass man durch Bildbearbeitung noch einiges aus einem jpg herausholen kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn ansonsten könnte der Eindruck entstehen, dass es eigentlich (fast) egal ist, ob die Kamera eine jpg oder nur die RAW-Daten an den RAW-Konverter liefert. Dazwischen liegen, wie die meisten wissen, Welten.
1. das klassische Demosaicing, d.h. aus den Sensorinformationen und ggf. den Metadaten ein darstellbares Bild zu erzeugen.
2. alles was danach kommt (Helligkeits-, Farbanpassungen usw.), hat eigentlich mit dem RAW-Konvertieren nichts mehr zu tun. Das ist "klassische" Bildbearbeitung und könnte mit jedem Bildbearbeitungsprogramm mehr oder weniger gut genauso gemacht werden.
Ohne jetzt spitzfindig sein zu wollen, aber die Aussage "aus einem jpg kann man im RAW-Konverter noch einiges rausholen" ist deshalb streng genommen nicht richtig. Es muss eigentlich heissen, dass man durch Bildbearbeitung noch einiges aus einem jpg herausholen kann. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn ansonsten könnte der Eindruck entstehen, dass es eigentlich (fast) egal ist, ob die Kamera eine jpg oder nur die RAW-Daten an den RAW-Konverter liefert. Dazwischen liegen, wie die meisten wissen, Welten.
Zitat: io sono 02.09.14, 18:47Zum zitierten Beitrag
Hast du gelesen, was ich schieb? Du willst doch hoffentlich nicht ernsthaft diese komplett bearbeitete Mikrobe weiter bearbeiten? Was ist das denn für eine Idee? Wenn du wissen willst, was man aus dem Bild rausholen kann, fange beim Original an. Wenn du glaubst, man kann aus so einer Briefmarke was machen: Stelle deine Kamera dauerhaft auf Minimalauflösung und vergiss alles andere.
Hast du gelesen, was ich schieb? Du willst doch hoffentlich nicht ernsthaft diese komplett bearbeitete Mikrobe weiter bearbeiten? Was ist das denn für eine Idee? Wenn du wissen willst, was man aus dem Bild rausholen kann, fange beim Original an. Wenn du glaubst, man kann aus so einer Briefmarke was machen: Stelle deine Kamera dauerhaft auf Minimalauflösung und vergiss alles andere.
Virra ich weiß es nicht wo dein Poblem liegt , wenn du oben meinen letzten Satz richtig gelesen hättest, hättest du verstanden das ich nicht sinnlos versuche ein Bild zu retten , was es nicht geht ,geht es nicht das ist mir schon klar, meine Frage war am Anfang ob es so was uberhaupt möglich ist , es ist nicht möglich damit basta, ich gebe nachhinein zu das es eine Blöde Frage war , aber deinen letzten kommentar zu dieser Frage kannst du dir an den Hut stecken.
Wer nicht versteht, bist du. Ein Bild in den Maßen 1000 x 426 Pixel ist kein Bild, an dem man noch Rauchen o.Ä. signifikant verbessern kann. Du fragtest nach Tipps zu Bearbeitung eines JPG statt eines RAW. Logischer Weise muss das JPG dann vom Original her bearbeitet werde, dann kann man selbstverständlich auch deine Probleme mit dem Rauschen etc. in den Griff bekommen. Verbesserungstipps für das Kind, welches schon in den Brunnen gefallen ist dagegen machen keinen Sinn.
05.09.14, 16:53
Beitrag 35 von 42
Zitat: virra 05.09.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
siehe den ersten Beitrag des TO:
Zitat: io sono 31.08.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine ziemlich einfache Frage, die bereits in Beitrag 2 und spätestens in Beitrag 3 beantwortet wurde.
siehe den ersten Beitrag des TO:
Zitat: io sono 31.08.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine ziemlich einfache Frage, die bereits in Beitrag 2 und spätestens in Beitrag 3 beantwortet wurde.
Zitat: o keller 05.09.14, 16:53Zum zitierten BeitragZitat: virra 05.09.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
siehe den ersten Beitrag des TO:
Zitat: io sono 31.08.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine ziemlich einfache Frage, die bereits in Beitrag 2 und spätestens in Beitrag 3 beantwortet wurde.
So sieht es aus , ich danke dir ....
siehe den ersten Beitrag des TO:
Zitat: io sono 31.08.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Das ist eine ziemlich einfache Frage, die bereits in Beitrag 2 und spätestens in Beitrag 3 beantwortet wurde.
So sieht es aus , ich danke dir ....
Zitat: FBothe 31.08.14, 17:43Zum zitierten BeitragZitat: io sono 31.08.14, 16:08Zum zitierten Beitrag
Nein, das geht natürlich nicht, denn in den Rohdaten stecken deutlich mehr Informationen als in einem jpeg-Bild.
wenn man sich nur auf die Fragestellung bezieht dann kann man JA sagen.
Natürlich kann man aus einem jpg ein RAW umwandeln, über die Sinnhaftigkeit wurde hier ja schon vieles geschrieben.
Nein, das geht natürlich nicht, denn in den Rohdaten stecken deutlich mehr Informationen als in einem jpeg-Bild.
wenn man sich nur auf die Fragestellung bezieht dann kann man JA sagen.
Natürlich kann man aus einem jpg ein RAW umwandeln, über die Sinnhaftigkeit wurde hier ja schon vieles geschrieben.
Zitat: io sono 31.08.14, 18:40Zum zitierten Beitrag
Mit Lightroom kann man auch JPG Daten bearbeiten, d.h. rausholen kann man immer noch was, aber natürlich mit viel weniger Bildinformationen als bei einem RAW.
Mit Lightroom kann man auch JPG Daten bearbeiten, d.h. rausholen kann man immer noch was, aber natürlich mit viel weniger Bildinformationen als bei einem RAW.
oh, Gott, jetzt ist aber alles zu spät lieber To
man kann allerdings mit Canon software JPGs zu TIF wandeln - ob dann wirklich alle infos darin sind
müssten mal hier die Spezies beantworten
ich nutze das wenn ich mehrere Bearbeitungen machen möchte.
man kann allerdings mit Canon software JPGs zu TIF wandeln - ob dann wirklich alle infos darin sind
müssten mal hier die Spezies beantworten
ich nutze das wenn ich mehrere Bearbeitungen machen möchte.
Zitat: Clara Hase 30.09.14, 17:28Zum zitierten Beitrag
Naja, wenn ich ein JPG in der Bea lade, dann wird es entpackt. aber wenn ich das Bild dann als TIFF abspeichere, dann habe ich damit zumindest keine Qualitätsverluste aufgrund einer weiteren verlustbehafteten Komprimierung.
Das reine Umwandeln bringt erst einmal nichts. Das JPG hat die gleiche Qualität als das davon direkt abgeleitete TIFF.
Naja, wenn ich ein JPG in der Bea lade, dann wird es entpackt. aber wenn ich das Bild dann als TIFF abspeichere, dann habe ich damit zumindest keine Qualitätsverluste aufgrund einer weiteren verlustbehafteten Komprimierung.
Das reine Umwandeln bringt erst einmal nichts. Das JPG hat die gleiche Qualität als das davon direkt abgeleitete TIFF.
danke Rainer
01.10.14, 01:30
Beitrag 42 von 42
41 Postings zur Klärung der Quadratur des Kreises.