Guten abend allerseits,
ich habe mir vor einiger Zeit eine der "DM"-Einweg-Unterwasserkameras gekauft. Tatsächlich kann man die Kamera ja durchaus mehrfach benutzen...
Nun, jedenfalls hab ich heute den "Originalfilm" darin verschossen und rausgenommen, damit er morgen zum Baden kann.
Laut Verpackung der Kamera sollte es sich um einen 400er Film mit Iso 400 handeln.
Als ich die Kamera geöffnet habe kam eine Patrone zum Vorschein, die augenscheinlich mit einem schwarzen Aufkleber beklebt war, der mit "Iso 400, 27 Aufnahmen, C41" beschriftet war.
Da ich ein neugieriger Mensch bin, hab ich da nun mal dran geknibbelt und siehe da, es kam eine gelbe Kodak-Patrone zum Vorschein. Soweit noch nicht ganz überraschend.
Etwas irritiert war ich allerdings dass die Kodakpatrone mit "Iso 200" und 36 Aufnahmen gelabelt war.
Die 36 Aufnahmen wären mir ja noch egal, aber wenn die Kamera mit Iso 400 beworben wird und ein 200er Film drin ist, find ich das jetzt ziemlich unlustig.
Hat jemand von euch schon die gleiche Erfahrung mit dem Plastikdöschen gemacht, oder war das irgendein dummer Zufall bei mir?
Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, wie der Film in der Patrone nun nach dem Entwickeln gelabelt ist...
Gruß Chris
ich habe mir vor einiger Zeit eine der "DM"-Einweg-Unterwasserkameras gekauft. Tatsächlich kann man die Kamera ja durchaus mehrfach benutzen...
Nun, jedenfalls hab ich heute den "Originalfilm" darin verschossen und rausgenommen, damit er morgen zum Baden kann.
Laut Verpackung der Kamera sollte es sich um einen 400er Film mit Iso 400 handeln.
Als ich die Kamera geöffnet habe kam eine Patrone zum Vorschein, die augenscheinlich mit einem schwarzen Aufkleber beklebt war, der mit "Iso 400, 27 Aufnahmen, C41" beschriftet war.
Da ich ein neugieriger Mensch bin, hab ich da nun mal dran geknibbelt und siehe da, es kam eine gelbe Kodak-Patrone zum Vorschein. Soweit noch nicht ganz überraschend.
Etwas irritiert war ich allerdings dass die Kodakpatrone mit "Iso 200" und 36 Aufnahmen gelabelt war.
Die 36 Aufnahmen wären mir ja noch egal, aber wenn die Kamera mit Iso 400 beworben wird und ein 200er Film drin ist, find ich das jetzt ziemlich unlustig.
Hat jemand von euch schon die gleiche Erfahrung mit dem Plastikdöschen gemacht, oder war das irgendein dummer Zufall bei mir?
Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, wie der Film in der Patrone nun nach dem Entwickeln gelabelt ist...
Gruß Chris
Ich hab noch eine hier stehen, aber noch nicht benutzt. Berichte mal was wirklich drin war. Ich hatte mal einen Fomapan, der war in einer überklebten C41-Dose. War aber der richtige drin. Thomas
25.01.10, 00:12
Beitrag 3 von 31
Mach dir mal keine Sorgen, Chris, auch wenn das nach Etikettenschwindel aussieht, alle 200er Farbnegativfilme sind in Wirklichkeit 400er.
Color Foto hat das schon vor ca. 15 Jahren mal in einem Test veröffentlicht. Die Ist-Empfindlichkeit bei den handelsüblichen 400er Filmen lag sowohl bei Kodak, als auch bei Fuji und Agfa damals bei ISO 400-500, die "echten" 400er lagen dem Test zufolge, wenn ich mich recht entsinne, nur knapp darüber, im Schnitt wohl bei ISO 500.
Grund dafür war wohl, dass man dem Konsumenten eine größtmögliche Belichtungssicherheit garantieren wollte.
Color Foto hat das schon vor ca. 15 Jahren mal in einem Test veröffentlicht. Die Ist-Empfindlichkeit bei den handelsüblichen 400er Filmen lag sowohl bei Kodak, als auch bei Fuji und Agfa damals bei ISO 400-500, die "echten" 400er lagen dem Test zufolge, wenn ich mich recht entsinne, nur knapp darüber, im Schnitt wohl bei ISO 500.
Grund dafür war wohl, dass man dem Konsumenten eine größtmögliche Belichtungssicherheit garantieren wollte.
Guck mal hier:
http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... 2-das.html
Wir haben das Ding schon im Sommer getestet.
http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... 2-das.html
Wir haben das Ding schon im Sommer getestet.
@ Dirk:
Danke schön für die Info. Ja, genau die ist es und in dem Fred im Leicaforum hat ja auch jemand anderes den "gleichen" Film gefunden...
@ Tee Gee:
Ja klar. Das weiß ich auch. Consumer-CN-Filme sind generell empfindlicher als angegeben (400er gerne sogar faktisch 800er).
Mit diesem Wissen hab ich die Kamera aber auch in einem Hallenbad eingesetzt und bin davon ausgegangen dass ein Consumer-400er um geschätzt zwei Blenden unterbelichtet noch immer nette Schnappschüsse bieten kann. Da es nun aber faktisch ein 200er-Consumer ist, fehlt mir jetzt noch rund ne Blende mehr... und es ist schon ärgerlich, wenn 400 draufsteht und ein 200er rauskommt...
Anyway, für die paar Euro ist das Dingen witzig und für den nächsten Besuch im Hallenbad kommt ein 1600er Fuji rein und gut ists.
Bin mal gespannt, ob trotzdem noch Bilder zum Vorschein kommen.
Chris
Danke schön für die Info. Ja, genau die ist es und in dem Fred im Leicaforum hat ja auch jemand anderes den "gleichen" Film gefunden...
@ Tee Gee:
Ja klar. Das weiß ich auch. Consumer-CN-Filme sind generell empfindlicher als angegeben (400er gerne sogar faktisch 800er).
Mit diesem Wissen hab ich die Kamera aber auch in einem Hallenbad eingesetzt und bin davon ausgegangen dass ein Consumer-400er um geschätzt zwei Blenden unterbelichtet noch immer nette Schnappschüsse bieten kann. Da es nun aber faktisch ein 200er-Consumer ist, fehlt mir jetzt noch rund ne Blende mehr... und es ist schon ärgerlich, wenn 400 draufsteht und ein 200er rauskommt...
Anyway, für die paar Euro ist das Dingen witzig und für den nächsten Besuch im Hallenbad kommt ein 1600er Fuji rein und gut ists.
Bin mal gespannt, ob trotzdem noch Bilder zum Vorschein kommen.
Chris
Pixelschieber schrieb:
Zitat:
Du konntest aber nur 27 machen, nehme ich an?
Wie kommst du dann darauf dass die Empfindlichkeitsangabe
stimmig sein soll?
Zitat:
Ich würde mal den Film abwarten, und was da drauf steht.
Du hast von einer Patrone, die du als Endnutzer nie sehen solltest ein Label abgeknibbelt (das da aus gutem Grunde drauf war), und meinst nun dass, was man absichtlich zu geklebt hat, wäre die richtige Bezeichnung?
Zitat:
Du konntest aber nur 27 machen, nehme ich an?
Wie kommst du dann darauf dass die Empfindlichkeitsangabe
stimmig sein soll?
Zitat:
Ich würde mal den Film abwarten, und was da drauf steht.
Du hast von einer Patrone, die du als Endnutzer nie sehen solltest ein Label abgeknibbelt (das da aus gutem Grunde drauf war), und meinst nun dass, was man absichtlich zu geklebt hat, wäre die richtige Bezeichnung?
Manchmal gibt es da komische Dinge.
Ich hatte mal eine Einwegkamera mit ein Film für 27 Aufnahmen, es war diese hier:
[fc-foto:14406456]
(Endlich mal wieder ein glaubhafter Vorwand, eine schönes Bild zu verlinken!)
Auf dem Film waren tatsächlich ca. 27 Aufnahmen, aber nach der Entwicklung zeigten sich auf dem Steg Nummern von 10 - 36, nicht etwa von 0 - 27. Warum und was das soll? Keine Ahnung.
Ich hatte mal eine Einwegkamera mit ein Film für 27 Aufnahmen, es war diese hier:
[fc-foto:14406456]
(Endlich mal wieder ein glaubhafter Vorwand, eine schönes Bild zu verlinken!)
Auf dem Film waren tatsächlich ca. 27 Aufnahmen, aber nach der Entwicklung zeigten sich auf dem Steg Nummern von 10 - 36, nicht etwa von 0 - 27. Warum und was das soll? Keine Ahnung.
Der TIEGER schrieb:
Zitat:
...
Zitat:
Da hat man wohl erst einen 36er eingespult und dann passend abgeschnitten, damit Du ihn schneller voll bekommst ;-)
Zitat:
...
Zitat:
Da hat man wohl erst einen 36er eingespult und dann passend abgeschnitten, damit Du ihn schneller voll bekommst ;-)
Christian Kolinski schrieb:
Zitat:
Keine Ahnung, wie lang der Film ist. Ich hab ihn nach 24 Aufnahmen zurück gespult weil ich die Bilder schnell entwickelt haben möchte... von daher kann ich daraus leider keine Schlüsse ziehen...
Chris
Zitat:
Keine Ahnung, wie lang der Film ist. Ich hab ihn nach 24 Aufnahmen zurück gespult weil ich die Bilder schnell entwickelt haben möchte... von daher kann ich daraus leider keine Schlüsse ziehen...
Chris
25.01.10, 11:09
Beitrag 10 von 31
Pixelschieber schrieb:
Zitat:
Nein, du hast mich missverstanden. Es steht 200 drauf, aber der hat ISO 400!
Zitat:
Zitat:
Nein, du hast mich missverstanden. Es steht 200 drauf, aber der hat ISO 400!
Zitat:
Die Mechanik der Kamera lässt ja ohne Modifikation nicht mehr als 27 Aufnahmen zu, also könnte es schon ein 36er gewesen sein.
Ich glaube allerdings, dass man da Patronen, die bereits bedruckt und vorhanden waren, für einen anderen Film genommen hat, daher der Aufkleber. Als Verkaufsware hätte das blöd ausgesehen, aber in der Einwegknipse ist es doch egal.
Ich glaube allerdings, dass man da Patronen, die bereits bedruckt und vorhanden waren, für einen anderen Film genommen hat, daher der Aufkleber. Als Verkaufsware hätte das blöd ausgesehen, aber in der Einwegknipse ist es doch egal.
Martin Stöcker schrieb:
Zitat:
Das klingt irgendwie logisch. Hätte ich auch drauf kommmen können -;)
Zitat:
Zitat:
Das klingt irgendwie logisch. Hätte ich auch drauf kommmen können -;)
Zitat:
Da wir schon am oberen Leistungsende der analogen Fotografie angekommen sind, die Unterwasserkamera vom DM ist keine Einwegkamera, auch wenn sie genauso viel (wenig) kostet. Sie lässt sich mit jedem Film bestücken. Ebenso wie auch echte Einwegkameras, vorausgesetzt es ist genug Platz für den Film da (bei Kodak wird es eng).
Was mich aber an der Aktion vom Pixelschieber interessiert ist, ob es mit 400 ASA im Hallenbad (unter Wasser) gereicht hat. Die Idee hatte ich gestern auch als ich im Hallenbad war, dachte aber man braucht vielleicht doch einen Blitz, was dann wahrschenlich den Bademeister (und die ein oder andere Besucherin) ungewollt auf den Plan rufen würde.
Nein, ich will nicht die anderen Badegäste aufnehmen, sondern nur unsere Kinder beim Tauchen!
Was mich aber an der Aktion vom Pixelschieber interessiert ist, ob es mit 400 ASA im Hallenbad (unter Wasser) gereicht hat. Die Idee hatte ich gestern auch als ich im Hallenbad war, dachte aber man braucht vielleicht doch einen Blitz, was dann wahrschenlich den Bademeister (und die ein oder andere Besucherin) ungewollt auf den Plan rufen würde.
Nein, ich will nicht die anderen Badegäste aufnehmen, sondern nur unsere Kinder beim Tauchen!
@ Tee Gee:
Hmmm, ich glaub nicht dass wir uns missverstehen. Ich fasse nochmal zusammen, was ich weiß (und auch von dir verstanden habe):
Ein "Consumer" 200er hat faktisch rund Iso 400, ein "Consumer" 400er hat irgendwas zwischen 500 und 800.
Wenn es das ist, was du mir sagen wolltest, dann sind wir bis hier einer Meinung.
Wenn ich aber eine Consumer-Einwegkamera kaufe, die mit Iso 400 wirbt, dann erwarte ich darin auch einen Consumer-400er-Film (der faktisch irgendwas zwischen Iso 500-800 hat). Wenn da ein als Iso 200 gelabelter Consumerfilm drin ist (selbst wenn er tatsächliche Iso 400 haben sollte), dann find ich das nicht wirklich ok. Sorry.
Wenn ich als (wissender) Fotograf einen Consumerfilm kaufe, weiß ich dass er faktisch empfindlicher ist und kann das auch entsprechend so einsetzen. Wenn ich exakte(re) Empfindlichkeiten brauche oder haben will, nehme ich Filme wie etwa die Portra-Filme (da ist ein 400er auch ein 400er).
@ Martin:
Kann natürlich auch sein, das wird sich ja möglicherweise zeigen. Die Randbelichtungen des Filmsn dürfte hier Aufschluss geben. Da die Kamera ausdrücklich mit zur Entwicklung gegeben werden soll kann ich natürlich nur begrenzt auf korrekte Label innerhalb der Kamera (wo ich ja garnicht dran soll) pochen.
@ Thomas:
Da bin ich auch mal gespannt. Ich denke dass es schon arg dunkel sein wird. Ich hab zwar keine echten Aufnahmen unter Wasser gemacht (dafür ist die Lütte noch zu klein), aber mit ner "normalen" Kamera mag ich nicht ins Kinderplantschparadies.
Ich hab das auch mal mit ner "echten" Kamera versucht (eine Canon G9 im Unterwassergehäuse), aber da bekommt man schon arg böse Blicke in nem öffentlichen Schwimmbad. Mit so nem Spielzeug ist das dann doch anders.
Ich vermute, dass ein Fuji 1600er oder sowas hier in der DM-Kamera sehr gute Dienste leisten kann. Werde ich auf jeden Fall noch probieren.
@ all:
Ich werde das Ganze hier jedenfalls, sofern möglich noch auflösen.
Danke soweit,
Chris
Hmmm, ich glaub nicht dass wir uns missverstehen. Ich fasse nochmal zusammen, was ich weiß (und auch von dir verstanden habe):
Ein "Consumer" 200er hat faktisch rund Iso 400, ein "Consumer" 400er hat irgendwas zwischen 500 und 800.
Wenn es das ist, was du mir sagen wolltest, dann sind wir bis hier einer Meinung.
Wenn ich aber eine Consumer-Einwegkamera kaufe, die mit Iso 400 wirbt, dann erwarte ich darin auch einen Consumer-400er-Film (der faktisch irgendwas zwischen Iso 500-800 hat). Wenn da ein als Iso 200 gelabelter Consumerfilm drin ist (selbst wenn er tatsächliche Iso 400 haben sollte), dann find ich das nicht wirklich ok. Sorry.
Wenn ich als (wissender) Fotograf einen Consumerfilm kaufe, weiß ich dass er faktisch empfindlicher ist und kann das auch entsprechend so einsetzen. Wenn ich exakte(re) Empfindlichkeiten brauche oder haben will, nehme ich Filme wie etwa die Portra-Filme (da ist ein 400er auch ein 400er).
@ Martin:
Kann natürlich auch sein, das wird sich ja möglicherweise zeigen. Die Randbelichtungen des Filmsn dürfte hier Aufschluss geben. Da die Kamera ausdrücklich mit zur Entwicklung gegeben werden soll kann ich natürlich nur begrenzt auf korrekte Label innerhalb der Kamera (wo ich ja garnicht dran soll) pochen.
@ Thomas:
Da bin ich auch mal gespannt. Ich denke dass es schon arg dunkel sein wird. Ich hab zwar keine echten Aufnahmen unter Wasser gemacht (dafür ist die Lütte noch zu klein), aber mit ner "normalen" Kamera mag ich nicht ins Kinderplantschparadies.
Ich hab das auch mal mit ner "echten" Kamera versucht (eine Canon G9 im Unterwassergehäuse), aber da bekommt man schon arg böse Blicke in nem öffentlichen Schwimmbad. Mit so nem Spielzeug ist das dann doch anders.
Ich vermute, dass ein Fuji 1600er oder sowas hier in der DM-Kamera sehr gute Dienste leisten kann. Werde ich auf jeden Fall noch probieren.
@ all:
Ich werde das Ganze hier jedenfalls, sofern möglich noch auflösen.
Danke soweit,
Chris
25.01.10, 22:58
Beitrag 15 von 31
Chris, ich weiß jetzt auch, was du meintest und somit war es dann doch kein Missverständnis, wobei ich nicht der Meinung bin, dass ein als 400 bezeichneter Film de facto bis zu 800 ISO hat. Wenn ich mich an damaligen Test richtig erinnere, waren die "echten" 400er deutlich weniger "überempfindlich" als die 200er, sie lagen bei max. ISO 500