Zitat: Jan Böttcher 30.07.14, 10:53Zum zitierten BeitragZitat: Genussdenker 30.07.14, 09:46Zum zitierten Beitrag
Das ist so generell gesagt nicht zutreffend.
Es betrifft sicher Yashicamats und eventuell Vorkriegs-Rolleis und Klone, aber Franke und Heidecke kam in den 50ern auf die Idee mit internen Blendrahmen (und ließ sie sich patentieren) ...
Da muss ich dich leider enttäuschen. TLR's sind bauartbedingt streulichtanfällig - wie bereits erwähnt.
Warum das so ist, wurde mir mal ausführlich erklärt, mag das jetzt aber nicht wiederkäuen.
Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig.
Als jene klassischen TLR's die diesbezüglich am wenigsten heikel sind, gilt übrigens tatsächlich die Rolleicord V/Vb und die Mamiya C200/300er Reihe.
Das ist so generell gesagt nicht zutreffend.
Es betrifft sicher Yashicamats und eventuell Vorkriegs-Rolleis und Klone, aber Franke und Heidecke kam in den 50ern auf die Idee mit internen Blendrahmen (und ließ sie sich patentieren) ...
Da muss ich dich leider enttäuschen. TLR's sind bauartbedingt streulichtanfällig - wie bereits erwähnt.
Warum das so ist, wurde mir mal ausführlich erklärt, mag das jetzt aber nicht wiederkäuen.
Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig.
Als jene klassischen TLR's die diesbezüglich am wenigsten heikel sind, gilt übrigens tatsächlich die Rolleicord V/Vb und die Mamiya C200/300er Reihe.
07.12.14, 17:08
Beitrag 32 von 34
Zitat: Genussdenker 07.12.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
Doch, käue bitte mal wieder! Das interessiert mich nämlich schon lange.
"TLR sind bauartbedingt streulichtanfällig" habe ich in Foren gefühlt mindestens 1000x gelesen. Eine Begründung, warum, bisher kein einziges Mal.
Ich zweifle ja keineswegs an, daß das prinzipiell so ist, aber eine Erklärung wäre schon ganz nett, denn sonst ist es ja nichts als eine Behauptung und ich müßte vermuten, daß "nicht mögen" in Wirklichkeit "nicht können" bedeutet. ;-)
Zitat: Genussdenker 07.12.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
Also doch:
Zitat: Jan Böttcher 30.07.14, 10:53Zum zitierten Beitrag
Doch, käue bitte mal wieder! Das interessiert mich nämlich schon lange.
"TLR sind bauartbedingt streulichtanfällig" habe ich in Foren gefühlt mindestens 1000x gelesen. Eine Begründung, warum, bisher kein einziges Mal.
Ich zweifle ja keineswegs an, daß das prinzipiell so ist, aber eine Erklärung wäre schon ganz nett, denn sonst ist es ja nichts als eine Behauptung und ich müßte vermuten, daß "nicht mögen" in Wirklichkeit "nicht können" bedeutet. ;-)
Zitat: Genussdenker 07.12.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
Also doch:
Zitat: Jan Böttcher 30.07.14, 10:53Zum zitierten Beitrag
Zitat: Frank U. Heidecke 07.12.14, 17:08Zum zitierten BeitragZitat: Genussdenker 07.12.14, 16:24Zum zitierten Beitrag
Doch, käue bitte mal wieder! Das interessiert mich nämlich schon lange.
"TLR sind bauartbedingt streulichtanfällig" habe ich in Foren gefühlt mindestens 1000x gelesen. Eine Begründung, warum, bisher kein einziges Mal.
Ich halte das für eine "urban legend". Es gibt eigentlich nur vier Gründe für mögliche Streulichtanfälligkeit:
1 weit vorne liegende, ungeschützte / nicht von der Objektivfassung beschattete Frontlinse
2 Objektivkonstruktion (z. B. viele Glas/Luftoberflächen bei Zooms)
3 fehlende oder schlechte Vergütung der Linsen
4 interne Reflexionen an der Objektivfassung oder im Kameragehäuse
2-4 haben definitiv nichts mit dem Prinzip TLR zu tun. 2 und 3 sind ausschließlich objektivbauart- und vergütungsabhängig, schließlich hindert das Prinzip TLR weder daran, ein vernünftig gerechnetes Objektiv zu verbauen noch die Linsen ordentlich zu vergüten.
Interne Reflexionen können in dem geschlossenen Kasten einer TLR, üblicherweise ohne bewegliche Teile, eher besser vermieden werden als in dem komplexen Inneren einer SLR, wo sich alles mögliche bewegt und viel mehr potentielle Störfaktoren anwesend sind, wo Licht reflektieren oder einfallen kann (die ganzen Hebel für Blende usw., Lichteinfall durch gammelige Spiegeldichtungen z. B.).
Bleibt eigentlich nur die üblicherweise ziemlich offen liegende Frontlinse. Ob man das dem TLR-Prinzip ankreiden kann? Ich tendiere zu "nö", ist das doch schließlich bei sehr, sehr vielen SLR-, Messsucher- und Sucherkameraobjektiven auch nicht anders.
Ich kann bei meinen diversen TLR (Vorkriegs-Rolleiflex, Weltaflex, Seagull, Flexaret) jedenfalls keine prinzipiell höhere Streulichtanfälligkeit gegenüber anderen Kameras ähnlichen Alters oder ähnlicher Objektivbauart feststellen. Natürlich ist meine Vorkriegs-Rolleiflex mit unvergütetem Tessar-Objektiv streulichtanfälliger als irgendeine Kamera mit ordentlich vergüteten Objektiven aus den 70ern oder später, aber das hat IMHO nix mit dem Prinzip TLR, sondern ausschließlich mit der Vergütung zu tun.
Vielleicht kommt das Gefühl "streulichtanfälliger" vieler Leute daher, dass sie uralte TLR mit viel moderneren SLR vergleichen, die erheblich besser vergütete Objektive haben...
Doch, käue bitte mal wieder! Das interessiert mich nämlich schon lange.
"TLR sind bauartbedingt streulichtanfällig" habe ich in Foren gefühlt mindestens 1000x gelesen. Eine Begründung, warum, bisher kein einziges Mal.
Ich halte das für eine "urban legend". Es gibt eigentlich nur vier Gründe für mögliche Streulichtanfälligkeit:
1 weit vorne liegende, ungeschützte / nicht von der Objektivfassung beschattete Frontlinse
2 Objektivkonstruktion (z. B. viele Glas/Luftoberflächen bei Zooms)
3 fehlende oder schlechte Vergütung der Linsen
4 interne Reflexionen an der Objektivfassung oder im Kameragehäuse
2-4 haben definitiv nichts mit dem Prinzip TLR zu tun. 2 und 3 sind ausschließlich objektivbauart- und vergütungsabhängig, schließlich hindert das Prinzip TLR weder daran, ein vernünftig gerechnetes Objektiv zu verbauen noch die Linsen ordentlich zu vergüten.
Interne Reflexionen können in dem geschlossenen Kasten einer TLR, üblicherweise ohne bewegliche Teile, eher besser vermieden werden als in dem komplexen Inneren einer SLR, wo sich alles mögliche bewegt und viel mehr potentielle Störfaktoren anwesend sind, wo Licht reflektieren oder einfallen kann (die ganzen Hebel für Blende usw., Lichteinfall durch gammelige Spiegeldichtungen z. B.).
Bleibt eigentlich nur die üblicherweise ziemlich offen liegende Frontlinse. Ob man das dem TLR-Prinzip ankreiden kann? Ich tendiere zu "nö", ist das doch schließlich bei sehr, sehr vielen SLR-, Messsucher- und Sucherkameraobjektiven auch nicht anders.
Ich kann bei meinen diversen TLR (Vorkriegs-Rolleiflex, Weltaflex, Seagull, Flexaret) jedenfalls keine prinzipiell höhere Streulichtanfälligkeit gegenüber anderen Kameras ähnlichen Alters oder ähnlicher Objektivbauart feststellen. Natürlich ist meine Vorkriegs-Rolleiflex mit unvergütetem Tessar-Objektiv streulichtanfälliger als irgendeine Kamera mit ordentlich vergüteten Objektiven aus den 70ern oder später, aber das hat IMHO nix mit dem Prinzip TLR, sondern ausschließlich mit der Vergütung zu tun.
Vielleicht kommt das Gefühl "streulichtanfälliger" vieler Leute daher, dass sie uralte TLR mit viel moderneren SLR vergleichen, die erheblich besser vergütete Objektive haben...
Zitat: Genussdenker 07.12.14, 16:24Zum zitierten BeitragZitat: Jan Böttcher 30.07.14, 10:53Zum zitierten BeitragZitat: Genussdenker 30.07.14, 09:46Zum zitierten Beitrag
Das ist so generell gesagt nicht zutreffend.
Es betrifft sicher Yashicamats und eventuell Vorkriegs-Rolleis und Klone, aber Franke und Heidecke kam in den 50ern auf die Idee mit internen Blendrahmen (und ließ sie sich patentieren) ... Da muss ich dich leider enttäuschen. TLR's sind bauartbedingt streulichtanfällig - wie bereits erwähnt.
Warum das so ist, wurde mir mal erklärt, mag das jetzt aber nicht wiederkäuen.
Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig.
Als jene klassischen TLR's die diesbezüglich am wenigsten heikel sind, gilt übrigens tatsächlich die Rolleicord V/Vb und die Mamiya C200/300er Reihe.
Der Umstand, daß Du keine Quelle nennen kannst, und zur Beweisführung nichts außer einer Wiederholung der Behauptung vorzubringen weißt, ist in keinster Weise eine Enttäuschung für mich! Das entspricht zu 100% meinen Erwartungen (sowohl in der Sache, als auch in der Einschätzung der Person ;-).
"Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig." ... wann eingeführt? vor ca. 60 Jahren, ach so. Jede Rolleiflex mit Planar oder Xenotar sollte die haben.
"am wenigsten heikel gilt" bzw. richtiger "gelten" ist auch eine geniale Formulierung, das ist so ähnlich wie "der Schwarze schnaxelt gerne" (https://www.youtube.com/watch?feature=p ... UPbqY#t=22 für die Jüngeren unter uns), eine schöne Verallgemeinerung ohne jede Beweiskraft, ohne Nennung einer nachprüfbaren Quelle - kann stimmen, muß aber nicht.
Bei den Schwarzen weiß ich es nicht, da muß ich den umfangreichen praktischen Erfahrungen der Gräfin Vertrauen schenken, aber bei den Zweiäugigen deckt es sich nicht mit meinen Erfahrungen. An der Wahrheit bzw. Praxis Interessierten biete ich einen Treff in Hamburg an. Ich kann diverse Zweiäugige(*) von Rollei anbieten (plus ein paar Falter und SLR) und ein "Stundenlabor" ist auch gleich um die Ecke.
(*): eigentlich alle serienmäßig hergestellten Rolleicord und Rolleiflex(**) außer: 2,8F Aurum und Platin, 2,8FX, 4,0FW und 4,0FT, evtl. fehlt auch von irgendeiner Rolleicord II 7. Modell die dritte Untervariante.
(**): "Rolleiflex" bezog sich da auf die Zweiäugigen, aber bis auf SL 66X, 6008E, integral 2 und Hy6 stimmt es auch für die Einäugigen.
Das ist so generell gesagt nicht zutreffend.
Es betrifft sicher Yashicamats und eventuell Vorkriegs-Rolleis und Klone, aber Franke und Heidecke kam in den 50ern auf die Idee mit internen Blendrahmen (und ließ sie sich patentieren) ... Da muss ich dich leider enttäuschen. TLR's sind bauartbedingt streulichtanfällig - wie bereits erwähnt.
Warum das so ist, wurde mir mal erklärt, mag das jetzt aber nicht wiederkäuen.
Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig.
Als jene klassischen TLR's die diesbezüglich am wenigsten heikel sind, gilt übrigens tatsächlich die Rolleicord V/Vb und die Mamiya C200/300er Reihe.
Der Umstand, daß Du keine Quelle nennen kannst, und zur Beweisführung nichts außer einer Wiederholung der Behauptung vorzubringen weißt, ist in keinster Weise eine Enttäuschung für mich! Das entspricht zu 100% meinen Erwartungen (sowohl in der Sache, als auch in der Einschätzung der Person ;-).
"Ja, diese Rollei Blendenrahmen, offenbar waren diese auch dringend notwendig." ... wann eingeführt? vor ca. 60 Jahren, ach so. Jede Rolleiflex mit Planar oder Xenotar sollte die haben.
"am wenigsten heikel gilt" bzw. richtiger "gelten" ist auch eine geniale Formulierung, das ist so ähnlich wie "der Schwarze schnaxelt gerne" (https://www.youtube.com/watch?feature=p ... UPbqY#t=22 für die Jüngeren unter uns), eine schöne Verallgemeinerung ohne jede Beweiskraft, ohne Nennung einer nachprüfbaren Quelle - kann stimmen, muß aber nicht.
Bei den Schwarzen weiß ich es nicht, da muß ich den umfangreichen praktischen Erfahrungen der Gräfin Vertrauen schenken, aber bei den Zweiäugigen deckt es sich nicht mit meinen Erfahrungen. An der Wahrheit bzw. Praxis Interessierten biete ich einen Treff in Hamburg an. Ich kann diverse Zweiäugige(*) von Rollei anbieten (plus ein paar Falter und SLR) und ein "Stundenlabor" ist auch gleich um die Ecke.
(*): eigentlich alle serienmäßig hergestellten Rolleicord und Rolleiflex(**) außer: 2,8F Aurum und Platin, 2,8FX, 4,0FW und 4,0FT, evtl. fehlt auch von irgendeiner Rolleicord II 7. Modell die dritte Untervariante.
(**): "Rolleiflex" bezog sich da auf die Zweiäugigen, aber bis auf SL 66X, 6008E, integral 2 und Hy6 stimmt es auch für die Einäugigen.