27.01.10, 14:49
Beitrag 16 von 55
wenn du mal durch eine analoge mit großem sucher und ein 50/1.4 geschaut hast, weisst du warum. das sucherbild ist hell, brilliant. die linse ist klein und leicht, verglichen mit solchen zoom-monstern. beim weitwinkel hast du weniger verzeichnung als beim zoom.
ausserdem. 1.4 2 2.8 4 5.6 --> das sind schon einige stufen, die eine festbrennweite mehr schafft.
außerdem finde ich fb inspirierender. man dreht nicht nur am klapprigen zoomring, sondern bewegt sich mehr und entdekct ganz andere blickwinkel.
ausserdem. 1.4 2 2.8 4 5.6 --> das sind schon einige stufen, die eine festbrennweite mehr schafft.
außerdem finde ich fb inspirierender. man dreht nicht nur am klapprigen zoomring, sondern bewegt sich mehr und entdekct ganz andere blickwinkel.
27.01.10, 15:02
Beitrag 17 von 55
Habe letzten Sonntag in der Pinakothek der Moderne in München nur mein Nikkor 35 1,8 an meiner D300 genutzt und konnte die meisten Sachen bedenkenlos bei ISO 200 und akzeptablen Verschlusszeiten knipsen. Hatte vorher überlegt, ob ich mit bei meiner Frau das 16-85 ausleihe; war aber echt nicht nötig. Bin mit den Bildergebnissen sehr zufrieden. Zooms machen faul (Ausnahme: Profis, bei denen immer alles schnell gehen muss); ich als blutiger Amateur kann mir beim Knipsen Zeit lassen und dafür sind FBs toll.
Dazu: Um die optischen Qualitäten meiner FBs (35 1,8; 50 1,8; 85 1,8) zu erreichen, müsste ich in das 24-70 investieren. Das ist für meine Zwecke zu teuer; ich verdiene mit Fotografie kein Geld.
Gruß
Blende63
Dazu: Um die optischen Qualitäten meiner FBs (35 1,8; 50 1,8; 85 1,8) zu erreichen, müsste ich in das 24-70 investieren. Das ist für meine Zwecke zu teuer; ich verdiene mit Fotografie kein Geld.
Gruß
Blende63
da hat wohl jeder seine persönliche meinung/ansicht/vorlieben.
ich bevorzuge FB (an FX bis 85mm) weil sie klein, leicht und lichtstärker, somit 'kreativer' (stichwort u.a. schärfentiefe...) einsetzbar sind. und ich mag das bedingte andere 'fotografierverhalten' mit FB.
hab auch ein 24-85 zoom, aber das ist nur ein 'notfallobjektiv' für gelegenheiten wo feste Brennweiten nicht praktikabel sind.
im telebereich (zb. konzerte) nutze ich gerne das 70-200.
hängt also ganz von einsatzzweck und persönlichen präferenzen ab.
Nachricht bearbeitet (14:28)
ich bevorzuge FB (an FX bis 85mm) weil sie klein, leicht und lichtstärker, somit 'kreativer' (stichwort u.a. schärfentiefe...) einsetzbar sind. und ich mag das bedingte andere 'fotografierverhalten' mit FB.
hab auch ein 24-85 zoom, aber das ist nur ein 'notfallobjektiv' für gelegenheiten wo feste Brennweiten nicht praktikabel sind.
im telebereich (zb. konzerte) nutze ich gerne das 70-200.
hängt also ganz von einsatzzweck und persönlichen präferenzen ab.
Nachricht bearbeitet (14:28)
27.01.10, 16:59
Beitrag 19 von 55
Ich hab lieber FB, weil es mir zu unpraktisch ist das eine Zoom immer von einer auf die andere Kamera umzumontieren, je nachdem mit welcher ich grad knipsen will.
Und jedes Zoom mehrfach kaufen ist irgendwie auch nicht der Hit
Und jedes Zoom mehrfach kaufen ist irgendwie auch nicht der Hit
Weil ich mit Zooms nicht fotografieren kann. ;)
LG DD
LG DD
Granjow schrieb:
Zitat:
etwas viel mehr...
Und du kriegst den Hintergrund unschärfer.
Außerdem ist ein 35/1,4 trotz 2 Blenden mehr Lichtstärke mehr, ein ganzes Stück kleiner als ein 35-70/2,8.
Ein 50/1,4 sowieso.
Ein 75/1,4 zumindest um einiges kürzer.
PS: Ich rede vom Nikon AI-S 35/1,4 und AF 50/1,4D und dem Tokina AI 35-70/2,8. Das Nikon AF ist aber auch so ähnlich.
Ein 75/1,4 ist mir nicht bekannt.
Zitat:
etwas viel mehr...
Und du kriegst den Hintergrund unschärfer.
Außerdem ist ein 35/1,4 trotz 2 Blenden mehr Lichtstärke mehr, ein ganzes Stück kleiner als ein 35-70/2,8.
Ein 50/1,4 sowieso.
Ein 75/1,4 zumindest um einiges kürzer.
PS: Ich rede vom Nikon AI-S 35/1,4 und AF 50/1,4D und dem Tokina AI 35-70/2,8. Das Nikon AF ist aber auch so ähnlich.
Ein 75/1,4 ist mir nicht bekannt.
27.01.10, 18:35
Beitrag 22 von 55
Volker Volkerm schrieb:
Zitat:
Follformat auf Halbformat
oder weil ich lieber die ältere mitnehm, weil ich irgendwohin gehe wo es nicht kamerafreundlich ist
Weil ich in der einen Kamera eine Farb-CF-Karte drin hab
in der anderen eine Schwarz-Weiss CF-karte
weil mir manchmal die große zu schwer ist
die Gründe sind vielfältig
Zitat:
Follformat auf Halbformat
oder weil ich lieber die ältere mitnehm, weil ich irgendwohin gehe wo es nicht kamerafreundlich ist
Weil ich in der einen Kamera eine Farb-CF-Karte drin hab
in der anderen eine Schwarz-Weiss CF-karte
weil mir manchmal die große zu schwer ist
die Gründe sind vielfältig
Das Thema "spielen mit der Schärfe" hat jemand der immer mit Anfangsöffnung 4.5 und APS-C/DX fotografiert vielleicht noch gar nicht entdeckt!? - Es gibt nunmal keine Zooms mit Anfangsöffnung 1.2 oder 1.4 aber es gibt durchaus FBs die man damit super einsetzen kann. Man braucht ja nicht immer das letzte Quentchen Schärfe in den Ecken. Parade-Beispiel: 1.2/85 an Kleinbild bei Portraits. Den Effekt kann kein Zoom erreichen, erst recht nicht an Crop oder womöglich an Kompaktcams.
Wer natürlich immer alles scharf haben will und grundsätzlich auf Blende >5.6 abblendet, für den stellt sich in der Tat diese Frage nicht.
Wer natürlich immer alles scharf haben will und grundsätzlich auf Blende >5.6 abblendet, für den stellt sich in der Tat diese Frage nicht.
27.01.10, 19:21
Beitrag 24 von 55
ist aber nicht mein geschmack, immer mitm 300er rohr zumzulatschen ;D
Volker Volkerm schrieb:
Zitat:Zitat:
Für die Freistellung leistet ein 200/2.8 genau so wie wie ein
85/1.2. Die haben beide dieselbe wirksame Öffnung von ~70mm.
Klar, ich renne aber erstens nicht mit einem 200er im Studio rum, wenn ich Portraits mache. Schon gar nicht an einer Crop-Cam, da nehme ich ein 1.2/50er. Ausserdem hat die Vergrösserung des Teles noch eine andere Wirkung, die ich gerade bei Portraits nicht will, sie drückt nämlich alles platt. Das wirkt unnatürlich, genau so wenig nehme ich ein Weitwinkel für Portraits, maximal ein 35er an KB, beim 28er sieht´s auch schon wieder verzerrt aus. Es geht nicht nur um Freistellung.
Zitat:Zitat:
Für die Freistellung leistet ein 200/2.8 genau so wie wie ein
85/1.2. Die haben beide dieselbe wirksame Öffnung von ~70mm.
Klar, ich renne aber erstens nicht mit einem 200er im Studio rum, wenn ich Portraits mache. Schon gar nicht an einer Crop-Cam, da nehme ich ein 1.2/50er. Ausserdem hat die Vergrösserung des Teles noch eine andere Wirkung, die ich gerade bei Portraits nicht will, sie drückt nämlich alles platt. Das wirkt unnatürlich, genau so wenig nehme ich ein Weitwinkel für Portraits, maximal ein 35er an KB, beim 28er sieht´s auch schon wieder verzerrt aus. Es geht nicht nur um Freistellung.
Volker Volkerm schrieb:
Zitat:Zitat:
Für die Freistellung leistet ein 200/2.8 genau so wie wie ein
85/1.2. Die haben beide dieselbe wirksame Öffnung von ~70mm.
Es soll ja Fotografie geben wo die Interaktion das wesentliche ist. Ich weiß ja nicht ob da ne 200er Tüte aus 10 m Entfernung hilfreich ist... Aber technisch gesehen hast du natürlich recht. Worum gings in der Fotografie gleich nochmal? ;)
LG DD
Zitat:Zitat:
Für die Freistellung leistet ein 200/2.8 genau so wie wie ein
85/1.2. Die haben beide dieselbe wirksame Öffnung von ~70mm.
Es soll ja Fotografie geben wo die Interaktion das wesentliche ist. Ich weiß ja nicht ob da ne 200er Tüte aus 10 m Entfernung hilfreich ist... Aber technisch gesehen hast du natürlich recht. Worum gings in der Fotografie gleich nochmal? ;)
LG DD
Volker Volkerm schrieb:
Zitat:Zitat:
Nur um Freistellung, Freistellung, Freistellung natürlich.
Danke. Jetzt weiß ichs wieder. War da nicht noch was mit den Ecken und so? Du unterschlägst mir hier die Hälfte....;)
Zitat:Zitat:
Nur um Freistellung, Freistellung, Freistellung natürlich.
Danke. Jetzt weiß ichs wieder. War da nicht noch was mit den Ecken und so? Du unterschlägst mir hier die Hälfte....;)
Hoi zäme,
Danke für eure ausführlichen und aufschlussreichen Antworten!
Erstmal hab ich kurz testen müssen, wie sich die Festbrennweite so schlägt gegen das Zoom.
Lichtstärke: Exakt gleiche Bedingungen, beide auf 50 mm gestellt (obwohl Brennweite nicht gleich Brennweite zu sein scheint, oder die sind einfach so was von ungenau), beide bei maximal geöffneter Blende.
Lichtgewinn durch…
Granjow
27.01.10
2
Dann der selbe Spass ein zweites Mal, aber bei gleicher Blende, mit Blitz und ISO 200 für anständige Verschlusszeit. Festbrennweite gewinnt. (Das erstaunt mich jetzt doch ein wenig. Wenn man sieht, dass es bei Objektiven wirklich Schärfeunterschiede gibt, ist es halt doch was anderes, als wenn man es immer nur eingetrichtert bekommt.)
Schärfenvergleich…
Granjow
27.01.10
5
Und jetzt noch ein paar Antworten :)
@85mm Vergleich gemacht. Und unauffällig ist das 50er in der Tat :)
Ein Jahr fotografieren gehen würde ich gerne mal.
Deine Streets habe ich mir schon ein paar Mal angeschaut. Die sind toll. Ich frag mich, ob du deine Kamera immer dabei hast?
@Holger Es soll ja noch ein 50mm f/1.4 geben, das dort schärfere Bilder macht als das f/1.8, bei offener Blende. Darum, wieso nicht das 1.8 schelten? ;)
@Heribert Ok, ich werd beim nächsten Shooting mal wieder die FB montieren. ;) Fantasie kann man immer gut gebrauchen.
@Cosmograph, Wegen Spielen mit der Schärfe. Als ich das erste Mal mit dem 50er gespielt hatte, hab ich genau das versucht und bin auf f/1.8 geblieben (noch nicht gewusst, dass es dort so schlecht ist). Ein Bild hab ich mir noch aufbewahrt als Andenken. ;) Das aber nur nebenbei ...
lg
Simon
Danke für eure ausführlichen und aufschlussreichen Antworten!
Erstmal hab ich kurz testen müssen, wie sich die Festbrennweite so schlägt gegen das Zoom.
Lichtstärke: Exakt gleiche Bedingungen, beide auf 50 mm gestellt (obwohl Brennweite nicht gleich Brennweite zu sein scheint, oder die sind einfach so was von ungenau), beide bei maximal geöffneter Blende.
Lichtgewinn durch…
Granjow
27.01.10
2
Dann der selbe Spass ein zweites Mal, aber bei gleicher Blende, mit Blitz und ISO 200 für anständige Verschlusszeit. Festbrennweite gewinnt. (Das erstaunt mich jetzt doch ein wenig. Wenn man sieht, dass es bei Objektiven wirklich Schärfeunterschiede gibt, ist es halt doch was anderes, als wenn man es immer nur eingetrichtert bekommt.)
Schärfenvergleich…
Granjow
27.01.10
5
Und jetzt noch ein paar Antworten :)
@85mm Vergleich gemacht. Und unauffällig ist das 50er in der Tat :)
Ein Jahr fotografieren gehen würde ich gerne mal.
Deine Streets habe ich mir schon ein paar Mal angeschaut. Die sind toll. Ich frag mich, ob du deine Kamera immer dabei hast?
@Holger Es soll ja noch ein 50mm f/1.4 geben, das dort schärfere Bilder macht als das f/1.8, bei offener Blende. Darum, wieso nicht das 1.8 schelten? ;)
@Heribert Ok, ich werd beim nächsten Shooting mal wieder die FB montieren. ;) Fantasie kann man immer gut gebrauchen.
@Cosmograph, Wegen Spielen mit der Schärfe. Als ich das erste Mal mit dem 50er gespielt hatte, hab ich genau das versucht und bin auf f/1.8 geblieben (noch nicht gewusst, dass es dort so schlecht ist). Ein Bild hab ich mir noch aufbewahrt als Andenken. ;) Das aber nur nebenbei ...
lg
Simon
03.02.10, 01:25
Beitrag 29 von 55
ich frag jetz einfach mal, als technisch unwissender, wieso schaffen die festbrennweiten (abgesehen von sauteueren übergigazooms, die halt einfach geniales leisten können) ne bessere abbildungsleistung, oder halt bessre schärfe usw. - weiß nicht ganz wie ich das ausdrücken soll, aber mich würde die technik interessieren dahinter!
Jedes Glas möchte auch gerne "Prisma" spielen, d.h. es trachtet danach, das einfallende Licht in seine Spektralbereiche zu zerlegen.
Durch spezielle Glaselemente und Vergütungen versuchen die Konstrukteure, dem entgegenzusteuern, bzw. solche Effekte zu kompensieren.
Dies klappt natürlich besser bei Festbrennweiten, die
a: über weniger Glaselemente verfügen
und b: durch den Wegfall des Zoomens weniger Linsenbewegungen fahren müssen.
Ich hoffe, daß meine Aussage im Groben stimmt und weiterhilft.
Gruß Michael
Durch spezielle Glaselemente und Vergütungen versuchen die Konstrukteure, dem entgegenzusteuern, bzw. solche Effekte zu kompensieren.
Dies klappt natürlich besser bei Festbrennweiten, die
a: über weniger Glaselemente verfügen
und b: durch den Wegfall des Zoomens weniger Linsenbewegungen fahren müssen.
Ich hoffe, daß meine Aussage im Groben stimmt und weiterhilft.
Gruß Michael