Bildkomprimierung muß nicht immer Qualitätsverlust bedeuten, sonst gäbe es hier nur Matschbilder zu sehen. Es muß allerdings zum einen das Original schon ausreichend hergeben und beim Komprimieren sollten die Maximalgrößen beachtet werden. Das sind 1000pix Kantenlänge und 150kB Größe, Du zeigst hier 800pix bei 21kB Größe und verschenkst damit einiges.
VG Ulli
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Ullrich Müller •• 15. Januar 2008, 21:28
Bildkomprimierung muß nicht immer Qualitätsverlust bedeuten, sonst gäbe es hier nur Matschbilder zu sehen. Es muß allerdings zum einen das Original schon ausreichend hergeben und beim Komprimieren sollten die Maximalgrößen beachtet werden. Das sind 1000pix Kantenlänge und 150kB Größe, Du zeigst hier 800pix bei 21kB Größe und verschenkst damit einiges.VG Ulli
Gabor Bardos 26. Juni 2006, 20:51
eider lässt die qualität beim verkleiner sehr nach und details fehlen. Original (auf 8 Megapixel) sieht fnd ich besser aus