05.12.11, 02:25
Beitrag 16 von 46
wenn du alles über Pano in Kurzform wissen möchtest und auch Videos dazu sehen willst:
http://www.youtube.com/watch?v=X8jzoWA_51U
Der Autor, Jan Röpenack, ist eine Institution in Sachen Panofotografie. Seine Website: http://www.pixelrama.de/panorama/indexfx.html
Für Naturaufnahmen wie Bergpanos etc. brauchst du keinen Nodalpunktadapter, aber eine geeignete Stitchingsoftware.
Für Innenräume, Architektur, sphärische Kugelpanos etc. ist es allerdings ein unabdingbares Zubehör.
http://www.youtube.com/watch?v=X8jzoWA_51U
Der Autor, Jan Röpenack, ist eine Institution in Sachen Panofotografie. Seine Website: http://www.pixelrama.de/panorama/indexfx.html
Für Naturaufnahmen wie Bergpanos etc. brauchst du keinen Nodalpunktadapter, aber eine geeignete Stitchingsoftware.
Für Innenräume, Architektur, sphärische Kugelpanos etc. ist es allerdings ein unabdingbares Zubehör.
kkm3105 schrieb:
Zitat:
Ob Institution oder nicht, was er in dem Video über "den Nodalpunkt" verzapft ist schlichtweg Unfug.
Nodalpunkte (oder "Knotenpunkte", von denen es bei einem Objektiv üblicherweise jeweils zwei verschiedene gibt) haben mit der Panoramafotografie überhaupt nichts zu tun.
Ein weit verbreitetes Missverständnis, dass wohl nur durch die Bezeichnung "Nodalpunktadapter" zustandegekommen ist.
Das Ding heißt deswegen so, weil man damit (und mit einem Kollimator) natürlich tatsächlich die Nodalpunkte eines Objektivs bestimmen kann. Hat aber aber wie gesagt nichts mit Panoramafotografie zu tun.
Bei der Panoramafotografie geht es aber um den "No-parallax-Point (NPP)" (das Zentrum der Eintrittspupille) und das ist etwas völlig anderes. Davon gibts zum Glück auch nur einen und keinen "vorderen" und "hinteren" wie bei den Nodalpunkten.
Nachricht bearbeitet (21:41)
Zitat:
Ob Institution oder nicht, was er in dem Video über "den Nodalpunkt" verzapft ist schlichtweg Unfug.
Nodalpunkte (oder "Knotenpunkte", von denen es bei einem Objektiv üblicherweise jeweils zwei verschiedene gibt) haben mit der Panoramafotografie überhaupt nichts zu tun.
Ein weit verbreitetes Missverständnis, dass wohl nur durch die Bezeichnung "Nodalpunktadapter" zustandegekommen ist.
Das Ding heißt deswegen so, weil man damit (und mit einem Kollimator) natürlich tatsächlich die Nodalpunkte eines Objektivs bestimmen kann. Hat aber aber wie gesagt nichts mit Panoramafotografie zu tun.
Bei der Panoramafotografie geht es aber um den "No-parallax-Point (NPP)" (das Zentrum der Eintrittspupille) und das ist etwas völlig anderes. Davon gibts zum Glück auch nur einen und keinen "vorderen" und "hinteren" wie bei den Nodalpunkten.
Nachricht bearbeitet (21:41)
Damit ist der Nodalpunkt nur ein Beispiel davon, daß sich falsche Begriffe durchsetzen.
Wir sagen ja auch 100 ISO wenn wir ASA meinen bzw lassen etwas weg. Oder wir sagen Servolenkung wenn wir Lenkkraftverstärker meinen oder Teleobjektiv wenn wir Fernobjektiv meinen.
Das Telefon "klingelt" ja eigentlich schon lange nicht mehr, bzw. nur noch in Ausnahmen.
Die Liste läßt sich sicher lange fortsetzen.
Wir sagen ja auch 100 ISO wenn wir ASA meinen bzw lassen etwas weg. Oder wir sagen Servolenkung wenn wir Lenkkraftverstärker meinen oder Teleobjektiv wenn wir Fernobjektiv meinen.
Das Telefon "klingelt" ja eigentlich schon lange nicht mehr, bzw. nur noch in Ausnahmen.
Die Liste läßt sich sicher lange fortsetzen.
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Sicher, viele Begriffe ändern mitunter ihre Bedeutung mit dem Gebrauch, sind mehrdeutig, ungenau usw.
An sich auch nicht tragisch, solange jeder weiß, wovon die Rede ist.
Ich sehe das aber nicht unbedingt als Legitimation für den falschen Gebrauch von klar definierten, technischen Begriffen. Insbesondere dann nicht, wenn die korrekten Begriffe "No-parallax-Point" bzw. "perspektivisches Zentrum" fast schon selbsterklärend sind. Die Bezeichnung "Nodalpunkt" bzw. "Knotenpunkt" ist ja in diesem Zusammenhang nicht nur technisch falsch, sondern auch ziemlich abstrakt und alles andere als selbsterklärend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
Zitat:
Sicher, viele Begriffe ändern mitunter ihre Bedeutung mit dem Gebrauch, sind mehrdeutig, ungenau usw.
An sich auch nicht tragisch, solange jeder weiß, wovon die Rede ist.
Ich sehe das aber nicht unbedingt als Legitimation für den falschen Gebrauch von klar definierten, technischen Begriffen. Insbesondere dann nicht, wenn die korrekten Begriffe "No-parallax-Point" bzw. "perspektivisches Zentrum" fast schon selbsterklärend sind. Die Bezeichnung "Nodalpunkt" bzw. "Knotenpunkt" ist ja in diesem Zusammenhang nicht nur technisch falsch, sondern auch ziemlich abstrakt und alles andere als selbsterklärend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
07.12.11, 20:37
Beitrag 20 von 46
...hoffentlich schreibt dann in Zukunft keiner mehr "mein Foto hat 300 dpi" - das wäre dann auch Unfug...
Irgendeinen Vorteil muß es ja doch wohl haben, wenn selbsterklärende Begriffe durch unsinnige oder unpassende Begriffe ersetzt werden.
Bei "Systemkamera" für "Spiegellose Digitalkamera mit wechselbaren Objektiven" ist der Vorteil klar erkennbar. Spart Zeit und Tinte.
Anders bei "Tiefenschärfe" für "Schärfentiefe". Da habe ich noch keinen Vorteil gefunden, obwohl ich schon sehr lange darüber nachdenke.
Ich vermute, daß in der Frühzeit der Fotografie irgendein Schriftsetzer die Lettern vertauscht hat und der Verleger nicht die ganze Auflage einstampfen wollte.
Und wenn man sagt:" Das Telefon klingelt", dann hört sich das doch immer noch besser an als "das Telefon dudelt" oder "Das Telefon macht Terror".
Bei "Systemkamera" für "Spiegellose Digitalkamera mit wechselbaren Objektiven" ist der Vorteil klar erkennbar. Spart Zeit und Tinte.
Anders bei "Tiefenschärfe" für "Schärfentiefe". Da habe ich noch keinen Vorteil gefunden, obwohl ich schon sehr lange darüber nachdenke.
Ich vermute, daß in der Frühzeit der Fotografie irgendein Schriftsetzer die Lettern vertauscht hat und der Verleger nicht die ganze Auflage einstampfen wollte.
Und wenn man sagt:" Das Telefon klingelt", dann hört sich das doch immer noch besser an als "das Telefon dudelt" oder "Das Telefon macht Terror".
Ingenieur Norbert schrieb:
Zitat:
In der Tat ist es oft die einfachere Schribweise. "Nodalpunkt" ist enen wirklich rtwas einfacher zu schreiben als "Zentrum der Eintrittspupille" oder "perspektivisches Zentrum" - und es hört ich auch so schön fachbegriffmässig an...
Ich mach mir deswegen keinen Kopf, es ist ja wie gesagt auch keine Tragödie solange jeder weiß was konkret jeweils gemeint ist. Dennoch erlaube ich mir hin und wieder, auf den falschen Gebrauch von Fachbegriffen hinzuweisen; besonders wenn ich annehmen muss, dass die konkrete Bedeutung des Begriffs nicht für jeden offensichtlich ist.
Zitat:
In der Tat ist es oft die einfachere Schribweise. "Nodalpunkt" ist enen wirklich rtwas einfacher zu schreiben als "Zentrum der Eintrittspupille" oder "perspektivisches Zentrum" - und es hört ich auch so schön fachbegriffmässig an...
Ich mach mir deswegen keinen Kopf, es ist ja wie gesagt auch keine Tragödie solange jeder weiß was konkret jeweils gemeint ist. Dennoch erlaube ich mir hin und wieder, auf den falschen Gebrauch von Fachbegriffen hinzuweisen; besonders wenn ich annehmen muss, dass die konkrete Bedeutung des Begriffs nicht für jeden offensichtlich ist.
kkm3105 schrieb:
Zitat:
Mit Verlaub, ds ist Blödsinn!
Ich möchte einmal sehen wie Du ein ein Panorama aus nur zwei Foto stitcht, wenn diese mit einem extremen WW und dominanten Vordergrund fotografiert sind...
(Beispiel Fels im Vordergrund, Baum dahinter)
Zitat:
Mit Verlaub, ds ist Blödsinn!
Ich möchte einmal sehen wie Du ein ein Panorama aus nur zwei Foto stitcht, wenn diese mit einem extremen WW und dominanten Vordergrund fotografiert sind...
(Beispiel Fels im Vordergrund, Baum dahinter)
DiePixelmixer schrieb:
Zitat:Zitat:
es
Zitat:
Mit Verlaub, ds ist Blödsinn!
Ich möchte einmal sehen wie Du ein ein Panorama aus nur zwei
Foto stitcht, wenn diese mit einem extremen WW und dominanten
Vordergrund fotografiert sind...
(Beispiel Fels im Vordergrund, Baum dahinter)
Die Aussage zu "Naturaufnahmen" oder "Bergpanos" ist natürlich zu pauschal.
Richtiger wäre "Panos ohne bildwichtige Details im Vordergrund" oder "Panos bei denen die Hauptmotive de facto 'unendlich' weit weg sind"
"Blödsinn" ist es deswegen trotzdem nicht, höchstens ungenau.
Ich würde sogar sagen, daß mit etwas Übung solche Panos ohne Staiv machbar sind. Beispiele dafür hab ich genug.
Zitat:Zitat:
es
Zitat:
Mit Verlaub, ds ist Blödsinn!
Ich möchte einmal sehen wie Du ein ein Panorama aus nur zwei
Foto stitcht, wenn diese mit einem extremen WW und dominanten
Vordergrund fotografiert sind...
(Beispiel Fels im Vordergrund, Baum dahinter)
Die Aussage zu "Naturaufnahmen" oder "Bergpanos" ist natürlich zu pauschal.
Richtiger wäre "Panos ohne bildwichtige Details im Vordergrund" oder "Panos bei denen die Hauptmotive de facto 'unendlich' weit weg sind"
"Blödsinn" ist es deswegen trotzdem nicht, höchstens ungenau.
Ich würde sogar sagen, daß mit etwas Übung solche Panos ohne Staiv machbar sind. Beispiele dafür hab ich genug.
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Genau! Es ist abhängig von Motiv, Perspektive und Brennweite. Aus diesem Grund halte ich die Aussage in der Form, wie sie formuliert wurde für schlichtweg falsch.
Zitat:
Genau! Es ist abhängig von Motiv, Perspektive und Brennweite. Aus diesem Grund halte ich die Aussage in der Form, wie sie formuliert wurde für schlichtweg falsch.
"Schlichtweg falsch" ist immer noch höflicher ausgedrückt als "Blödsinn".
Die Wikipedia empfiehlt als einfaches Wort den Drehpunkt im Zusammenhang mit Stitch-Panos. Find ich gar nicht schlecht und werde das vielleicht übernehmen.
Die Wikipedia empfiehlt als einfaches Wort den Drehpunkt im Zusammenhang mit Stitch-Panos. Find ich gar nicht schlecht und werde das vielleicht übernehmen.
Bin hier zufällig noch über einen netten Link zu dem Thema gestolpert.
Ist zwar auf Englisch aber die tollen Animationen sprechen eigentlich für sich selbst.
http://www.johnhpanos.com/epcalib.htm
Ist zwar auf Englisch aber die tollen Animationen sprechen eigentlich für sich selbst.
http://www.johnhpanos.com/epcalib.htm
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Welchen Drehpunkt?
Zitat:
Welchen Drehpunkt?
Dame Eda schrieb:
Zitat:
Ja eben die Position der Eintrittspupille.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
Einen einfachen und anschaulichen Begriff dafür einzuführen finde ich gar nicht verkehrt. Es befreit schließlich davon, verwirrende Begriffe zu verwenden und auch davon, ungenau zu sein, nur weil man dem Mainstream folgt.
Drehpunkt finde ich in dem zusammenhang mit gestitchten Panos deshalb anschaulich, weil es letzen Endes der Punkt ist im Verhältnis zur Kamera, um den man die Kamera drehen muß, damit die Einzelbilder an den Rändern deckungsgleich übereinander gelegt werden können. (Verzeichnungen mal aussen vor gelassen - dagegen sind ja auch Kräuter gewachsen. )
Zitat:
Ja eben die Position der Eintrittspupille.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
Einen einfachen und anschaulichen Begriff dafür einzuführen finde ich gar nicht verkehrt. Es befreit schließlich davon, verwirrende Begriffe zu verwenden und auch davon, ungenau zu sein, nur weil man dem Mainstream folgt.
Drehpunkt finde ich in dem zusammenhang mit gestitchten Panos deshalb anschaulich, weil es letzen Endes der Punkt ist im Verhältnis zur Kamera, um den man die Kamera drehen muß, damit die Einzelbilder an den Rändern deckungsgleich übereinander gelegt werden können. (Verzeichnungen mal aussen vor gelassen - dagegen sind ja auch Kräuter gewachsen. )
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:Zitat:
Ja eben die Position der Eintrittspupille.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
Einen einfachen und anschaulichen Begriff dafür einzuführen
finde ich gar nicht verkehrt. Es befreit schließlich davon,
verwirrende Begriffe zu verwenden und auch davon, ungenau zu
sein, nur weil man dem Mainstream folgt.
Drehpunkt finde ich in dem zusammenhang mit gestitchten Panos
deshalb anschaulich, weil es letzen Endes der Punkt ist im
Verhältnis zur Kamera, um den man die Kamera drehen muß, damit
die Einzelbilder an den Rändern deckungsgleich übereinander
gelegt werden können. (Verzeichnungen mal aussen vor gelassen -
dagegen sind ja auch Kräuter gewachsen. )
Verstehe ich dich richtig, dass du für das perspektivische Zentrum den Begriff "Drehpunkt" einführen möchtest? Ist das dein Ernst?
Darüber würde ich an deiner Stelle nochmal gründlich nachdenken...
Zitat:Zitat:
Ja eben die Position der Eintrittspupille.
http://de.wikipedia.org/wiki/Knotenpunkt_(Fotografie)
Einen einfachen und anschaulichen Begriff dafür einzuführen
finde ich gar nicht verkehrt. Es befreit schließlich davon,
verwirrende Begriffe zu verwenden und auch davon, ungenau zu
sein, nur weil man dem Mainstream folgt.
Drehpunkt finde ich in dem zusammenhang mit gestitchten Panos
deshalb anschaulich, weil es letzen Endes der Punkt ist im
Verhältnis zur Kamera, um den man die Kamera drehen muß, damit
die Einzelbilder an den Rändern deckungsgleich übereinander
gelegt werden können. (Verzeichnungen mal aussen vor gelassen -
dagegen sind ja auch Kräuter gewachsen. )
Verstehe ich dich richtig, dass du für das perspektivische Zentrum den Begriff "Drehpunkt" einführen möchtest? Ist das dein Ernst?
Darüber würde ich an deiner Stelle nochmal gründlich nachdenken...