Zitat: Modelias Pictures 08.08.17, 15:02Zum zitierten BeitragZitat: I awan I 08.08.17, 12:40Zum zitierten Beitrag
- Geli ist immer drauf
- Ja kann sie, den Spot kann man mit dem Joystick auf alle Messfelder bewegen
Bild hochladen geht leider nicht. Keine Freigabe vorhanden.
Dazu hast du doch von Hermann schon die Antwort bekommen was du machen sollst.
Zitat: Hermann Klecker 08.08.17, 11:44Zum zitierten Beitrag
- Geli ist immer drauf
- Ja kann sie, den Spot kann man mit dem Joystick auf alle Messfelder bewegen
Bild hochladen geht leider nicht. Keine Freigabe vorhanden.
Dazu hast du doch von Hermann schon die Antwort bekommen was du machen sollst.
Zitat: Hermann Klecker 08.08.17, 11:44Zum zitierten Beitrag
Zitat: I awan I 08.08.17, 20:01Zum zitierten Beitrag
Vielleicht erst mal auf Antwort warten, oder entsprechende lesen.
Auf den Hinweis von Hermann, hat der TO doch schon reagiert:
Zitat: Modelias Pictures 08.08.17, 15:02Zum zitierten Beitrag
Vielleicht erst mal auf Antwort warten, oder entsprechende lesen.
Auf den Hinweis von Hermann, hat der TO doch schon reagiert:
Zitat: Modelias Pictures 08.08.17, 15:02Zum zitierten Beitrag
Zitat: I awan I 08.08.17, 20:01Zum zitierten Beitrag
So wie ich das verstehe, gibt es keine technischen sondern rechtliche Hürden.
So wie ich das verstehe, gibt es keine technischen sondern rechtliche Hürden.
Da ich es noch nicht rausgelesen habe...wie war denn der Autofokus eingestellt...
One Shot, AI Focus oder AI Servo.
Klar kann man den kleinsten Autofokuspunkt anwählen, geht auch schon an der 1er 7D....jedoch bleiben auch bei der MKII die Hauptautofokusmodi gleich.
Bei AI Servo können dann schonmal kleinste Bewegungen des Fotografen bzw. vom Model zu Fehlfokusierungen führen.
Und das es nur am Getreidefeld liegen sollte...Beitrag 4 hat ja schonmal eine Vermutung geäußert.
One Shot, AI Focus oder AI Servo.
Klar kann man den kleinsten Autofokuspunkt anwählen, geht auch schon an der 1er 7D....jedoch bleiben auch bei der MKII die Hauptautofokusmodi gleich.
Bei AI Servo können dann schonmal kleinste Bewegungen des Fotografen bzw. vom Model zu Fehlfokusierungen führen.
Und das es nur am Getreidefeld liegen sollte...Beitrag 4 hat ja schonmal eine Vermutung geäußert.
Ich spekuliere jetzt mal, dass Du Dein Model inmitten der Ähren fotografieren wolltest.
Dann hat das nix mit der Technik zu tun. Also welcher AF-Modus und wie der heißt und so...
Getreidefeld klingt für mich nach vielen feinen Halmen und Ähren.
Die schieben sich gern mal ins Bild und irritieren den Fokus. Ist mir selber auch schon passiert. Zwar mit Ästen im Wald, kommt aber aufs selbe raus.
Das Problem ist, dass die meisten Sucher schlechter auflösen als Chips und AF-Systeme. Die "sehen" Halme und Äste, wo wir im Sucher denken, dass wir freie Sicht hätten.
Was hätte geholfen?
Zwischendurch die Bilder am Display bei 100% begutachten
Beim Scharfstellen ganz bewusst an den Halmen vorbei fokussieren - z.B. durch Aufstehen, Fokussieren, AF-Speichern - und wieder hinknien (gibt Muskelkater, hilft aber).
Manuell fokussieren.
Natürlich können Lichtreflexe den AF beeinflussen und zu Fehlfokussierungen führen - aber das sollte nicht bei jedem Bild der Fall sein.
Dann hat das nix mit der Technik zu tun. Also welcher AF-Modus und wie der heißt und so...
Getreidefeld klingt für mich nach vielen feinen Halmen und Ähren.
Die schieben sich gern mal ins Bild und irritieren den Fokus. Ist mir selber auch schon passiert. Zwar mit Ästen im Wald, kommt aber aufs selbe raus.
Das Problem ist, dass die meisten Sucher schlechter auflösen als Chips und AF-Systeme. Die "sehen" Halme und Äste, wo wir im Sucher denken, dass wir freie Sicht hätten.
Was hätte geholfen?
Zwischendurch die Bilder am Display bei 100% begutachten
Beim Scharfstellen ganz bewusst an den Halmen vorbei fokussieren - z.B. durch Aufstehen, Fokussieren, AF-Speichern - und wieder hinknien (gibt Muskelkater, hilft aber).
Manuell fokussieren.
Natürlich können Lichtreflexe den AF beeinflussen und zu Fehlfokussierungen führen - aber das sollte nicht bei jedem Bild der Fall sein.
Zitat: Modelias Pictures 08.08.17, 15:02Zum zitierten Beitrag
C'est la vie. Im Dunkeln stochern können andere besser als ich. (Oder auch nicht. Aber manche machen das offensichtlich lieber als ich.)
C'est la vie. Im Dunkeln stochern können andere besser als ich. (Oder auch nicht. Aber manche machen das offensichtlich lieber als ich.)
Bei solchen für den Autofokus diffusen Situationen - eben wegen der angepeilten recht kleinen Schärfenebene und dem wogenden Ährenfeld im Hintergrund - würde ich manuell fokussieren. Der Autofokus ist mit dieser hier beschriebenen Aufgabe völlig überfordert so wie in vielen anderen Situationen auch. Dabei würde ich auf etwas flächigere Teile des Models, bspw. auf ihr Dekollete scharf stellen, denn ihr Gesicht ist oftmals etwas zu zierlich und Bildelemente drumherum stören etwas bei der Beurteilung der Schärfe.
Bei nahen Porträts muß man auch noch die im Verhältnis zum Rest des Gesichts relativ nah zur Linse stehende Nase mit im Blick haben. Die wirkt auf vielen Bildern oft etwas überbetont, weil sie im Vergleich zum übrigen Gesicht oftmals etwas überschärft ist. Genauer gesagt, wirkt sie nur überschärft, weil der Autofokus zu sehr auf ihr gerichtet war und alles andere dadurch einen Hauch unschärfer geriet, nicht immer, aber ich beobachte das doch häufiger.
Um die modernen Autofokussysteme mit ihren bis zu mehreren hundert Meßfeldern und blablabla...wird m.E. etwas zu viel Hype veranstaltet. Es sind werbeträchtige Zahlen ähnlich wie hochgaloppierende Pixelübermutationen. Der Autofokus hat mich schon mehrmals enttäuscht, vor allem bei LowLight-Aufnahmen, so etwa ab einer halben Stunde vor Sonnenuntergang, besonders, wenn ich Polfilter drauf hatte.
Im Übrigen leistet die Kamera ja immer noch piepende Hilfestellung, wenn man händisch fokussiert. Aber auch ihr zufriedener Piepton ist leider oft unverbindlich. Ich jongliere da etwas zwischen Ablesen auf der Entfernungsskala, Piepton und mit den Augen wahrgenommener Schärfe. Es passt zumindest häufiger als früher mit durchweg automatisch anvisierter Schärfe. Allerdings werden meine Augen mit dem Alter auch nicht unbedingt besser, hmmm… :-I ?!
Bei nahen Porträts muß man auch noch die im Verhältnis zum Rest des Gesichts relativ nah zur Linse stehende Nase mit im Blick haben. Die wirkt auf vielen Bildern oft etwas überbetont, weil sie im Vergleich zum übrigen Gesicht oftmals etwas überschärft ist. Genauer gesagt, wirkt sie nur überschärft, weil der Autofokus zu sehr auf ihr gerichtet war und alles andere dadurch einen Hauch unschärfer geriet, nicht immer, aber ich beobachte das doch häufiger.
Um die modernen Autofokussysteme mit ihren bis zu mehreren hundert Meßfeldern und blablabla...wird m.E. etwas zu viel Hype veranstaltet. Es sind werbeträchtige Zahlen ähnlich wie hochgaloppierende Pixelübermutationen. Der Autofokus hat mich schon mehrmals enttäuscht, vor allem bei LowLight-Aufnahmen, so etwa ab einer halben Stunde vor Sonnenuntergang, besonders, wenn ich Polfilter drauf hatte.
Im Übrigen leistet die Kamera ja immer noch piepende Hilfestellung, wenn man händisch fokussiert. Aber auch ihr zufriedener Piepton ist leider oft unverbindlich. Ich jongliere da etwas zwischen Ablesen auf der Entfernungsskala, Piepton und mit den Augen wahrgenommener Schärfe. Es passt zumindest häufiger als früher mit durchweg automatisch anvisierter Schärfe. Allerdings werden meine Augen mit dem Alter auch nicht unbedingt besser, hmmm… :-I ?!
Das Problem ist 3 Jahre alt. Mittlerweile kann er fokussieren, oder hat sich ein neues Hobby gesucht. ;-o)
Zitat: Romana T. 30.08.20, 19:03Zum zitierten Beitrag
Als ich anfänglich bei der FC nach einigen bestimmten Themen suchte, um mich zu informieren, habe ich mir diese als Lesezeichen abgelegt. Zur Zeit arbeite ich diese ab und ja...auf das Datum achte ich dabei nicht wirklich. Es ist ja durchaus ein Problem, welches auch heutzutage noch auftreten kann.
Heißt aber auch, dass demnächst noch so einige, ältere Threads von mir aufgerollt werden könnten. ;-)
Als ich anfänglich bei der FC nach einigen bestimmten Themen suchte, um mich zu informieren, habe ich mir diese als Lesezeichen abgelegt. Zur Zeit arbeite ich diese ab und ja...auf das Datum achte ich dabei nicht wirklich. Es ist ja durchaus ein Problem, welches auch heutzutage noch auftreten kann.
Heißt aber auch, dass demnächst noch so einige, ältere Threads von mir aufgerollt werden könnten. ;-)
30.08.20, 20:08
Beitrag 25 von 27
Zitat: Hermann Klecker 08.08.17, 11:44Zum zitierten Beitrag
Mit diesem Eintrag von Herrn Klecker war das Problem eigentlich schon sinnvoll aufgearbeitet. Viel Spaß noch beim olle Kamellen aufwärmen ZwinkiZwinkiDoppelWinki.
Mit diesem Eintrag von Herrn Klecker war das Problem eigentlich schon sinnvoll aufgearbeitet. Viel Spaß noch beim olle Kamellen aufwärmen ZwinkiZwinkiDoppelWinki.
Zitat: MBodo 30.08.20, 20:08Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 08.08.17, 11:44Zum zitierten Beitrag
Mit diesem Eintrag von Herrn Klecker war das Problem eigentlich schon sinnvoll aufgearbeitet. Viel Spaß noch beim olle Kamellen aufwärmen ZwinkiZwinkiDoppelWinki.
Die nachgefragten Dateien haben wir aber nie erhalten, das Thema bleibt aber trotzdem spannend und relevant. Warum sollte ich mich jetzt an einigen individuellen, fehlenden RAW-Dateien aufhängen, und warum sollte man dieses Thema deswegen abwürgen? Es ist doch ein tagtägliches Problem in der Fotografie. Ich habe es, wie beschrieben, oftmals bei LowLight-Aufnahmen draußen.
Mit diesem Eintrag von Herrn Klecker war das Problem eigentlich schon sinnvoll aufgearbeitet. Viel Spaß noch beim olle Kamellen aufwärmen ZwinkiZwinkiDoppelWinki.
Die nachgefragten Dateien haben wir aber nie erhalten, das Thema bleibt aber trotzdem spannend und relevant. Warum sollte ich mich jetzt an einigen individuellen, fehlenden RAW-Dateien aufhängen, und warum sollte man dieses Thema deswegen abwürgen? Es ist doch ein tagtägliches Problem in der Fotografie. Ich habe es, wie beschrieben, oftmals bei LowLight-Aufnahmen draußen.
30.08.20, 23:38
Beitrag 27 von 27
Zitat:
Genau, so hatte ich es gemeint. Ohne Bilder nur schwerlich weiter zu verfolgen.
Genau, so hatte ich es gemeint. Ohne Bilder nur schwerlich weiter zu verfolgen.