Wolfgang Schadt schrieb:
Zitat:
Das ist im Grunde völlig richtig. Ich bezweifle allerdings, dass die Hauptebene(n) des Auges im Augapfel liegt, ich denke eher sie liegt irgendwo zwischen Linse und Hornhaut - aber das ist ein Detail, ob die Hauptebene nun tatsächlich ein paar Millimeter vor oder hinter der Linse liegt; im Groben entspricht die Brennweite (bei entspanntem Sehen, d.h. wenn auf "unendlich" fokussiert wird) dem Durchmesser des Augapfels.
Im Nahbereich wird die Brennweite kleiner (ensprechend der grösseren Brechkraft der angespannten Linse), aber die Bildweite bleibt konstant - so wie bei vielen Fotoobjektiven, die im Nahbereich eine kürzere Brennweite aufweisen.
/Edna
Zitat:
Das ist im Grunde völlig richtig. Ich bezweifle allerdings, dass die Hauptebene(n) des Auges im Augapfel liegt, ich denke eher sie liegt irgendwo zwischen Linse und Hornhaut - aber das ist ein Detail, ob die Hauptebene nun tatsächlich ein paar Millimeter vor oder hinter der Linse liegt; im Groben entspricht die Brennweite (bei entspanntem Sehen, d.h. wenn auf "unendlich" fokussiert wird) dem Durchmesser des Augapfels.
Im Nahbereich wird die Brennweite kleiner (ensprechend der grösseren Brechkraft der angespannten Linse), aber die Bildweite bleibt konstant - so wie bei vielen Fotoobjektiven, die im Nahbereich eine kürzere Brennweite aufweisen.
/Edna
Werner schrieb:
Zitat:
Zitat:
der ist gut, scheint bei Frauen angeboren zu sein.
gruß Udo
Zitat:
Zitat:
der ist gut, scheint bei Frauen angeboren zu sein.
gruß Udo
25.02.09, 19:43
Beitrag 18 von 30
Der Begriff "Brennweite" ist in diesem Zusammenhang falsch bzw. irreführend, auch wenn du anscheinend wissen willst, welcher "Objektiv-Brennweite" das menschliche Auge entspricht. Nimm lieber den Begriff "Bildwinkel". Der des menschlichen Auges liegt bei ca. 45°, was bei Kleinbild dann einer Brennweite von ca. 45-50mm entsprechen würde. Diese sog. Normal-Brennweite ist aber abhängig vom Aufnahmeformat, daher spricht man bei KB ungefähr von 50mm, bei Mittelformat von ca. 80mm usf.
Ob dein Auge nun KB oder MF oder was auch immer ist, ist daher sekundär und wohl auch kaum zu bestimmen, entscheidend ist der Bildwinkel.
Ob dein Auge nun KB oder MF oder was auch immer ist, ist daher sekundär und wohl auch kaum zu bestimmen, entscheidend ist der Bildwinkel.
Wie währe es mit einem Selbstversuch?
Halte eine SLR mit Zoomobjektiv vor dein Auge
und stelle auf ein Objekt in mittlerer Entfernung scharf.
Öffne dein zweites Auge und drehe am Zoomring bis du mit beiden Augen genau das gleiche Bild siehst.
Lies die eingestellte Brennweite ab.
Dies ist die Brennweite die ungefähr dem Auge entspricht.
Halte eine SLR mit Zoomobjektiv vor dein Auge
und stelle auf ein Objekt in mittlerer Entfernung scharf.
Öffne dein zweites Auge und drehe am Zoomring bis du mit beiden Augen genau das gleiche Bild siehst.
Lies die eingestellte Brennweite ab.
Dies ist die Brennweite die ungefähr dem Auge entspricht.
also ich halte das bildformat des auges für ein crop-format,
ein bißchen kleiner als FT.
das paßt ganz gut zur größe des augapfels, wenn man ca. 20mm brenweite annimmt und einen bildwinkel von 45°.
die bildfeldwölbung halte ich für viel stärker als bei FT.
trotzdem ist das auge fast so gut wie FT. im hoch-isobereich sogar besser. auch ist der ultraschallmotor oder wie das ding zum scharfstellen heißt, leiser als bei FT oder anderen kameraformaten. die blendenwerte zeigt das auge am display leider nicht an. und den verschluß des auges hat der schöpfer vergessen. sonst ist das auge eigentlich fast so genial wie MFT, auch stellt man sich vor, daß die bildverarbeitung wie bei einem einem true-pic-riscprozessor in mehreren schritten teilparall erfolgt.
die zoomfunktion ist nicht besonders ausgeprägt, wird aber je nach notwendigkeit durch die entwicklung der fortschreitenden evolution sicher mal in bio-analog-technologie gelöst werden. die bildspeichervorgänge sind extrem rasch- scandisk hinkt da ein bißchen nach. auch der auslese- und pixellöschvorgang dürfte unstümperhaft gelöst sein. alles in allem ist das auge ein bruder von MFT, der sich nicht verstecken braucht, bedenkt man vor allem, mit welcher rechenpower, die signalverarbeitung und bildanalyse erfolgt. nochwas: von der fuji s5 hat sich das auge die pixel mit unterschiedlicher iso-empfindlichkeit abgeschaut, nur sind diese pixel nicht so regelmäßig wie bei der fuji verteilt.
alles klar?
lg gusti
p.s.: der sensor des auges wurde nach der berühmten knipskamera der type "retina" benannt - diese hatte allerdings eine auf chemischer basis funktionierende bildwandlertechnologie.
Nachricht bearbeitet (23:06h)
ein bißchen kleiner als FT.
das paßt ganz gut zur größe des augapfels, wenn man ca. 20mm brenweite annimmt und einen bildwinkel von 45°.
die bildfeldwölbung halte ich für viel stärker als bei FT.
trotzdem ist das auge fast so gut wie FT. im hoch-isobereich sogar besser. auch ist der ultraschallmotor oder wie das ding zum scharfstellen heißt, leiser als bei FT oder anderen kameraformaten. die blendenwerte zeigt das auge am display leider nicht an. und den verschluß des auges hat der schöpfer vergessen. sonst ist das auge eigentlich fast so genial wie MFT, auch stellt man sich vor, daß die bildverarbeitung wie bei einem einem true-pic-riscprozessor in mehreren schritten teilparall erfolgt.
die zoomfunktion ist nicht besonders ausgeprägt, wird aber je nach notwendigkeit durch die entwicklung der fortschreitenden evolution sicher mal in bio-analog-technologie gelöst werden. die bildspeichervorgänge sind extrem rasch- scandisk hinkt da ein bißchen nach. auch der auslese- und pixellöschvorgang dürfte unstümperhaft gelöst sein. alles in allem ist das auge ein bruder von MFT, der sich nicht verstecken braucht, bedenkt man vor allem, mit welcher rechenpower, die signalverarbeitung und bildanalyse erfolgt. nochwas: von der fuji s5 hat sich das auge die pixel mit unterschiedlicher iso-empfindlichkeit abgeschaut, nur sind diese pixel nicht so regelmäßig wie bei der fuji verteilt.
alles klar?
lg gusti
p.s.: der sensor des auges wurde nach der berühmten knipskamera der type "retina" benannt - diese hatte allerdings eine auf chemischer basis funktionierende bildwandlertechnologie.
Nachricht bearbeitet (23:06h)
@dirk: bei dem von dir vorgeschlagenen selbstversuch kommt jeweils eine andere brennweite heraus, je nachdem ob man großßßßßformat-, mittelformat-, kleinbild-, crop- oder FT-kamera dabei benutzt.
lg gusti
lg gusti
@gusti:
Stimmt, aber es wurde gefragt
welche Brennweite dem Auge entspricht.
Dies muß bei jedem Aufnahmeformat eine Andere sein.
Es wurde nicht nach der absoluten Brennweite des Auges gefragt.
Gruß Dirk
PS. Welche SLR großßßßßformat-kamera mit Zoomobjektiv
hast du für den Versuch verwendet. ;)
Stimmt, aber es wurde gefragt
welche Brennweite dem Auge entspricht.
Dies muß bei jedem Aufnahmeformat eine Andere sein.
Es wurde nicht nach der absoluten Brennweite des Auges gefragt.
Gruß Dirk
PS. Welche SLR großßßßßformat-kamera mit Zoomobjektiv
hast du für den Versuch verwendet. ;)
@dirk: ich arbeite prinzipiell nur mit zoomobjektiven - außer ich brauche mal lichtstärke 1.4
ansonsten spricht dieser link für sich:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/d ... a_1866.jpg
http://images.google.at/imgres?imgurl=h ... e%26sa%3DN
--> simulator anklicken.
den link zum selbstbau des für das zuiko 70-300mm kompatiblen verschlusses für die gandolfi habe ich jetzt verschwitzt *g*
lg gusti
Nachricht bearbeitet (9:32h)
ansonsten spricht dieser link für sich:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/d ... a_1866.jpg
http://images.google.at/imgres?imgurl=h ... e%26sa%3DN
--> simulator anklicken.
den link zum selbstbau des für das zuiko 70-300mm kompatiblen verschlusses für die gandolfi habe ich jetzt verschwitzt *g*
lg gusti
Nachricht bearbeitet (9:32h)
Soll man, um die Augen zu schützen, permanent ein Skylight-Filter tragen?
rayban besitzer wissen: nur ein zirkularpolarisationsfilter schützt das bild vor sonnenbrand.
lg gusti
lg gusti
Wolfgang Schadt schrieb:
Zitat:
Nur daß der Strahlengang nicht durch Luft, sondern durch einen "Glaskörper" geht, deshalb müßte man die Weite erstmal auf Luft umrechnen. Und daß die Linse auch keine fixe Brennweite hat, sondern beim Fokussieren die Brennweite ändert (das kann keine Kamera). Und, und, und.
Gruß Torsten
Zitat:
Nur daß der Strahlengang nicht durch Luft, sondern durch einen "Glaskörper" geht, deshalb müßte man die Weite erstmal auf Luft umrechnen. Und daß die Linse auch keine fixe Brennweite hat, sondern beim Fokussieren die Brennweite ändert (das kann keine Kamera). Und, und, und.
Gruß Torsten
Die Brennweite ist immer nur für Fokussieren auf unendlich bezogen.
Alle innenfokussierten Systeme (nicht nur das Linsenauge der Wirbeltiere) ändern beim Fokussieren die Brennweite.
Es soll doch zumindest Entwicklungsarbeit in der Richtung von elastischen Linsen geben?
Alle innenfokussierten Systeme (nicht nur das Linsenauge der Wirbeltiere) ändern beim Fokussieren die Brennweite.
Es soll doch zumindest Entwicklungsarbeit in der Richtung von elastischen Linsen geben?
Vielleicht kann ja der Augenarzt oder Optiker weiterhelfen???? Oder ein gutes Fachbuch!!!!!
LG Christian
LG Christian
das auge zeigt ja nur einen superkleinen wirklich scharfen ausschnitt.
wenn man ein objekt in ca. 2m entfernung ansieht, (ohne die augen zu bewegen, wird man überrascht feststellen das nur ein bereich von wenigen cm wirklich scharf abgebildet wird.
das können auch einfache cams deutlich besser.
dafür ist die auflösung, hell-dunkel dynamik, farb und 3d-wiedergabe besser als jede cam es kann.
lg andreas
wenn man ein objekt in ca. 2m entfernung ansieht, (ohne die augen zu bewegen, wird man überrascht feststellen das nur ein bereich von wenigen cm wirklich scharf abgebildet wird.
das können auch einfache cams deutlich besser.
dafür ist die auflösung, hell-dunkel dynamik, farb und 3d-wiedergabe besser als jede cam es kann.
lg andreas
Bei dem Selbstversuch mit einem Zoomobjektiv hängt das Ergebnis ja nicht nur von dem Aufnahmeformat ab, sondern auch von dem Sucher... (Suchervergrößerung usw.)