Robert Kapper schrieb:
und ausbelichtungen im meterformat würde ich
Zitat:
Ein 20x30 Print mit 400dpi hat aber schon 14,9MP. Wenn man jetzt noch die Bayerinterpolation berücksichtigt reichen die 22MP nicht mal für 20x30. Theoretisch zumindest.
Torsten
und ausbelichtungen im meterformat würde ich
Zitat:
Ein 20x30 Print mit 400dpi hat aber schon 14,9MP. Wenn man jetzt noch die Bayerinterpolation berücksichtigt reichen die 22MP nicht mal für 20x30. Theoretisch zumindest.
Torsten
31.01.07, 12:36
Beitrag 47 von 91
@thorsten:
na jetzt wirds aber lächerlich!
mit 3 MP kannst du bei entsprechendem knoff hoff in der bildbearbeitung erzielst du schon sehr gute ergebnisse bis zum format 50x70cm.
jaja, ihr werdet jetz wieder ablachen, ist aber so.
mit solchen megakameras kann man aber bestimmt auf FC stammtischen den "dicken" raushängen lassen und alle bewundern dann "den megafotografen".......klatsch klatsch.
na jetzt wirds aber lächerlich!
mit 3 MP kannst du bei entsprechendem knoff hoff in der bildbearbeitung erzielst du schon sehr gute ergebnisse bis zum format 50x70cm.
jaja, ihr werdet jetz wieder ablachen, ist aber so.
mit solchen megakameras kann man aber bestimmt auf FC stammtischen den "dicken" raushängen lassen und alle bewundern dann "den megafotografen".......klatsch klatsch.
Robert Kapper schrieb:
Zitat:
hallo,
mit deinen 3mp kann ich dir nur zustimmen, aber deine argumentation über die fotografen mit größeren bodys oder objektiven halte ich für kindisch, sorry, da kann man von einem erwachsenen menschen schon was anderes erwarten,
vg
werner
Zitat:
hallo,
mit deinen 3mp kann ich dir nur zustimmen, aber deine argumentation über die fotografen mit größeren bodys oder objektiven halte ich für kindisch, sorry, da kann man von einem erwachsenen menschen schon was anderes erwarten,
vg
werner
31.01.07, 14:05
Beitrag 49 von 91
@werner:
bezüglich deiner aussage: "aber deine argumentation über die fotografen mit größeren bodys oder objektiven halte ich für kindisch, sorry, da kann man von einem erwachsenen menschen schon was anderes erwarten":
ich fasse mich kurz:
selbst mehrmals an mehreren events oder treffen oder locations erlebt.... und ich weis von was ich rede!
bezüglich deiner aussage: "aber deine argumentation über die fotografen mit größeren bodys oder objektiven halte ich für kindisch, sorry, da kann man von einem erwachsenen menschen schon was anderes erwarten":
ich fasse mich kurz:
selbst mehrmals an mehreren events oder treffen oder locations erlebt.... und ich weis von was ich rede!
Robert Kapper schrieb:
Zitat:
okay, akzeptiert, aber dann würde ich nicht mehr zu solchen treffen gehen, so einfach :-)
schönen tag noch,
werner
Zitat:
okay, akzeptiert, aber dann würde ich nicht mehr zu solchen treffen gehen, so einfach :-)
schönen tag noch,
werner
Robert Kapper schrieb:
Zitat:
Kann ja sein, dass es so was gibt, aber wie häufig?
Und umgekehrt: Wie viele, die eine teurere Kamera haben als eine 350D50 erwähnen das niemals?
Denn die Meinung: 'Man kann auch mit einer 350D50 schöne Bilder machen' ist weit verbreitet (und richtig), die Überspitzung: 'Alle, die eine größere Kamera haben, haben die nur zur Kompensation sexueller Defizite' leider auch.
Zitat:
Kann ja sein, dass es so was gibt, aber wie häufig?
Und umgekehrt: Wie viele, die eine teurere Kamera haben als eine 350D50 erwähnen das niemals?
Denn die Meinung: 'Man kann auch mit einer 350D50 schöne Bilder machen' ist weit verbreitet (und richtig), die Überspitzung: 'Alle, die eine größere Kamera haben, haben die nur zur Kompensation sexueller Defizite' leider auch.
31.01.07, 15:59
Beitrag 52 von 91
mit einem schmunzeln im gesicht sage ich:
ihr habt (wie immer) recht
ihr habt (wie immer) recht
31.01.07, 16:33
Beitrag 53 von 91
Robert Kapper schrieb:
Zitat:
Die Note "schon sehr gut" ist wohl die gleiche wie "hoch sehr gut" oder "1-"?!
Zitat:
Ablach. Zwar sehen die Bilder meiner 8MPix Knipse 20D bei 30x45 ganz ordentlich aus aber ich könnte mir da schon mehr vorstellen.
Zitat:
Die Note "schon sehr gut" ist wohl die gleiche wie "hoch sehr gut" oder "1-"?!
Zitat:
Ablach. Zwar sehen die Bilder meiner 8MPix Knipse 20D bei 30x45 ganz ordentlich aus aber ich könnte mir da schon mehr vorstellen.
31.01.07, 17:03
Beitrag 54 von 91
@p.n.:
tja, dann hast du das prinzip der digitalen aufbereitung nicht verstanden.
nein ich werde nicht darauf eingehen, dazu gibt es etwa 5 zillionen foren, die all die schönen dinge beschreiben.
und doppel nein, ich werde nicht auf seichte gespräche bezüglich dem allseits beliebten foddoschopp eingehen, bei denen sowieso die meisten benutzer eine kopierte version benutzen......
tja, dann hast du das prinzip der digitalen aufbereitung nicht verstanden.
nein ich werde nicht darauf eingehen, dazu gibt es etwa 5 zillionen foren, die all die schönen dinge beschreiben.
und doppel nein, ich werde nicht auf seichte gespräche bezüglich dem allseits beliebten foddoschopp eingehen, bei denen sowieso die meisten benutzer eine kopierte version benutzen......
Tach
Also mir wäre ein 22er Potenzomat vor dem Bauch nicht Peinlich.
Aber da mir keiner so was schenkt frage ich einfach
Was für ein Objektiv kann die 22 Mio. Teilchen befriedigen?
Tschööö Michel
Also mir wäre ein 22er Potenzomat vor dem Bauch nicht Peinlich.
Aber da mir keiner so was schenkt frage ich einfach
Was für ein Objektiv kann die 22 Mio. Teilchen befriedigen?
Tschööö Michel
31.01.07, 17:18
Beitrag 56 von 91
@michael:
sch-hais auf das objektiv, hauptsache viele hübsche megapickel.......
sch-hais auf das objektiv, hauptsache viele hübsche megapickel.......
@ Rober
Hast recht Mehr Pixel, mehr Kristalle Schei.. Qualilüge.
Trage gleich meine MF zum Schrot
Tschööö Michel
Hast recht Mehr Pixel, mehr Kristalle Schei.. Qualilüge.
Trage gleich meine MF zum Schrot
Tschööö Michel
31.01.07, 17:38
Beitrag 58 von 91
@michel:
na das hört sich doch gut an, dein profiltext ist klasse. es kommt nur aufs ergebniss an.
gruß robert
na das hört sich doch gut an, dein profiltext ist klasse. es kommt nur aufs ergebniss an.
gruß robert
Der Tieger schrieb:
Zitat:
Was für Hobbypsychologen!
Ich bin laienhafter Knippser, und mache gerne Sportfotos für meinen provinziellen Verein. Sowohl in der Halle und auch draußen.
Wegen Euch mag ich mit meiner D100 und dem notwendigen lichtstarken 2,8 80-200mm mich gar nicht mehr blicken lassen. Nach eurer Meinung, die dann leider wieder viele übernehmen, bin ich nur jemand, der sich über die Kamera beweisen will.
"Guck mal, der hat Potenzprobleme, oder ist im Beruf ein Looser"
Was für ein Quatsch.
Ich habe Spass am Fotografieren, und beim Sport ist ein lichtstarkes Zoomobjektiv auch nicht verkehrt.
Dazu ein schneller und sicherer Autofokus der Kamera, auch bei schlechtem Licht, wäre auch nicht verkehrt.
Ich glaube schon, dass da die großen teuren Kameras im Vorteil sind. Leider,
denn ich Fotografiere auch gerne Menschen auf Veranstaltungen, und da fällt man mit der großen Kamera immer gleich auf. Das bringt dann leider immer eine gewisse Unruhe. Da hätte ich lieber einen kleinen Boddy mit einem lichtstarken Tele, der höchstens 10cm lang ist. Aber so sind die Objektive nun mal nicht.
Ich fotografiere auch mit kleinen WW- oder Standartzooms,
aber das lichtstarke brauche ich nicht nur beim Sport.
In Kürze haben wir eine Hauptversammlung des Vereins. Um die Personen von meinem Platz aus auch mal großformatig zu erwischen benötige ich ein Tele, und wegen des schlechten Lichtes ein lichtstarkes.
Wegen solcher Psychologen-Sprüche wie oben, mag ich das schon gar nicht mehr machen.
Und bei dem schwachen Licht sollte der Autofokus der Kamera auch gut sein. (Gut, für AF ist auch das Objektiv mitentscheident)
Wegen des Lichtes fing mein Autofokus bei so einer Versammlung früher schon mal an zu Pumpen, und wenn der AF sich eingestellt hatte, war die Szene schon wieder weg. Vielleicht wäre die D2Xs da zielsicherer. Weis ich nicht, würde ich aber gerne ausprobiern.
Na ja, ich kann mir ja eine Kompakte kaufen, die haben lichtstarke Superzooms zu kompakten Abmessungen.
Aber ich habe nun mal eine DSLR.
Sicher, es kommt immer darauf an was man Fotografieren möchte, und oft reicht eine kleine DSLR oder Kompakte aus. In der fc gibt es viele tolle Aufnahmen mit den Kompaktkameras, und die große Tiefenschärfe habe ich mir manches mal gewünscht.
Aber wenn ich das Geld dafür hätte, würde ich mir aus oben genannten und weiteren fotografischen Gründen vielleicht eine Nikon D2Xs oder Canon 1D Mark II kaufen. Dazu tolle lichtstarke Teles. Lange Festbrennweiten mit 2,8 oder Zooms. Zum Beispiel das Nikon f4 200-400mm VR soll ganz toll sein. (Das hätte ich gerne auf der angesprochenen Versammlung)
Und das hätte nichts mit Angabe zu tun, sondern Spass am Fotografieren und herumspielen mit diesen Apparaten.
Für Landschaftsfotos oder anderes unterwegs würde ich dann vielleicht wieder meine D100 mit kleineren Objektiven nehmen.
Ohne Polemik.
Tolle Sportfotos kann man natürlich auch mit der D40 und der Standartfestbrennweite 50mm f1,8 machen. Aber ...
Gruss
Nachricht bearbeitet (17:27h)
Zitat:
Was für Hobbypsychologen!
Ich bin laienhafter Knippser, und mache gerne Sportfotos für meinen provinziellen Verein. Sowohl in der Halle und auch draußen.
Wegen Euch mag ich mit meiner D100 und dem notwendigen lichtstarken 2,8 80-200mm mich gar nicht mehr blicken lassen. Nach eurer Meinung, die dann leider wieder viele übernehmen, bin ich nur jemand, der sich über die Kamera beweisen will.
"Guck mal, der hat Potenzprobleme, oder ist im Beruf ein Looser"
Was für ein Quatsch.
Ich habe Spass am Fotografieren, und beim Sport ist ein lichtstarkes Zoomobjektiv auch nicht verkehrt.
Dazu ein schneller und sicherer Autofokus der Kamera, auch bei schlechtem Licht, wäre auch nicht verkehrt.
Ich glaube schon, dass da die großen teuren Kameras im Vorteil sind. Leider,
denn ich Fotografiere auch gerne Menschen auf Veranstaltungen, und da fällt man mit der großen Kamera immer gleich auf. Das bringt dann leider immer eine gewisse Unruhe. Da hätte ich lieber einen kleinen Boddy mit einem lichtstarken Tele, der höchstens 10cm lang ist. Aber so sind die Objektive nun mal nicht.
Ich fotografiere auch mit kleinen WW- oder Standartzooms,
aber das lichtstarke brauche ich nicht nur beim Sport.
In Kürze haben wir eine Hauptversammlung des Vereins. Um die Personen von meinem Platz aus auch mal großformatig zu erwischen benötige ich ein Tele, und wegen des schlechten Lichtes ein lichtstarkes.
Wegen solcher Psychologen-Sprüche wie oben, mag ich das schon gar nicht mehr machen.
Und bei dem schwachen Licht sollte der Autofokus der Kamera auch gut sein. (Gut, für AF ist auch das Objektiv mitentscheident)
Wegen des Lichtes fing mein Autofokus bei so einer Versammlung früher schon mal an zu Pumpen, und wenn der AF sich eingestellt hatte, war die Szene schon wieder weg. Vielleicht wäre die D2Xs da zielsicherer. Weis ich nicht, würde ich aber gerne ausprobiern.
Na ja, ich kann mir ja eine Kompakte kaufen, die haben lichtstarke Superzooms zu kompakten Abmessungen.
Aber ich habe nun mal eine DSLR.
Sicher, es kommt immer darauf an was man Fotografieren möchte, und oft reicht eine kleine DSLR oder Kompakte aus. In der fc gibt es viele tolle Aufnahmen mit den Kompaktkameras, und die große Tiefenschärfe habe ich mir manches mal gewünscht.
Aber wenn ich das Geld dafür hätte, würde ich mir aus oben genannten und weiteren fotografischen Gründen vielleicht eine Nikon D2Xs oder Canon 1D Mark II kaufen. Dazu tolle lichtstarke Teles. Lange Festbrennweiten mit 2,8 oder Zooms. Zum Beispiel das Nikon f4 200-400mm VR soll ganz toll sein. (Das hätte ich gerne auf der angesprochenen Versammlung)
Und das hätte nichts mit Angabe zu tun, sondern Spass am Fotografieren und herumspielen mit diesen Apparaten.
Für Landschaftsfotos oder anderes unterwegs würde ich dann vielleicht wieder meine D100 mit kleineren Objektiven nehmen.
Ohne Polemik.
Tolle Sportfotos kann man natürlich auch mit der D40 und der Standartfestbrennweite 50mm f1,8 machen. Aber ...
Gruss
Nachricht bearbeitet (17:27h)
Michel Heck schrieb:
Zitat:
Vielleicht die selben Objektive die auf 40% der Fläche 8MP bedienen können (EOS 20D).
Torsten
Zitat:
Vielleicht die selben Objektive die auf 40% der Fläche 8MP bedienen können (EOS 20D).
Torsten