Zitat: JohnD 21.02.21, 20:46Zum zitierten Beitrag
Wenns das Gleiche ist, was ich mal hatte: Ist ein Stromfresser, weil die Linse des Bildstabilisators auch bei Nicht-Gebrauch des Stabis elektrisch in Position gehalten werden muss. Ich hatte meins an einer 8 Megapixel-Kamera, da war es sehr gut. Obs das auch bei 32 Megapixel noch gut ist? Ich würde mich da eher auf das EF 15-85 von Canon konzentrieren (nicht das 17-85, da ist das Sigma 17-70 auf jeden Fall schärfer).
Wenns das Gleiche ist, was ich mal hatte: Ist ein Stromfresser, weil die Linse des Bildstabilisators auch bei Nicht-Gebrauch des Stabis elektrisch in Position gehalten werden muss. Ich hatte meins an einer 8 Megapixel-Kamera, da war es sehr gut. Obs das auch bei 32 Megapixel noch gut ist? Ich würde mich da eher auf das EF 15-85 von Canon konzentrieren (nicht das 17-85, da ist das Sigma 17-70 auf jeden Fall schärfer).
Vielen lieben Dank, konnte mich gestern nicht melden weil unsere Kleine Geburtstag hatte und coronabedingt wegen Gästemangel mussten wir für gute Laune sorgen... :))
Also der Sigma 17-70 hatte Backfokus, habs zurückgegeben.
Wollte mir den Canon 18-55 2.8 IS(ungefähr 30-90mm KB) USM holen, wegen der Lichtstärke...
https://www.mpb.com/de-de/gebrauchte-au ... lsrc=aw.ds
und noch ein 70-200mm 4.0 IS besorgen, bin dann definitiv flexibel, egal für was für die nächsten Jahre.
Ein 2.8er 70-200 ist schön aber zu schwer und zur not kann man in PS zusätzlich noch freistellen falls nötig...
Also der Sigma 17-70 hatte Backfokus, habs zurückgegeben.
Wollte mir den Canon 18-55 2.8 IS(ungefähr 30-90mm KB) USM holen, wegen der Lichtstärke...
https://www.mpb.com/de-de/gebrauchte-au ... lsrc=aw.ds
und noch ein 70-200mm 4.0 IS besorgen, bin dann definitiv flexibel, egal für was für die nächsten Jahre.
Ein 2.8er 70-200 ist schön aber zu schwer und zur not kann man in PS zusätzlich noch freistellen falls nötig...
Zitat: JohnD 23.02.21, 15:08Zum zitierten Beitrag
Sollte passen, falls das 17-55 nicht doch zuviele "Gebrauchsspuren" hat. Achte vor allem auf den Anschluss an die Kamera, nicht dass da am Ende was "frißt".
Sollte passen, falls das 17-55 nicht doch zuviele "Gebrauchsspuren" hat. Achte vor allem auf den Anschluss an die Kamera, nicht dass da am Ende was "frißt".
Zitat: Vanessa Blanca 24.02.21, 06:14Zum zitierten BeitragZitat: JohnD 20.02.21, 21:25Zum zitierten Beitrag
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
Wenn er es nicht erkennt, dann braucht er es auch nicht.
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
Wenn er es nicht erkennt, dann braucht er es auch nicht.
Zitat: Michael L. aus K. 24.02.21, 09:41Zum zitierten BeitragZitat: Vanessa Blanca 24.02.21, 06:14Zum zitierten BeitragZitat: JohnD 20.02.21, 21:25Zum zitierten Beitrag
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
Wenn er es nicht erkennt, dann braucht er es auch nicht.Stimmt, zum Teil. Wer gerne Äpfel mit Birnen vergleichen mag, fühlt sich hier wohl.
Allerdings ist der massive Vorteil dem Sensor der DsR zu verdanken. Nimmt man die EOS 5D Mk III, liegt das deutlich näher zur alten 7D. Ein Vergleich zu 90D ist da nicht vorhanden.
Noch einmal zeigt sich, dass DxO zum Vergleich der Objektive nur bedingt geeignet ist und mehr über Sensor, als über die Optik urteilt.
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
Wenn er es nicht erkennt, dann braucht er es auch nicht.Stimmt, zum Teil. Wer gerne Äpfel mit Birnen vergleichen mag, fühlt sich hier wohl.
Allerdings ist der massive Vorteil dem Sensor der DsR zu verdanken. Nimmt man die EOS 5D Mk III, liegt das deutlich näher zur alten 7D. Ein Vergleich zu 90D ist da nicht vorhanden.
Noch einmal zeigt sich, dass DxO zum Vergleich der Objektive nur bedingt geeignet ist und mehr über Sensor, als über die Optik urteilt.
Als Ergänzung zum Vergleich (Eine Optik, 3 Kameras - alles KB Format):
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
DxO Spielereien. Lieber die Zeit für Fotografieren nutzen.
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... iew=mtf-ca
DxO Spielereien. Lieber die Zeit für Fotografieren nutzen.
Zitat: Allan Karzel 24.02.21, 17:51Zum zitierten Beitrag
Eigentlich ging es dem TO ja wohl ums Bokeh. Und da sehe ich, also ich, schon einen Unterschied, ob ich 50mm/1,4 an VF habe oder ein entsprechendes Objektiv mit Blende 1,4 oder 1,8 an Crop. An Crop würde man dann keinen Effekt sehen, wenn da ein 1,0er-Objektiv drangeschraubt wäre ...
Eigentlich ging es dem TO ja wohl ums Bokeh. Und da sehe ich, also ich, schon einen Unterschied, ob ich 50mm/1,4 an VF habe oder ein entsprechendes Objektiv mit Blende 1,4 oder 1,8 an Crop. An Crop würde man dann keinen Effekt sehen, wenn da ein 1,0er-Objektiv drangeschraubt wäre ...
Absolut. Da kommt man mit APS-C nicht so weit wie mit KB Format. Ich bezog mich nur auf die verlinkte Diagramme die wenig aussagekräftig sind. Ein Bildbeispiel ist durch nichts zu ersetzen, schon gar nicht durch Labor-Grafiken.
Gruß
Gruß