Nunja, ich finde schon die Eingangsfrage nach einem Immerdrauf für eine 6D unverständlich.
Klingt für mich nach Ferrari mit Automatikgetriebe.
Klingt für mich nach Ferrari mit Automatikgetriebe.
Zitat: eos-dknipser 27.05.19, 21:32Zum zitierten Beitrag
Die Aussage ist mir vertraut.
Die Stabi-Politik von Canon bei ihren teuren Linsen ist mir auch sehr suspekt.Zitat: eos-dknipser 27.05.19, 21:32Zum zitierten Beitrag Ich auch. Man muss eben wissen, dass man bei den Linsen, den Schärfepunkt bei Sucherbetrieb kontrollieren muss. Eigentlich gilt dies für alles Objektive.
Ich finde bemerkenswert, dass die älteren Sigma EX Objektive kaum Fokusprobleme haben. Bei Art und Contemporary muss man schon mal näher hinschauen und ggf. mit dem Dock justieren. Das macht man einmal und damit ist das Problem Body-Unabhängig, erledigt.
Die Aussage ist mir vertraut.
Die Stabi-Politik von Canon bei ihren teuren Linsen ist mir auch sehr suspekt.Zitat: eos-dknipser 27.05.19, 21:32Zum zitierten Beitrag Ich auch. Man muss eben wissen, dass man bei den Linsen, den Schärfepunkt bei Sucherbetrieb kontrollieren muss. Eigentlich gilt dies für alles Objektive.
Ich finde bemerkenswert, dass die älteren Sigma EX Objektive kaum Fokusprobleme haben. Bei Art und Contemporary muss man schon mal näher hinschauen und ggf. mit dem Dock justieren. Das macht man einmal und damit ist das Problem Body-Unabhängig, erledigt.
Zitat: Jupp Kaltofen 27.05.19, 23:33Zum zitierten Beitrag
Zugegeben, damit müsste ich mich noch eingehender befassen und bedürfte da auch der Nachhilfe.
Ich wollte eben nur wissen, ob durch den zusätzlichen Stabilizer auch wirklich noch mit einer Verbesserung zu rechnen ist, oder das nicht anderweitig durch andere Nachteile der Objektive der positive Effekt "aufgefressen" wird.
@Klaus
Zitat: effendiklaus 27.05.19, 21:55Zum zitierten Beitrag
naja in Räumen mit Leuten drin, ist mit FB eben manchmal schwierig, vor allem wenn wechselnde Motive und oft eingeschränkte Räumlichkeiten vorliegen. Natürlich versucht man das mit dem möglichst besten Kompromiß zu lösen. Da bei mir die Suppenzoom Zeit vorüber ist, müssen 2 Tele und zwei FB alles abdecken - ok für Härtefälle noch ein WW. Also kein Ferrari mit Automatik, wohl aber mit Servolenkung. ;-)
Zugegeben, damit müsste ich mich noch eingehender befassen und bedürfte da auch der Nachhilfe.
Ich wollte eben nur wissen, ob durch den zusätzlichen Stabilizer auch wirklich noch mit einer Verbesserung zu rechnen ist, oder das nicht anderweitig durch andere Nachteile der Objektive der positive Effekt "aufgefressen" wird.
@Klaus
Zitat: effendiklaus 27.05.19, 21:55Zum zitierten Beitrag
naja in Räumen mit Leuten drin, ist mit FB eben manchmal schwierig, vor allem wenn wechselnde Motive und oft eingeschränkte Räumlichkeiten vorliegen. Natürlich versucht man das mit dem möglichst besten Kompromiß zu lösen. Da bei mir die Suppenzoom Zeit vorüber ist, müssen 2 Tele und zwei FB alles abdecken - ok für Härtefälle noch ein WW. Also kein Ferrari mit Automatik, wohl aber mit Servolenkung. ;-)
Der Stabi wird kein Allheilmittel sein, aber er ist bei den Sigma Linsen schon recht gut geworden. Man muss aber auch berücksichtigen, dass bei Makro-Objektiven kein Hersteller sehr viel Arbeit in seiner Wirksamkeit investiert.
Man schaltet ihn, genauso wie das AF, aus.
Bei 24mm ist so ein Stabi kaum sinnvoll, deshalb findet man ihn auf WW Objektiven seltener. Selbst das Sigma 50 f/1.4 Art oder 70mm f/2.8 Art Macro hat keinen Stabi und ich habe ihn auch bisher nicht vermisst.
Man schaltet ihn, genauso wie das AF, aus.
Bei 24mm ist so ein Stabi kaum sinnvoll, deshalb findet man ihn auf WW Objektiven seltener. Selbst das Sigma 50 f/1.4 Art oder 70mm f/2.8 Art Macro hat keinen Stabi und ich habe ihn auch bisher nicht vermisst.
Zitat: Jupp Kaltofen 29.05.19, 01:17Zum zitierten Beitrag
Bei Belichtungszeiten so um 1/8 oder 1/4 Sekunde wohl.
Ich habe den Stabilisator an meinem Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD aber auch meist abgeschaltet, vor allem seitdem es begonnen hat, bei schnelleren Belichtungszeiten (>= 1/125) mit aktiven Stabilisator Doppelkonturen zu zeichnen. Das war die ersten Jahre sicher nicht so und tritt vor allem mit der 5D auf (30 %). Bei der 5D III mit dem weicheren Spiegelschlag, bei Einstellung "leise", passiert das eher selten.
Ich habe auch noch ein Canon EF 24-70 f/2.8 L USM der ersten Generation. Bei eher offener Blende nicht ganz so scharf wie das Tamron, kein Stabilisator, aber irgendwie kultig. Setze ich auch gerne ein, wenn mir danach ist. Der fehlende Stabilisator stört mich da nicht. Halbwegs aktuelle Kameras können das für mich spielend mit höherer ISO-Zahl ausgleichen.
Bei Belichtungszeiten so um 1/8 oder 1/4 Sekunde wohl.
Ich habe den Stabilisator an meinem Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD aber auch meist abgeschaltet, vor allem seitdem es begonnen hat, bei schnelleren Belichtungszeiten (>= 1/125) mit aktiven Stabilisator Doppelkonturen zu zeichnen. Das war die ersten Jahre sicher nicht so und tritt vor allem mit der 5D auf (30 %). Bei der 5D III mit dem weicheren Spiegelschlag, bei Einstellung "leise", passiert das eher selten.
Ich habe auch noch ein Canon EF 24-70 f/2.8 L USM der ersten Generation. Bei eher offener Blende nicht ganz so scharf wie das Tamron, kein Stabilisator, aber irgendwie kultig. Setze ich auch gerne ein, wenn mir danach ist. Der fehlende Stabilisator stört mich da nicht. Halbwegs aktuelle Kameras können das für mich spielend mit höherer ISO-Zahl ausgleichen.
Dass ein Stabilisator bei 24mm sinnlos sei, das ist evtl. für einige Fotografen, die ausschliesslich bestimmte Motive bei ausreichend Licht fotografieren, zutreffend. In Verallgemeinerter Form ist das mMn Quatsch.
Ich z.B. wandere gern mit leichtem Gepäck und habe den Vorteil, dass mein Body einen 6.5 Blenden IBIS hat. Im Weitwinkelbereich kann ich damit 2 Sekunden sicher halten, mit 4 Sekunden ist einer von 2 Versuchen scharf und 8 Sekunden sind mit ein paar Anläufen machbar.
Da gehen sehr viele Sachen zur blauen Stunde, im Wald oder in dunklen Gebäuden, die sonst nur mit Stativ machbar wären.
Canon Fans sagen manchmal: dass Canon keinen IBIS kann, das ist nicht schlimm, denn es gibt ja ganz viele IS Linsen(die aber leider nicht alle Achsen stabilisieren)
Bei Supertele hilft allerdings nur ein Linsen-Stabi.
Ich z.B. wandere gern mit leichtem Gepäck und habe den Vorteil, dass mein Body einen 6.5 Blenden IBIS hat. Im Weitwinkelbereich kann ich damit 2 Sekunden sicher halten, mit 4 Sekunden ist einer von 2 Versuchen scharf und 8 Sekunden sind mit ein paar Anläufen machbar.
Da gehen sehr viele Sachen zur blauen Stunde, im Wald oder in dunklen Gebäuden, die sonst nur mit Stativ machbar wären.
Canon Fans sagen manchmal: dass Canon keinen IBIS kann, das ist nicht schlimm, denn es gibt ja ganz viele IS Linsen(die aber leider nicht alle Achsen stabilisieren)
Bei Supertele hilft allerdings nur ein Linsen-Stabi.
Zitat: Nic W 29.05.19, 12:27Zum zitierten Beitrag
Meiner hat zur Zeit 81.5 Kilogramm. Wie lange der IBIS ist, habe ich aber nicht gemessen, das machen ja höchstens Pubertierende. :)
Meiner hat zur Zeit 81.5 Kilogramm. Wie lange der IBIS ist, habe ich aber nicht gemessen, das machen ja höchstens Pubertierende. :)
Zitat: Nic W 29.05.19, 12:27Zum zitierten Beitrag
Quatsch? Nein, ist er nicht, aber es gibt wohl Gründe dafür, weshalb es kaum WW-Objektive mit Stabi gibt.
Oberhalb von 70mm bis 100mm finde ich ihn hilfreich, darüber unerlässlich. Der Stabi samt Mechanik muss aber gut funktionieren. Das macht die Sport-Zooms auch so teuer. AF und Stabi müssen schnell sein und sie sind unter diesen Bedingungen auch nicht lautlos und fressen ordentlich Strom.
Quatsch? Nein, ist er nicht, aber es gibt wohl Gründe dafür, weshalb es kaum WW-Objektive mit Stabi gibt.
Oberhalb von 70mm bis 100mm finde ich ihn hilfreich, darüber unerlässlich. Der Stabi samt Mechanik muss aber gut funktionieren. Das macht die Sport-Zooms auch so teuer. AF und Stabi müssen schnell sein und sie sind unter diesen Bedingungen auch nicht lautlos und fressen ordentlich Strom.
Zitat: Jupp Kaltofen 29.05.19, 21:55Zum zitierten Beitrag
Meine Beobachtung ist eine andere. Ich habe ein 16-35 f/4 für KB und ein 10-18 für APS-C und beide haben einen Stabilisator.
Meine Beobachtung ist eine andere. Ich habe ein 16-35 f/4 für KB und ein 10-18 für APS-C und beide haben einen Stabilisator.
egal
Zitat: lenmos 29.05.19, 22:00Zum zitierten BeitragZitat: Jupp Kaltofen 29.05.19, 21:55Zum zitierten Beitrag
Meine Beobachtung ist eine andere. Ich habe ein 16-35 f/4 für KB und ein 10-18 für APS-C und beide haben einen Stabilisator.
Ich habe bspw. das EF 24/2.8er und das EF 35/2.0er (das ist zumindest an KB ein leichtes WW), und die beiden haben ebenfalls IS - auch wenn ich den bei beiden praktisch wegen immer häufigerer Stativnutzung u.dgl. immer seltener nutze.
Aber wie bereits geschrieben:
Zitat: lenmos 29.05.19, 22:02Zum zitierten Beitrag
Meine Beobachtung ist eine andere. Ich habe ein 16-35 f/4 für KB und ein 10-18 für APS-C und beide haben einen Stabilisator.
Ich habe bspw. das EF 24/2.8er und das EF 35/2.0er (das ist zumindest an KB ein leichtes WW), und die beiden haben ebenfalls IS - auch wenn ich den bei beiden praktisch wegen immer häufigerer Stativnutzung u.dgl. immer seltener nutze.
Aber wie bereits geschrieben:
Zitat: lenmos 29.05.19, 22:02Zum zitierten Beitrag
Hallo,
erstmal vielen Dank für die Diskussion über für und wider Stabi - das wollte ich gerne lesen. Im Grunde geht es mir genau darum. Macht er Sinn oder nicht.
Dass ich bei Landschaftsaufnahmen mit Stativ keinen brauche ist mir ja auch klar. ;-)
Ich habe nur eben bei meinen oft wechselnden Gegebenheiten festgestellt, dass ich ziemlich häufig ganz auf ein Bild verzichte, weil ich dem Bild keine Chance auf ein vernünftiges Gelingen einräume. Das ärgert mich bisweilen.
Weil aber eben oft Bewegung im Spiel ist (Kinder, Hund, Party, manchmal Street) - macht ja ein Stativ auch keinen Sinn. Selbst bei Ausflügen mit der ganzen Entourage - kann ich oft aus organisatorischen Gründen kein Stativ mitschleppen. ;-)
Daher wollte ich eben wissen, ob jemand die Wirksamkeit der Stabis an diesem Brennweitenbereich einschätzen kann und ob der versprochene "Mehr-Erfolg" auch wirklich teilweise zu erwarten ist.
Ich habe ja bereits einen Stabi am 17-50er testen können und bin dort eigentlich von den Resultaten positiv überrascht gewesen. Das war aber eben auch preislich eine ganz andere Hausnummer. ;-)
Vielleicht hat ja noch jemand Erfahrungen damit.
erstmal vielen Dank für die Diskussion über für und wider Stabi - das wollte ich gerne lesen. Im Grunde geht es mir genau darum. Macht er Sinn oder nicht.
Dass ich bei Landschaftsaufnahmen mit Stativ keinen brauche ist mir ja auch klar. ;-)
Ich habe nur eben bei meinen oft wechselnden Gegebenheiten festgestellt, dass ich ziemlich häufig ganz auf ein Bild verzichte, weil ich dem Bild keine Chance auf ein vernünftiges Gelingen einräume. Das ärgert mich bisweilen.
Weil aber eben oft Bewegung im Spiel ist (Kinder, Hund, Party, manchmal Street) - macht ja ein Stativ auch keinen Sinn. Selbst bei Ausflügen mit der ganzen Entourage - kann ich oft aus organisatorischen Gründen kein Stativ mitschleppen. ;-)
Daher wollte ich eben wissen, ob jemand die Wirksamkeit der Stabis an diesem Brennweitenbereich einschätzen kann und ob der versprochene "Mehr-Erfolg" auch wirklich teilweise zu erwarten ist.
Ich habe ja bereits einen Stabi am 17-50er testen können und bin dort eigentlich von den Resultaten positiv überrascht gewesen. Das war aber eben auch preislich eine ganz andere Hausnummer. ;-)
Vielleicht hat ja noch jemand Erfahrungen damit.