Irgendwie hat sich die Diskussion von der ursprünglichen Fragestellung des TO entfernt.
Durch meinen Beitrag wollte nur folgendes vermitteln:
Ich mache mit meiner alten 5d II vorwiegend Langzeitbelichtungen wie Sternenbahnen mit Belichtungszeiten um 30 Minuten bei ISO 200-400. Ferner nutze ich als häufigste Linse ein Zeiss 35mm mit manuellem Fokus.
Ich habe vor einem Jahr eine 5d IV für einige Tage testen dürfen.
Hierbei fiel mir auf, dass manuelles Fokussieren über den Sucher schwieriger ist als bei meiner 5d II, dass der Dynamikumfang nur geringfügig besser und das Rauschen bei Langzeitbelichtungen nicht besser ist. Fokuspeaking, dass manuelles Fokussieren an einer Spiegellosen deutlich erleichert, hat die Kamera nicht, ebenso wenig die Funktion der Fokuspunktverlagerung mit dem Finger. Beides Funktionen, die ich an meiner Spiegellosen sehr schätze und nicht mehr missen möchte.
Daher sehe ich im momentanen Preis von 3000€ mit Cashback für eine 5d IV, für die Canon eine uvP von über 4000€ aufruft, in Bezug auf MEINE Bedürfnisse kein günstiges Angebot, da die Kamera MEINE speziellen Erwartungen als Nachfolgerin meiner 5d II nicht erfüllt.
Durch meinen Beitrag wollte nur folgendes vermitteln:
Ich mache mit meiner alten 5d II vorwiegend Langzeitbelichtungen wie Sternenbahnen mit Belichtungszeiten um 30 Minuten bei ISO 200-400. Ferner nutze ich als häufigste Linse ein Zeiss 35mm mit manuellem Fokus.
Ich habe vor einem Jahr eine 5d IV für einige Tage testen dürfen.
Hierbei fiel mir auf, dass manuelles Fokussieren über den Sucher schwieriger ist als bei meiner 5d II, dass der Dynamikumfang nur geringfügig besser und das Rauschen bei Langzeitbelichtungen nicht besser ist. Fokuspeaking, dass manuelles Fokussieren an einer Spiegellosen deutlich erleichert, hat die Kamera nicht, ebenso wenig die Funktion der Fokuspunktverlagerung mit dem Finger. Beides Funktionen, die ich an meiner Spiegellosen sehr schätze und nicht mehr missen möchte.
Daher sehe ich im momentanen Preis von 3000€ mit Cashback für eine 5d IV, für die Canon eine uvP von über 4000€ aufruft, in Bezug auf MEINE Bedürfnisse kein günstiges Angebot, da die Kamera MEINE speziellen Erwartungen als Nachfolgerin meiner 5d II nicht erfüllt.
@To.Bi: Gute Schilderung. Jetzt bin ich neugierig, hast du eine Sony KB-Format?
Zitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Was erwartet ihr überhaupt? An die Sternenfresserfunktion der Sony wird auch so schnell keine gut funktionierende Kamera herankommen, denn da gehen die schwachen Sterne mit dem Rauschen über die Wupper - und das im RAW...
Zitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Du meinst da Geschwubel um das was die Kamera im Video für scharf hält und damit einen viel tiefere Schärfentiefe andeutet als man wirklich hat und die einem das Motiv effektiv dann verdeckt wenn man es dringend sehen will? Die 5DIV hat DP-AF, der sitzt, da braucht man im LiveView nicht das Motiv hinter einem hektisch blinkenden Mist zu verdecken...
Was erwartet ihr überhaupt? An die Sternenfresserfunktion der Sony wird auch so schnell keine gut funktionierende Kamera herankommen, denn da gehen die schwachen Sterne mit dem Rauschen über die Wupper - und das im RAW...
Zitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Du meinst da Geschwubel um das was die Kamera im Video für scharf hält und damit einen viel tiefere Schärfentiefe andeutet als man wirklich hat und die einem das Motiv effektiv dann verdeckt wenn man es dringend sehen will? Die 5DIV hat DP-AF, der sitzt, da braucht man im LiveView nicht das Motiv hinter einem hektisch blinkenden Mist zu verdecken...
Zitat: K.G.Wünsch 07.03.18, 16:54Zum zitierten BeitragZitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Was erwartet ihr überhaupt? An die Sternenfresserfunktion der Sony wird auch so schnell keine gut funktionierende Kamera herankommen, denn da gehen die schwachen Sterne mit dem Rauschen über die Wupper - und das im RAW...
Ich bin mit der Bildqualität der EOS 5d II bei Langzeitbelichtungen zufrieden, in Lightroom kann ich das Rauschen gut korrigieren. Nur bietet die 5d IV hier keine DEUTLICHEN Verbesserungen.
Zitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Du meinst da Geschwubel um das was die Kamera im Video für scharf hält und damit einen viel tiefere Schärfentiefe andeutet als man wirklich hat und die einem das Motiv effektiv dann verdeckt wenn man es dringend sehen will? Die 5DIV hat DP-AF, der sitzt, da braucht man im LiveView nicht das Motiv hinter einem hektisch blinkenden Mist zu verdecken...[/quote]
Bei Objektiven mit manuellem Fokus, wie meinem Zeiss 35 ZE oder dem hervorragenden Zeiss 100 ZE Macro (welches ich leider nicht besitze) ist der Autofokus der Kamera sinnlos ;-)
Da ist Fokuspeaking oder die Möglichkeit des Mattscheibenwechsels mit z.B. Mikroprismen schon eine große Hilfe...
Was erwartet ihr überhaupt? An die Sternenfresserfunktion der Sony wird auch so schnell keine gut funktionierende Kamera herankommen, denn da gehen die schwachen Sterne mit dem Rauschen über die Wupper - und das im RAW...
Ich bin mit der Bildqualität der EOS 5d II bei Langzeitbelichtungen zufrieden, in Lightroom kann ich das Rauschen gut korrigieren. Nur bietet die 5d IV hier keine DEUTLICHEN Verbesserungen.
Zitat: To.Bi 07.03.18, 16:29Zum zitierten Beitrag
Du meinst da Geschwubel um das was die Kamera im Video für scharf hält und damit einen viel tiefere Schärfentiefe andeutet als man wirklich hat und die einem das Motiv effektiv dann verdeckt wenn man es dringend sehen will? Die 5DIV hat DP-AF, der sitzt, da braucht man im LiveView nicht das Motiv hinter einem hektisch blinkenden Mist zu verdecken...[/quote]
Bei Objektiven mit manuellem Fokus, wie meinem Zeiss 35 ZE oder dem hervorragenden Zeiss 100 ZE Macro (welches ich leider nicht besitze) ist der Autofokus der Kamera sinnlos ;-)
Da ist Fokuspeaking oder die Möglichkeit des Mattscheibenwechsels mit z.B. Mikroprismen schon eine große Hilfe...
Zitat: Harald Biebel 07.03.18, 16:35Zum zitierten Beitrag
Als spiegellose Kamera habe ich eine Panasonic Lumix GX7 und eine Olympus OMD EM1 (Mark I), die aber keine Fokuspunktverschiebung per Finger bietet. Beide haben Fokuspeaking. Beide haben einen kleinen 4/3 Sensor, keinen Vollformatsensor. Kleine kompakte Kameras, die für unterwegs und den Urlaub super sind.
Eine Sony schied damals aus, da die Kameragehäuse zwar mangels Spiegelkasten recht kompakt, die Objektive aber genauso groß sind wie die der Vollformatreflexen und ich dies als ungünstiges Verhältnis empfand.
Mein Arbeitskollege hat eine analoge Leica M6 Ausrüstung mit M 35, 50 und 90mm Linse, hat sich eine Sony Alpha 7 II mit Novoflex Adapter gekauft und ist mit der Leistung extrem zufrieden. Manuelles Fokussieren per Sucher kein Problem. Jetzt hat er sich noch das Zeiss Loxia 21mm gekauft und ist der glücklichste Mensch auf dem Planeten.
ABER:
An die Bildqualität, den Dynamikumfang und die Qualität des (optischen) Suchers meiner alten EOS 5d II, die ich vorwiegend für Makros und Langzeitbelichtungen einsetze, kommen meine beide spiegellosen Kameras nicht heran, was aber nicht am fehlenden Spiegel, sondern am kleinen Sensor liegt.
Nach wie vor halte ich den optischen Sucher einer 5d II bis IV den elektronischen Pendants der Spiegellosen für überlegen, deswegen hänge ich ja auch so an meiner Canon ;-)
Aber da ich einige Funktionen meiner Spiegellosen im Laufe der Zeit sehr geschätzt habe, würde ich mich freuen, wenn Canon so etwas auch in den Reflexen bieten würde. Wenn man es nicht benötigt, kann man es ja abschalten. Ist ja Software...
Canon könnte dann sogar werben: "Hey, was die Spiegellosen können, können wir auch. Und wir bieten sogar einen OPTISCHEN Sucher!!!"
Als spiegellose Kamera habe ich eine Panasonic Lumix GX7 und eine Olympus OMD EM1 (Mark I), die aber keine Fokuspunktverschiebung per Finger bietet. Beide haben Fokuspeaking. Beide haben einen kleinen 4/3 Sensor, keinen Vollformatsensor. Kleine kompakte Kameras, die für unterwegs und den Urlaub super sind.
Eine Sony schied damals aus, da die Kameragehäuse zwar mangels Spiegelkasten recht kompakt, die Objektive aber genauso groß sind wie die der Vollformatreflexen und ich dies als ungünstiges Verhältnis empfand.
Mein Arbeitskollege hat eine analoge Leica M6 Ausrüstung mit M 35, 50 und 90mm Linse, hat sich eine Sony Alpha 7 II mit Novoflex Adapter gekauft und ist mit der Leistung extrem zufrieden. Manuelles Fokussieren per Sucher kein Problem. Jetzt hat er sich noch das Zeiss Loxia 21mm gekauft und ist der glücklichste Mensch auf dem Planeten.
ABER:
An die Bildqualität, den Dynamikumfang und die Qualität des (optischen) Suchers meiner alten EOS 5d II, die ich vorwiegend für Makros und Langzeitbelichtungen einsetze, kommen meine beide spiegellosen Kameras nicht heran, was aber nicht am fehlenden Spiegel, sondern am kleinen Sensor liegt.
Nach wie vor halte ich den optischen Sucher einer 5d II bis IV den elektronischen Pendants der Spiegellosen für überlegen, deswegen hänge ich ja auch so an meiner Canon ;-)
Aber da ich einige Funktionen meiner Spiegellosen im Laufe der Zeit sehr geschätzt habe, würde ich mich freuen, wenn Canon so etwas auch in den Reflexen bieten würde. Wenn man es nicht benötigt, kann man es ja abschalten. Ist ja Software...
Canon könnte dann sogar werben: "Hey, was die Spiegellosen können, können wir auch. Und wir bieten sogar einen OPTISCHEN Sucher!!!"
Zitat: To.Bi 07.03.18, 18:22Zum zitierten Beitrag
ich meine, du irrst dich. mußt einfach den touchscreen aktivieren.
lg gusti
ich meine, du irrst dich. mußt einfach den touchscreen aktivieren.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 07.03.18, 22:05Zum zitierten BeitragZitat: To.Bi 07.03.18, 18:22Zum zitierten Beitrag
ich meine, du irrst dich. mußt einfach den touchscreen aktivieren.
lg gusti
Habe ich ausprobiert: Geht bei meiner alten Mark I nicht, bei der neuen Mark II aber schon ;-(
Ich hab's beim Kauf der (gebrauchten und sehr günstigen) Kamera aber gewusst und weine deswegen nicht...
ich meine, du irrst dich. mußt einfach den touchscreen aktivieren.
lg gusti
Habe ich ausprobiert: Geht bei meiner alten Mark I nicht, bei der neuen Mark II aber schon ;-(
Ich hab's beim Kauf der (gebrauchten und sehr günstigen) Kamera aber gewusst und weine deswegen nicht...
Ich habe meine alte MK III und die neue MK IV zwei Wochen verglichen bevor ich die MK III verkauft habe. Der größere Dynamikumfang der MK IV war für mich schon deutlich genug. Allerdings habe ich nicht solche Spezialgebiete wie Langzeitaufnahmen bis 30 Minuten und benötige eher eine universelle Kamera. Und das ist die MK IV ebenso wie ihre Vorgänger. Ein „Arbeitstier“, keine Spezialistin.
Vom Rauschen ist sie auch meiner Meinung nach nicht besser wie die MK III, allerdings hat sie dafür eine deutlich höhere Auflösung. Eine Erfahrung die ich erstmals beim Vergleich zwischen der MK III und der Leica SL gemacht habe ist, dass sich das Rauschen der RAWs von verschiedenen Kameras hinterher per Software nicht mit gleich guten Resultaten entfernen lässt. Obwohl das Rauschen bei ISO 3.200 von der MK III und der Leica SL auf ähnlichen Niveau sind (ich beziehe mich hier auf meine Testportraits), zeigten die Bilder der SL nach dem Entrauschen mit diversen Softwaretools (Photoshop, NIK Define, DxO, Topaz DeNoise) deutlich mehr Details. Die MK III stellte sich dabei als sehr zickig dar. Wenn man sich die Vergleichsbilder in 100% ansieht, wirkt das Rauschen der MK III im Vergleich zur SL auch sehr unharmonisch. Ich habe aber keine Ahnung, ob das etwas mit dem Verhalten bei der Entrauschung per Software zu tun hat.
Ähnliche Ergebnisse habe ich später auch im Vergleich zur 5 DS R und zur MK IV gehabt. Da ich jemand bin, der auf Flugreisen sein Stativ zu Hause lässt, kommt mir das zusammen mit dem besseren Dynamikumfang sehr entgegen.
Zur höheren Auflösung meinen ja Viele, dass es nur etwas bringt, wenn man auch die entsprechende Bildausgabe z.B. durch große Drucke benötigt. Das ist nicht richtig. Details, die von einem niedriger auflösenden Sensor gar nicht erfasst werden, können bei der Verkleinerung der Bilder auch nicht in den Rechenalgorythmen berücksichtigt werden. Bei meinen Vergleichen zwischen MK III und 5 DS R waren in den Aufnahmen der 5DSr auch nach Verkleinerung auf 2.000 Pixel Kantenlänge bei der 5 DS R deutlich mehr Details zu erkennen.
Fokuspeaking habe ich bei der SL kennen gelernt. Das ist wirklich etwas sehr feines, wenn man Portraits mit 85 mm und 1.4er Blende arbeitet. Mit der 5D MK IV kann ich es zumindest vom Stativ mit dem iPad nutzen.
Alles in Allem kann ich sagen, dass ich den Umstieg nicht bereut habe- obwohl ich auch der Meinung bin, dass UVP überzogen ist. Bei 3.000 Euro würde ich an Haralds Stelle zuschlagen.
Vom Rauschen ist sie auch meiner Meinung nach nicht besser wie die MK III, allerdings hat sie dafür eine deutlich höhere Auflösung. Eine Erfahrung die ich erstmals beim Vergleich zwischen der MK III und der Leica SL gemacht habe ist, dass sich das Rauschen der RAWs von verschiedenen Kameras hinterher per Software nicht mit gleich guten Resultaten entfernen lässt. Obwohl das Rauschen bei ISO 3.200 von der MK III und der Leica SL auf ähnlichen Niveau sind (ich beziehe mich hier auf meine Testportraits), zeigten die Bilder der SL nach dem Entrauschen mit diversen Softwaretools (Photoshop, NIK Define, DxO, Topaz DeNoise) deutlich mehr Details. Die MK III stellte sich dabei als sehr zickig dar. Wenn man sich die Vergleichsbilder in 100% ansieht, wirkt das Rauschen der MK III im Vergleich zur SL auch sehr unharmonisch. Ich habe aber keine Ahnung, ob das etwas mit dem Verhalten bei der Entrauschung per Software zu tun hat.
Ähnliche Ergebnisse habe ich später auch im Vergleich zur 5 DS R und zur MK IV gehabt. Da ich jemand bin, der auf Flugreisen sein Stativ zu Hause lässt, kommt mir das zusammen mit dem besseren Dynamikumfang sehr entgegen.
Zur höheren Auflösung meinen ja Viele, dass es nur etwas bringt, wenn man auch die entsprechende Bildausgabe z.B. durch große Drucke benötigt. Das ist nicht richtig. Details, die von einem niedriger auflösenden Sensor gar nicht erfasst werden, können bei der Verkleinerung der Bilder auch nicht in den Rechenalgorythmen berücksichtigt werden. Bei meinen Vergleichen zwischen MK III und 5 DS R waren in den Aufnahmen der 5DSr auch nach Verkleinerung auf 2.000 Pixel Kantenlänge bei der 5 DS R deutlich mehr Details zu erkennen.
Fokuspeaking habe ich bei der SL kennen gelernt. Das ist wirklich etwas sehr feines, wenn man Portraits mit 85 mm und 1.4er Blende arbeitet. Mit der 5D MK IV kann ich es zumindest vom Stativ mit dem iPad nutzen.
Alles in Allem kann ich sagen, dass ich den Umstieg nicht bereut habe- obwohl ich auch der Meinung bin, dass UVP überzogen ist. Bei 3.000 Euro würde ich an Haralds Stelle zuschlagen.
Zitat: SP3.2 08.03.18, 10:10Zum zitierten BeitragZitat: Li.Li 08.03.18, 09:49Zum zitierten Beitragwelche app benutz du ?
Camranger einschl. der dazugehörigen App.
Ich wollte ihn eigentlich mit der MK III verkaufen. Nach den ersten Versuchen mit dem WLAN der MK IV und der Cannon Connect App hatte ich mich entschlossen, den Camranger zu behalten.
Camranger einschl. der dazugehörigen App.
Ich wollte ihn eigentlich mit der MK III verkaufen. Nach den ersten Versuchen mit dem WLAN der MK IV und der Cannon Connect App hatte ich mich entschlossen, den Camranger zu behalten.
kommt sicher auch darauf an, was man für die 5d3 noch bekommt, also wieviel man investieren müßte, und ob einem der zu zahlende betrag die unterschiede wert ist:
Zitat: Li.Li 07.03.18, 13:43Zum zitierten Beitrag
tja harald, du hast die qual der wahl :-)
gl
stefan
Zitat: Li.Li 07.03.18, 13:43Zum zitierten Beitrag
tja harald, du hast die qual der wahl :-)
gl
stefan
@Stefan: tja, das trifft die Sache auf den Punkt. Die 4er würde mir sehr gut gefallen! Unsicher machen mich nur die Stimmen im Bekanntenkreis, die alle von Spiegelreflex auf MFT von Olympus umgestiegen sind und ihr Equipment (Nikon/Canon) mit großen Verlusten verkauft haben ... und für die 3er bekommt man in der Tat nicht viel mehr als einen Tausender ... grübel... auf ebay wird die 4er übrigens für ca. 2300 Ocken angeboten, sind sicher Grauimporte... und darauf möchte ich mich nicht einlassen...
Zitat: Harald Biebel 08.03.18, 19:45Zum zitierten Beitragda kannst du dich darauf verlassen.
Zitat: Harald Biebel 08.03.18, 19:45Zum zitierten Beitragsind kleiner und leichter - wer die AF performance einer guten DSLR, das schöne freistellpotential & die bessere high iso fähigkeit durch die sensorgröße einer KB-DSLR nicht nutzt, auf einen optischen sucher verzichten will ...
gl
stefan
Zitat: Harald Biebel 08.03.18, 19:45Zum zitierten Beitragsind kleiner und leichter - wer die AF performance einer guten DSLR, das schöne freistellpotential & die bessere high iso fähigkeit durch die sensorgröße einer KB-DSLR nicht nutzt, auf einen optischen sucher verzichten will ...
gl
stefan
Zitat: Harald Biebel 08.03.18, 19:45Zum zitierten Beitrag
Also mit "Werthaltigkeit" ist am bei den Kameras auf dem falschen Dampfer. Ausser den Objektiven hält nix seinen Preis.
Das ist auch der Grund warum ich selten das aktuellste Modell kaufe, bzw. kaufe ich auch gebrauchte Gehäuse, das waren schon einige und ich bin damit noch nie auf die Schnauze gefallen.
Vor 4 Jahren kaufte ich mir aus organisatorischen Gründen eine zweite 5D2, die musste jetzt mal gründlich gereinigt werden. Im Zuge dessen erfuhr ich auch die Auslösezahl, ich hab das Teil zwar fast jeden Tag in der Hand, es waren gerade mal 40.000 Auslösungen. D.h. das Teil wird eher technisch als verschleissmäßig vertrotteln ......
Jetzt bin ich möglicherweise auf dem Weg zu einer 5Dsr, die werde ich mir nie und nimmer "neu" kaufen ......, aber sicher vom Händler mit etwas Gewährleistung oder so ....
Anmerken möchte ich noch, dass ich meine Teile zu 2/3 beruflich nutze.
Also mit "Werthaltigkeit" ist am bei den Kameras auf dem falschen Dampfer. Ausser den Objektiven hält nix seinen Preis.
Das ist auch der Grund warum ich selten das aktuellste Modell kaufe, bzw. kaufe ich auch gebrauchte Gehäuse, das waren schon einige und ich bin damit noch nie auf die Schnauze gefallen.
Vor 4 Jahren kaufte ich mir aus organisatorischen Gründen eine zweite 5D2, die musste jetzt mal gründlich gereinigt werden. Im Zuge dessen erfuhr ich auch die Auslösezahl, ich hab das Teil zwar fast jeden Tag in der Hand, es waren gerade mal 40.000 Auslösungen. D.h. das Teil wird eher technisch als verschleissmäßig vertrotteln ......
Jetzt bin ich möglicherweise auf dem Weg zu einer 5Dsr, die werde ich mir nie und nimmer "neu" kaufen ......, aber sicher vom Händler mit etwas Gewährleistung oder so ....
Anmerken möchte ich noch, dass ich meine Teile zu 2/3 beruflich nutze.
Zitat: Harald Biebel 08.03.18, 19:45Zum zitierten Beitrag
Im Eingangsposting wurde beschrieben, dass Du von der 5d III auf die 5d IV umsteigen möchtest, da die neue unter anderem einen größeren Dynamikumfang und einen eingebauten Timer für Langzeitbelichtungen bietet.
Wie ich oben schon beschrieben habe nutze ich Canon Vollformat und für unterwegs Olympus/Panasonic mFT.
Der Dynamikumfang der mFT Kameras ist deutlich geringer als der meiner alten EOS 5d II, das Rauschen bei Langzeitbelichtungen viel stärker. Da ich viele Langzeitbelichtungen im Dunklen mache (Sterne), kann ich den elektronischen Sucher der mFT Kameras zur Bildkomposition nicht gebrauchen, da durch die Signalverstärkung das Rauschen extrem ansteigt. Da ist der optische Sucher der 5d II schon besser geeignet.
Ich glaube, dass Du mit einem Umstieg auf mFT bei Deinen Wünschen an eine neue Kamera nicht glücklich wirst.
Im Eingangsposting wurde beschrieben, dass Du von der 5d III auf die 5d IV umsteigen möchtest, da die neue unter anderem einen größeren Dynamikumfang und einen eingebauten Timer für Langzeitbelichtungen bietet.
Wie ich oben schon beschrieben habe nutze ich Canon Vollformat und für unterwegs Olympus/Panasonic mFT.
Der Dynamikumfang der mFT Kameras ist deutlich geringer als der meiner alten EOS 5d II, das Rauschen bei Langzeitbelichtungen viel stärker. Da ich viele Langzeitbelichtungen im Dunklen mache (Sterne), kann ich den elektronischen Sucher der mFT Kameras zur Bildkomposition nicht gebrauchen, da durch die Signalverstärkung das Rauschen extrem ansteigt. Da ist der optische Sucher der 5d II schon besser geeignet.
Ich glaube, dass Du mit einem Umstieg auf mFT bei Deinen Wünschen an eine neue Kamera nicht glücklich wirst.