Yeah, Lightroom ohne Entwicklungsmodul, sehr nützlich. Was will ich mit Lightroom ohne Entwicklungsmodul? Das ist nix anderes als eine Trial Version. Und nur so als Tipp: Du brauchst "das einzige" nicht zu steigern, es wird nicht weniger und deine Argumente davon nicht wahrer ;-)
Wenn du dir nicht vorstellen kannst, wie schnell es gehen kann, dass man sich auch keine 12 Euro pro Monat mehr für ein Abo leisten kann, dann ist das deine Sache. Ich kann es mir aus eigener (Lebens) Erfahrung vorstellen. Ich finde es schon sehr grenzwertig, sich für ein Auto auf monatliche Ratenzahlung einzulassen, da muss ich nicht auch noch Software so mieten.
Software im Abo zu mieten (von Kaufen kann man hier nicht sprechen) ist der grösste Blödsinn, auf den man sich als Kunde einlassen kann. Man kriegt bloss ein Nutzungsrecht, das jederzeit widerrufen werden kann, der Hersteller kann jederzeit die Lizenzbestimmungen anpassen und er kann dir auch jederzeit das Abo Kündigen, wenn ihm danach ist (zum Beispiel, weil du seine neuen Nutzungsbestimmungen nicht akzeptieren magst). Wenn du dich gerne der Willkür eines Milliardenunternehmens aussetzt, bitte sehr. Ich lieber nicht, ich mag gerne eine klar definierte Gegenleistung für mein Geld bekommen (eine, die sich nicht nachträglich widerrufen lässt). Zum Glück leben wir im Post-Adobe-Monopol, da kann der Ex-Monopolist seine einseitigen Abo Angebote gerne behalten, es gibt genug Alternativen.
P.S. Selbstverständlich ist nach Einstellung der Zahlungen auch mit Photoshop Essig. Man steht also ohne vollwertigen Raw Konverter und ohne Bildbearbeitungsprogramm da. Nur die Kohle, die ist weg. Muss sagen, das tönt für mich nach einem echt überzeugenden Deal.
Wenn du dir nicht vorstellen kannst, wie schnell es gehen kann, dass man sich auch keine 12 Euro pro Monat mehr für ein Abo leisten kann, dann ist das deine Sache. Ich kann es mir aus eigener (Lebens) Erfahrung vorstellen. Ich finde es schon sehr grenzwertig, sich für ein Auto auf monatliche Ratenzahlung einzulassen, da muss ich nicht auch noch Software so mieten.
Software im Abo zu mieten (von Kaufen kann man hier nicht sprechen) ist der grösste Blödsinn, auf den man sich als Kunde einlassen kann. Man kriegt bloss ein Nutzungsrecht, das jederzeit widerrufen werden kann, der Hersteller kann jederzeit die Lizenzbestimmungen anpassen und er kann dir auch jederzeit das Abo Kündigen, wenn ihm danach ist (zum Beispiel, weil du seine neuen Nutzungsbestimmungen nicht akzeptieren magst). Wenn du dich gerne der Willkür eines Milliardenunternehmens aussetzt, bitte sehr. Ich lieber nicht, ich mag gerne eine klar definierte Gegenleistung für mein Geld bekommen (eine, die sich nicht nachträglich widerrufen lässt). Zum Glück leben wir im Post-Adobe-Monopol, da kann der Ex-Monopolist seine einseitigen Abo Angebote gerne behalten, es gibt genug Alternativen.
P.S. Selbstverständlich ist nach Einstellung der Zahlungen auch mit Photoshop Essig. Man steht also ohne vollwertigen Raw Konverter und ohne Bildbearbeitungsprogramm da. Nur die Kohle, die ist weg. Muss sagen, das tönt für mich nach einem echt überzeugenden Deal.
@altae
Meine volle Zustimmung haste.Auch ich werde mir dieses Abo nicht schöner reden,
als es,für mich,tatsächlich ist.
Meine volle Zustimmung haste.Auch ich werde mir dieses Abo nicht schöner reden,
als es,für mich,tatsächlich ist.
Dann steht man ohne RAW Konverter da wenn Adobe alles einfriert.. das ist doch lächerlich .. gibt einige kostenlose RAW Konverter - natürlich kein LR .. auch kein CP1 .. aber das wollt ihr ja nicht .. Bequemlichkeiten und Annehmlichkeiten ja .. aber zahlen nein.
Erst wurde gejammert da Photoshop für viele unerschwinglich war jahrelang .. jetzt kostet LR und PS 12 Euro.. jetzt wird auch gejammert.
Nebenbei.. kauft Euch doch ein RAW Konverter und gut ist.. aber lasst den Blödsinn sein und den Leuten die das Abo nicht so engstirnig sehen die Freude an den Programmen. Und nein ich arbeite nicht mit Lightroom und ja ich hab das Abo trotzdem.
Nur LR als Verwaltungssoftware wenn man das Abo kündigt .. nur ??? . schau dich um und finde was vergleichbares wenn du Katalogisieren möchtest, die Bequemlichkeit mit den Verschlagworten... ach stimmt - da wäre noch das teure Media Pro .... für LR als Verwaltung 0 Euro... ehrlich nur ? für soviel Annehmlichkeiten was andere kostenlose Bildverwaltungsprogramme nicht mitbringen.. .. wenn das nichts ist. Kopfschütteln.
Photoshop CS 2 (Google hilft) gibt es kostenlos von dem bösen böse Adobe .. inkl. einer Bridge .. zur Hilfe kann man sich den DNG Converter nehmen.. ebenfalls kostenlos.. böses Adobe und ihre Machenschaften. CS 2 ist immer noch besser als manch ein kaufbares Produkt.
Das ist wie der Spieleverkauf auf Android oder iOS .. nix zahlen wollen .. aber immer artig die Wünsche des Spiels und pünktlich gestern die Bugs behoben haben wollen.
Erst wurde gejammert da Photoshop für viele unerschwinglich war jahrelang .. jetzt kostet LR und PS 12 Euro.. jetzt wird auch gejammert.
Nebenbei.. kauft Euch doch ein RAW Konverter und gut ist.. aber lasst den Blödsinn sein und den Leuten die das Abo nicht so engstirnig sehen die Freude an den Programmen. Und nein ich arbeite nicht mit Lightroom und ja ich hab das Abo trotzdem.
Nur LR als Verwaltungssoftware wenn man das Abo kündigt .. nur ??? . schau dich um und finde was vergleichbares wenn du Katalogisieren möchtest, die Bequemlichkeit mit den Verschlagworten... ach stimmt - da wäre noch das teure Media Pro .... für LR als Verwaltung 0 Euro... ehrlich nur ? für soviel Annehmlichkeiten was andere kostenlose Bildverwaltungsprogramme nicht mitbringen.. .. wenn das nichts ist. Kopfschütteln.
Photoshop CS 2 (Google hilft) gibt es kostenlos von dem bösen böse Adobe .. inkl. einer Bridge .. zur Hilfe kann man sich den DNG Converter nehmen.. ebenfalls kostenlos.. böses Adobe und ihre Machenschaften. CS 2 ist immer noch besser als manch ein kaufbares Produkt.
Das ist wie der Spieleverkauf auf Android oder iOS .. nix zahlen wollen .. aber immer artig die Wünsche des Spiels und pünktlich gestern die Bugs behoben haben wollen.
Zitat: Pfotegrafie 10.08.18, 03:17Zum zitierten Beitrag
Sorry, diese Version ist Illegal es sei denn man hat eine Lizenz dieser Version gekauft. Aber ansonsten stimme ich Dir vollkommen zu... Da wird über die 12 Euro geseiert wie ein Rohrspatz aber die 100-150 Euro pro Jahr die es kostet die andere Software auf Stand zu halten (weil inzwischen beide Mainstream-Betriebssysteme automatisch Patches erfahren die der Lauffähigkeit alter Software schnell Grenzen setzen können), die werden mal so eben verschwiegen. Und wer sich die 12 Euro nicht mehr leisten kann, was hätte denn der noch zu Film-Zeiten gemacht? Das ist gerade mal ein Film mit Entwicklung beim Discounter gewesen...
Sorry, diese Version ist Illegal es sei denn man hat eine Lizenz dieser Version gekauft. Aber ansonsten stimme ich Dir vollkommen zu... Da wird über die 12 Euro geseiert wie ein Rohrspatz aber die 100-150 Euro pro Jahr die es kostet die andere Software auf Stand zu halten (weil inzwischen beide Mainstream-Betriebssysteme automatisch Patches erfahren die der Lauffähigkeit alter Software schnell Grenzen setzen können), die werden mal so eben verschwiegen. Und wer sich die 12 Euro nicht mehr leisten kann, was hätte denn der noch zu Film-Zeiten gemacht? Das ist gerade mal ein Film mit Entwicklung beim Discounter gewesen...
Tatsächlich ist es so, dass ADOBE dem Kunden ein Produkt aufdrängt, welches dieser nicht unbedingt haben möchte und wohl auch nicht braucht. Da kann es noch so toll programmiert sein und noch so viele Neuerungen enthalten, wenn ich es als Kunde nicht will, abonniere ich nicht. Das eingenommene Geld kommt ja auch nicht in erster Linie den braven Programmierern zugute, sondern den Anteilseignern. Insofern muss man fragen, ob hier schon jemand Aktien von ADOBE gekauft hat.
Zitat: kmh 10.08.18, 10:59Zum zitierten Beitrag
Was meinst Du? Lightroom klasse, wird zügig weiterentwickelt, zum Beispiel mit Luminanz und Chrominanzmasken. Photoshop drin: Super, besser geht einfach nicht (und das ist schlichtweg alternativlos, ich will zum Beispiel jetzt Bilder auf Alu-Dibond machen lassen, ICC-Profile vom Anbieter geladen und per Softproof nachkorrigiert und dann wie vom Anbieter gewünscht in AdobeRGB exportiert, nenn mir mal eine einzige Alternative mit der das gegangen wäre - von wegen braucht man nicht), Cloud: Genial, möchte ich nimmer mehr missen, Webintegration: Optimal, mal eben einem Kumpel ein paar Bilder zeigen geht in 3 Klicks, und ich brauch mich sonst um nichts kümmern...
Was meinst Du? Lightroom klasse, wird zügig weiterentwickelt, zum Beispiel mit Luminanz und Chrominanzmasken. Photoshop drin: Super, besser geht einfach nicht (und das ist schlichtweg alternativlos, ich will zum Beispiel jetzt Bilder auf Alu-Dibond machen lassen, ICC-Profile vom Anbieter geladen und per Softproof nachkorrigiert und dann wie vom Anbieter gewünscht in AdobeRGB exportiert, nenn mir mal eine einzige Alternative mit der das gegangen wäre - von wegen braucht man nicht), Cloud: Genial, möchte ich nimmer mehr missen, Webintegration: Optimal, mal eben einem Kumpel ein paar Bilder zeigen geht in 3 Klicks, und ich brauch mich sonst um nichts kümmern...
@ KGW von wegen braucht man nicht
Genau das ist der Punkt.
Du und viele andere brauchen es. Andere finden es nice to have und wieder andere brauchen es wirklich nicht.
Ich fürchte sogar, dass ich es auch brauchen werde, also Lightroom, nicht Photoshop. Für das Gesamtpaket ist der Preis völlig in Ordnung, nur für das von mir benötigte LR nicht. Das ärgert die Leute.
Ich habe mir die Adobe-Aktie mal angesehen. Die ist im letzten Jahr ordentlich gestiegen und soll noch Potenzial haben. Offensichtlich gibt es viele Abonnenten. Vielleicht sollte ich auch Aktionär werden und damit das Abo finanzieren. Dann müsst Ihr aber bitte auch alle ein Abo abschließen, sonst geht die Rechnung nicht auf.
Genau das ist der Punkt.
Du und viele andere brauchen es. Andere finden es nice to have und wieder andere brauchen es wirklich nicht.
Ich fürchte sogar, dass ich es auch brauchen werde, also Lightroom, nicht Photoshop. Für das Gesamtpaket ist der Preis völlig in Ordnung, nur für das von mir benötigte LR nicht. Das ärgert die Leute.
Ich habe mir die Adobe-Aktie mal angesehen. Die ist im letzten Jahr ordentlich gestiegen und soll noch Potenzial haben. Offensichtlich gibt es viele Abonnenten. Vielleicht sollte ich auch Aktionär werden und damit das Abo finanzieren. Dann müsst Ihr aber bitte auch alle ein Abo abschließen, sonst geht die Rechnung nicht auf.
Zitat: K.G.Wünsch 10.08.18, 07:20Zum zitierten BeitragZitat: Pfotegrafie 10.08.18, 03:17Zum zitierten Beitrag
Sorry, diese Version ist Illegal es sei denn man hat eine Lizenz dieser Version gekauft. .
Stimmt das hatte ich ganz vergessen und gar nicht daran gedacht - aber das werden die Leute ja immer gekauft haben die jetzt über die 144 Euro schimpfen - weil da hatten sie ihr Produkt ;). Ironie Off
Sorry, diese Version ist Illegal es sei denn man hat eine Lizenz dieser Version gekauft. .
Stimmt das hatte ich ganz vergessen und gar nicht daran gedacht - aber das werden die Leute ja immer gekauft haben die jetzt über die 144 Euro schimpfen - weil da hatten sie ihr Produkt ;). Ironie Off
Zitat: kmh 10.08.18, 13:16Zum zitierten Beitrag
Der Preis ist auch alleine für Lightroom alleine vollkommen OK, alle die anders darüber denken, dürfen mal gerne nachsehen was die Konkurrenz für ihre Produkte verlangt und was die praktisch im Jahresrythmus anfallenden Updates dann kosten. Das Problem ist nur die meisten Leute denken zu kurz und meinen sich einen Gefallen zu tun, wenn sie eben diese Updates auslassen. Denn durch die ausgelassenen Updates haben sie schon Adobe dazu gezwungen ein Geschäftsmodell zu finden bei dem sich notwendige Updates (durch Betriebssysteme und neue Kameras) auf der einen und neue Features auf der anderen Seite finanzieren lassen. Schau Dir doch mal die Situation bei der Konkurrenz an, DxO, CaptureOne, Skylum Luminar (ein ganz besonderes Trauerspiel), OnOne - alle schieben im Jahr ca. 1 kostenpflichtigen Update - und bei den meisten rächt es sich diesen auszulassen und sei es nur weil man sich mit bekannten Fehlern herumschlagen muss...
Konrekt: Bei LR wird in jedem Update nicht nur an Kamera-Profilen gebastelt, es werden auch signifikante neue Funktionen geliefert. In diesem Jahr schon 3 Mal wirklich Dinge die einem die Arbeit erheblich erleichtern. Da sind Dinge dabei die man bei den anderen Herstellern zurück halten müsste um die Nutzer zum Updatekauf zu überreden, daher ist mir das Abo deutlich lieber, weil ich bekomme so früher neue Funktionen, nämlich dann, wenn sie fertig sind, nicht erst wenn der nächste bezahlte Updatezyklus diese hergibt.
Der Preis ist auch alleine für Lightroom alleine vollkommen OK, alle die anders darüber denken, dürfen mal gerne nachsehen was die Konkurrenz für ihre Produkte verlangt und was die praktisch im Jahresrythmus anfallenden Updates dann kosten. Das Problem ist nur die meisten Leute denken zu kurz und meinen sich einen Gefallen zu tun, wenn sie eben diese Updates auslassen. Denn durch die ausgelassenen Updates haben sie schon Adobe dazu gezwungen ein Geschäftsmodell zu finden bei dem sich notwendige Updates (durch Betriebssysteme und neue Kameras) auf der einen und neue Features auf der anderen Seite finanzieren lassen. Schau Dir doch mal die Situation bei der Konkurrenz an, DxO, CaptureOne, Skylum Luminar (ein ganz besonderes Trauerspiel), OnOne - alle schieben im Jahr ca. 1 kostenpflichtigen Update - und bei den meisten rächt es sich diesen auszulassen und sei es nur weil man sich mit bekannten Fehlern herumschlagen muss...
Konrekt: Bei LR wird in jedem Update nicht nur an Kamera-Profilen gebastelt, es werden auch signifikante neue Funktionen geliefert. In diesem Jahr schon 3 Mal wirklich Dinge die einem die Arbeit erheblich erleichtern. Da sind Dinge dabei die man bei den anderen Herstellern zurück halten müsste um die Nutzer zum Updatekauf zu überreden, daher ist mir das Abo deutlich lieber, weil ich bekomme so früher neue Funktionen, nämlich dann, wenn sie fertig sind, nicht erst wenn der nächste bezahlte Updatezyklus diese hergibt.
Am ausschließlichen Abo-Modell wird Adobe sicher nichts ändern. An und für sich, ist an einem Abo-Modell auch nichts auszusetzen (meiner Meinung!). Was ich (wieder meine Meinung!) als extrem negativ empfinde, ist die Gestaltung der Abo-Varianten und die 2 unterschiedlichen LRs.
Bei einem Microsoft-Office-Abo kann ich nach Abo-Ende bei mir zwar nichts mit den Dokumenten anfangen, aber ich habe sie lokal zur Verfügung und kann sie wenigstens auf jedem anderen Office-PC (im Büro / beim Kumpel / Internet-Cafe) oder auch einer Alternativ-Software (wenn vielleicht auch nicht so gut und effizient) nutzen. So geht Abo-Software.
Das reine LR-Abo setzt dagegen quasi ausschließlich auf Daten in der Adobe-Cloud, wo ich die Kontrolle nur für die Abo-Zeit habe. Was bitte hat Adobe da geritten? Die Möglichkeit des Teilens und die Bearbeitung von verschiedenen Geräten und Orten aus ist zwar reizvoll, aber wiegt das auf, die Daten komplett aus der Hand zu geben und nur auf Zeit nutzen zu können?
Hinzu kommt, dass ich in dieser Abo-Variante nur ein abgespecktes LR gegenüber der alten Kauf-Version und der anderen Abo-Variante erhalte. Was hat Adobe da nur geritten, den Funktionsumfang in dieser Variante derart zu beschneiden? Wenn ich mich für den Adobe RAW-Konverter entscheide und auch bereit bin regelmäßig zu zahlen, möchte ich bitte auch den vollen Umfang eines modernen RAW-Konverters zur Verfügung haben!
Es bleibt also nur die andere Abo-Variante mit LR-Classic und PS. Hier muss ich mich nun mit 2 LR-Versionen auseinandersetzen, wenn ich a) die Cloud-Vorteile doch mal nutzen will und b) auch den vollen Funktionsumfang will. Da (nach meinem Wissen) beide Versionen nicht so richtig miteinander können, ist das alles andere als ein einfacher und durchgehender Workflow. Was hat sich Adobe bei dieser Philosophie eines Workflows nur gedacht?
Hinzu kommt hier (für mich jedenfalls), dass ich mich mit dem kleinen PS-Bruder Elements ausreichend versorgt fühle, zumal ich derzeit die RAW-Entwicklung über Canon-DPP abwickle. Mit anderen Worten: Diese Variante mit dem vollen PS ist für mich überteuert, da ich einen wesentlichen Bestandteil gar nicht will und der interessante Teil bei weitem noch nicht ausgereift ist.
Mein derzeitiges Fazit: Adobe versucht hier auf den von Apple vorgemachten Weg aufzuspringen. Es gibt genügend Adobe-Jünger, die den Weg begeistert mit gehen (siehe Aktienkurs. Mich als neuen und regelmäßig zahlenden Kunden für einen RAW-Konverter wird man aber so nicht einfangen.
Grüße Thomas
Bei einem Microsoft-Office-Abo kann ich nach Abo-Ende bei mir zwar nichts mit den Dokumenten anfangen, aber ich habe sie lokal zur Verfügung und kann sie wenigstens auf jedem anderen Office-PC (im Büro / beim Kumpel / Internet-Cafe) oder auch einer Alternativ-Software (wenn vielleicht auch nicht so gut und effizient) nutzen. So geht Abo-Software.
Das reine LR-Abo setzt dagegen quasi ausschließlich auf Daten in der Adobe-Cloud, wo ich die Kontrolle nur für die Abo-Zeit habe. Was bitte hat Adobe da geritten? Die Möglichkeit des Teilens und die Bearbeitung von verschiedenen Geräten und Orten aus ist zwar reizvoll, aber wiegt das auf, die Daten komplett aus der Hand zu geben und nur auf Zeit nutzen zu können?
Hinzu kommt, dass ich in dieser Abo-Variante nur ein abgespecktes LR gegenüber der alten Kauf-Version und der anderen Abo-Variante erhalte. Was hat Adobe da nur geritten, den Funktionsumfang in dieser Variante derart zu beschneiden? Wenn ich mich für den Adobe RAW-Konverter entscheide und auch bereit bin regelmäßig zu zahlen, möchte ich bitte auch den vollen Umfang eines modernen RAW-Konverters zur Verfügung haben!
Es bleibt also nur die andere Abo-Variante mit LR-Classic und PS. Hier muss ich mich nun mit 2 LR-Versionen auseinandersetzen, wenn ich a) die Cloud-Vorteile doch mal nutzen will und b) auch den vollen Funktionsumfang will. Da (nach meinem Wissen) beide Versionen nicht so richtig miteinander können, ist das alles andere als ein einfacher und durchgehender Workflow. Was hat sich Adobe bei dieser Philosophie eines Workflows nur gedacht?
Hinzu kommt hier (für mich jedenfalls), dass ich mich mit dem kleinen PS-Bruder Elements ausreichend versorgt fühle, zumal ich derzeit die RAW-Entwicklung über Canon-DPP abwickle. Mit anderen Worten: Diese Variante mit dem vollen PS ist für mich überteuert, da ich einen wesentlichen Bestandteil gar nicht will und der interessante Teil bei weitem noch nicht ausgereift ist.
Mein derzeitiges Fazit: Adobe versucht hier auf den von Apple vorgemachten Weg aufzuspringen. Es gibt genügend Adobe-Jünger, die den Weg begeistert mit gehen (siehe Aktienkurs. Mich als neuen und regelmäßig zahlenden Kunden für einen RAW-Konverter wird man aber so nicht einfangen.
Grüße Thomas
"Back to the roots!"
Am Ende zählt doch nur das fotografische Ergebnis.
Dem Werk, auf das ich als "Schöpfer" stolz bin und das die Betrachter begeistert, ist es völlig wurscht, ob mit einem Abo oder mit einer Kauf-Software daran gewerkelt wurde, ob ein sog. nicht-destruktiver Raw Konverter oder ein pixelzerstörerisches Teufelszeug oder gar beides an der Schöpfung beteiligt war. (im übrigen zertören Photoshop et al. keinerlei Pixel, sondern der Bearbeiter und der sogar sehr bewusst und gezielt.)
Ob einmalig €348 (c1) oder €199 (DxO Elite) plus jährliche Upgrades günstiger sind als monatlich €11,89 ist eine nüchterne Berechnung und keine Glaubensfrage.
"You make your choice and you pay the price"
Am Ende zählt doch nur das fotografische Ergebnis.
Dem Werk, auf das ich als "Schöpfer" stolz bin und das die Betrachter begeistert, ist es völlig wurscht, ob mit einem Abo oder mit einer Kauf-Software daran gewerkelt wurde, ob ein sog. nicht-destruktiver Raw Konverter oder ein pixelzerstörerisches Teufelszeug oder gar beides an der Schöpfung beteiligt war. (im übrigen zertören Photoshop et al. keinerlei Pixel, sondern der Bearbeiter und der sogar sehr bewusst und gezielt.)
Ob einmalig €348 (c1) oder €199 (DxO Elite) plus jährliche Upgrades günstiger sind als monatlich €11,89 ist eine nüchterne Berechnung und keine Glaubensfrage.
"You make your choice and you pay the price"
Zitat: T ST 10.08.18, 15:37Zum zitierten BeitragDie Bilder sind hier auf der "Cloud", aber ist denn das Herunterladen während der Abo-Zeit nicht möglich? Kann ich denn nicht auf die RAWs und ggf. die Beiwagen-Dateien zurückgreifen? Wenn möglich könnte man doch vor Ende eines Abos alles herunterladen.
Ist dies etwa alles gesperrt?
Ansonsten kann man ja "Lightroom CC Classic" mit Photoshop inclusive zum gleichen Preis wählen. Da ist die "Cloud" nur fakultativ.
Gruß
Albrecht
Ist dies etwa alles gesperrt?
Ansonsten kann man ja "Lightroom CC Classic" mit Photoshop inclusive zum gleichen Preis wählen. Da ist die "Cloud" nur fakultativ.
Gruß
Albrecht
Zitat: Albrecht D 10.08.18, 17:33Zum zitierten BeitragZitat: T ST 10.08.18, 15:37Zum zitierten BeitragDie Bilder sind hier auf der "Cloud", aber ist denn das Herunterladen während der Abo-Zeit nicht möglich? Kann ich denn nicht auf die RAWs und ggf. die Beiwagen-Dateien zurückgreifen? Wenn möglich könnte man doch vor Ende eines Abos alles herunterladen.
Ist dies etwa alles gesperrt?
Nein, es gibt sogar einen dedizierten Downloader um zum Ende des Abos alles laden zu können. Und die Classic CC-Variante hat schon eine exzellente Cloudanbindung die für hiesige Verhältnisse auch das sinnvolle Maximum darstellt...
Ist dies etwa alles gesperrt?
Nein, es gibt sogar einen dedizierten Downloader um zum Ende des Abos alles laden zu können. Und die Classic CC-Variante hat schon eine exzellente Cloudanbindung die für hiesige Verhältnisse auch das sinnvolle Maximum darstellt...
Erst mal Dank euch beiden für die sachliche Rückmeldung. Ich habe via Testversion kurz CC und Classic mal angetestet und einiges gelesen zu beiden varianten. Von daher ist mein wiedergegebenes mehr ein erster Erfahrungseindruck als fundiertes Wissen. Das hätte ich vorhin vielleicht ergänzen sollen/müssen.
- Die Möglichkeit des Downloads während des Abos ist schon bekannt, wobei ich dediziert nicht sagen kann, was genau runter zu laden geht, also die originalen RAWs und zugehörige xmps oder doch nur in DNG gewandeltes oder gar entwickelte JPGs). Aber dennoch mutet es schon komisch an, wenn alle Daten zunächst automatisiert in Richtung Cloud wandern und dann händisch (oder wegen mir auch automatisiert per Downloader bei Abo-Ende) wieder zu mir geholt werden müssen.
- Zur Classic-Abo-Variante - eigentlich die einzig vernünftige Variante, wenn man vollen Funktionsumfang wünscht - habe ich ja geschrieben. Oversized und überteuert, wenn man PS nicht braucht.
- hat jemand etwas konkretere Erfahrung oder Wissen, was die Cloud-Anbindung bei CC und Classic unterscheidet. Es muss ja gravierenderes sein, wenn im Classic Abo zusätzlich CC enthalten ist. Gibt es jemanden, der in dieser Abo-Variante beide Versionen parallel nutzt (was einem einheitlichen Workflow ja per se widerspricht). Oder ist es beim Einstieg dann eben doch die Frage, auf welches Pferd man setzt? Spielen beide Versionen denn gut zusammen oder sind es doch eher Parallelwelten? Ich bin da ehrlich gesagt überfragt und ratlos, auch wenn ich das nicht gern zugebe :-)
Grüße Thomas
- Die Möglichkeit des Downloads während des Abos ist schon bekannt, wobei ich dediziert nicht sagen kann, was genau runter zu laden geht, also die originalen RAWs und zugehörige xmps oder doch nur in DNG gewandeltes oder gar entwickelte JPGs). Aber dennoch mutet es schon komisch an, wenn alle Daten zunächst automatisiert in Richtung Cloud wandern und dann händisch (oder wegen mir auch automatisiert per Downloader bei Abo-Ende) wieder zu mir geholt werden müssen.
- Zur Classic-Abo-Variante - eigentlich die einzig vernünftige Variante, wenn man vollen Funktionsumfang wünscht - habe ich ja geschrieben. Oversized und überteuert, wenn man PS nicht braucht.
- hat jemand etwas konkretere Erfahrung oder Wissen, was die Cloud-Anbindung bei CC und Classic unterscheidet. Es muss ja gravierenderes sein, wenn im Classic Abo zusätzlich CC enthalten ist. Gibt es jemanden, der in dieser Abo-Variante beide Versionen parallel nutzt (was einem einheitlichen Workflow ja per se widerspricht). Oder ist es beim Einstieg dann eben doch die Frage, auf welches Pferd man setzt? Spielen beide Versionen denn gut zusammen oder sind es doch eher Parallelwelten? Ich bin da ehrlich gesagt überfragt und ratlos, auch wenn ich das nicht gern zugebe :-)
Grüße Thomas
Es gibt schon markante Unterschiede der Cloud Anbindung - bei der Classic Version gehen nur Smart Previews in den Cloud Speicher, der für diese auch (zur Zeit) unbegrenzt ist. Bearbeitungen sychronisieren praktisch sofort, wie auch Bewertungen und Farblabel. Es gibt einen verdammten Bruch in der Cloudintegration und das sind die Verschlagwortungen, die synchronisieren nicht!