05.12.03, 21:26
Beitrag 16 von 17
hi,
hast du mal überlegt, in welcher zeit sich die anschaffung einer 5 mpix-kamera amortisiert, wenn du die kosten für scan, bzw. ausdruck rechnest? setz deine kamera in ebay rein, kassiere das geld, leg was drauf und dein problem hat sich in luft aufgelöst...von den qualitätseinbußen durch mehrfaches digitalisieren ganz zu schweigen.
also: rechenstift rausholen
gruss
kk
hast du mal überlegt, in welcher zeit sich die anschaffung einer 5 mpix-kamera amortisiert, wenn du die kosten für scan, bzw. ausdruck rechnest? setz deine kamera in ebay rein, kassiere das geld, leg was drauf und dein problem hat sich in luft aufgelöst...von den qualitätseinbußen durch mehrfaches digitalisieren ganz zu schweigen.
also: rechenstift rausholen
gruss
kk
Ein Detail, das auf der 3 MP Aufnahme nicht drauf ist, holt selbst der größte Zauberkünstler hinterher nicht mehr rein. Trotzdem kann ein A4 Druck, der natürlich eine sehr viel größere DRUCKdatei braucht, von einer 3 MP Aufnahme qualitätiv gut sein. Wenn du die Flaumhärchen sehen willst, dann solltest du allerdings eine MF mit Digi-Rückteil nehmen, falls du ein 5-stelliges Sümmchen dafür über hast, oder eine billigere analoge Kamera.
Aber um nochmal auf deine ursprüngliche Fragestellung zurückzukommen: bei 18x24 lege ich die Hand ins Feuer, daß du bei guter Technik eine digitale 3-MP-Aufnahme im Vergleich mit einem Print vom Film nicht erkennen kannst. Im Gegenteil. Wenn du Pech hast, dann hat der Print sogar ein Streifenraster, das du mit der Lupe erkennst. Falls du überhaupt vor hast, Bilder mit der Lupe anzusehen.
Gruß
Jochen
Aber um nochmal auf deine ursprüngliche Fragestellung zurückzukommen: bei 18x24 lege ich die Hand ins Feuer, daß du bei guter Technik eine digitale 3-MP-Aufnahme im Vergleich mit einem Print vom Film nicht erkennen kannst. Im Gegenteil. Wenn du Pech hast, dann hat der Print sogar ein Streifenraster, das du mit der Lupe erkennst. Falls du überhaupt vor hast, Bilder mit der Lupe anzusehen.
Gruß
Jochen