Ich hab ne 3Megapixel Kamera, bei der Ausdrucke in 10x15 noch ziemlich gut sind, aber ab 13x18 oder gar 20x30 sehr arge qualitätseinbußen hinnehmen müssen...
ich hab mir mal überlegt, wie wäre das, wenn ich die bilder in 10x15 oder 9x13 zuerst ausdrucken lasse, die mit nem guten scanner in 600dpi scanne, und erst DANN in 20x30 ausdrucken lasse? normalerweise dürfte man doch ne Qualitätsverbesserung sehen, oder?
Wenn ich das Richtig gelernt habe müsste der Vergrößerungsfaktor (von 10x15 auf 20x30 also 2fach), mal der Qualitätsfaktor (Wurzel2), ach @!#$ vergesst es ich weiß die Formel nicht mehr *g*
aber sind meine Ausdrucke besser wenn ich das über die 9x13 oder 10x15 "zwischenstufe" mache, und erst DANN in 20x30 bzw. 30x45 ?
vielen herzlichen dank ;))
manuel
ich hab mir mal überlegt, wie wäre das, wenn ich die bilder in 10x15 oder 9x13 zuerst ausdrucken lasse, die mit nem guten scanner in 600dpi scanne, und erst DANN in 20x30 ausdrucken lasse? normalerweise dürfte man doch ne Qualitätsverbesserung sehen, oder?
Wenn ich das Richtig gelernt habe müsste der Vergrößerungsfaktor (von 10x15 auf 20x30 also 2fach), mal der Qualitätsfaktor (Wurzel2), ach @!#$ vergesst es ich weiß die Formel nicht mehr *g*
aber sind meine Ausdrucke besser wenn ich das über die 9x13 oder 10x15 "zwischenstufe" mache, und erst DANN in 20x30 bzw. 30x45 ?
vielen herzlichen dank ;))
manuel
Statt ausdrucken, könntest Du aber auch speichern und auf dem Rechner Schritt für Schritt interpolierst.
Wo wolltest Du denn die Bildinfos hernehmen? Die werden beim Scan nicht mehr, sondern eher weniger.
Also, Milchmädchenrechnung.
.-)
Wo wolltest Du denn die Bildinfos hernehmen? Die werden beim Scan nicht mehr, sondern eher weniger.
Also, Milchmädchenrechnung.
.-)
hm. reprokameras schaffen das ja auch irgendwie sachen zu vergrößern bei gleicher qualität. wieso sollte das dann bei scans nicht gehen ;)
man kann schließlich auch dias die gerade mal 2x3cm oder so klein sind so scannen das man sie hinterher in 50x75 oder wie auch immer drucken kann.
von daher vielleicht garnicht mal so blöd die idee, oder? ;)
ich werds demnächst einfach mal probieren...
hab n angebot gefunden, 80 Prints für 16€....
ist wie ich finde n sehr guter preis... dann hab ich wenigstens schonmal alle fotos in 9x13 :)
4-5 such ich mir dann mal raus die ich vergrößere, und zum vergleich die interpolierte bilddatei parallel mitdrucken lasse ;)
man kann schließlich auch dias die gerade mal 2x3cm oder so klein sind so scannen das man sie hinterher in 50x75 oder wie auch immer drucken kann.
von daher vielleicht garnicht mal so blöd die idee, oder? ;)
ich werds demnächst einfach mal probieren...
hab n angebot gefunden, 80 Prints für 16€....
ist wie ich finde n sehr guter preis... dann hab ich wenigstens schonmal alle fotos in 9x13 :)
4-5 such ich mir dann mal raus die ich vergrößere, und zum vergleich die interpolierte bilddatei parallel mitdrucken lasse ;)
Wenn Du meinst. Aber Unsinn isses trotzdem. Die repokamera die verlustfrei (hinterm komma) arbeitet musst du mir aber noch zeigen. :-))) und vor allem den Scanner der da dran kommt.
04.12.03, 14:23
Beitrag 5 von 17
hallo,
wenn du mit einer 3mp-kamera bereits bei 13x18 deutlich sichtbare pixel hast, machst du irgendetwas anderes falsch.
ich habe mit meiner casio qv-3000ex, 3,3mp, abzüge bis 30x45 ausbelichten lassen, ohne erkennbaren qualitätsverlust.
ist natürlich schwierig hier weiterzuhelfen, da die hintergrundinformationen fehlen.
gruss
frank
wenn du mit einer 3mp-kamera bereits bei 13x18 deutlich sichtbare pixel hast, machst du irgendetwas anderes falsch.
ich habe mit meiner casio qv-3000ex, 3,3mp, abzüge bis 30x45 ausbelichten lassen, ohne erkennbaren qualitätsverlust.
ist natürlich schwierig hier weiterzuhelfen, da die hintergrundinformationen fehlen.
gruss
frank
04.12.03, 14:34
Beitrag 6 von 17
du schreibst von Ausdrucken.
Lass sie z. B. über FC-Printservice belichten.
Ist besser und auch billiger.
ok
Lass sie z. B. über FC-Printservice belichten.
Ist besser und auch billiger.
ok
04.12.03, 14:58
Beitrag 7 von 17
Manuel Bieh schrieb:
Zitat:
die dias oder negative haben aber auch die entsprechende information für so einen scann. wenn du aber nur eine gewisse anzahl von bildpunktens hast. dann muss man um überr eine gewisse größe drüber wegzukommen bilddaten hinzufügen. und dann kannst du auch direkt interpolieren lassen, da di beim scann immer qualitätsverlusate hast.
Zitat:
Zitat:
die dias oder negative haben aber auch die entsprechende information für so einen scann. wenn du aber nur eine gewisse anzahl von bildpunktens hast. dann muss man um überr eine gewisse größe drüber wegzukommen bilddaten hinzufügen. und dann kannst du auch direkt interpolieren lassen, da di beim scann immer qualitätsverlusate hast.
Zitat:
04.12.03, 15:17
Beitrag 8 von 17
Manuel,
ich glaube, du kannst auf diesen Versuch verzichten, zumindest was das Ausdrucken (Ausbelichten) in 10x15, das anschließende Einscannen und das nochmalige Ausdrucken (Ausbelichten) betrifft.
Egal was du machst, mehr Informationen als im Original bekommst du durch keine auch noch so ausgefuchste Technik in das Bild hinein. Und Interpolieren ist - im doppelten Sinne - reine Augenwischerei.
Frank
ich glaube, du kannst auf diesen Versuch verzichten, zumindest was das Ausdrucken (Ausbelichten) in 10x15, das anschließende Einscannen und das nochmalige Ausdrucken (Ausbelichten) betrifft.
Egal was du machst, mehr Informationen als im Original bekommst du durch keine auch noch so ausgefuchste Technik in das Bild hinein. Und Interpolieren ist - im doppelten Sinne - reine Augenwischerei.
Frank
die qualität ist bei mir bei 10x15 noch gut, bei 20x30 auch, allerdings nicht mehr wirklich perfekt. das ist halt das was mich ein bisschen stört... 10x18 hab ich noch nich belichten lassen, von daher weiß ich nicht wies bei meiner kamera ist. ich denke auch noch recht gut ;)
@ottmar:
ja, da hab ichs mir beim letzten mal auch machen lassen. im grunde genommen machen die auch nichts anderes als die bilder ausdrucken. nur halt thermosublimiert. und auf fotopapier ;)
@ottmar:
ja, da hab ichs mir beim letzten mal auch machen lassen. im grunde genommen machen die auch nichts anderes als die bilder ausdrucken. nur halt thermosublimiert. und auf fotopapier ;)
04.12.03, 16:03
Beitrag 10 von 17
Man geht davon aus, dass ein Ausdruck mit 300 dpi richtig pixelfrei aussieht. Demnach wird ein digitales Bild mit ca. 1950 x 1550 Pixeln (ca. 3 Mio) im 1:1-Ausdruck auf ungefähr 13x16 cm kommen. Dieses Bild sollte pixelfrei sein, ansonsten stimmt etwas anderes nicht.
Druckt man dieses 3-Mio-Pixel-Bild auf 29x23cm aus, dann hat es nur noch ca. 170 dpi; das sieht dann nicht mehr so richtig gut aus.
Ergo: Bis 13x18cm sollten deine Bilder im Ausdruck (oder Ausbelichten) noch richtig gut und pixelfrei aussehen.
Frank
Druckt man dieses 3-Mio-Pixel-Bild auf 29x23cm aus, dann hat es nur noch ca. 170 dpi; das sieht dann nicht mehr so richtig gut aus.
Ergo: Bis 13x18cm sollten deine Bilder im Ausdruck (oder Ausbelichten) noch richtig gut und pixelfrei aussehen.
Frank
@ Manuel:
"ja, da hab ichs mir beim letzten mal auch machen lassen. im grunde genommen machen die auch nichts anderes als die bilder ausdrucken. nur halt thermosublimiert. und auf fotopapier ;)"
Das, was Du vom Ausbelichter bekommst, sind KEINE Drucke (Thermodrucke wären auch deutlich teurer), sondern tatsächlich AUSBELICHTUNGEN...daher auch der Name :-)
"ja, da hab ichs mir beim letzten mal auch machen lassen. im grunde genommen machen die auch nichts anderes als die bilder ausdrucken. nur halt thermosublimiert. und auf fotopapier ;)"
Das, was Du vom Ausbelichter bekommst, sind KEINE Drucke (Thermodrucke wären auch deutlich teurer), sondern tatsächlich AUSBELICHTUNGEN...daher auch der Name :-)
Wenn du ab 13x18 schon arge Qualitätseinbußen siehst, dann machst du etwas falsch bei der Vergrößerung oder beim Druck. Ich habe auch nur eine 3 MP Digi, aber bei 18x24 kann ich noch keinen Unterschied zu einer Vergrößerung von meiner Analogen sehen. Im Gegenteil: bis ca. 20x30 wirken die digitalen Aufnahmen sogar schärfer. Erst darüber sieht man auch aus normalem Betrachtungsabstand, daß bei der analogen Aufnajme mehr Details auf dem Bild sind.
Gruß
Jochen
Gruß
Jochen
Erstens: Manche drucken auch von 1MP auf 40x60 und finden's knackescharf. Das sind dann die Blinden.
Zweitens: Ich habe einen Fiat Panda und möchte damit ein Atomkraftwerk transportieren. Kann mir jemand bitte gute Tipps geben?!?!
Drittens: Für A4-Ausdruck mit 300 dpi braucht man nach Adam Riese 11 MP. Noch Fragen?
Zweitens: Ich habe einen Fiat Panda und möchte damit ein Atomkraftwerk transportieren. Kann mir jemand bitte gute Tipps geben?!?!
Drittens: Für A4-Ausdruck mit 300 dpi braucht man nach Adam Riese 11 MP. Noch Fragen?
Du schaust zu oft in den Natur-Channel, Susi! Da ist es ein Qualitätskriterium auch das kleinste Flaumhäärchen noch zu erkennen. In den anderen Channels ist es mehr das Bild selbst.
Außerdem: grau ist jede Theorie :-) Selber Drucken macht schlau.
Und dann noch: in einem anderen thread habe ich gelesen, daß sowieso ich weiß nicht wieviel Prozent der 60-jährigen und sogar der 20-jährigen nur noch eingeschränkte Sehkraft haben (und zum Fotografieren nicht taugen? Das weiß ich nicht mehr, muß wohl so sein). Da sind wir doch an beidem nah dran.
Außerdem: grau ist jede Theorie :-) Selber Drucken macht schlau.
Und dann noch: in einem anderen thread habe ich gelesen, daß sowieso ich weiß nicht wieviel Prozent der 60-jährigen und sogar der 20-jährigen nur noch eingeschränkte Sehkraft haben (und zum Fotografieren nicht taugen? Das weiß ich nicht mehr, muß wohl so sein). Da sind wir doch an beidem nah dran.
also mir ist das eigentlich schon wichtig das man auf meinen fotos noch jedes kleinste detail erkennen kann........
und wie susi schon richtig sagt, für nen A4 ausdruck in 300dpi brauchts 11MP...
und wie susi schon richtig sagt, für nen A4 ausdruck in 300dpi brauchts 11MP...