Zitat: pzinken 18.03.21, 06:09Zum zitierten Beitrag§(1) UrhG sagt: Soweit nach den Bestimmungen dieses Abschnitts die Benutzung eines Werkes zulässig ist, dürfen Änderungen an dem Werk nicht vorgenommen werden.
https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__62.html
Gruß
Albrecht
https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__62.html
Gruß
Albrecht
Zitat: Albrecht D 18.03.21, 10:38Zum zitierten BeitragZitat: pzinken 18.03.21, 06:09Zum zitierten Beitrag§(1) UrhG sagt: Soweit nach den Bestimmungen dieses Abschnitts die Benutzung eines Werkes zulässig ist, dürfen Änderungen an dem Werk nicht vorgenommen werden.
https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__62.html
Gruß
Albrecht
Zum einen ist das nicht § 1 und zum anderen lieber TO, frag einen der sich mit sowas auskennt (und notfalls eine Haftpflicht hat), sonst kommst Du in Teufels Küche ...
https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__62.html
Gruß
Albrecht
Zum einen ist das nicht § 1 und zum anderen lieber TO, frag einen der sich mit sowas auskennt (und notfalls eine Haftpflicht hat), sonst kommst Du in Teufels Küche ...
Zitat: pzinken 18.03.21, 06:09Zum zitierten BeitragZitat: Albrecht D 17.03.21, 11:48Zum zitierten Beitrag
Das halte ich für ausgemachten Blödsinn. Wenn ich so eine Figur kaufe, darf ich da alles mit machen, sogar mit dem Hammer drauf hauen oder sie im Ofen einschmelzen ;-)
Für das Vorhaben des TO reicht aber denke ich der "juristische Laienstammtisch" nicht für gesicherte Erkenntnisse, er möge sich an den Fachmann wenden.
Wenn es ein Werk ist im Sinne des UrhG, dann darfst Du das nicht so einfach. Insbesondere dann nicht, wenn es ein originales Werk ist. Wenn es tausende dieser Figuren gibt, ist das sicher etwas anderes.
Es gibt da Fälle, in denen Käufer bzw. Auftraggeber das Recht auf Veränderung oder Zerstörung nicht mit erworben haben. So muss am Fernsehturm in Dortmund die Witwe des Architekten als Erbin ihr Einverständnis geben, wenn am Turm etwas sichtbar verändert werden soll. Die Gemeinde Ismaning hat Schwierigkeiten, eine Installation aus Hecken in ihrem Park wieder loszuwerden. Sie dürften sie verkaufen an jemanden, der die Hecken, eine Art Labyrinth, wieder genauso einpflanzt. Tatsächlich müssen sie sie nun hegen und pflegen, was einigen Aufwand bereitet.
Ganz sicher aber darf man die Figuren nicht ungefragt bemalen und dann Fotos davon als ausschließlich eigenes Werk vermarkten.
Das halte ich für ausgemachten Blödsinn. Wenn ich so eine Figur kaufe, darf ich da alles mit machen, sogar mit dem Hammer drauf hauen oder sie im Ofen einschmelzen ;-)
Für das Vorhaben des TO reicht aber denke ich der "juristische Laienstammtisch" nicht für gesicherte Erkenntnisse, er möge sich an den Fachmann wenden.
Wenn es ein Werk ist im Sinne des UrhG, dann darfst Du das nicht so einfach. Insbesondere dann nicht, wenn es ein originales Werk ist. Wenn es tausende dieser Figuren gibt, ist das sicher etwas anderes.
Es gibt da Fälle, in denen Käufer bzw. Auftraggeber das Recht auf Veränderung oder Zerstörung nicht mit erworben haben. So muss am Fernsehturm in Dortmund die Witwe des Architekten als Erbin ihr Einverständnis geben, wenn am Turm etwas sichtbar verändert werden soll. Die Gemeinde Ismaning hat Schwierigkeiten, eine Installation aus Hecken in ihrem Park wieder loszuwerden. Sie dürften sie verkaufen an jemanden, der die Hecken, eine Art Labyrinth, wieder genauso einpflanzt. Tatsächlich müssen sie sie nun hegen und pflegen, was einigen Aufwand bereitet.
Ganz sicher aber darf man die Figuren nicht ungefragt bemalen und dann Fotos davon als ausschließlich eigenes Werk vermarkten.
Zitat: Albrecht D 18.03.21, 10:38Zum zitierten Beitrag
Ich wäre sehr gespannt, wie die Herleitung einer zulässigen Benutzung im Sinne des §62 in diesem Fall (Kauf besagter Figur) aussieht ;-)
Das ist aber rein akademisch und hilft dem TO keinen Schritt weiter. Aber der scheint eh ausgestiegen zu sein?
Ich wäre sehr gespannt, wie die Herleitung einer zulässigen Benutzung im Sinne des §62 in diesem Fall (Kauf besagter Figur) aussieht ;-)
Das ist aber rein akademisch und hilft dem TO keinen Schritt weiter. Aber der scheint eh ausgestiegen zu sein?
19.03.21, 18:14
Beitrag 20 von 21
Zitat: Ferris Koertge 16.03.21, 19:46Zum zitierten Beitrag
Wie ich es sehe, sind diese Figuren zum bemalen gedacht, also genau so wie Modellbausätze von Flugzeugen, Autos oder Schiffen - für den privaten Gebrauch als Hobby. Vermarkten würde ich Fotos davon jedoch nicht, denn nur ein Teil davon (die Bemalung) wäre von Dir und der Rest vom Hersteller.
Wie ich es sehe, sind diese Figuren zum bemalen gedacht, also genau so wie Modellbausätze von Flugzeugen, Autos oder Schiffen - für den privaten Gebrauch als Hobby. Vermarkten würde ich Fotos davon jedoch nicht, denn nur ein Teil davon (die Bemalung) wäre von Dir und der Rest vom Hersteller.
Zitat: Peter Herhold 19.03.21, 18:14Zum zitierten BeitragZitat: Ferris Koertge 16.03.21, 19:46Zum zitierten Beitrag
Wie ich es sehe, sind diese Figuren zum bemalen gedacht, also genau so wie Modellbausätze von Flugzeugen, Autos oder Schiffen - für den privaten Gebrauch als Hobby. Vermarkten würde ich Fotos davon jedoch nicht, denn nur ein Teil davon (die Bemalung) wäre von Dir und der Rest vom Hersteller.Genau das hatte ich in #12 bereits geschrieben: Bemalen ist zumindest für private (Spiel-)Zwecke erlaubt bzw. sogar vorgesehen.
Kommerzielle Verwendung von Fotografien der bemalten Figuren gehen jedoch über diesen Zweck hinaus.
Im Zweifel (richtige) juristische Beratung einholen...
Wie ich es sehe, sind diese Figuren zum bemalen gedacht, also genau so wie Modellbausätze von Flugzeugen, Autos oder Schiffen - für den privaten Gebrauch als Hobby. Vermarkten würde ich Fotos davon jedoch nicht, denn nur ein Teil davon (die Bemalung) wäre von Dir und der Rest vom Hersteller.Genau das hatte ich in #12 bereits geschrieben: Bemalen ist zumindest für private (Spiel-)Zwecke erlaubt bzw. sogar vorgesehen.
Kommerzielle Verwendung von Fotografien der bemalten Figuren gehen jedoch über diesen Zweck hinaus.
Im Zweifel (richtige) juristische Beratung einholen...