16.02.04, 17:48
Beitrag 31 von 40
Michaela Nixdorf schrieb:
Zitat:
Weshalb verteidigst du deine Werkzeugwahl? Selbst wenn Digi-Fans digitale Bildwandler den chemischen Vorziehen heisst das doch nicht, dass du und andere nicht an den teilweise schon recht alten Geräten Freude haben dürfen.
Zitat:
Jetzt sind wir schon so weit, dass digitale Fotografie deshalb nicht gut ist, weil sie zu perfekt ist...
Verrückte Zeiten!
Zitat:
Weshalb verteidigst du deine Werkzeugwahl? Selbst wenn Digi-Fans digitale Bildwandler den chemischen Vorziehen heisst das doch nicht, dass du und andere nicht an den teilweise schon recht alten Geräten Freude haben dürfen.
Zitat:
Jetzt sind wir schon so weit, dass digitale Fotografie deshalb nicht gut ist, weil sie zu perfekt ist...
Verrückte Zeiten!
... Nein, I don't mean that .... digital ist sicher gut, aber es gibt zu viele leute die das jetzt machen koentte und das machen ohne "gefuhl" nur weil es moeglich ist.... schau doc mal denn bilder an in denn galeries hier .... Es gibt wirklich viele guten bildern, aber sehr viel mehr slechte, und das soll bei anolgo auch sicher so sein aber nicht in gleiche massen ... (does this make sense?)
.. Ein beispiel ist eine mittlgied hier aus Oesterreich, eine thread hier war das er ein Minolta A1 gekauft hatte und er denn minolta das beste fand seit gescheidenes brot (sliced bread) und 2 wochen spaeter eine Nikon gekauft hatte und das wieder das beste ....
Und dann schau mal seine bilder an .....
Und dann schau mal seine bilder an .....
16.02.04, 18:19
Beitrag 34 von 40
Analog - Digital, Digital - Analog?
Ich finde Digital nicht so schlecht, nur finde ich die Kameras scheiße!!!
Wie oft habe ich mein Contax G2 schon verflucht, weil die Bilder mal wieder unscharf waren, aber jedesmal nehme ich sie wieder gerne in die Hand und fotografiere damit.
An einer Coolpix, Dimage o.ä. hätte ich keine Freude. Ok, das hat jetzt nichts mit Fotografie zu tun, aber bei den Kameras fehlt mir der haptische Genuß.
Bye the way, für die Contax würde ich bei ebay auch nicht mehr viel bekommen und die Händler die ich aus Neugierde angesprochen habe, haben nur mit dem Kopf geschüttelt. Soviel zum Thema Preisverfall.
Leider hat sich der Trend bei den gebrauchten Edelmarken noch nicht durchgesetzt. Beim Thema Hasselblad ticken die Händler jedenfalls nicht mehr ganz sauber...
Ich finde Digital nicht so schlecht, nur finde ich die Kameras scheiße!!!
Wie oft habe ich mein Contax G2 schon verflucht, weil die Bilder mal wieder unscharf waren, aber jedesmal nehme ich sie wieder gerne in die Hand und fotografiere damit.
An einer Coolpix, Dimage o.ä. hätte ich keine Freude. Ok, das hat jetzt nichts mit Fotografie zu tun, aber bei den Kameras fehlt mir der haptische Genuß.
Bye the way, für die Contax würde ich bei ebay auch nicht mehr viel bekommen und die Händler die ich aus Neugierde angesprochen habe, haben nur mit dem Kopf geschüttelt. Soviel zum Thema Preisverfall.
Leider hat sich der Trend bei den gebrauchten Edelmarken noch nicht durchgesetzt. Beim Thema Hasselblad ticken die Händler jedenfalls nicht mehr ganz sauber...
Fra Diabolo schrieb:
Zitat:
sehe ich auch so. das gleiche konnte man doch gut bei vinyl <-> cd beobachten...
Zitat:
sehe ich auch so. das gleiche konnte man doch gut bei vinyl <-> cd beobachten...
Hey Thomas,
Ich habe auch ein Contax G-2 und die preisen senken tatseglich. Fuer den preis eine plastieke Digital bekomt man auch eine G-2 mit 28-45 und 90 mm, nach meiene meinung ein viel bessere kamera, sicher fuer das gleiche geld.
Ich habe auch ein Contax G-2 und die preisen senken tatseglich. Fuer den preis eine plastieke Digital bekomt man auch eine G-2 mit 28-45 und 90 mm, nach meiene meinung ein viel bessere kamera, sicher fuer das gleiche geld.
an meinem body verfällt auch nichts ...
:-)))
:-)))
hey Thomas,
Ich benutze meine G-2 immer auf stativ, ich mach nur bildern von "lebensloze" objecten (ich bin architectin/restaurier alte objecten) und in diese fall ist das ein wonderschone kamera. Aber mit sehr wenig "action" keine point and shoot facilities. Ich habe 21, 28, 45 und 90 und bin begeisterd von der bildern, immer noch. Ich bin an mein C330 gewoen, aber der G-2 ist scharf und kontrastreich wie meine C330, nur bei grosse vergroeserungen ist der c330 besser. Filleicht musst du versuchen der G-2 in ein andere "zweg" (?) zu benutzen, zum beispiel architectur oder details.... Ich liebe meine G-2.
Ich benutze immer 50 asa (kodak) und auch ein Metz 70 flash, ein bischen unproportioniert aber der bildern sind fabelahft.
Ich benutze meine G-2 immer auf stativ, ich mach nur bildern von "lebensloze" objecten (ich bin architectin/restaurier alte objecten) und in diese fall ist das ein wonderschone kamera. Aber mit sehr wenig "action" keine point and shoot facilities. Ich habe 21, 28, 45 und 90 und bin begeisterd von der bildern, immer noch. Ich bin an mein C330 gewoen, aber der G-2 ist scharf und kontrastreich wie meine C330, nur bei grosse vergroeserungen ist der c330 besser. Filleicht musst du versuchen der G-2 in ein andere "zweg" (?) zu benutzen, zum beispiel architectur oder details.... Ich liebe meine G-2.
Ich benutze immer 50 asa (kodak) und auch ein Metz 70 flash, ein bischen unproportioniert aber der bildern sind fabelahft.
16.02.04, 23:25
Beitrag 39 von 40
Michaela,
ich habe das 35, 45 und 90 Objektiv und den TLA 200 Blitz. Leider hatte ich viel Ärger mit der Kamera, habe sie dreimal zu Contax zum justieren geschickt und bin in Punkto Schärfe immer noch nicht zufrieden. Ansonsten finde ich die Kamera sehr schön (except that the viewfinder is a pain).
Schau mal auf www.contaxg.com - das ist eine extra Seite nur für G-User. Ich werde versuchen sie anders einzusetzen. Danke für die Tipps!
ich habe das 35, 45 und 90 Objektiv und den TLA 200 Blitz. Leider hatte ich viel Ärger mit der Kamera, habe sie dreimal zu Contax zum justieren geschickt und bin in Punkto Schärfe immer noch nicht zufrieden. Ansonsten finde ich die Kamera sehr schön (except that the viewfinder is a pain).
Schau mal auf www.contaxg.com - das ist eine extra Seite nur für G-User. Ich werde versuchen sie anders einzusetzen. Danke für die Tipps!
Es ist ein Thema, über das immer wieder diskutiert wird. Wir Amateure wollen nicht wahrhaben, dass die analoge KB-Fotografie (fast) aussterben wird. Aber lernen wir aus der Vergangenheit:
Bei der Schmalfilmerei gab es nämlich eine ähnliche Entwicklung, die längst abgeschlossen ist. Ich habe etwa ab 1970 bis Ende der 80er Jahre beigeistert auf Super Acht gefilmt, vertont und viel Geld für Kameras, Projektor und Zweibandvertonung ausgegeben. Die Industrie ließ die Amateure an immer bessere Kameras glauben, obwohl schon an der neuen Technik gearbeitet wurde.
Vor dieser Zeit gab es Doppelacht, und auch deren Anhänger kauften sich neue Ausrüstungen.
Weil ich nicht nach Einführung der Videotechnik nicht glauben wollte, dass plötzlich alles vorbei sein sollte, habe ich den richtigen Zeitpunkt für den Verkauf verpaßt und die Geräte zu spät für wenig Geld verhökert.
In der Fotografie dürfte dieselbe Entwicklung eintreten, nur langsamer. Ich habe mir vor 1 1/2 Jahren nach einigen Probeaufnahmen eine gute digitale Kamera mit Festbrennweite (entsprechend 35 bis 140 mm) zugelegt, später eine zweite. Die Qualität der Bilder ist meinen analogen Bildern (Nikon-Festbrennweiten) zumindest bis 20 x 30 cm ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Meine KB-Filme habe ich bis auf weiteres eingefroren.
Erst vor kurzem habe ich ein Geschäft für Trachtenmoden bei trübem Wetter fotografiert, 35 mm und Blende 3,5. Das Bild (20 x 27 cm) ist farbtreu und knackig scharf bis in die Ecken. Weshalb also noch mit der analogen Nikon fotografieren?
Hierfür gibt es für mich zwei Gründe: Einmal sind die Farben oft gefälliger, zum anderen ist sie schnell und repetiert schnell. (Dias produziere ich nicht mehr.)
Was mich an der digitalen Fotografie wirklich stört, ist die Verlängerung der Brennweiten bei Kameras mit Wechseloptik und - bei meinen Apparaten - die riesige Tiefenschärfe, die es so schwer macht, den Hintergrund (bei Portraits) unscharf abzubilden. Natürlich ist diese Teifenschärfe auch sehr nützlich, so bei Makroaufnahmen.
Man muss kein Prophet sein, um die Entwicklung zu erkennen: Einige Anhänger der analogen Fotografie werden dieser Technik aus Tradition treu bleiben, aber die Kameras der Zukunft - sowohl im Amateur- wie auch Reportagebereich - arbeiten digital. Auf die analoge Fotografie werden nur diejenigen wirklich angewiesen sein, die Dias bevorzugen, im Mittelformat fotografieren wollen oder noch größere Formate brauchen.
Warten wir ab.
Gruß, Detlef
Bei der Schmalfilmerei gab es nämlich eine ähnliche Entwicklung, die längst abgeschlossen ist. Ich habe etwa ab 1970 bis Ende der 80er Jahre beigeistert auf Super Acht gefilmt, vertont und viel Geld für Kameras, Projektor und Zweibandvertonung ausgegeben. Die Industrie ließ die Amateure an immer bessere Kameras glauben, obwohl schon an der neuen Technik gearbeitet wurde.
Vor dieser Zeit gab es Doppelacht, und auch deren Anhänger kauften sich neue Ausrüstungen.
Weil ich nicht nach Einführung der Videotechnik nicht glauben wollte, dass plötzlich alles vorbei sein sollte, habe ich den richtigen Zeitpunkt für den Verkauf verpaßt und die Geräte zu spät für wenig Geld verhökert.
In der Fotografie dürfte dieselbe Entwicklung eintreten, nur langsamer. Ich habe mir vor 1 1/2 Jahren nach einigen Probeaufnahmen eine gute digitale Kamera mit Festbrennweite (entsprechend 35 bis 140 mm) zugelegt, später eine zweite. Die Qualität der Bilder ist meinen analogen Bildern (Nikon-Festbrennweiten) zumindest bis 20 x 30 cm ebenbürtig, wenn nicht sogar besser. Meine KB-Filme habe ich bis auf weiteres eingefroren.
Erst vor kurzem habe ich ein Geschäft für Trachtenmoden bei trübem Wetter fotografiert, 35 mm und Blende 3,5. Das Bild (20 x 27 cm) ist farbtreu und knackig scharf bis in die Ecken. Weshalb also noch mit der analogen Nikon fotografieren?
Hierfür gibt es für mich zwei Gründe: Einmal sind die Farben oft gefälliger, zum anderen ist sie schnell und repetiert schnell. (Dias produziere ich nicht mehr.)
Was mich an der digitalen Fotografie wirklich stört, ist die Verlängerung der Brennweiten bei Kameras mit Wechseloptik und - bei meinen Apparaten - die riesige Tiefenschärfe, die es so schwer macht, den Hintergrund (bei Portraits) unscharf abzubilden. Natürlich ist diese Teifenschärfe auch sehr nützlich, so bei Makroaufnahmen.
Man muss kein Prophet sein, um die Entwicklung zu erkennen: Einige Anhänger der analogen Fotografie werden dieser Technik aus Tradition treu bleiben, aber die Kameras der Zukunft - sowohl im Amateur- wie auch Reportagebereich - arbeiten digital. Auf die analoge Fotografie werden nur diejenigen wirklich angewiesen sein, die Dias bevorzugen, im Mittelformat fotografieren wollen oder noch größere Formate brauchen.
Warten wir ab.
Gruß, Detlef