Kommentare
3
Informationen
| Sektion | Natur: Archiv - Kritik am Bild |
| Ordner | Makros |
| Views | 1.402 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Exif
| Kamera | NIKON D300S |
| Objektiv | 105.0 mm f/2.8 |
| Blende | 8 |
| Belichtungszeit | 1/250 |
| Brennweite | 105.0 mm |
| ISO | 100 |
Öffentliche Favoriten
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Jürgen Dietrich 22. Juni 2011, 18:59
Die Schärfentiefe reicht auf keinen Fall bei einem so dicken Objekt.Mehr Abstand und dann ein Ausschnitt könnte helfen.Sehr aufwändig ist "Stacking" von Einzelaufnahmen. Da das Motiv aber nicht wegläuft, wäre das auch ein Weg.Naheliegendster Schärfepunkt in solchen Fällen ist zumindest vorn.VG Jürgen D.
ruedibär-fotografie 22. Juni 2011, 18:12
Ja.... haste wohl recht... aber ich habe in Anbetracht der Bildbearbeitung nur geschärft und die Farben intensiviert. Sonst nichts ausser (c) Aber Danke für die Kritik.Wo würdest du den Fokus legen auf den "Muschel drehdingsbums" oder eher auf so ein "Stacheldingsbums"?
Danke für dein Feedback
Jürgen Dietrich 22. Juni 2011, 17:17
Nichts gegen die etwas mystische Beleuchtung, warum nicht ?. Aber die Schärfe stimmt praktisch nur in einem winzigen und bildunwirksamen Teil, was bei Aufnahmen aus unmittelbarer Nähe und Offenblende wohl auch nicht anders zu erwarten ist.Zudem sieht mensch leider in einigen Teilen die sehr starke Nachbearbeitung.