1.222 7

Markus Luigs


kostenloses Benutzerkonto, Düsseldorf

Kommentare 7

  • Herbert Rieger 19. Dezember 2012, 16:38

    Auch ein Kind sollte man nicht nur zum Scherz so von oben herab behandeln.
    Bei diesem Bild kommt es sehr auf den Verwendungszweck an.
    Als Portrait ist es untauglich, das Kind ist kaum zu erkennen.
    Sollten nur die Haare dargestellt werden - die kann ich danach nicht beurteilen, "bin kein Haarologe" (hübsche Locken)
    Kind im Grundriß? Das wäre neu, aber sinnlos.
    Derart pixelig sollte es auch nicht sein.
  • Manfred Wenzel 19. Dezember 2012, 12:32

    ich hab das eigentlich gar nicht so sehr auf dieses Bild bezogen gemeint - und das Kind kann da schon mal nichts für
    *g*
  • Markus Luigs 19. Dezember 2012, 11:57

    Hilfe, nicht so tiefgründig. Es ist doch nur ein Kind: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/752615/display/29743172
  • Manfred Wenzel 19. Dezember 2012, 11:55

    Bilder muß man erst mal sehen bevor sich so etwas wie ein Verständnis einstellen kann - geschweige denn bevor so etwas wie eine Botschaft rüber kommt - was jedoch keineswegs ein Muß ist.



  • Ulli E 19. Dezember 2012, 11:29

    Insofern, als ich es nicht verstehe, aber ich bin auch kein Künstler.

    Der Fokus liegt irgendwo in den Haaren, der Rest versinkt in der Unschärfe, ein Gesicht gibt es nicht, der (Oberkörper) ist nackt....

    Welche Botschaft versteckt sich?
  • Markus Luigs 19. Dezember 2012, 11:26

    inwiefern? :)
  • Ulli E 19. Dezember 2012, 11:25

    Das ist sicher eines jener Fotos, die man nur als echter Künstler versteht, oder?