Zurück zur Liste

Strassen in der Heidelberger Altstadt

2.199 12

Siegfried B.

kostenloses Benutzerkonto, Heidelberg

Strassen in der Heidelberger Altstadt

ich hatte das Bild schon mal hochgeladen, dann aber gelöscht. Irgendwie finde ich es aber immer noch gut.

Und da es immer wieder Fragen nach Fisheye Objektive gibt, dacht ich das ist ein gutes Beispiel. Russ Zenitar 16mm an Nikon.

Kommentare 12

Siegfried B. 27. Mai 2005, 10:51
hmm, 'doof anmachen' naja vielleicht schon, wenn plötzlich der sehr kurze Kommentar unter einem alten Bild auftaucht. Da fragt man sich auch, woher kommt der. Dein Profil gibt leider nichts her. Bewertungsschema, naja wenn Du es genau liesst, ist doch A0 B0 C0 Durchschnitt, und damit o.k., leider ähnliche Bilder sogar ihren Weg ins Voting.

> ich finde es einfallslos. es lebt, wie die
> meisten fotos mit fisheye, nur von dem verzerrten
> linien.
Genau, davon aber doch gar nicht so schlecht. Aber das ist Geschmacksache.

Siegfried
Kommentar loben
Maik Rauscher 26. Mai 2005, 13:08
na na, "doof anmachen" ist aber was anderes, oder?
hab dein bewertungssystem benutzt, weiter nichts.
das man mit dem bild was gewinnen kann, hätte ich
nicht gedacht. ich finde es einfallslos. es lebt, wie die
meisten fotos mit fisheye, nur von dem verzerrten linien.
ok, du hast es technisch recht sauber umgesetzt, aber das motiv gibt einfach nichts her.
Kommentar loben
Siegfried B. 23. Mai 2005, 14:00
irgendwie habe ich das Gefühl, da will mich jemand doof anmachen. Aber gerade bei dem Bild klappt das nicht. Das Bild habe ich für einen ganz bestimmten Zweck gemacht, den Blende-Wettbewerb Thema 'unsere Strasse' und es hat genau sein Zweck erfüllt, nämlich ein Preis eingebracht.

Und zu der Diskussion Fisheye oder Panorama, die Panorama Version gibt es in HD als Rundumpanorama als Riesenpostkarte zu kaufen, auf einen 20*30 Abzug passt da aber nicht richtig viel drauf :(

Fischauge ist nicht jedermanns Sache, ich finde es ist ein sehr gut geeignetes Motiv.

Siegfried
Kommentar loben
Maik Rauscher 19. Mai 2005, 20:43
A0 B0 C0
Kommentar loben
Siegfried B. 26. Januar 2005, 9:07
das hat doch nichts mit den üblichen Analog - Digital Diskussionen zu tun, sondern ist einfach Machbarkeit, insofern auch nicht kindisch. Richtiges Fischauge gibt es digital nur einmal (Nikon). Panoramen sind analog nur mit viel Aufwand zu bekommen, und waren deshalb nicht so verbreitet wie digital.

Am ehesten kannst Du es noch mit der Auswirkung von Analog zu Digital auf die Infrarot Photographie vergleichen. Du könntest jemanden der heute noch mit Film IR macht, auch fragen, ob ihn das Rauschen nicht nervt.

Aber darum geht es gar nicht, ich will hier den Fischauge Effekt haben und nicht ein zusammengebasteltes Panorama.

Siegfried
Kommentar loben
Charlotte Steffan 26. Januar 2005, 0:24
Aha ... und Fisheye wäre demnach also altmodischer Analogkram!!?? Auf eine Analog- contra Digitaldiskussion lasse ich mich nicht ein!! Sorry Siegfried, das ist mir zu kindisch und führt an meiner Frage vorbei!!
LG und gute Nacht!
Charlotte
Kommentar loben
Siegfried B. 25. Januar 2005, 23:16
Panorama ist doch neumodischer Digitalkram ... und wäre doch hier totlangweilig!
Kommentar loben
Charlotte Steffan 25. Januar 2005, 22:11
@ Siegfried: ... dass so ein Fisheye 180° abbildet ist mir schon klar, ich verstehe nur den Nutzen nicht, da die Seiten ja total verformt sind, das entspricht nicht der menschlichen Wahrnehmung! Eine Pano ist m. E. doch viel effektiver, zumindest bei Landschaft und Architektur!? Versteh mich bitte richtig, das ist keinerlei Kritik, ich versuche nur zu verstehen, wieso man so eine Optik einsetzt, die total verzerrt! ;-)
Leider war ich noch nicht in der Häusser-Ausstellung, werde sie aber noch besuchen und bin gespannt auf die Bilder, die mit Fisheye gemacht wurden! ;-)
Danke @ Thomas für den Tipp! ;-)
LG Charlotte
Kommentar loben
Siegfried B. 25. Januar 2005, 21:29
Hi,

irgendwie beantworten sich die beiden Fragen doch von selbst am Bild, der Bildwinkel eines 16mm Fischauges ist ca. 180°. Das sieht man doch an den Häuserecken rechts und links, die sind an der Kreuzung dieser Altstadtgassen direkt gegenüber von einander, also 180°. Und den vollen Effekt gibt es mit dem 16mm nur bei voll Kleinbildformat, für ne Digitale bräuchte man das 10.5mm Fischauge von Nikon, das ist aber nicht für 120 Euro zu haben wie das Zenitar. Ein korrigiertes Weitwinkel also mit möglichst guter Korrektur dieser gebogen Linien wird sehr sehr teuer und geht nicht bis 180°. Also ein 13mm geht bis 118°, siehe hier:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html

Und der Tipp mit Häusser ist sehr richtig. Ich war auch überrascht wie oft er ein Fischauge einsetzt (das 30mm Hasselblad). Auf jeden Fall dachte ich da, ich muss das Teil doch öfter benutzen.

Charlotte, Du warst doch sicher schon in der Ausstellung, die ja gleich bei Dir um die Ecke ist.

viele Grüße Siegfried
Kommentar loben
thoso 25. Januar 2005, 20:57
@charlotte
... du findest eine antwort auf deine frage, wenn du in mannheim in die robert häusser ausstellung gehst...
Kommentar loben
Charlotte Steffan 25. Januar 2005, 17:45
Eine interessante Aufnahme, ich frage mich nur wozu so ein Fisheye-Effekt gut sein soll, wo braucht man sowas? ;-)
LG Charlotte
Kommentar loben
thoso 25. Januar 2005, 13:37
....war das ein foto vom zenitar an ner analogen oder an einer digitalen nikon?
gefällt mir, das foto...
grüsse
thomas
Kommentar loben