Kommentare
108
Informationen
| Sektion | Menschen: Outdoor |
| Ordner | Mona |
| Views | 9.748 |
| Veröffentlicht | |
| Sprache |
|
| Lizenz |
Gelobt von
Öffentliche Favoriten
Foto einbetten
Füge den folgenden Link in einem Kommentar, eine Beschreibung oder eine Nachricht ein, um dieses Bild darin anzuzeigen.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Im Messenger teilen
Füge den folgenden Link per 'Einfügen' in das Kommentarfeld der gewünschten Konversation im Messenger ein, um dieses Bild in der Nachricht zu versenden.
Link kopiert...
Klicke bitte auf den Link und verwende die Tastenkombination "Strg C" [Win] bzw. "Cmd C" [Mac] um den Link zu kopieren.
Arnold. Meyer 7. November 2015, 18:16
wunderschön.Koen Peeters 20. Oktober 2015, 14:55
+++MarcoMazzini 21. September 2015, 14:16
+Rüdiger Haeusler 4. Februar 2015, 11:58
Hallo J-K,du darfst mir alles verraten :-). Ich glaube dir auch, dass du das "absichtlich" so aufgenommen hast und dass es für dich eine Rolle als gestalterisches Mittel spielt. Ich hatte auch geschrieben "lenkt mich persönlich..." und dies nicht als allgemeingültige Tatsache darstellt ;-). Und deine Meinung, deine persönliche Gestaltung oder ästhetisches Empfinden soll dir auch unbenommen bleiben. Aber genau das Recht nehme ich mir auch raus und ich habe deshalb geschrieben, wie es auf mich wirkt. Und diese Wirkung auf mich bleibt auch nach deiner Erläuterung bei mir bestehen. Ich persönlich empfinde den Bereich als sehr störend. Wahrscheinlich liegt es daran, dass ich persönliches bei diesen Schärfebereich nicht gleich klar auflösen kann, was er darstellt (auch wenn ich es rational natürlich nach deiner Erklärung verstehe :-) ) und da habe ich persönlich wohl ein Problem, dass ein für mich nicht "auflösbarer" Bereich eine "Nebenszene" sein soll ;-). Das wird für mich anscheinend sofort zur "Hauptszene", weil für mich viel interessanter :-). Vielleicht ist er aber auch nur zu klein und ich stufe ihn (trotz deiner Erläuterung) weiterhin unbewusst als "Fehler" ein. Oder es ist einfach mein "schlechter" Geschmack, der es einfach nicht kapiert :-).
Auch wenn das eher privat an dich gerichtet ist, schreibe ich absichtlich offen, weil es auch etwas meine Bemerkung hinsichtlich Giuliana betrifft, um aufzuzeigen, dass ein Voting nie objektiv sein sollte, weil genau, das was für dich ein wichtiges Gestaltungsmittel darstellt, für mich störend ist. Und bei den beiden Eindrücken, kann man nicht angeben, was "objektiv" richtig oder gut ist oder "objektiv" falsch oder schlecht ist. Objektiv kann immer nur etwas auf einer objektiven und damit technischen Skala sein.
J-K-PhotoArt 3. Februar 2015, 11:44
soll ich dir mal was verraten, rüdiger? ich hab's extra genau so im bild gelassen, um die tiefenwirkung auch außerhalb der hauptszene zu zeigen. die location ist die halde prosper haniel, in der nähe von bottrop. hier wurden alte bahnschwellen senkrecht in den boden gerammt. so spielen auch diese schwellen eine nicht unerhebliche rolle auf diesem bild. ;)Rüdiger Haeusler 3. Februar 2015, 9:53
Hallo J-K.ein ernstgemeintes Danke für die Aufklärung. Auf den Gedanken bin ich wirklich nicht gekommen. Ich war wirklich am Grübeln. Aber dann ist das Foto auch für mich (technisch) wieder stimmig auch wenn man dann (wegen der "Holzbockgänge") wohl doch nach dem Zahn der Zeit fragen könnte ;-).
Nichtsdestotrotz lenkt mich persönlich der Bereich ab und da wäre ich dann auch mal in die Bedrängnis geraten "retouchieren oder nicht retouchieren". Zwar bin ich grundsätzlich gegen retourchieren und dahingehend finde ich es einerseits gut, dass du es nicht gemacht hast, sondern so gelassen hast wie es aufgenommen wurde. Andererseits lenkt es mich persönlich doch so sehr ab (weil plötzlich ein getrenntes Gebiet scharf ist), dass ich da was dagegen hätte machen wollen und auf "quadratisch schneiden" wäre auch nicht optimal nach meinem Verständnis. Also es ist nicht so einfach :-).
Gruß Rüdiger
J-K-PhotoArt 3. Februar 2015, 8:16
hallo rüdiger, dafür gibt es eine ganz einfache und rationale erklärung: es sind zwei pfosten hintereinander. ;)ich hoffe, du musst jetzt nicht mehr grübeln.
Rüdiger Haeusler 3. Februar 2015, 7:55
Hallo@Giuliana,
Ein Voting kann für mich nie "objektiv" sein und will es auch gar nicht. Da es ja bei dem Voting hier darum geht, ob einen das Foto anspricht oder nicht, spielt notwendigerweise immer das subjektive die wesentliche Rolle. Wenn du (um vielleicht halbwegs objektiv sein zu können) das Voting auf "technische Aspekte" begrenzen wolltest, dann würde es eine Menge (wichtige) Aspekte, wie Bildaussage völlig ausklammern ;-).
@ Allgemein
Und zum Bereich "Technik" habe ich hier eine Frage. Was ist das für ein Bereich in dem Pfosten(?) rechts, der plötzlich wieder scharf zu sein scheint (am rechten Rand)? Das siehst aus wie eine "Maserung" oder Fraßgänge vom Holzbock? Wie verläuft da die Schärfe? Warum ist der Bereich plötzlich wieder scharf? Ist dessen Gegenstandsweite zufällig genauso groß wie das Gesicht? Alles zusammen lenkt mich persönlich dieser Bereich viel mehr ab als alles andere und bringt mich (als Physiker :-) ) viel mehr zum Grübeln als die "Aussage" des Fotos :-).
Giuliana Danza 1. Februar 2015, 13:47
Ob ein Bild gut oder schlecht ist, liegt immer im Auge des Betrachters.Ich finde es gelungen, da es durch den Verlauf Schärfe/Unschärfe und S/W meinen Blick auf das Model lenkt und somit dieses im Focus steht.
Ob diese Votings hier objektv sein können, wage ich zu beweifeln. Mir gefällt´s!
LG G.
J-K-PhotoArt 31. Januar 2015, 13:16
Danke an alle Voter! :)PurpleRain 31. Januar 2015, 13:13 Voting-Anmerkung
+Bernadette O. 31. Januar 2015, 13:13 Voting-Anmerkung
+northsea 31. Januar 2015, 13:13 Voting-Anmerkung
+Harald. Brede 31. Januar 2015, 13:13 Voting-Anmerkung
proFrankman1957 31. Januar 2015, 13:13 Voting-Anmerkung
+