20.03.17, 00:01
Beitrag 46 von 54
der unterschied zwischen laufen und klettern ist, dass klettern durch die zeitliche verdichtung wesentlich intensiver ist. laufen kann man eine stunde, auch im trancezustand. das hält man beim klettern nicht durch. das sgn "runners high" hat man schon von ersten zug ab bodenfreiheit.
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
angst ist ein gutes regulativ. ich sag immer: "es gibt viele junge leichtsinnige kletterer, aber keine alten leichtsinnigen!".
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
na ja, das kommt mit dem alter. auch die epikuräerexistenz will gelernt sein. früher war das auch nicht so. da haben wir uns am feuer abends hoffnungslos die kante gegeben. und am nächsten morgen wieder hoch, kaffee und dann ran ans geröll. heute mache ich nen gaaanz ruhigen. und inzwischen kann ich mir das auch finanziell leisten, oder besser: ich will es! lieber weniger, aber dafür besser. so ne 50€ pulle ist nichts zum besaufen. da sind wir schon mal zu viert oder mehr.
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
ich spiele es nur noch ein ticken jazziger. je nach innerer befindlichkeit auf einem anderen teil. hab ausreichend zur auswahl :-).
hab da noch was, was ich auch gern spiele: gilbert o´sullivan "naturally" (hört sich leicht an, ist aber mit seinen halbtonschritten richtig ekelhaft) und die interpretation von al jarreau "mas que nada". https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jarreau
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
angst ist ein gutes regulativ. ich sag immer: "es gibt viele junge leichtsinnige kletterer, aber keine alten leichtsinnigen!".
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
na ja, das kommt mit dem alter. auch die epikuräerexistenz will gelernt sein. früher war das auch nicht so. da haben wir uns am feuer abends hoffnungslos die kante gegeben. und am nächsten morgen wieder hoch, kaffee und dann ran ans geröll. heute mache ich nen gaaanz ruhigen. und inzwischen kann ich mir das auch finanziell leisten, oder besser: ich will es! lieber weniger, aber dafür besser. so ne 50€ pulle ist nichts zum besaufen. da sind wir schon mal zu viert oder mehr.
Zitat: Lichtmaler Köln 19.03.17, 23:09Zum zitierten Beitrag
ich spiele es nur noch ein ticken jazziger. je nach innerer befindlichkeit auf einem anderen teil. hab ausreichend zur auswahl :-).
hab da noch was, was ich auch gern spiele: gilbert o´sullivan "naturally" (hört sich leicht an, ist aber mit seinen halbtonschritten richtig ekelhaft) und die interpretation von al jarreau "mas que nada". https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jarreau
mal zurück zum Thema:
Wieviel Prozent des Bedarfs -wenn man das so sagen kann - von dem was für mich und meine Frau in Frage kommt, decken folgende Objektive ab:
Canon 24-105 f4.0
Canon 24-70 f2,8
Canon 70-200 f 2,8
Canon 50 f1,8 Vorhanden!
Canon 100 f2,8
Wieviel Prozent des Bedarfs -wenn man das so sagen kann - von dem was für mich und meine Frau in Frage kommt, decken folgende Objektive ab:
Canon 24-105 f4.0
Canon 24-70 f2,8
Canon 70-200 f 2,8
Canon 50 f1,8 Vorhanden!
Canon 100 f2,8
Zitat: Carsten Pala 27.03.17, 13:15Zum zitierten Beitrag
Ohne Prozentangabe o.dgl.: nimm ggf. noch - wegen der Landschaftsfotografie - ein weitwinkliges Objektiv wie das 12-24/4er von Tokina dazu, ansonsten dürftest Du bzw. dürftet Ihr - zumindest meiner bescheidenen Meinung nach - bereits recht weit damit kommen.
Einmal abgesehen davon, daß ich entweder das 24-70er oder das 24-105er nehmen würde - und sich das 24-70er mE besser mit dem 70-200er ergänzt...
Wenn es Brennweitenbereiche geben sollte, die Du dann noch vermisst, dann wäre das wohl nur im Bereich der großen Telerohre - bspw. für Tierfotografie mit >300mm oder gar >400mm. Jedoch sind dies mW eher spezielle Anwendungsfälle, bei denen sich eindeutig ergibt, daß 200mm nicht ausreichen bzw. zu kurz sind - andernfalls ist diese Investition unnötig.
Da können Dir aber jene Tierfotografen, welche in diesen Bereichen unterwegs sind, weitaus besser, präziser und detaillierter antworten.
Ohne Prozentangabe o.dgl.: nimm ggf. noch - wegen der Landschaftsfotografie - ein weitwinkliges Objektiv wie das 12-24/4er von Tokina dazu, ansonsten dürftest Du bzw. dürftet Ihr - zumindest meiner bescheidenen Meinung nach - bereits recht weit damit kommen.
Einmal abgesehen davon, daß ich entweder das 24-70er oder das 24-105er nehmen würde - und sich das 24-70er mE besser mit dem 70-200er ergänzt...
Wenn es Brennweitenbereiche geben sollte, die Du dann noch vermisst, dann wäre das wohl nur im Bereich der großen Telerohre - bspw. für Tierfotografie mit >300mm oder gar >400mm. Jedoch sind dies mW eher spezielle Anwendungsfälle, bei denen sich eindeutig ergibt, daß 200mm nicht ausreichen bzw. zu kurz sind - andernfalls ist diese Investition unnötig.
Da können Dir aber jene Tierfotografen, welche in diesen Bereichen unterwegs sind, weitaus besser, präziser und detaillierter antworten.
Hi TLK,
naja, im Tele-Bereich liegt ein 150-600er bereit. Aber danke für die Hinweise. Werd dann nach dem 12-24 Tokina Ausschau halten. Dann noch ein 24-70 plus 70-200. Mal schauen, wo ich dann noch Lücken finde ;-)
naja, im Tele-Bereich liegt ein 150-600er bereit. Aber danke für die Hinweise. Werd dann nach dem 12-24 Tokina Ausschau halten. Dann noch ein 24-70 plus 70-200. Mal schauen, wo ich dann noch Lücken finde ;-)
64%??!?
Will sagen, keine Ahnung was du & deine Frau wann & wieviel fotografieren wollen.
Du hast zwei Standard, eins davon lichtstark, ein leichtes lichtstarkes Tele und das 100er is wahrscheinlich ein Makro. Zwei Standard ist evtl. sinnvoll wenn du & deine Frau gleichzeitig fotografieren wollen.
Du hast wenig WW und maximal 200mm Tele (mit Tk 280).
Ich (für mich) hätte gern mehr WW und mehr Tele, aber das bin ICH.
Grundsätzlich sind das aber alles gute Objektive.
Will sagen, keine Ahnung was du & deine Frau wann & wieviel fotografieren wollen.
Du hast zwei Standard, eins davon lichtstark, ein leichtes lichtstarkes Tele und das 100er is wahrscheinlich ein Makro. Zwei Standard ist evtl. sinnvoll wenn du & deine Frau gleichzeitig fotografieren wollen.
Du hast wenig WW und maximal 200mm Tele (mit Tk 280).
Ich (für mich) hätte gern mehr WW und mehr Tele, aber das bin ICH.
Grundsätzlich sind das aber alles gute Objektive.
Zitat: TammoM 27.03.17, 18:16Zum zitierten Beitrag
Ähem; kurzer Hinweis - die fotografischen Bereiche hatte er hier schon einmal genannt, z.B. referenziert von mir an früherer Stelle:
Zitat: TLK 17.03.17, 13:43Zum zitierten BeitragZitat: Carsten Pala 17.03.17, 12:15Zum zitierten Beitrag
... wäre mE zu orientieren am Punkt "Natur- und Landschaftsfotografie" auf o.g. verlinkter Seite...
Anm.: Daneben kann es auch nicht schaden, einen Blick auf den Punkt "Universalausstattung/Grundausstattung" zu werfen.
Zitat: Carsten Pala 17.03.17, 12:15Zum zitierten Beitrag
... wäre mE zu orientieren am Punkt Natur- und Landschaftsfotografie" sowie "Makroobjektive" auf o.g. verlinkter Seite...
Anm.: Daneben kann es auch nicht schaden, einen Blick auf den Punkt "Universalausstattung/Grundausstattung" zu werfen.
...
Wenn da irgendwo Korrekturbedarf o.dgl. besteht, laß Dich nicht abhalten...
Ähem; kurzer Hinweis - die fotografischen Bereiche hatte er hier schon einmal genannt, z.B. referenziert von mir an früherer Stelle:
Zitat: TLK 17.03.17, 13:43Zum zitierten BeitragZitat: Carsten Pala 17.03.17, 12:15Zum zitierten Beitrag
... wäre mE zu orientieren am Punkt "Natur- und Landschaftsfotografie" auf o.g. verlinkter Seite...
Anm.: Daneben kann es auch nicht schaden, einen Blick auf den Punkt "Universalausstattung/Grundausstattung" zu werfen.
Zitat: Carsten Pala 17.03.17, 12:15Zum zitierten Beitrag
... wäre mE zu orientieren am Punkt Natur- und Landschaftsfotografie" sowie "Makroobjektive" auf o.g. verlinkter Seite...
Anm.: Daneben kann es auch nicht schaden, einen Blick auf den Punkt "Universalausstattung/Grundausstattung" zu werfen.
...
Wenn da irgendwo Korrekturbedarf o.dgl. besteht, laß Dich nicht abhalten...
Zum einen lieber TammoM
die genannten Objetive
"Canon 24-105 f4.0
Canon 24-70 f2,8
Canon 70-200 f 2,8
Canon 50 f1,8 Vorhanden!
Canon 100 f2,8 "
Sind nicht meine! Es sind Empfehlungen aus div. Zeitschriften und von Fotografen. Für mich war die Frage, welche Kombi würde die Bereiche meiner Frau und mir am weitesten Abdecken (Frage war prozentuale Abdeckung).
Die Emfpehlung von TLK
Tokina 12-24
Canon oder altern. 24-70 mit der Ergänzung 70-200/2,8 macht für mich - als rel. Neuling im DSLR Bereich - Sinn. So deck ich den Bereich quasi von 12-200mm ab. Ab 150mm liegt da noch ein Tamron bis 600mm als weiter Ergänzung
die genannten Objetive
"Canon 24-105 f4.0
Canon 24-70 f2,8
Canon 70-200 f 2,8
Canon 50 f1,8 Vorhanden!
Canon 100 f2,8 "
Sind nicht meine! Es sind Empfehlungen aus div. Zeitschriften und von Fotografen. Für mich war die Frage, welche Kombi würde die Bereiche meiner Frau und mir am weitesten Abdecken (Frage war prozentuale Abdeckung).
Die Emfpehlung von TLK
Tokina 12-24
Canon oder altern. 24-70 mit der Ergänzung 70-200/2,8 macht für mich - als rel. Neuling im DSLR Bereich - Sinn. So deck ich den Bereich quasi von 12-200mm ab. Ab 150mm liegt da noch ein Tamron bis 600mm als weiter Ergänzung
Zitat: Carsten Pala 27.03.17, 18:39Zum zitierten Beitrag
... war einfach eine abgeschriebene Empfehlung (von Soeren Spieckermann); ich geb's mal lieber gleich zu...
... war einfach eine abgeschriebene Empfehlung (von Soeren Spieckermann); ich geb's mal lieber gleich zu...
Kein Ding TLK ;-)
Ich hatte es auch schon auf meiner Liste, durch Spieckermann... mir wurd aber sowohl vom Tokina, als auch Samyang abgeraten. Aber ich wollts versuchen. Ich denk mal, wenn ich mit der Brennweite zurecht komm, kann ich mir immer noch was von einer anderen Marke in der Brennweite holen, muß aber zunächst nicht soviel Geld dafür ausgeben
Ich hatte es auch schon auf meiner Liste, durch Spieckermann... mir wurd aber sowohl vom Tokina, als auch Samyang abgeraten. Aber ich wollts versuchen. Ich denk mal, wenn ich mit der Brennweite zurecht komm, kann ich mir immer noch was von einer anderen Marke in der Brennweite holen, muß aber zunächst nicht soviel Geld dafür ausgeben