Liebe Fotocommunity-Mitglieder,
ich besitze eine Nikon D90 und ein Makroobjektiv (Nikon 105mm f2,8) - jetzt möchte ich mir ein Stativ kaufen, welches ich überwiegend im Makrobereich einsetzen möchte, aber nicht ausschließlich. Daher denke ich wäre eins mit Mittelsäule, die ich horizontal verstellen kann gut - oder?
Was habt Ihr für Vorschläge? Womit habt Ihr gute Erfahrungen gesammelt? Bin Anfänger im Makrobereich, aber ambitioniert. Viele Grüße!
ich besitze eine Nikon D90 und ein Makroobjektiv (Nikon 105mm f2,8) - jetzt möchte ich mir ein Stativ kaufen, welches ich überwiegend im Makrobereich einsetzen möchte, aber nicht ausschließlich. Daher denke ich wäre eins mit Mittelsäule, die ich horizontal verstellen kann gut - oder?
Was habt Ihr für Vorschläge? Womit habt Ihr gute Erfahrungen gesammelt? Bin Anfänger im Makrobereich, aber ambitioniert. Viele Grüße!
29.03.14, 20:15
Beitrag 2 von 121
Neben dem Stativ solltest du dir zusätzlich über einen geeigneten Kopf Gedanken machen und bei Makros auch über einen Kreuzschlitten.
29.03.14, 20:23
Beitrag 3 von 121
Für Makro: Benbo (Achtung: Nicht mit Benro verwechseln)
Ja, über den Kopf mache ich mir natürlich auch Gedanken. Habe mir noch nichts im Laden zeigen lassen, aber ich denke, ich tendiere zu einem 2- bzw. 3-Wege-Neiger...
Wäre cool, wenn Ihr mir ein paar Modelle eventuell mit welchen Kopf nennen könntet.
Wäre cool, wenn Ihr mir ein paar Modelle eventuell mit welchen Kopf nennen könntet.
30.03.14, 00:17
Beitrag 5 von 121
Zitat: Christiane-11 29.03.14, 17:44Zum zitierten Beitrag
Vollkommen falsch, Du brauchst eines ohne Mittelsäule, denn Du willst nah an den Boden ohne Stabilität oder Schwingungsdämpfung zu verlieren. Schau Dir bei Berleback das Mini L an, das ist exzellent für Makro geeignet.
Vollkommen falsch, Du brauchst eines ohne Mittelsäule, denn Du willst nah an den Boden ohne Stabilität oder Schwingungsdämpfung zu verlieren. Schau Dir bei Berleback das Mini L an, das ist exzellent für Makro geeignet.
Moin,
auch ich möchte Dir empfehlen, in ein Stativ ohne Mittelsäule zu investieren. Das Berlebach Mini L ist auch aus meiner Sicht eine sehr gute Wahl.
Nachfolgend mal der Link dazu:
http://www.berlebach.de/?bereich=details&id=439
auch ich möchte Dir empfehlen, in ein Stativ ohne Mittelsäule zu investieren. Das Berlebach Mini L ist auch aus meiner Sicht eine sehr gute Wahl.
Nachfolgend mal der Link dazu:
http://www.berlebach.de/?bereich=details&id=439
Die Ratschläge aus diesem Thread kannst Du 1:1 übernehmen:
http://www.fotocommunity.de/forum/zubeh ... v#p5611570
lg ro
http://www.fotocommunity.de/forum/zubeh ... v#p5611570
lg ro
31.03.14, 12:28
Beitrag 8 von 121
wenn man mal "hoch hinaus" will (z.b. ueber koepfe hinweg fotografieren) kann eine mittelsaeule schon nuetzlich sein, aber stabiler ist es wenn man die mittelsaeule maximal ein paar zentimeter auszieht
eine kippbare mittelsaeule ist fuer makro m.e. eher nicht empfehlenwert, je weiter die kamera vom mittelpunkt des stativ entfernt positioniert wird desto wackeliger wird die ganze angelegenheit
um die stabilitaet zu erhoehen kann es sich empfehlen, einen schweren gegenstand (z.b. die kameratasche, oder eine wasserflasche) unter den mittelpunkt des stativs zu haengen, das zusaetzliche gewicht hilft die schwingungen zu daempfen
ich habe ein stativ bei dem man die mittelsaeule ganz ausbauen kann, und die bleibt fast immer zu hause (ist meist bloss unnuetzes gewicht)
die beine lassen sich bis 90 grad abspreizen, damit kommt man runter bis auf wenige zentimeter ueber dem boden
http://www.flm-gmbh.de/de/produkte/stat ... /cp26-l4s/
- holz stative sind vibrationsarm und preiswert, aber schwer
- carbon (kohlefaser) stative sind leicht und nicht ganz so vibrationsarm, aber teuer
- aluminium stative liegen im mittleren gewichtsbereich und sind billig, aber recht anfaellig fuer vibrationen
eine kippbare mittelsaeule ist fuer makro m.e. eher nicht empfehlenwert, je weiter die kamera vom mittelpunkt des stativ entfernt positioniert wird desto wackeliger wird die ganze angelegenheit
um die stabilitaet zu erhoehen kann es sich empfehlen, einen schweren gegenstand (z.b. die kameratasche, oder eine wasserflasche) unter den mittelpunkt des stativs zu haengen, das zusaetzliche gewicht hilft die schwingungen zu daempfen
ich habe ein stativ bei dem man die mittelsaeule ganz ausbauen kann, und die bleibt fast immer zu hause (ist meist bloss unnuetzes gewicht)
die beine lassen sich bis 90 grad abspreizen, damit kommt man runter bis auf wenige zentimeter ueber dem boden
http://www.flm-gmbh.de/de/produkte/stat ... /cp26-l4s/
31.03.14, 12:31
Beitrag 9 von 121
Zitat: finnan haddie 31.03.14, 12:28Zum zitierten Beitrag
Ich glaube Du solltest einmal das mit dem Gewicht Dir näher ansehen. Ein exzellentes Holzstativ ist nicht schwerer als ein mittelmässig stabiles Alurohrstativ...
Ich glaube Du solltest einmal das mit dem Gewicht Dir näher ansehen. Ein exzellentes Holzstativ ist nicht schwerer als ein mittelmässig stabiles Alurohrstativ...
31.03.14, 12:52
Beitrag 10 von 121
ich gebe ja zu das ich bisher nie ein holzstativ besessen habe, und es "im feld" nur dort gesehen habe wo die "kollegen" es nur ein paar schritte schleppen mussten
SIRUI M-3004X, aluminium, auszug ohne mittelsaeule 150 cm, gewicht 2,3 kg
http://www.sirui.de/de/produkte/dreibei ... xmx-serie/
Berlebach Report 332, holz, auszug maximal 143 cm, gewicht 3,2 kg
http://www.berlebach.de/?bereich=details&id=289
(nur zum vergleich mein stativ: carbon, auszug ohne mittelsaeule 143 cm, gewicht 1,3 kg )
was habe ich da uebersehen bzw. falsch eingeschaetzt?
SIRUI M-3004X, aluminium, auszug ohne mittelsaeule 150 cm, gewicht 2,3 kg
http://www.sirui.de/de/produkte/dreibei ... xmx-serie/
Berlebach Report 332, holz, auszug maximal 143 cm, gewicht 3,2 kg
http://www.berlebach.de/?bereich=details&id=289
(nur zum vergleich mein stativ: carbon, auszug ohne mittelsaeule 143 cm, gewicht 1,3 kg )
was habe ich da uebersehen bzw. falsch eingeschaetzt?
31.03.14, 12:57
Beitrag 11 von 121
Zitat: finnan haddie 31.03.14, 12:52Zum zitierten Beitrag
Das übliche Problem: Die Herstellerangaben bezüglich Tragkraft. Bei Berlebach eher konservativ, bei Sirui und auch Manfrotto hoffnungslos überoptimistisch...
Das übliche Problem: Die Herstellerangaben bezüglich Tragkraft. Bei Berlebach eher konservativ, bei Sirui und auch Manfrotto hoffnungslos überoptimistisch...
31.03.14, 13:12
Beitrag 12 von 121
danke Karl Günter, habe auf mein carbon teil nie mehr als ca. 4 kg draufgepackt, und das 300/2.8 zu schleppen ist schon last genug, hehe!
nun, wer mit 'ner canone der 10-kg-klasse anrueckt, den ficht das eine oder andere zusaetzliche kilo eines stativs vermutlich nicht an - egal ob nun holz oder alu ;-)
nun, wer mit 'ner canone der 10-kg-klasse anrueckt, den ficht das eine oder andere zusaetzliche kilo eines stativs vermutlich nicht an - egal ob nun holz oder alu ;-)
31.03.14, 13:27
Beitrag 13 von 121
Zitat: finnan haddie 31.03.14, 13:12Zum zitierten Beitrag
Du verstehst da was grundlegend falsch. Bei einem Holzstativ braucht man sich um die Schwingungsdämpfung keine Sorgen machen, die ganzen Aluteile sind dagegen unter ferner liefen. Mein beliebtestes Holzstativ wiegt 900 Gramm und trägt locker eine Kamera mit 2-3kg Teleobjektiv - oder halt wie in meinem Fall eine Makroausrüstung von 2-3 Kilo und schlägt jegliche Metallstative die in Bodennähe gelangen um Längen was die Schwingungsdämpfung angeht - um in den gleichen Qualitätsbereich diesbezüglich zu gelangen musst Du zu einem vielfach schwereren Alustativ greifen...
Du verstehst da was grundlegend falsch. Bei einem Holzstativ braucht man sich um die Schwingungsdämpfung keine Sorgen machen, die ganzen Aluteile sind dagegen unter ferner liefen. Mein beliebtestes Holzstativ wiegt 900 Gramm und trägt locker eine Kamera mit 2-3kg Teleobjektiv - oder halt wie in meinem Fall eine Makroausrüstung von 2-3 Kilo und schlägt jegliche Metallstative die in Bodennähe gelangen um Längen was die Schwingungsdämpfung angeht - um in den gleichen Qualitätsbereich diesbezüglich zu gelangen musst Du zu einem vielfach schwereren Alustativ greifen...
31.03.14, 13:38
Beitrag 14 von 121
ok, es sieht so aus als ob unsere aufnahmebedingungen einfach zu verschieden sind - ich komme recht gut auch mit einem billigen wackel-alu-stativ der unter-100-euro-klasse aus (da ist aber ein deutlich teurerer kopf drauf, und natuerlich nutze ich fernausloesung), mit anti-shutter-shock und etwas warten auf das ausschwingen :-/
ich kaempfe nicht mit den schwingungen des stativ oder der kamera, ich kaempfe vielmehr mit den schwingungen des motivs, von wegen wind und so :-(
ich kaempfe nicht mit den schwingungen des stativ oder der kamera, ich kaempfe vielmehr mit den schwingungen des motivs, von wegen wind und so :-(
31.03.14, 13:56
Beitrag 15 von 121
Zitat: finnan haddie 31.03.14, 13:38Zum zitierten Beitrag
Bei vielen Motiven hilft da dann http://www.tripodhead.com/products/plamp-main.cfm - wobei man die auch mit etwas Klettband (einfach eine Schleife mit der Stoffseite bilden die über die Klammer hinaussteht und sich anstatt der Klammer nutzen lässt) so modifizieren kann, dass man damit dann keine Pflanzenstengel beschädigt...
Bei vielen Motiven hilft da dann http://www.tripodhead.com/products/plamp-main.cfm - wobei man die auch mit etwas Klettband (einfach eine Schleife mit der Stoffseite bilden die über die Klammer hinaussteht und sich anstatt der Klammer nutzen lässt) so modifizieren kann, dass man damit dann keine Pflanzenstengel beschädigt...