Telekonverter 2x
Hat jemand Erfahrung(en) mit Telekonvertern?
Die ganzen "Pro's" sind mir bekannt, jedoch würde ich mich noch genauer für die "Contras" interessieren, wie z.B. die Verdoppelung der Blende.
Ich frage deshalb, weil ich einen "Kenko Teleplus Pro 300 DG 2.0x f. NIKON" in's Auge gefasst habe. Lohnt sich die Anschaffung??
Die ganzen "Pro's" sind mir bekannt, jedoch würde ich mich noch genauer für die "Contras" interessieren, wie z.B. die Verdoppelung der Blende.
Ich frage deshalb, weil ich einen "Kenko Teleplus Pro 300 DG 2.0x f. NIKON" in's Auge gefasst habe. Lohnt sich die Anschaffung??
Da antworte ich doch mal ohne eigene Erfahrungswerte :-)
Es kommt sicher darauf an hinter welches Objektiv Du den Konverter schraubst. Bei einem 2-fach-Konverter wird aus einem 2,8er ein 5,6er - was schon mal ein Nachteil ist. Die optische Leistung ist i.d.R. auch nicht so toll wie die bei einem Objektiv mit doppelter Brennweite.
Die Antwort auf die Frage ob es sich lohnt ist von daher relativ. Wenn man z.B. eine 600er Festbrennweite hat, dann könnte ich mir gut vorstellen das man eher einen 2-fach -Konverter kauft als eine 1200er Festbrennweite :-)
Rein aus dem Bauch heraus würde ich bei den Konvertern übrigens versuchen mich auf 1,4 zu beschränken, ggf. noch 1,7 - aber wie bereits eingangs geschrieben: über Erfahrungswerte verfüge ich da nicht...
LG Volker
Es kommt sicher darauf an hinter welches Objektiv Du den Konverter schraubst. Bei einem 2-fach-Konverter wird aus einem 2,8er ein 5,6er - was schon mal ein Nachteil ist. Die optische Leistung ist i.d.R. auch nicht so toll wie die bei einem Objektiv mit doppelter Brennweite.
Die Antwort auf die Frage ob es sich lohnt ist von daher relativ. Wenn man z.B. eine 600er Festbrennweite hat, dann könnte ich mir gut vorstellen das man eher einen 2-fach -Konverter kauft als eine 1200er Festbrennweite :-)
Rein aus dem Bauch heraus würde ich bei den Konvertern übrigens versuchen mich auf 1,4 zu beschränken, ggf. noch 1,7 - aber wie bereits eingangs geschrieben: über Erfahrungswerte verfüge ich da nicht...
LG Volker
Konverter möglichst nicht mit Zoom-Objektiven verwenden. Die Bildqualität ist dann wirklich besch...
An Festbrennweiten, wenn diese eine große Anfangsöffnung haben, kann man Konverter ganz gut einsetzen, wenn man entsprechend abblendet.
Ich habe mit meinen Canon FD-Objektiven an sich ganz gute Erfahrungen mit den Original-Konvertern FD 2xA (ab 300 mm)und 2xB (bis 300 mm) gemacht.
Kontras gibt´s eigentlich nur zwei und die hat Volker bereits genannt.
An Festbrennweiten, wenn diese eine große Anfangsöffnung haben, kann man Konverter ganz gut einsetzen, wenn man entsprechend abblendet.
Ich habe mit meinen Canon FD-Objektiven an sich ganz gute Erfahrungen mit den Original-Konvertern FD 2xA (ab 300 mm)und 2xB (bis 300 mm) gemacht.
Kontras gibt´s eigentlich nur zwei und die hat Volker bereits genannt.
Ja, die Lichtstärke wird geviertelt und eine Stufe abblenden wäre auch ratsam. Damit wird aus 2,8 eine 8.
Ansonsten kann die Qualität je nach Kombination von kläglich bis gut sein. Das muß man aber leider für jede einzelne Kombination ausprobieren!! Die Herstellerangaben auch bei den Original-Konvertern sind da auch nur fromme Wünsche. Wer noch mit MF arbeitet hat es gut. Da gibt es reichlich billige Angebote z.B. bei Ebay zum Probieren. Ich habe kürzlich eine Reihe Konverter mit verschiedenen Objektiven getestet und hatte sehr unterschiedliche Ergebnisse. Gerade mit sehr langen Brennweiten hatten die 7-Linser zum Teil katastrophale Vignettierung. Da waren die 4-Linser deutlich besser. Bei kurzen Brennweiten (natürlich kein WW) waren dagegen die 4-Linser völlig unbrauchbar. An einem 35-200 war dagegen wieder ein 4-Linser am besten. Der Kenko hatte aber einen ganz guten Schnitt.
Ansonsten kann die Qualität je nach Kombination von kläglich bis gut sein. Das muß man aber leider für jede einzelne Kombination ausprobieren!! Die Herstellerangaben auch bei den Original-Konvertern sind da auch nur fromme Wünsche. Wer noch mit MF arbeitet hat es gut. Da gibt es reichlich billige Angebote z.B. bei Ebay zum Probieren. Ich habe kürzlich eine Reihe Konverter mit verschiedenen Objektiven getestet und hatte sehr unterschiedliche Ergebnisse. Gerade mit sehr langen Brennweiten hatten die 7-Linser zum Teil katastrophale Vignettierung. Da waren die 4-Linser deutlich besser. Bei kurzen Brennweiten (natürlich kein WW) waren dagegen die 4-Linser völlig unbrauchbar. An einem 35-200 war dagegen wieder ein 4-Linser am besten. Der Kenko hatte aber einen ganz guten Schnitt.
Deinen auserwählten Kenko kenne ich nicht...
Ich selbst habe einen "Soligor AF Telekonverter 2xC/D7" und einen "Sigma 2,0x Konverter EX APO", wobei der Soligor sozusagen mein Standard-Konverter ist, da die Bildqualität m.E. etwas besser ist wie mit dem Sigma.
Bei meinen Festbrennweiten bleibt auch die mögliche Offenblende vorhanden, während bei den Zoom's schon von vornerein abgeblendet wird. Seltsamerweise verliere ich bei den "Lichtstarken" trotzdem nicht die Zeit, die 2 Blenden entsprechen würden.
Teilweise benutze ich beide Konverter hintereinander an meinem Nikkor 300/2,8 was alles in allem auf KB umgerechnet 1800mm gibt. Dabei habe ich mit dieser Kombination immer noch die mögliche Offenblende von 2,8.
An meinem "Sigma 70-200/2,8 EX APO HSM IF" ist wiederum der Sigma Konverter besser als der Soligor.
Jetzt weißt Du soviel wie vorher, gelle?
An Deiner Stelle würde ich den Konverter Deiner Wahl einmal mit dem gewünschten "Haupt"-Obj. testen und danach entscheiden.
Gruß K.N.
Ich selbst habe einen "Soligor AF Telekonverter 2xC/D7" und einen "Sigma 2,0x Konverter EX APO", wobei der Soligor sozusagen mein Standard-Konverter ist, da die Bildqualität m.E. etwas besser ist wie mit dem Sigma.
Bei meinen Festbrennweiten bleibt auch die mögliche Offenblende vorhanden, während bei den Zoom's schon von vornerein abgeblendet wird. Seltsamerweise verliere ich bei den "Lichtstarken" trotzdem nicht die Zeit, die 2 Blenden entsprechen würden.
Teilweise benutze ich beide Konverter hintereinander an meinem Nikkor 300/2,8 was alles in allem auf KB umgerechnet 1800mm gibt. Dabei habe ich mit dieser Kombination immer noch die mögliche Offenblende von 2,8.
An meinem "Sigma 70-200/2,8 EX APO HSM IF" ist wiederum der Sigma Konverter besser als der Soligor.
Jetzt weißt Du soviel wie vorher, gelle?
An Deiner Stelle würde ich den Konverter Deiner Wahl einmal mit dem gewünschten "Haupt"-Obj. testen und danach entscheiden.
Gruß K.N.
Karl Napf der Abwaschbare schrieb:
Zitat:
?? sicher nicht, natürlich steht es immer noch auf dem objektiv, das schon.
Zitat:
?? sicher nicht, natürlich steht es immer noch auf dem objektiv, das schon.
http://home.tiscalinet.ch/fotografie/eq ... /optik.htm
recht weit unten.
recht weit unten.
@Simon: ...aber ganz sicher habe ich Offenblende 2,8 mit beiden Konvertern. Nicht nur weil es auf dem Objektiv steht. Die Zeit nimmt natürlich ab, trotdem entspricht die Abnahme nicht 4 Blenden...
Glaub es, oder laß es bleiben...
Gruß K.N.
Glaub es, oder laß es bleiben...
Gruß K.N.
Vielen dank erstmal für die Infos!!!
Um eine Frage zu beantworten:
ich möchte den Konverter für "Extrem-Macros" (blödes Wort) und zwar für mein "Nikkor 105mm 1:2.8 D Micro", um einen noch grösseren AM als 1:1 zu erhalten.
Um eine Frage zu beantworten:
ich möchte den Konverter für "Extrem-Macros" (blödes Wort) und zwar für mein "Nikkor 105mm 1:2.8 D Micro", um einen noch grösseren AM als 1:1 zu erhalten.
Zweimal Beispiel mit dem "AF Micro 105mm/2.8D", allerdings mit Soligor Konverter.
Fullframe:
[fc-foto:3084010]
100% Ausschnitt:
[fc-foto:3084002]
...ist in voller Dateigröße etwas besser, da es trotz 260kb nur 60% Qualität hat.
Das Bild wurde als *.jpg aufgenommen, wobei die Kamerainterne "Aufbereitung" abgeschaltet war.
ISO 400, 1/320, f5.6
Der Vorteil mit Konverter ist die etwas größere Fluchtdistanz bei gleichem Bildausschnitt. Das 105'er ist eh schon ziemlich knapp für Insekten (m.M.). Für "Extremmakros" größer 1:1 mit dem 105'er und Konverter gehört eine große Portion Ausdauer dazu und bereite Dich auf viel Ausschuß vor, wenn es krabbeln kann. Selbst bei Blüten die sich im Wind leicht bewegen wird es durch die geringe Schärfentiefe schwierig. Ein Stativ ist schon fast grundsätzlich zu empfehlen. Alles andere sind Glückstreffer...;-)
Gruß K.N.
PS: Die Pics schmeiße ich die nächsten Tage wieder runter...
Edit: Nachtrag
Nachricht bearbeitet (8:57h)
Fullframe:
[fc-foto:3084010]
100% Ausschnitt:
[fc-foto:3084002]
...ist in voller Dateigröße etwas besser, da es trotz 260kb nur 60% Qualität hat.
Das Bild wurde als *.jpg aufgenommen, wobei die Kamerainterne "Aufbereitung" abgeschaltet war.
ISO 400, 1/320, f5.6
Der Vorteil mit Konverter ist die etwas größere Fluchtdistanz bei gleichem Bildausschnitt. Das 105'er ist eh schon ziemlich knapp für Insekten (m.M.). Für "Extremmakros" größer 1:1 mit dem 105'er und Konverter gehört eine große Portion Ausdauer dazu und bereite Dich auf viel Ausschuß vor, wenn es krabbeln kann. Selbst bei Blüten die sich im Wind leicht bewegen wird es durch die geringe Schärfentiefe schwierig. Ein Stativ ist schon fast grundsätzlich zu empfehlen. Alles andere sind Glückstreffer...;-)
Gruß K.N.
PS: Die Pics schmeiße ich die nächsten Tage wieder runter...
Edit: Nachtrag
Nachricht bearbeitet (8:57h)
Ich habe es gewagt und mir einen Kenko 2fach Pro 300 DG für den Urlaub bestellt um nicht so viel mitschleppen zu müssen. Mit dem Nikon 1.4II bin ich schon außerordentlich zufrieden, leider paßt er nur an die original Telelinsen von Nikon. Den Kenko gabs für 135 Euro neu bei Ebay, kommt nä. Woche, werde dann berichten mit meinen berüchtigten Tests zun Verriß.... Euer Doc
So blöd es klingt ; greif lieber zum 1.4X Kenko .
Mit dem 2fachen brauchst "verdammt" gutes Licht , und ab f4 ist der nur bedingt einsetzbar . Da läuft der AF nur hoch und runter (grade im Telebereich ärgerlich) .
Klassische Lehrmeinung :
Bei Zooms lieber noch eine Blendenstufe abblenden um die Abbildungsleistung zu erhalten (sofern es möglich ist)
Der Kenko ist schon ganz okay ; ist baugleich mit dem Soligor und mit dem Tamron (oder die anderen baugleich mit dem Kenko)
Aufpassen sollte man welche Objektive mit dem Kenko arbeiten.
Gruss
Peter .
Mit dem 2fachen brauchst "verdammt" gutes Licht , und ab f4 ist der nur bedingt einsetzbar . Da läuft der AF nur hoch und runter (grade im Telebereich ärgerlich) .
Klassische Lehrmeinung :
Bei Zooms lieber noch eine Blendenstufe abblenden um die Abbildungsleistung zu erhalten (sofern es möglich ist)
Der Kenko ist schon ganz okay ; ist baugleich mit dem Soligor und mit dem Tamron (oder die anderen baugleich mit dem Kenko)
Aufpassen sollte man welche Objektive mit dem Kenko arbeiten.
Gruss
Peter .