Nikon AF 50mm/1.4D + Konverter?
Ich stelle mir grad mal so ne "gute" DSLR-Ausrüstung zusammen für ne D70.
Neben dem Kit und nen preiswerten Tele schau ich nach was Lichstarken für bestimmte Einsatzzwecke, da liegt grad im Fotoladen ein gebrauchtes AF 50mm/1.4D für 160€, die 75mm an der D70 kämen meinen Ideal schon recht nahe, nun kam mir noch der Gedanke mit dem Telekonverter (1,4 oder 1,5, also so 105/112mm)
Bei Einsatz mit den 50/1.4 hätte man ja wohl noch Reserven bezüglich der Lichstärke und es erscheint mir preiswerter als 2 Festbrennweiten in diesen Bereich.
Kenko erscheint mir bei Konvertern recht günstig oder ist der Qualitätsverlust unerträglich?
Sinnvoll oder Sinnlos? Möglich oder Unmöglich?
Also ich will das 50er auch allein benutzen, aber so ein Konverter hat auch seinen Reiz.
Teure Objektive werden sich eh noch mit der Zeit genug ansammeln, aber einsteigen kann man doch auch mit weniger, oder?
Neben dem Kit und nen preiswerten Tele schau ich nach was Lichstarken für bestimmte Einsatzzwecke, da liegt grad im Fotoladen ein gebrauchtes AF 50mm/1.4D für 160€, die 75mm an der D70 kämen meinen Ideal schon recht nahe, nun kam mir noch der Gedanke mit dem Telekonverter (1,4 oder 1,5, also so 105/112mm)
Bei Einsatz mit den 50/1.4 hätte man ja wohl noch Reserven bezüglich der Lichstärke und es erscheint mir preiswerter als 2 Festbrennweiten in diesen Bereich.
Kenko erscheint mir bei Konvertern recht günstig oder ist der Qualitätsverlust unerträglich?
Sinnvoll oder Sinnlos? Möglich oder Unmöglich?
Also ich will das 50er auch allein benutzen, aber so ein Konverter hat auch seinen Reiz.
Teure Objektive werden sich eh noch mit der Zeit genug ansammeln, aber einsteigen kann man doch auch mit weniger, oder?
Geht.
Ich hab das Nikkor 1,4/50 und einen Kenko 1,5x Telekonverter.
Bei offener Blende wirds vor allem im Nahbereich sehr weich. Für Portraits kann das manchmal eher vorteilhaft sein.
Das Nikkor 1,8/50 ist da nicht so empfindlich...
Ich hab das Nikkor 1,4/50 und einen Kenko 1,5x Telekonverter.
Bei offener Blende wirds vor allem im Nahbereich sehr weich. Für Portraits kann das manchmal eher vorteilhaft sein.
Das Nikkor 1,8/50 ist da nicht so empfindlich...
Ok, danke für die Info.
Immerhin erscheint es mir also als ne halbwegs sinnvolle "Spar"-Lösung.
Hm, beim 1.8 wäre man mit dem Konverter ja auch noch in "akzeptablen" Bereichen.
Immerhin erscheint es mir also als ne halbwegs sinnvolle "Spar"-Lösung.
Hm, beim 1.8 wäre man mit dem Konverter ja auch noch in "akzeptablen" Bereichen.
also für 160 kannst Du das 1.4er doch nehmen, wenn es wirklich das AF-D ist und gut aussieht.
also die Konverter Kobination ist nicht wirklich sehr sinnvoll, klar kann man mal machen, wenn man Gewicht sparen will, aber es bringt nicht wirklich viel.
Und ein guter Konverter kostet auch Geld. Nimm ihn für ein Tele das bringt wirklich was.
Siegfried
also die Konverter Kobination ist nicht wirklich sehr sinnvoll, klar kann man mal machen, wenn man Gewicht sparen will, aber es bringt nicht wirklich viel.
Und ein guter Konverter kostet auch Geld. Nimm ihn für ein Tele das bringt wirklich was.
Siegfried