Canon 28mm 2.8 und 35 mm 2.0
Hallo!
Habe beschloßen mit der DSLR noch zu warten und statt dessen mir ein paar vernünftige Objektive zu besorgen. Arbeite mit im Moment mit einem Suppenzoom und würde jetzt gerne Festbrennweiten haben, oder akzeptable Zooms.
Jetzt sind mir folgende Objektive aufgefallen:
Canon 28mm 2.8
Canon 35mm 2.0
Sigma 20mm 1.8
Sigma 24mm 1.8
Sigma 28mm 1.8
Habe mich jetzt schon ein bißchen bei photographyreview.com umgesehen. Die schneiden eigentlich alle ganz nett ab.
Jetzt soll aber auch in absehbarer Zeit eine DSLR folgen. Also müssen die Objektive auch an einer DSLR ordentlich laufen, nicht nur an der EOS 30.
Was haltet ihr von den Objektiven an der analogen und der digitalen Kamera?
Ich fotografiere viel Landschaft, aber auch Sport. Vor allem für Snowboarden sollen diese Objektive in den Einsatz kommen. Fürs Surfen braucht man dann eher die größere Brennweite, die kommt später. Da müssen die Objektive natürlich schnell und zuverlässig sein.
Jetzt sind die Canon-Modelle ja schon ein paar Jahre alt. Merkt man das in der Praxis, wenn ja wie?
Weiteres Problem, an einer DSLR sind 28 bzw. 35mm ja nicht mehr so richtig weitwinklig sondern eher Richtung Standardobjektiv. Also doch lieber ein bißchen mehr investieren und das 20mm Sigma holen?
Oder für die teueren Canons sparen, z.B. Canon Objektiv EF 20 mm 2,8 USM?
Ich bin kein Profi (liebäugele mit der 20d in ein paar Monaten), habe noch viel zu lernen, aber würde schon gerne zumindest vom Material her Bilder zu produzieren, die auch in einem Snowboardmagazin keine ganz schlechte Figur machen würden. Klar, dazu fehlen die entsprechenden Fahrer, aber...
Jetzt werden einige sagen, gegen das Suppenzoom sind alle ein Fortschritt. Und ich werde dann sagen: ich weiß. War eben eine Notlösung, ich war jung, naiv und fand es gut, dass man nicht 1000 Objektive mit rumschlempen muss. Objektivwechsel war da auch nicht nötig... *g*
OK, denn mal los...
Gruß, Holger
Habe beschloßen mit der DSLR noch zu warten und statt dessen mir ein paar vernünftige Objektive zu besorgen. Arbeite mit im Moment mit einem Suppenzoom und würde jetzt gerne Festbrennweiten haben, oder akzeptable Zooms.
Jetzt sind mir folgende Objektive aufgefallen:
Canon 28mm 2.8
Canon 35mm 2.0
Sigma 20mm 1.8
Sigma 24mm 1.8
Sigma 28mm 1.8
Habe mich jetzt schon ein bißchen bei photographyreview.com umgesehen. Die schneiden eigentlich alle ganz nett ab.
Jetzt soll aber auch in absehbarer Zeit eine DSLR folgen. Also müssen die Objektive auch an einer DSLR ordentlich laufen, nicht nur an der EOS 30.
Was haltet ihr von den Objektiven an der analogen und der digitalen Kamera?
Ich fotografiere viel Landschaft, aber auch Sport. Vor allem für Snowboarden sollen diese Objektive in den Einsatz kommen. Fürs Surfen braucht man dann eher die größere Brennweite, die kommt später. Da müssen die Objektive natürlich schnell und zuverlässig sein.
Jetzt sind die Canon-Modelle ja schon ein paar Jahre alt. Merkt man das in der Praxis, wenn ja wie?
Weiteres Problem, an einer DSLR sind 28 bzw. 35mm ja nicht mehr so richtig weitwinklig sondern eher Richtung Standardobjektiv. Also doch lieber ein bißchen mehr investieren und das 20mm Sigma holen?
Oder für die teueren Canons sparen, z.B. Canon Objektiv EF 20 mm 2,8 USM?
Ich bin kein Profi (liebäugele mit der 20d in ein paar Monaten), habe noch viel zu lernen, aber würde schon gerne zumindest vom Material her Bilder zu produzieren, die auch in einem Snowboardmagazin keine ganz schlechte Figur machen würden. Klar, dazu fehlen die entsprechenden Fahrer, aber...
Jetzt werden einige sagen, gegen das Suppenzoom sind alle ein Fortschritt. Und ich werde dann sagen: ich weiß. War eben eine Notlösung, ich war jung, naiv und fand es gut, dass man nicht 1000 Objektive mit rumschlempen muss. Objektivwechsel war da auch nicht nötig... *g*
OK, denn mal los...
Gruß, Holger
Zwischen Suppenhuhn und Festbrennweiten liegen tatsächlich Welten, und die Festbrennweiten von Canon sind wohl allesamt nicht schlecht :-)
M.E. interessante Reviews finden sich u.a. auf der Seite von Fred Miranda ( www.fredmiranda.com ).
Aber bist Du Dir sicher das Du mit Festbrennweiten arbeiten willst? Oben schreibst Du ja "oder akzeptable zooms". Soetwas gibt es sicher auch, und gar nicht mal die schlechtesten.
Mein Tipp: Kauf´ Dir für 100 Euro neu das 50mm 1,8 . Die Investition hält sich in Grenzen, das Objektiv ist gut und Du kannst schon mal mit einer Festbrennweite Erfahrungen sammeln.
Gruß vom Volker
M.E. interessante Reviews finden sich u.a. auf der Seite von Fred Miranda ( www.fredmiranda.com ).
Aber bist Du Dir sicher das Du mit Festbrennweiten arbeiten willst? Oben schreibst Du ja "oder akzeptable zooms". Soetwas gibt es sicher auch, und gar nicht mal die schlechtesten.
Mein Tipp: Kauf´ Dir für 100 Euro neu das 50mm 1,8 . Die Investition hält sich in Grenzen, das Objektiv ist gut und Du kannst schon mal mit einer Festbrennweite Erfahrungen sammeln.
Gruß vom Volker
an digital und analog: da fällt mir jetzt nur gerade das 17-40/4 ein das sich dafür eingnen würde und auch nicht so extrem teuer ist. halt recht lichtschwach. aber das sollte ja beim boarden nicht so ein problem sein.
analog da würd ich ein 35/2 oder 28/2 empfehlen (oder lichtstärker natürlich)
ich habe auch ein 20er (analog) aber das verwende ich kaum. ist nicht einfach damit umzugehen und man braucht es auch nicht unbedingt um gute bilder machen zu können.
am anfang ist die weitwinkel wirkung recht interessant, aber dann mit der zeit wird sie immer uninteressanter.
ist sicher nicht kompletter unsinn so weitwinkel, aber ich würde das nicht als erstes kaufen.
gruss
analog da würd ich ein 35/2 oder 28/2 empfehlen (oder lichtstärker natürlich)
ich habe auch ein 20er (analog) aber das verwende ich kaum. ist nicht einfach damit umzugehen und man braucht es auch nicht unbedingt um gute bilder machen zu können.
am anfang ist die weitwinkel wirkung recht interessant, aber dann mit der zeit wird sie immer uninteressanter.
ist sicher nicht kompletter unsinn so weitwinkel, aber ich würde das nicht als erstes kaufen.
gruss
sers!
ok, ich glaub ich kann dir ein bisschen weiterhelfen! ich fotografier hauptsächlich snowboarden und hab auch ein canon 28mm 2.8! ich bin auch grad dabei, auf die 20d umzusteigen!
ich war auch am zweifeln, ob des 28mm wirklich noch seinen zweck erfüllt auf der digi! ich bin dann zu dem entschluss gekommen, dass es ja ungefähr einen bildausschnitt wie ein 50mm objektiv hat und deshalb ganz gut für portraits geeignet ist! aber fürs snowboarden als weitwinkel definitiv nicht! des 17-40mm hab ich mir auch überlegt zu holen, aber 17mm ist fast schon zu viel! ich würde vielleicht mal des sigma 12-24 testen, ansonsten evlt. mal des 10-22 mm von canon testen!
gruss
andi
ok, ich glaub ich kann dir ein bisschen weiterhelfen! ich fotografier hauptsächlich snowboarden und hab auch ein canon 28mm 2.8! ich bin auch grad dabei, auf die 20d umzusteigen!
ich war auch am zweifeln, ob des 28mm wirklich noch seinen zweck erfüllt auf der digi! ich bin dann zu dem entschluss gekommen, dass es ja ungefähr einen bildausschnitt wie ein 50mm objektiv hat und deshalb ganz gut für portraits geeignet ist! aber fürs snowboarden als weitwinkel definitiv nicht! des 17-40mm hab ich mir auch überlegt zu holen, aber 17mm ist fast schon zu viel! ich würde vielleicht mal des sigma 12-24 testen, ansonsten evlt. mal des 10-22 mm von canon testen!
gruss
andi
ANdiH . schrieb:
Zitat:
genau das ist sehr gut geeignet für analog gibt so schöne kreisrunde bilder ;-)
wenn dir 28mm analog reicht, dann sollten dir auch 17mm digital reichen.
allerdings ist ein 28/2.8 nicht wirklich gut geeignet für portaits, weil die schärfentiefe doch riesig ist. eher ein 35/1.4.
gruss
Zitat:
genau das ist sehr gut geeignet für analog gibt so schöne kreisrunde bilder ;-)
wenn dir 28mm analog reicht, dann sollten dir auch 17mm digital reichen.
allerdings ist ein 28/2.8 nicht wirklich gut geeignet für portaits, weil die schärfentiefe doch riesig ist. eher ein 35/1.4.
gruss
das 10-22 ist doch ein ef-s und kein ef. das paßt doch nicht einmal ohne umbau an eine analoge.
OK, da kam ja schon mal einiges zusammen.
Wie gesagt, die Objektive sollen sowohl an DSLR als auch an SLR passen und natürlich auch vernünftige Bilder liefern und nicht einen Kreisrunden Ausschnitt. Ist vielleicht 1-2mal ganz witzig, aber dann?
Beim Snowboarden ist halt ein Weitwinkel sehr wichtig, wenn man Serien fotografieren will und die dann in eine Sequenz montiert. Deshalb auch die 20d und nicht eine andere, weil die eben 5 Bilder pro Sekunde schafft.
Das 50mm 1.8 habe ich natürlich vergessen, aber das stand ohnehin auf der Liste. Deshalb hab ich wegen dem nicht mehr gefragt. Aber an der DSLR wird das schwer damit bei Kickern oder an der Pipe zu fotografieren. Für den Powder reichts alle weil.
Reine DSLR Objektive will ich nicht, weil die meist ohnehin auf einen Cropfaktor geeicht sind (oder wie die EF-S nur an speziellen Kameras funktionieren). Wer weiss, ob in naher Zukunft nicht mal 1.3 oder Vollformat bezahlbar wird. Dann ist an der 20d halt nur noch das Tele, das ja dann superprima fürs Surfen taugt und an der anderen das Weitwinkel.
Bei den Zooms liebäugele ich mit dem 28-70 2.8 von Sigma. Aber für die DSLR fängt das schon wieder ein bißchen spät an.
@Simon: das mit dem 20er wurde mir schon mal gesagt. Leuchte t ein. Aber mir ist das 28er oft nicht weitwinklig genug. OK, man könnte dann ein 24 nehmen, aber ich frage mich dann immer, ob das nicht eine vergeutete Zwischenstufe ist. Und für die DSLR wäre das 20er sicher nicht zuviel. Hmmm...
@Volker: Der Tip ist sicher nicht schlecht. Ich schaue ja auch ständig wegen Zooms. Aber lichtstarke Zooms sind meist auch nicht gerade billig. Ich dachte eben, ich gönne mir mal was gutes, und zwar Festbrennweiten. Eine Fehlinvestion sind die sicher nicht. Aber es gibt natürlich auch noch einige Gegenargumente wie Objektivwechsel, etc. Aber so eine leichte Festbrennweite drauf, wenn man auf Snowboardtour ist, das ist sicher nicht verkehrt. Da merkt man die Kamera im Rucksack nämlich schon nach einiger Zeit. Wobei ich zum Fotografieren eigentlich eine etwas schwerere, griffigere Kamera bevorzuge. Daher auch die Eos 30 und nicht die 300, oder die 20d und nicht die 300d.
Vielleicht krieg ich ja noch ein paar Tips hier. Aber das war schon mal sehr hilfreich.
Jetzt schau ich mal zum Mirandas Fred. *g*
Gruß, Holger
Wie gesagt, die Objektive sollen sowohl an DSLR als auch an SLR passen und natürlich auch vernünftige Bilder liefern und nicht einen Kreisrunden Ausschnitt. Ist vielleicht 1-2mal ganz witzig, aber dann?
Beim Snowboarden ist halt ein Weitwinkel sehr wichtig, wenn man Serien fotografieren will und die dann in eine Sequenz montiert. Deshalb auch die 20d und nicht eine andere, weil die eben 5 Bilder pro Sekunde schafft.
Das 50mm 1.8 habe ich natürlich vergessen, aber das stand ohnehin auf der Liste. Deshalb hab ich wegen dem nicht mehr gefragt. Aber an der DSLR wird das schwer damit bei Kickern oder an der Pipe zu fotografieren. Für den Powder reichts alle weil.
Reine DSLR Objektive will ich nicht, weil die meist ohnehin auf einen Cropfaktor geeicht sind (oder wie die EF-S nur an speziellen Kameras funktionieren). Wer weiss, ob in naher Zukunft nicht mal 1.3 oder Vollformat bezahlbar wird. Dann ist an der 20d halt nur noch das Tele, das ja dann superprima fürs Surfen taugt und an der anderen das Weitwinkel.
Bei den Zooms liebäugele ich mit dem 28-70 2.8 von Sigma. Aber für die DSLR fängt das schon wieder ein bißchen spät an.
@Simon: das mit dem 20er wurde mir schon mal gesagt. Leuchte t ein. Aber mir ist das 28er oft nicht weitwinklig genug. OK, man könnte dann ein 24 nehmen, aber ich frage mich dann immer, ob das nicht eine vergeutete Zwischenstufe ist. Und für die DSLR wäre das 20er sicher nicht zuviel. Hmmm...
@Volker: Der Tip ist sicher nicht schlecht. Ich schaue ja auch ständig wegen Zooms. Aber lichtstarke Zooms sind meist auch nicht gerade billig. Ich dachte eben, ich gönne mir mal was gutes, und zwar Festbrennweiten. Eine Fehlinvestion sind die sicher nicht. Aber es gibt natürlich auch noch einige Gegenargumente wie Objektivwechsel, etc. Aber so eine leichte Festbrennweite drauf, wenn man auf Snowboardtour ist, das ist sicher nicht verkehrt. Da merkt man die Kamera im Rucksack nämlich schon nach einiger Zeit. Wobei ich zum Fotografieren eigentlich eine etwas schwerere, griffigere Kamera bevorzuge. Daher auch die Eos 30 und nicht die 300, oder die 20d und nicht die 300d.
Vielleicht krieg ich ja noch ein paar Tips hier. Aber das war schon mal sehr hilfreich.
Jetzt schau ich mal zum Mirandas Fred. *g*
Gruß, Holger
wenn dir 28mm zu wenig sind, dann bleibt nur das 12-24/4.5-5.6 von Sigma, denn nur das bietet wirklich mehr als 28mm auch an der DSLR. Auch ist es das einzige das auch an eine analoge passt.
oder halt ein 14mm aber das ist dann halt seeehr viel an einer analogen.
gruss
oder halt ein 14mm aber das ist dann halt seeehr viel an einer analogen.
gruss
@Simon: Ich kann mit 28mm leben. Aber wenn ich mir jetzt überlege, dass das Teil auch noch an der DSLR funktionieren soll...
Aber gut, es wird ja nciht mein einziges Objektiv werden, denke ich mal. Daher könnte man jetzt schon eines kaufen, das nicht sooo weitwinklig ist und nachher an der DSLR halt als Normalobjektiv funktioniert.
Ist alles nicht so einfach. Da ich aber sowieso denke, dass es so nach und nach mehr Objektive werden...
Ich bin halt gerade am umsehen. Die Sigma haben mir von Preis und Lichtstärke her zugesagt, aber es ist eben einen Fremdhersteller und da gibts ja hin und wieder Problemchen. Die Canons sind halt relativ alt und der Autofocus soll ein bißchen langsam sein.
Schau mer mal... ;-)
Aber gut, es wird ja nciht mein einziges Objektiv werden, denke ich mal. Daher könnte man jetzt schon eines kaufen, das nicht sooo weitwinklig ist und nachher an der DSLR halt als Normalobjektiv funktioniert.
Ist alles nicht so einfach. Da ich aber sowieso denke, dass es so nach und nach mehr Objektive werden...
Ich bin halt gerade am umsehen. Die Sigma haben mir von Preis und Lichtstärke her zugesagt, aber es ist eben einen Fremdhersteller und da gibts ja hin und wieder Problemchen. Die Canons sind halt relativ alt und der Autofocus soll ein bißchen langsam sein.
Schau mer mal... ;-)
dann nimm doch das 17-40/4, habe noch nichts schlechtes darüber gehört. so etwas fehlt bei nikon (gut das ich das gar nicht brauche, weil ich keine DSLR habe ;-))
geringe schärfentiefe ist auch nicht das wichtigste bei weitwinkeln.
ich habe analog ein 35/1.4. das gefällt mir. ein 24/2 wär möglicherweise noch ein gute ergänzung oder ein 28/2 würde wohl schon reichen. analog ist so viel einfacher ;-)
gruss
geringe schärfentiefe ist auch nicht das wichtigste bei weitwinkeln.
ich habe analog ein 35/1.4. das gefällt mir. ein 24/2 wär möglicherweise noch ein gute ergänzung oder ein 28/2 würde wohl schon reichen. analog ist so viel einfacher ;-)
gruss
Canon 28mm 2.8
Canon 35mm 2.0
Sigma 20mm 1.8
Hab ich an der EOS3 und an der 10D - bin zufrieden. Damit machst Du nix verkehrt. Die ersten beiden sind überragend in Schärfe und Brillanz.
Das 20er ist logischerweise nicht ganz so knackig aber auch gut. An der 10D stößt die Auflösung an Ihre Grenzen. Die 1,8 ist nur bedingt brauchbar. Voll geöffnet muß man Abstriche machen, aber auch das ist nun mal nicht zu ändern.
Mein geliebtes Sigma 2,8/24mm funktioniert leider nicht mit der 10D.
Canon 35mm 2.0
Sigma 20mm 1.8
Hab ich an der EOS3 und an der 10D - bin zufrieden. Damit machst Du nix verkehrt. Die ersten beiden sind überragend in Schärfe und Brillanz.
Das 20er ist logischerweise nicht ganz so knackig aber auch gut. An der 10D stößt die Auflösung an Ihre Grenzen. Die 1,8 ist nur bedingt brauchbar. Voll geöffnet muß man Abstriche machen, aber auch das ist nun mal nicht zu ändern.
Mein geliebtes Sigma 2,8/24mm funktioniert leider nicht mit der 10D.