Guten Morgen Zusammen,
Ich möchte ein WW Objektiv für A7 kaufen. Aktuell verwende ich das 2/35mm Leitz Summicron, die Brennweite ist sehr oft aber etwas zu "lang".
Da ich bereits Novoflex Objektivadapter für Leica M und Zeiss Contax besitze, habe konkrete Fragen:
Sasa
Ich möchte ein WW Objektiv für A7 kaufen. Aktuell verwende ich das 2/35mm Leitz Summicron, die Brennweite ist sehr oft aber etwas zu "lang".
Da ich bereits Novoflex Objektivadapter für Leica M und Zeiss Contax besitze, habe konkrete Fragen:
- Hat jemand Erfahrungen mit Zeiss Distagon 2,8/25mm, oder 2,8/28mm im Zusammenhang mit Sony a7?
- Käme evtl. Yashica ML 2,8/24mm in Frage?
- Habe ich Schwierigkeiten wie CA etz. zu erwarten?
Sasa
25.11.15, 11:14
Beitrag 2 von 64
nimm doch einfach das fe 28 mm f2
was spricht dagegen?
was spricht dagegen?
Zitat: the decent exposure 25.11.15, 11:14Zum zitierten Beitrag
Keine gute Tests und Rezensionen. Da sind mir 420 € zu schade. Und die Distagon-e kann ich an die anderen Kameras und meine Analoge Contax Kameras ebenfalls verwenden.
Keine gute Tests und Rezensionen. Da sind mir 420 € zu schade. Und die Distagon-e kann ich an die anderen Kameras und meine Analoge Contax Kameras ebenfalls verwenden.
25.11.15, 11:47
Beitrag 4 von 64
ich weiß nicht welche test du gelesen hast, aber das teil ist scharf, schon bei f2, hat ein schönes bokeh für ein ww und einen schnellen AF. einziger - punkt ist die verzeichnung die softwareseitig behoben wird. in den meisten fällen auch kein problem. bei dxo ist es auch nicht gerade schlecht getestet worden
für den preis bekommst du nicht besseres.
schau dir mal die vergleiche fe 28 mm vs batis 25 mm an. ich denke es ist in dem batis hype etwas zu kurz gekommen, aber wenn ich die bilder batis vs sony sehe würde ich nicht die 800 euro aufpreis für das batis zahlen wollen. hab das teil nun seit sommer auf der a7 und nicht ein mal wieder abgemacht
hier ein paar bilder
http://www.thedecentexposure.com/Blog/2 ... ony-FE-28-
für den preis bekommst du nicht besseres.
schau dir mal die vergleiche fe 28 mm vs batis 25 mm an. ich denke es ist in dem batis hype etwas zu kurz gekommen, aber wenn ich die bilder batis vs sony sehe würde ich nicht die 800 euro aufpreis für das batis zahlen wollen. hab das teil nun seit sommer auf der a7 und nicht ein mal wieder abgemacht
hier ein paar bilder
http://www.thedecentexposure.com/Blog/2 ... ony-FE-28-
Zum Zeiss Distagon 2.8/28: ich verwende das Objektiv seit fast 30 Jahren und kann es auch in der Verwendung an einer Sony A7 empfehlen. as gilt auch für das viel teurere "Hollywood" Distagon 2/28. Beide Objektive sind gut für die A7 geeignet und machen schon beim Anfassen Freude. CAs sind mir bisher nicht als störend aufgefallen. Sie sind bei den 28er Distagonen geringer, als beim Sony SEL28F20.
Dieses Panorama vom Hochstativ habe ich beispielsweise mit dem 2.8/28 an der A7 aufgenommen (ins Bild klicken, damit es groß erscheint): http://www.digicamclub.de/gallery/showi ... =2981&c=90
Phillip Reeve hat es hier mit anderen Gläsern und auch mit dem noch jungen Sony E-Mount 2/28 verglichen:
http://phillipreeve.net/blog/old-new-ze ... ta-mc-228/
Das Zeiss Distagon 2.8/25 ist nicht ganz so gut und ich würde Dir nicht dazu raten.
Hier gibt es gute Tests für Contax Zeiss Weitwinkel an Digitalkamera:
http://slrlensreview.com/web/reviews/ca ... wide-angle
Das Yashica ML 2.8/28 habe ich von meinem Bruder erhalten. Es ist auch ok, aber nicht ganz so gut wie die 28er Zeiss Distagon. Das 24er kenne ich leider nicht.
vg ro
Dieses Panorama vom Hochstativ habe ich beispielsweise mit dem 2.8/28 an der A7 aufgenommen (ins Bild klicken, damit es groß erscheint): http://www.digicamclub.de/gallery/showi ... =2981&c=90
Phillip Reeve hat es hier mit anderen Gläsern und auch mit dem noch jungen Sony E-Mount 2/28 verglichen:
http://phillipreeve.net/blog/old-new-ze ... ta-mc-228/
Das Zeiss Distagon 2.8/25 ist nicht ganz so gut und ich würde Dir nicht dazu raten.
Hier gibt es gute Tests für Contax Zeiss Weitwinkel an Digitalkamera:
http://slrlensreview.com/web/reviews/ca ... wide-angle
Das Yashica ML 2.8/28 habe ich von meinem Bruder erhalten. Es ist auch ok, aber nicht ganz so gut wie die 28er Zeiss Distagon. Das 24er kenne ich leider nicht.
vg ro
Hallo Roro ro,
besten Dank für die Infos und sehr hilfreiche Links.
Distagon habe ich an der Contax RTS II benutzt und bin sehr zufrieden gewesen. Leider vor 2 Jahren verkauft.
Letztes Jahr kam dann Sony A7 in die Kollektion und jetzt brauche ich es wieder...
Das einzige, was m. E. für Sony FE 2/28 spricht, ist die Erweiterbarkeit mit Vorsatzkonverter, aber ob die Qualität da nicht verschlechtert wird....
In den Tests habe ich gelesen, dass Sony SEL1635Z eine bessere Wahl, ist, der Preis ist aber auch ziemlich "Stolz".
Also, ich werde wieder Distagon kaufen, für meine Einsatzbereiche ist es völlig ausreichend.
VG
Sasa
besten Dank für die Infos und sehr hilfreiche Links.
Distagon habe ich an der Contax RTS II benutzt und bin sehr zufrieden gewesen. Leider vor 2 Jahren verkauft.
Letztes Jahr kam dann Sony A7 in die Kollektion und jetzt brauche ich es wieder...
Das einzige, was m. E. für Sony FE 2/28 spricht, ist die Erweiterbarkeit mit Vorsatzkonverter, aber ob die Qualität da nicht verschlechtert wird....
In den Tests habe ich gelesen, dass Sony SEL1635Z eine bessere Wahl, ist, der Preis ist aber auch ziemlich "Stolz".
Also, ich werde wieder Distagon kaufen, für meine Einsatzbereiche ist es völlig ausreichend.
VG
Sasa
26.11.15, 12:56
Beitrag 7 von 64
Zitat: Sasa Laperashvili 26.11.15, 12:49Zum zitierten Beitrag
was spricht denn dagegen? die cas und die verzeichnung kann digital korregiert werden.
bokeh und schärfe sind gut. preis auch.
was spricht denn dagegen? die cas und die verzeichnung kann digital korregiert werden.
bokeh und schärfe sind gut. preis auch.
Zitat: the decent exposure 26.11.15, 12:56Zum zitierten Beitrag
Der Preis vom Distagon ist besser ;) Die Qualität mindestens gleich, und wie gesagt, das Objektiv kann bei mir an FE, Mft und analoge Contax Kameras genutzt werden.
Autofokus brauche ich bei der Brennweite für meine Einsatzzwecke nicht.
Der Thread bezog sich auf Zusammenarbeit des Distagon mit Sony A7, dass Zeiss gut ist, ist mir bereits bekannt. Habe im Laufe der Jahre alle Zeiss Contax Objektive in der Hand gehabt.
Aber trotzdem, besten Dank für die Empfehlung!
VG
Sasa
Der Preis vom Distagon ist besser ;) Die Qualität mindestens gleich, und wie gesagt, das Objektiv kann bei mir an FE, Mft und analoge Contax Kameras genutzt werden.
Autofokus brauche ich bei der Brennweite für meine Einsatzzwecke nicht.
Der Thread bezog sich auf Zusammenarbeit des Distagon mit Sony A7, dass Zeiss gut ist, ist mir bereits bekannt. Habe im Laufe der Jahre alle Zeiss Contax Objektive in der Hand gehabt.
Aber trotzdem, besten Dank für die Empfehlung!
VG
Sasa
Die optische Qualität des Distagon ist etwa auf dem Nieveau des 30 Jahre jüngeren Sony. Die Schärfe in den extremen Ecken ist beim Sony 2/28 etwas besser, das Bokeh etwas gefälliger. Dafür hinkt es bei CAs den Distagonen hinterher. Strich drunter und die Objektive sind etwa gleichauf.
In grober Näherung sind die 28er Distagon optisch in etwa auch vergleichbar mit dem Sony-Zeiss 16-35 bei 28mm. Den systematischen Vergleich habe ich angestellt und die BQ nimmt sich wirklich kaum was. Das Distagon war vor 30 Jahren Best of Class, das 16-35 ist ein UWW-Zoom mit weiten Brennweitenbereich ist 2015 oben in der Spitzengruppe der UWW Zooms angesiedelt und entsprechend der Herausforderung UWW-Zoom für gehobene Ansprüche aufwändig entwickelt und gefertigt.
Im Oktober war ich auf Gebirgstour mit dem 16-35 und bin beim Abstieg gestürzt. Das Objektiv an einer A7 ist voll auf den Frontring mit Streulichtblende gekracht und nun in der Fachwerkstatt. Da wird dann offenbar, dass es bei Objektiven nicht nur auf optische Vergleichsmessungen ankommt. Wo Zeiss (beim 16-35: Sony Zeiss) drauf steht, ist halt auch mechanisch Wertigkeit zu erwarten. Die Zentrierung des Objektivs stimmt nach heftigem Sturz immer noch, der Tubus ist heil geblieben, auch ist das Objektiv nicht am Bajonett gebrochen. Getauscht werden muss nur der Metall-Filterring des Objektivs und die Streulichtblende ist für die Tonne. Das Distagon hat genauso Nehmerqualitäten und die Zentrierung wird nicht so schnell verhüpfen. Wenn Du Glück hast, kannst Du das Distagon aber unter 200 Euro kriegen.
Lange Rede kurzer Sinn: das Distagon 2.8/28 wurde vor 30 Jahren eingeführt und optisch auf der Höhe der Zeit. Mechanisch ist es hochwertig und so für jahrzentelange Nutzung gemacht. 2015 ist es billigst, so um die 200 Euro zu haben und geht auch über Adapter mit ins nächste System. Die Kaufabwägung ist ein no-brainer. Zu Deutsch: damit kann man nichts falsch machen.
lg ro
In grober Näherung sind die 28er Distagon optisch in etwa auch vergleichbar mit dem Sony-Zeiss 16-35 bei 28mm. Den systematischen Vergleich habe ich angestellt und die BQ nimmt sich wirklich kaum was. Das Distagon war vor 30 Jahren Best of Class, das 16-35 ist ein UWW-Zoom mit weiten Brennweitenbereich ist 2015 oben in der Spitzengruppe der UWW Zooms angesiedelt und entsprechend der Herausforderung UWW-Zoom für gehobene Ansprüche aufwändig entwickelt und gefertigt.
Im Oktober war ich auf Gebirgstour mit dem 16-35 und bin beim Abstieg gestürzt. Das Objektiv an einer A7 ist voll auf den Frontring mit Streulichtblende gekracht und nun in der Fachwerkstatt. Da wird dann offenbar, dass es bei Objektiven nicht nur auf optische Vergleichsmessungen ankommt. Wo Zeiss (beim 16-35: Sony Zeiss) drauf steht, ist halt auch mechanisch Wertigkeit zu erwarten. Die Zentrierung des Objektivs stimmt nach heftigem Sturz immer noch, der Tubus ist heil geblieben, auch ist das Objektiv nicht am Bajonett gebrochen. Getauscht werden muss nur der Metall-Filterring des Objektivs und die Streulichtblende ist für die Tonne. Das Distagon hat genauso Nehmerqualitäten und die Zentrierung wird nicht so schnell verhüpfen. Wenn Du Glück hast, kannst Du das Distagon aber unter 200 Euro kriegen.
Lange Rede kurzer Sinn: das Distagon 2.8/28 wurde vor 30 Jahren eingeführt und optisch auf der Höhe der Zeit. Mechanisch ist es hochwertig und so für jahrzentelange Nutzung gemacht. 2015 ist es billigst, so um die 200 Euro zu haben und geht auch über Adapter mit ins nächste System. Die Kaufabwägung ist ein no-brainer. Zu Deutsch: damit kann man nichts falsch machen.
lg ro
26.11.15, 22:25
Beitrag 10 von 64
Zitat: roro ro 26.11.15, 21:30Zum zitierten Beitrag
übertreib mal nicht mit dem markennamen, gerade die sony zeiss haben schon von werk zentrierungsprobleme die PQ ist extrem schlecht bei Sony/Zeiss. schau mal in die foren wie sich da über zeiss beschwert wird.
Du hast mit dem 16-35 glück gehabt, viele andere scheinbar nicht :)
Und wenn man sich der 85 batis anschaut, von tamron entwickelt und bei cosina oder sonstwem hergestellt. ist das nun mechanisch wertiger weil am ende zeiss drauf steht?
übertreib mal nicht mit dem markennamen, gerade die sony zeiss haben schon von werk zentrierungsprobleme die PQ ist extrem schlecht bei Sony/Zeiss. schau mal in die foren wie sich da über zeiss beschwert wird.
Du hast mit dem 16-35 glück gehabt, viele andere scheinbar nicht :)
Und wenn man sich der 85 batis anschaut, von tamron entwickelt und bei cosina oder sonstwem hergestellt. ist das nun mechanisch wertiger weil am ende zeiss drauf steht?
26.11.15, 22:27
Beitrag 11 von 64
gleiches ist lustigerwiese gerade bei leica. da wird sich gerade auch über die qualität beschwert :)
Es fällt mir im Moment schwer, Dich in Deiner ganzen spekulativen Internetinterpretationen quer durch die Forenthemen ohne eigenen konkreten Hintergrund noch Ernst zu nehmen.
.
.
26.11.15, 23:14
Beitrag 15 von 64
warum direkt wieder so eingeschnappt, nur weil ich etwas gegen deine heilige kuh zeiss gesagt habe?
du indentifizierst dich evt etwas zu sehr mit zeiss
schau doch mal einfach was über sony zeiss und dezentrierung so alles geschrieben wird. da braucht man nicht zu interpretieren und spekulativ ist da auch nichts. zu meinem hintergrund kannst du auch nichts sagen, das wäre ja spekulativ von dir :) der ist evt ganz anders als du dir vorstellen kannst :)
schau dir einfach den test von lensrentals an und lies was er über die sony sony/zeiss qualität schreibt. das bestätigt die kommentare im internet.
unter diesen gesichtspunkten würde ich auf die zentrierung bei sony zeiss keine loheshymnen singen
the 35mm f/1.4 ZA lens is very likely to have some tilt with one corner or side out of the plane of focus. Depending on what you photograph this may make no difference to you, or may be a huge issue. But I doubt sending copy after copy back is going to make much difference (you may trade a soft right upper corner for a slightly soft left side, etc.). We’ve taken a couple of these apart and there’s not a ton of optical adjustments that can be made: there are a set of shims behind the front group that can be modified a bit, but it’s a crude and very time-consuming adjustment, so I don’t think it’s generally going to be something that can be fixed.
das ändert nichts daran, dass die sony zeiss linsen sehr gut sind, ok es gibt auch ausnahmen die ihr geld nicht wert sind, nur sollte man das schon realistisch betrachten und nicht durch die rosarote zeiss linse :)
du indentifizierst dich evt etwas zu sehr mit zeiss
schau doch mal einfach was über sony zeiss und dezentrierung so alles geschrieben wird. da braucht man nicht zu interpretieren und spekulativ ist da auch nichts. zu meinem hintergrund kannst du auch nichts sagen, das wäre ja spekulativ von dir :) der ist evt ganz anders als du dir vorstellen kannst :)
schau dir einfach den test von lensrentals an und lies was er über die sony sony/zeiss qualität schreibt. das bestätigt die kommentare im internet.
unter diesen gesichtspunkten würde ich auf die zentrierung bei sony zeiss keine loheshymnen singen
the 35mm f/1.4 ZA lens is very likely to have some tilt with one corner or side out of the plane of focus. Depending on what you photograph this may make no difference to you, or may be a huge issue. But I doubt sending copy after copy back is going to make much difference (you may trade a soft right upper corner for a slightly soft left side, etc.). We’ve taken a couple of these apart and there’s not a ton of optical adjustments that can be made: there are a set of shims behind the front group that can be modified a bit, but it’s a crude and very time-consuming adjustment, so I don’t think it’s generally going to be something that can be fixed.
das ändert nichts daran, dass die sony zeiss linsen sehr gut sind, ok es gibt auch ausnahmen die ihr geld nicht wert sind, nur sollte man das schon realistisch betrachten und nicht durch die rosarote zeiss linse :)