Guten Tag,
entweder bin ich für die Suche nicht kompetent genug :q jedenfalls nichts gefunden zu beiden o.g. Objektiven. Nach durchblättern der 15 ersten Beitragsseiten bin ich nun leicht "genervt", nichts gefunden. Daher frage ich mal in die Runde ob jemand prakt. Erfahrungen zu beiden Objektiven äußern kann und welches von Beiden er an der OM-D E5 bevorzugen würde und warum.
Grund der Frage ist, neben Canon möchte ich nun doch auf mFT als Zweitsystem mit einsteigen und momentan gibt es die OM-D E5 mit 12-50er und BG für 599€. ( Das Kit werde ich tauschen gegen eine kl. FB, ist hier aber nicht Bestandteil der Frage :-) ) Mir geht es um ein Tele für Tierpark/Zoo.
Unterschied Lichtstärke am langen Ende ist bekannt, ebenso das es von Roesch sogar eine Stativschelle für das Pana.. gibt. Hauptsächlich interessiert mich, welches der Beiden macht zw 200-300mm die "besseren" Bilder. Wobei ich besser mal mit Schärfe, weniger Weichzeichnung umschreiben möchte.
Danke im voraus.
Gruß Heiko
entweder bin ich für die Suche nicht kompetent genug :q jedenfalls nichts gefunden zu beiden o.g. Objektiven. Nach durchblättern der 15 ersten Beitragsseiten bin ich nun leicht "genervt", nichts gefunden. Daher frage ich mal in die Runde ob jemand prakt. Erfahrungen zu beiden Objektiven äußern kann und welches von Beiden er an der OM-D E5 bevorzugen würde und warum.
Grund der Frage ist, neben Canon möchte ich nun doch auf mFT als Zweitsystem mit einsteigen und momentan gibt es die OM-D E5 mit 12-50er und BG für 599€. ( Das Kit werde ich tauschen gegen eine kl. FB, ist hier aber nicht Bestandteil der Frage :-) ) Mir geht es um ein Tele für Tierpark/Zoo.
Unterschied Lichtstärke am langen Ende ist bekannt, ebenso das es von Roesch sogar eine Stativschelle für das Pana.. gibt. Hauptsächlich interessiert mich, welches der Beiden macht zw 200-300mm die "besseren" Bilder. Wobei ich besser mal mit Schärfe, weniger Weichzeichnung umschreiben möchte.
Danke im voraus.
Gruß Heiko
12.08.15, 11:25
Beitrag 2 von 16
Ich habe das Panasonic 100-300 (zunächst an der Lumix G6 und aktuell an der GH4) und bin sehr zufrieden damit. Wie es im Vergleich zum Oly 75-300 ist, weiß ich allerdings nicht.
Hallo Frank,
danke erst mal für deine Einschätzung. wie verhält sich denn der AF im oberen Brennweitenbereich ? Kommt er bei etwas widrigeren Lichtbedingungen und ggf nicht ganz so viel Kontrasten arg ins pumpen ?
danke erst mal für deine Einschätzung. wie verhält sich denn der AF im oberen Brennweitenbereich ? Kommt er bei etwas widrigeren Lichtbedingungen und ggf nicht ganz so viel Kontrasten arg ins pumpen ?
12.08.15, 12:04
Beitrag 4 von 16
Zitat: Heiko_06 12.08.15, 11:31Zum zitierten Beitrag
Habe ich so noch nicht festgestellt, d.h. bei meinem 100-300er pumpt nichts. Vielleicht waren die Lichtbedingungen bei mir auch noch nicht widrig genug.
Habe ich so noch nicht festgestellt, d.h. bei meinem 100-300er pumpt nichts. Vielleicht waren die Lichtbedingungen bei mir auch noch nicht widrig genug.
Ja ok, man kann wenn dann ja auch mal die Finger vom Auslöser lassen. Man ist in einem Alter, wo man nicht mehr jedes Foto machen muss :-) wenn das Licht nicht passt.
Vorab, ich habe keines der beiden Objektive. Ich hatte nur das Pana 100-300 mal für ein Test kurzzeitig zur Verfügung da ich mich auch für den Brennweitenbereich interessierte.
Test an Oly OM-D E-M10
Die Infos zum Oly 75-300 hatte ich mir dann aus verschiedenen foren und Testseiten zusammengesucht.
Pana 100-300
Vom AF her eigentlich nie großartig Probleme festgestellt. Hat recht zügig auf das Motiv scharfgestellt. Wobei ich es unter "normalen" Lichtbedingungen getestet hatte und nicht unter "schlechten"
Bildqualität war dem Pries angemessen. Ordentliche Gesamtleistung allerdings ohne zu glänzen. Oberhalb von ca. 180mm habe ich den Eindruck gehabt das es dann kontinuierlich zu den 300mm "weicher" wird, jedoch ohne wirklich "schlecht" zu werden.
Verarbeitung/Haptischer Eindruck: ähnlich den anderen Panaobjektiven. Nägel damit in die Wand hauen würde ich nicht unbedingt, aber den Eindruck es zerfällt beim Anfassen hat man auch nicht.
Oly:
Laut dessen was man in den Foren so liest hat es ein ähnliches Verhalten wie das Pana. Im oberen Brennweitenbereich wird es weicher. AF sollte keine Probleme machen.
Gruß
Sören
Test an Oly OM-D E-M10
Die Infos zum Oly 75-300 hatte ich mir dann aus verschiedenen foren und Testseiten zusammengesucht.
Pana 100-300
Vom AF her eigentlich nie großartig Probleme festgestellt. Hat recht zügig auf das Motiv scharfgestellt. Wobei ich es unter "normalen" Lichtbedingungen getestet hatte und nicht unter "schlechten"
Bildqualität war dem Pries angemessen. Ordentliche Gesamtleistung allerdings ohne zu glänzen. Oberhalb von ca. 180mm habe ich den Eindruck gehabt das es dann kontinuierlich zu den 300mm "weicher" wird, jedoch ohne wirklich "schlecht" zu werden.
Verarbeitung/Haptischer Eindruck: ähnlich den anderen Panaobjektiven. Nägel damit in die Wand hauen würde ich nicht unbedingt, aber den Eindruck es zerfällt beim Anfassen hat man auch nicht.
Oly:
Laut dessen was man in den Foren so liest hat es ein ähnliches Verhalten wie das Pana. Im oberen Brennweitenbereich wird es weicher. AF sollte keine Probleme machen.
Gruß
Sören
Hallo Sören,
danke dir für die Informationen. Ähnliches hab ich aus Berichten auch heraus lesen können. Das jetzt die "Robustheit" nicht im Vordergrund steht bei so einem Zoom/Preis liegt ja auch auf der Hand. Soll ja wie gesagt nur für Urlaub/Zoo für paar Schnappschüsse taugen, dies aber halt mit Sicherheit öfter am längeren Ende. Wobei hier natürlich nicht in erster Linie auf hohen Bildanspruch Wert gelegt wird.
Beim Oly "stören" einen so ein wenig die f6,7 am langen Ende. Aber vielleicht denke ich da etwas "falsch". Mal sehen ob noch jemand etwas differenzierter etwas zum Oly sagen kann oder direkt praktischen Vergleich gemacht hat.
danke dir für die Informationen. Ähnliches hab ich aus Berichten auch heraus lesen können. Das jetzt die "Robustheit" nicht im Vordergrund steht bei so einem Zoom/Preis liegt ja auch auf der Hand. Soll ja wie gesagt nur für Urlaub/Zoo für paar Schnappschüsse taugen, dies aber halt mit Sicherheit öfter am längeren Ende. Wobei hier natürlich nicht in erster Linie auf hohen Bildanspruch Wert gelegt wird.
Beim Oly "stören" einen so ein wenig die f6,7 am langen Ende. Aber vielleicht denke ich da etwas "falsch". Mal sehen ob noch jemand etwas differenzierter etwas zum Oly sagen kann oder direkt praktischen Vergleich gemacht hat.
Ich hatte beide, aber nie gleichzeitig und deshalb auch nie verglichen. Letzten Endes war mir das geringere Gewicht und die etwas alltagstauglichere Anfangsbrennweite des 75-300 lieber.
Wenn man aber Erfahrungsberichte in Foren verfolgt kann deine Frage nicht eindeutig beantwortet werden. Man kann wohl viel Glück haben oder eine Gurke erwischen. Da ist von super Exemplaren die Rede, die noch bei 300mm knackscharf sind (beide Modelle), andere wieder sagen, sie verwenden solche Objektive nur bis maximal um die 200 mm.
Ich denke mit dieser Einstellung...:
"...man kann wenn dann ja auch mal die Finger vom Auslöser lassen. Man ist in einem Alter, wo man nicht mehr jedes Foto machen muss :-) wenn das Licht nicht passt."
...kannst du mit beiden Objektiven viel Spaß haben. Ich habe mir auch angewöhnt, mit solch einem Objektiv nur noch bei optimalem Licht loszuziehen und nach Möglichkeit nicht über 250 mm zu gehen. Damit kommt man schon ganz schön weit. Dann stören mich auch die f6,7 am langen Ende nicht mehr. https://www.flickr.com/photos/85484432@ ... 2076448091
Und wenn das Licht sogar "karibisch" ist kommt sogar bei 300 mm etwas meiner Meinung nach recht Brauchbares raus: https://flic.kr/p/mWAT2b
Probier es einfach selber aus.... ;-)
Wenn man aber Erfahrungsberichte in Foren verfolgt kann deine Frage nicht eindeutig beantwortet werden. Man kann wohl viel Glück haben oder eine Gurke erwischen. Da ist von super Exemplaren die Rede, die noch bei 300mm knackscharf sind (beide Modelle), andere wieder sagen, sie verwenden solche Objektive nur bis maximal um die 200 mm.
Ich denke mit dieser Einstellung...:
"...man kann wenn dann ja auch mal die Finger vom Auslöser lassen. Man ist in einem Alter, wo man nicht mehr jedes Foto machen muss :-) wenn das Licht nicht passt."
...kannst du mit beiden Objektiven viel Spaß haben. Ich habe mir auch angewöhnt, mit solch einem Objektiv nur noch bei optimalem Licht loszuziehen und nach Möglichkeit nicht über 250 mm zu gehen. Damit kommt man schon ganz schön weit. Dann stören mich auch die f6,7 am langen Ende nicht mehr. https://www.flickr.com/photos/85484432@ ... 2076448091
Und wenn das Licht sogar "karibisch" ist kommt sogar bei 300 mm etwas meiner Meinung nach recht Brauchbares raus: https://flic.kr/p/mWAT2b
Probier es einfach selber aus.... ;-)
Hallo MissC,
danke für deine Einschätzung. Ich denke werde um das probieren nicht herum kommen. Es sei denn hier tauchen noch Meinungen auf, die einem definitiv von dem ein oder anderen abraten. Wird aber sicher nicht passieren. Wird im mFT Bereich ( der neu für mich ist ) genau so sein wie bei APS-C und einem dortigen Tamron 70-300 USD und einem Nikon 70-300VR - die Tagesform entscheidet.
Wenn eines überzeugt, wird es dann wohl bleiben. Werde mich mal noch durch flickr klicken. :-) und das was da zeigst ist doch recht ordentlich.
danke für deine Einschätzung. Ich denke werde um das probieren nicht herum kommen. Es sei denn hier tauchen noch Meinungen auf, die einem definitiv von dem ein oder anderen abraten. Wird aber sicher nicht passieren. Wird im mFT Bereich ( der neu für mich ist ) genau so sein wie bei APS-C und einem dortigen Tamron 70-300 USD und einem Nikon 70-300VR - die Tagesform entscheidet.
Wenn eines überzeugt, wird es dann wohl bleiben. Werde mich mal noch durch flickr klicken. :-) und das was da zeigst ist doch recht ordentlich.
Auch wenn's nicht ganz zum Thread paßt: Glückwunsch zu Deiner Entscheidung, die E-M5 ist eine Kamera, die mit Ihrer Bildqualität und Vielzahl an nützlichen Funktionen Freude bereiten wird. ich habe sie mir auch vor einigen Wochen als Zweitsystem gegönnt - auch das abgedichtete 12-50er macht anständige Bilder.
Das alte 70-300 FT, welches ich für statische Motive durchaus geschätzt habe, zeigt an der E-M5 mittels Adapter einen eher nicht funktionierenden AF, dafür aber manuell fokussiert durchaus eine zufriedenstellende Bildquali.
Das alte 70-300 FT, welches ich für statische Motive durchaus geschätzt habe, zeigt an der E-M5 mittels Adapter einen eher nicht funktionierenden AF, dafür aber manuell fokussiert durchaus eine zufriedenstellende Bildquali.
Zitat: b.schaulich 13.08.15, 20:20Zum zitierten Beitrag
Danke.....
hatte früher auch mal FT, aber keine Linsen mehr aufgehoben gehabt.
@Schilcher, danke - interessante Übersicht
Danke.....
hatte früher auch mal FT, aber keine Linsen mehr aufgehoben gehabt.
@Schilcher, danke - interessante Übersicht
Hallo Heiko
- Zum Pana kann ich nichts sagen.
- Habe die E-M5 und das 75-300 der erste Generation.
- Bilder sagen mehr als Worte.
- ich bin mit dem 75-300 zufrieden, würde aber heute das "neuere" kaufen.
Gruss Karl
Sonne mit Sonnenf…
Karl Stadelmann
04.05.13
3
Mond / Moon / Lun…
Karl Stadelmann
20.03.13
8
Buchfink...
Karl Stadelmann
11.02.13
2
- Zum Pana kann ich nichts sagen.
- Habe die E-M5 und das 75-300 der erste Generation.
- Bilder sagen mehr als Worte.
- ich bin mit dem 75-300 zufrieden, würde aber heute das "neuere" kaufen.
Gruss Karl
Sonne mit Sonnenf…
Karl Stadelmann
04.05.13
3
Mond / Moon / Lun…
Karl Stadelmann
20.03.13
8
Buchfink...
Karl Stadelmann
11.02.13
2
Hallo Karl,
gute Fotos, danke. Werde das Oly alsbald kaufen wenn ich Urlaub habe.
Gruß Heiko
gute Fotos, danke. Werde das Oly alsbald kaufen wenn ich Urlaub habe.
Gruß Heiko
Ich denke mit dem Oly machst du nichts falsch. Vor allem da du eine Kamera desselben Herstellers mit IBIS hast. Da lohnt es sich m.M.n. nicht mehr Geld für das Pana auszugeben, wo doch der OIS nicht benötigt wird und die beiden Objektive eine praktisch identische BQ haben.