Zitat: roro ro 24.04.15, 18:05Zum zitierten Beitrag
Und frei von Fotos! Aber, wenn´s ihm hilft, warum nicht!?
Und frei von Fotos! Aber, wenn´s ihm hilft, warum nicht!?
@roro: falsch, ich habe gar keine feststellung getroffen, ich habe beispiele aufgezeigt, warum es ohne details nicht möglich ist hier eine aussage zu treffen. die details waren notwendig da ich mich dachte dass es sonst nicht verstanden wird. wie man sieht hätte ich aber auch noch weitere erklärungen aufbringen müssen. sorry mein fehler. hab zu viel verlangt.
@ papst: willst du nun eine hilfreiche aussage zu deiner frage? dann liefer doch mehr details, was du machen willst. wenn nicht, halt ich mich aus eurem flotten dreien raus
@ papst: willst du nun eine hilfreiche aussage zu deiner frage? dann liefer doch mehr details, was du machen willst. wenn nicht, halt ich mich aus eurem flotten dreien raus
Gratuliere dir, dass du jetzt zum 3er Club gehörst. Wenn du die Falschmeldungen derer korrigierst, wird's eine längere Mitgliedschaft. Ich schau zu.
Zitat: Peter W aus A 24.04.15, 18:41Zum zitierten Beitrag Sag mal, gehts bei Euch beiden noch? Gewöhnt Euch mal ab, andere in ein schräges Licht zu rücken.
roro ro, die frage mußt du nicht beiden stellen, sondern nur peter w aus a. er ist jetzt mitglied.
und wenn du wissen willst, ob es bei mir noch geht, dann kann ich dir bestätigen, daß sich noch keine beklagt hat.
gehts bei dir denn nimmer?
lg gusti
auch das manuelle scharfstelllen geht bei mir noch. noch dazu schnell mit den objektiven ohne af ... so weit zum thema.
und wenn du wissen willst, ob es bei mir noch geht, dann kann ich dir bestätigen, daß sich noch keine beklagt hat.
gehts bei dir denn nimmer?
lg gusti
auch das manuelle scharfstelllen geht bei mir noch. noch dazu schnell mit den objektiven ohne af ... so weit zum thema.
( Auf Umwegen und sich krakeelend anschleichend nähert sich der Papst jetzt doch dem bisher verschmähten EVF, - immerhin...)
Ich hab seit 3 oder 4 Jahren einen EVF, bin schon lange mittendrin! :-)
Jeder Prozess braucht die auf den Menschen und sein flexibiltätstempo abgestimmte Zeit. Falls man das erlebt bei der oft proklamierten Augenkrebs- u migränegefahr.
Zitat: PauI-Franziskus I. 25.04.15, 11:47Zum zitierten Beitrag und hasst ihn wie de Pest. Aus Dir werde mal einer schlau :-)
So ein Quatsch, ich hasse ihn nicht, ich finde den optischen Prismensucher nur generell besser. Ein EVF ist immer noch besser als gar kein Sucher und sicher gibt es auch unter bestimmten Umständen, wie hier geschildert, mal ein Feature im EVF, das auch ich sinnvoll finde.
Versuch das einfach mal etwas differenzierter zu sehen. Ist nicht immer alles nur schwarz oder weiss!
Versuch das einfach mal etwas differenzierter zu sehen. Ist nicht immer alles nur schwarz oder weiss!
Vielleicht darf ich nochmal auf die Ausgangsfrage dieses Threats zurück kommen und mithelfen, die Diskussion wieder etwas zu versachlichen...
Habe jetzt mal das ZF.2 25/2.5 mit Novoflex-Adapter auf die A7R gepflanzt.
Zu Aussehen und Handling: Das Ganze sieht groß aus, für eine Kamera mit Weitwinkel. Da das 25er Objektiv aber keinen größeren Durchmesser hat (gefühlt, nicht gemessen!) als die entsprechenden Sony-Zeiss Optiken, ist das m.E erträglich. Allerdings wird der Vorbau recht lang, halt um den Novoflex verlängert. Das stört mich, ist aber auch erträglich. Die Konstruktion ist deutlich Front-lastig, wie aber hier schon oft gesagt, kann man das leicht beherrschen, indem das Gewicht mit der Objektivhand getragen wird. Fokussieren und ist kein Problem, mit Lupe klappts perfekt. Einen eigenen Blendenring haben die ZF.2 ja, damit muss man dann nicht den blauen von Novoflex bemühen.
Zur Bildqualität: Ich habe mir vor allem die Schärfe in den Ecken und die CA's angeschaut. Da ist schon einiges an Schwächen zu sehen, was ich so nicht in meinen Fotos haben will. Ohne das wissenschaftlich getestet zu haben, würde ich meinen, deutlich mehr als bei Verwendung des Objektivs auf meiner D810. Sorry, für einen genaueren Vergleich habe ich grad keine Zeit.
Diese Feststellung veranlasst mich auf jeden Fall dazu, auf das neue Zeiss-Sony 25 zu warten und das mal leihweise im Vergleich anzuschauen. Kann mir gut vorstellen, dass dieses Objektiv optisch vergleichbar oder besser auf der A7 ist und die Fehler schon in der Kamera besser ausgeglichen werden als bem ZF.2, zumindest bei jpg. Macht die A7 eigentlich solche Korrekturen mit Originalobjektven auch in den RAW's? Ich hab keine Sony-Objektive, deshalb weiß ich's nicht... Auf der D810 bin ich von dem 25er auf jeden Fall begeistert.
Und um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: ich würde nach diesem ersten Eindruck jetzt niemandem empfehlen können, zu seiner A7 ein neues ZF.2 25/2.0 zu kaufen. Vielleicht komme ich ja doch noch zu einer Empfehlung, wenn ich das Neue im Vergleich hatte. Dann stelle ich hier auch mal Bilder ein.
P.S.: meine gemessenen und hier oben genannten +/- 2 Sekunden für's manuelle Scharfstellen beziehen sich auf den ganzen Prozess, mit Bilderfassung im Sucher und der Überlegung, welchen Fokuspunkt ich wählen will. Und ich stimme - erneut - zu: für optimale Street-Bereitschaft ist die Voreinstellung von Blende und Zeit optimal, mache ich dann bei Badarf und Laune auch so.
Habe jetzt mal das ZF.2 25/2.5 mit Novoflex-Adapter auf die A7R gepflanzt.
Zu Aussehen und Handling: Das Ganze sieht groß aus, für eine Kamera mit Weitwinkel. Da das 25er Objektiv aber keinen größeren Durchmesser hat (gefühlt, nicht gemessen!) als die entsprechenden Sony-Zeiss Optiken, ist das m.E erträglich. Allerdings wird der Vorbau recht lang, halt um den Novoflex verlängert. Das stört mich, ist aber auch erträglich. Die Konstruktion ist deutlich Front-lastig, wie aber hier schon oft gesagt, kann man das leicht beherrschen, indem das Gewicht mit der Objektivhand getragen wird. Fokussieren und ist kein Problem, mit Lupe klappts perfekt. Einen eigenen Blendenring haben die ZF.2 ja, damit muss man dann nicht den blauen von Novoflex bemühen.
Zur Bildqualität: Ich habe mir vor allem die Schärfe in den Ecken und die CA's angeschaut. Da ist schon einiges an Schwächen zu sehen, was ich so nicht in meinen Fotos haben will. Ohne das wissenschaftlich getestet zu haben, würde ich meinen, deutlich mehr als bei Verwendung des Objektivs auf meiner D810. Sorry, für einen genaueren Vergleich habe ich grad keine Zeit.
Diese Feststellung veranlasst mich auf jeden Fall dazu, auf das neue Zeiss-Sony 25 zu warten und das mal leihweise im Vergleich anzuschauen. Kann mir gut vorstellen, dass dieses Objektiv optisch vergleichbar oder besser auf der A7 ist und die Fehler schon in der Kamera besser ausgeglichen werden als bem ZF.2, zumindest bei jpg. Macht die A7 eigentlich solche Korrekturen mit Originalobjektven auch in den RAW's? Ich hab keine Sony-Objektive, deshalb weiß ich's nicht... Auf der D810 bin ich von dem 25er auf jeden Fall begeistert.
Und um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: ich würde nach diesem ersten Eindruck jetzt niemandem empfehlen können, zu seiner A7 ein neues ZF.2 25/2.0 zu kaufen. Vielleicht komme ich ja doch noch zu einer Empfehlung, wenn ich das Neue im Vergleich hatte. Dann stelle ich hier auch mal Bilder ein.
P.S.: meine gemessenen und hier oben genannten +/- 2 Sekunden für's manuelle Scharfstellen beziehen sich auf den ganzen Prozess, mit Bilderfassung im Sucher und der Überlegung, welchen Fokuspunkt ich wählen will. Und ich stimme - erneut - zu: für optimale Street-Bereitschaft ist die Voreinstellung von Blende und Zeit optimal, mache ich dann bei Badarf und Laune auch so.
Korrekturen, die Sony für entsprechende Objektive in-Cam vornimmt, sind:
Beitigung chromatischer Aberation, Schattenaufhellung, Korrektur von Verzeichnungsfehlern.
Bei der Aufzeichnung von Raws werden nur CAs korrigiert.
Habe noch einen Artikel ausgegraben, in dem die in-Cam Korrekturen im einzelnen beschrieben werden:
http://joerghaag.com/2015/03/29/die-kam ... korrektur/
Jörg ist übrigens aus Bruchsal und damit ganz in unserer Nähe. Bestimmt kann man sich mal zu Vergleichen verabreden. Er hat ein neues Voigtländer Heliar III Weitwinkel. Ich könnte das 16-35 und ein APS-C 10-18 in den Ring werfen. Dazu dann noch ein 21er für Contax.
Dass das 25er FE-Distagon deutlich kompakter sein wird, als ein DSLR ZF.2-Objektiv gleicher Bauart und Brennweite, das dann auch noch einen Adapter benötigt, liegt auf der Hand. Bei den konkreten Modellen kommt hinzu, dass die Lichtstärke des Nkon-Distagons natürlich voll ins Gewicht fällt. Wenn Du noch kein Objektiv hast und tatsächlich ein 25er Zeiss haben willst, würde ich auf jeden Fall auf das FE-Mount warten.
Schöne Woche
ro
Beitigung chromatischer Aberation, Schattenaufhellung, Korrektur von Verzeichnungsfehlern.
Bei der Aufzeichnung von Raws werden nur CAs korrigiert.
Habe noch einen Artikel ausgegraben, in dem die in-Cam Korrekturen im einzelnen beschrieben werden:
http://joerghaag.com/2015/03/29/die-kam ... korrektur/
Jörg ist übrigens aus Bruchsal und damit ganz in unserer Nähe. Bestimmt kann man sich mal zu Vergleichen verabreden. Er hat ein neues Voigtländer Heliar III Weitwinkel. Ich könnte das 16-35 und ein APS-C 10-18 in den Ring werfen. Dazu dann noch ein 21er für Contax.
Dass das 25er FE-Distagon deutlich kompakter sein wird, als ein DSLR ZF.2-Objektiv gleicher Bauart und Brennweite, das dann auch noch einen Adapter benötigt, liegt auf der Hand. Bei den konkreten Modellen kommt hinzu, dass die Lichtstärke des Nkon-Distagons natürlich voll ins Gewicht fällt. Wenn Du noch kein Objektiv hast und tatsächlich ein 25er Zeiss haben willst, würde ich auf jeden Fall auf das FE-Mount warten.
Schöne Woche
ro
27.04.15, 09:40
Beitrag 73 von 116
Zitat: roro ro 26.04.15, 23:27Zum zitierten Beitrag
das wort schattenaufhellung finde ich etwas fehl am platz in seinem beitrag. er meint die vignettierung und die ist nicht gleich schatten.
das wort schattenaufhellung finde ich etwas fehl am platz in seinem beitrag. er meint die vignettierung und die ist nicht gleich schatten.
ja, er drückt sich missverständlich aus. Bin gestern auch drüber gestolpert, habe es dann in der Annahme, dass er richtig verstanden werden wird, so stehen lassen.
Nachtrag: Vignettierung nennt man auch Randabschattung. Zur Korrektur dieser Abschattung benötigt es Aufhellung. Von daher ist Dirks Begriffsverwendung nicht völlig eindeutig und für den ein oder anderen missverständlich, aber korrekt.