Entscheidungshilfe für WW Objektiv
25.07.15, 10:21
Beitrag 1 von 12
Hallo,
ich möchte meine Equipment um eine Lichtstarke Festbrennweite im WW bis Normalbereich erweitern.
Seit Tagen stöbere ich im Netz und in Forem umher und komme einfach nicht weiter in meiner Entscheidung.
Momentan besitze ich das Pana 20mm 1.7 und dieses steht jetzt zum Verkauf weil mir der AF einfach zu langsam is. Die Bildschärfe find ich jedoch sehr gut und mittlerweile überlege ich sogar es evtl doch zu behalten wenn ich keine Alternative finde.
Erst wollte ich mir das Oly 17mm 1.8 zulegen habe dann aber viel gelesen das es wohl um einiges unschärfer sein soll als das Pana 20mm 1.8.
Dann dachte ich an das 25mm 1.8 von Oly welches mir dann aber schon fast zu wenig Ww ist. Nun intressiert mich noch das 15mm 1.7 von Panasonic.
Es würde mir sehr helfen wenn einige von euch mir evtl. ihre Erfahrungen oder Empfehlungen mitteilen würden.
Ach so ich möchte das Objektiv hauptsächlich benutzen für Landschaftsaufnahmen so wie Naturaufnahmen in Wäldern und Architektur von innen sowie Milchstrassenfotos zu machen daher ist mir die Lichtstärke wichtig und der WW. Ab und zu auch mal eine Nahaufnahem von nem Blümchen o.ä. Es soll quasi bei schlechtem licht mein Kit 12-50 ersetzen und zum Freistellen genutzt werden.
Preislich würde ich es mir gebraucht 350 euro kosten lassen (die Voigtländer Objektive sind mir momentan zu teuer)
ich möchte meine Equipment um eine Lichtstarke Festbrennweite im WW bis Normalbereich erweitern.
Seit Tagen stöbere ich im Netz und in Forem umher und komme einfach nicht weiter in meiner Entscheidung.
Momentan besitze ich das Pana 20mm 1.7 und dieses steht jetzt zum Verkauf weil mir der AF einfach zu langsam is. Die Bildschärfe find ich jedoch sehr gut und mittlerweile überlege ich sogar es evtl doch zu behalten wenn ich keine Alternative finde.
Erst wollte ich mir das Oly 17mm 1.8 zulegen habe dann aber viel gelesen das es wohl um einiges unschärfer sein soll als das Pana 20mm 1.8.
Dann dachte ich an das 25mm 1.8 von Oly welches mir dann aber schon fast zu wenig Ww ist. Nun intressiert mich noch das 15mm 1.7 von Panasonic.
Es würde mir sehr helfen wenn einige von euch mir evtl. ihre Erfahrungen oder Empfehlungen mitteilen würden.
Ach so ich möchte das Objektiv hauptsächlich benutzen für Landschaftsaufnahmen so wie Naturaufnahmen in Wäldern und Architektur von innen sowie Milchstrassenfotos zu machen daher ist mir die Lichtstärke wichtig und der WW. Ab und zu auch mal eine Nahaufnahem von nem Blümchen o.ä. Es soll quasi bei schlechtem licht mein Kit 12-50 ersetzen und zum Freistellen genutzt werden.
Preislich würde ich es mir gebraucht 350 euro kosten lassen (die Voigtländer Objektive sind mir momentan zu teuer)
Wälder, Gebäude, Milchstraße und Blümchen laufen doch nicht weg - warum brauchst du dafür einen schnelleren AF?
Viel helfen kann ich leider nicht, da ich von den genannten Objektiven nur das 20mm/1.7 kenne und hinsichtlich Schärfe von diesem auch sehr angetan bin. Die AF-Geschwindigkeit reicht meiner Meinung nach für sich normal bewegende Motive (also nicht unbedingt fliegende Vögel, tobende Kinder, rennende Hunde) auch aus.
Viel helfen kann ich leider nicht, da ich von den genannten Objektiven nur das 20mm/1.7 kenne und hinsichtlich Schärfe von diesem auch sehr angetan bin. Die AF-Geschwindigkeit reicht meiner Meinung nach für sich normal bewegende Motive (also nicht unbedingt fliegende Vögel, tobende Kinder, rennende Hunde) auch aus.
Mit dem mZuiko 17 1.8 machst du nichts falsch (werde ich mir auch als nächstes Objektiv zulegen).
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/ ... m-f18.html
http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/2 ... teve-huff/
Ich bin übrigens mit meinem Pana 20 voll zufrieden. Trotzdem.
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/ ... m-f18.html
http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/2 ... teve-huff/
Ich bin übrigens mit meinem Pana 20 voll zufrieden. Trotzdem.
Viele Nutzer berichten, dass das 17/1.8 nicht das schärfste sein soll.
Ich habe bisher drei Exemplare besessen und alle waren scharf.
Ob es mit dem 20er mithalten kann weiß ich leider nicht, da ich dieses noch nie hatte.
Eine Alternative - auch preislich - wäre tatsächlich das 15er.
Aber wie gesagt machst Du mit dem 17er definitiv nichts falsch.
MfG
Uwe
Ich habe bisher drei Exemplare besessen und alle waren scharf.
Ob es mit dem 20er mithalten kann weiß ich leider nicht, da ich dieses noch nie hatte.
Eine Alternative - auch preislich - wäre tatsächlich das 15er.
Aber wie gesagt machst Du mit dem 17er definitiv nichts falsch.
MfG
Uwe
25.07.15, 22:03
Beitrag 5 von 12
ein 20 mm oder 25 mm an mft ist in meinen augen kein weitwinkel mehr.
Zitat: the decent exposure 25.07.15, 22:03Zum zitierten BeitragUnd?
Nach dem Thread-Eröffner ist von WW bis Normalbrennweite die Rede.
Nach dem Thread-Eröffner ist von WW bis Normalbrennweite die Rede.
Gönne Dir das Olympus 12mm 2.0. Zusammen mit dem 20mm Pana und vielleicht noch dem 45mm Olympus 1.8 hättest Du ein wundervolles Setup für MFT. Und ja, auch für Landschaften oder Architektur braucht man ein Tele. Sogar häufiger, als manch einer denkt.
26.07.15, 16:43
Beitrag 8 von 12
Ich werd das 20mm 1.8 erst mal behalten. Wie MissC schrieb benötige ich ja eigentlich keinen schnellen AF für das Einsatzgebiet und ich denke (auch nach euren Aussagen) würde ich in Sachen Schärfe keinen grossen Gewinn machen wenn ich mir das 17mm kaufe. Zudem habe ich gestern Abend mal paar Testbilder (zur Entscheidungshilfe:) )mit dem 20mm gemacht und festgestellt das man damit sogar schon schöne "Macros" machen kann. Es hat ja eine geringe Naheinstellgrenze und durch die tolle Schärfe lassen sich die Bilder auch prima etwas vergrössern. Unter anderem ist auch das neuste Bild (Wolkenspiel) in meiner Galerie gestern Abend damit entstanden was mir ziemlich gut gefällt.
Also insofern vielen Dank an euch
@Kleemy: das 12mm hatte ich garnicht auf dem Schirm, vom WW her würde mir das jedoch tatsächlich sehr gut passen da es zu 20mm bzw 17mm für mich einen sehr grossen Unterschied bz.WW macht (15,17 oder 20 fand ich nur unwesentlich unterschiedlich).
Da ich davon ausgehe das du dieses Objektiv besitzt würde mich noch intressieren ob es im Hinblick auf 12mm f3.5 vom Kit-Objektiv eine sinvolle Ergänzung darstellt. Wenn es in Sachen Schärfe und Randschärfe eine auffälligen, sichtbaren Unterschied macht wäre es mir das Geld schon wert. Vor allem bei Offenblende fänd ich es sehr intressant.
Also insofern vielen Dank an euch
@Kleemy: das 12mm hatte ich garnicht auf dem Schirm, vom WW her würde mir das jedoch tatsächlich sehr gut passen da es zu 20mm bzw 17mm für mich einen sehr grossen Unterschied bz.WW macht (15,17 oder 20 fand ich nur unwesentlich unterschiedlich).
Da ich davon ausgehe das du dieses Objektiv besitzt würde mich noch intressieren ob es im Hinblick auf 12mm f3.5 vom Kit-Objektiv eine sinvolle Ergänzung darstellt. Wenn es in Sachen Schärfe und Randschärfe eine auffälligen, sichtbaren Unterschied macht wäre es mir das Geld schon wert. Vor allem bei Offenblende fänd ich es sehr intressant.
@Rocketfox: Das 12-50mm kenne ich nicht. Es soll aber seine Schwächen hauptsächlich in seinen CA und der Vignettierung haben. Darunter leidet mein 12er nicht, habe gerade mal aktuelle Fotos (mit der E-M1 im RAW-Format) gesichtet. Vergleiche ich das 12er in puncto Schärfe, Dynamik und Kontraste mit dem 12-40er beide bei f2.8, erkenne ich bei dem 12er einen geringen Schärfeabfall an den Rändern bei großartiger Leistung im Zentrum; das 12-40er ist im Zentrum fast genau so gut, an den Rändern etwas besser, wenn auch nur minimal.
Aber Vorsicht: Das ist kein Ergebnis einer Testreihe! Es bestand unterschiedliches Licht, die Motive waren auch unterschiedlich, allerdings immer bei 200 ISO. Es ist auch egal; beide Objektive liefern bei Offenblende nach MFT-Maßstäben durchweg ausgezeichnete Ergebnisse. Wie gesagt, zur Leistung des 12-50er kann ich nichts sagen.
Grus Olaf
Aber Vorsicht: Das ist kein Ergebnis einer Testreihe! Es bestand unterschiedliches Licht, die Motive waren auch unterschiedlich, allerdings immer bei 200 ISO. Es ist auch egal; beide Objektive liefern bei Offenblende nach MFT-Maßstäben durchweg ausgezeichnete Ergebnisse. Wie gesagt, zur Leistung des 12-50er kann ich nichts sagen.
Grus Olaf
"Leistung des 12-50er"
Es zählt noch immer vor allem die Leistung des Fotografen. Die des Equipments ist meist nebensächlich. Wenn du als Fotograf nicht siehst, erkennst und verstehst bringt dir auch die beste Optik nichts.
Es zählt noch immer vor allem die Leistung des Fotografen. Die des Equipments ist meist nebensächlich. Wenn du als Fotograf nicht siehst, erkennst und verstehst bringt dir auch die beste Optik nichts.
Zitat: Olli Erdbeer 27.07.15, 15:26Zum zitierten Beitrag
Unbestritten, Olli. Das war aber wohl nicht die Frage des TO. Ich schreibe aber gern das nächste Mal von "Merkmalen" statt von "Leistungen", wenn Dir das treffender erscheint. Ansonsten hoffe ich, dass jeder weiß, was ich gestern meinte.
Unbestritten, Olli. Das war aber wohl nicht die Frage des TO. Ich schreibe aber gern das nächste Mal von "Merkmalen" statt von "Leistungen", wenn Dir das treffender erscheint. Ansonsten hoffe ich, dass jeder weiß, was ich gestern meinte.
Passt schon Olaf.