Telezoom Nikkor 200-500 vs Sigma 150-600 u. a.
Hallo liebe Fotofreunde!
Hat jemand von euch Erfahrung mit den Objektiven Nikkor 200-500 im Gegensatz zum Sigma 150-600 Sport bzw. anderen Alternativen (Tamron, ...) und kann eine Empfehlung abgeben? Meine Kamera ist die D600. Ich habe vor, diesen Telebereich u. a. bei Landschaftsaufnahmen (Toskana) anzuwenden.
Danke für eure Entscheidungshilfe!
Liebe Grüße und gut Licht,
Rudi
Hat jemand von euch Erfahrung mit den Objektiven Nikkor 200-500 im Gegensatz zum Sigma 150-600 Sport bzw. anderen Alternativen (Tamron, ...) und kann eine Empfehlung abgeben? Meine Kamera ist die D600. Ich habe vor, diesen Telebereich u. a. bei Landschaftsaufnahmen (Toskana) anzuwenden.
Danke für eure Entscheidungshilfe!
Liebe Grüße und gut Licht,
Rudi
18.04.16, 12:07
Beitrag 2 von 4
Ich habe mir nach langem, langem Herumprobieren und Tests-Sondieren und Vergleichen .... das Sigma 50-500
besorgt: Vollformat an meiner Sony a99, 75-750mm (!) an der a77II, mit sehr gutem Stabi, exzellenter Schärfe schon bei Offenblende (4,5!) und wertiger Verarbeitung.
Hauptargumente aber waren für mich:
- realistischer Nahabstand (ab 90 cm) und vor allem
- Einsetzbarkeit als "Normal'- und Portrait-Objektiv im Bereich von 50-100 mm.
Was nützt mir das schönste Super-Tele, wenn der Esel in 100 m Entfernung plötzlich
auf mich zuläuft und vor mir steht - dann kann ich ihn mit dem kurzen Brennweitenbereich
ablichten, ohen das Objektiv wechseln zu müssen ... nur als Beispiel.
Kurz - vielleicht ein hilfreicher Denkanstoß?
besorgt: Vollformat an meiner Sony a99, 75-750mm (!) an der a77II, mit sehr gutem Stabi, exzellenter Schärfe schon bei Offenblende (4,5!) und wertiger Verarbeitung.
Hauptargumente aber waren für mich:
- realistischer Nahabstand (ab 90 cm) und vor allem
- Einsetzbarkeit als "Normal'- und Portrait-Objektiv im Bereich von 50-100 mm.
Was nützt mir das schönste Super-Tele, wenn der Esel in 100 m Entfernung plötzlich
auf mich zuläuft und vor mir steht - dann kann ich ihn mit dem kurzen Brennweitenbereich
ablichten, ohen das Objektiv wechseln zu müssen ... nur als Beispiel.
Kurz - vielleicht ein hilfreicher Denkanstoß?
21.04.16, 11:00
Beitrag 3 von 4
Ich habe auch das 50-500 und benutze es auf einer Nikon D300s und einer D810.
Bin damit Sehr zufrieden und schätze auch den 50mm Normal bereich.
Bin damit Sehr zufrieden und schätze auch den 50mm Normal bereich.
Neulich hatte ich beim Fotografieren eine etwas umfangreichere Unterhaltung mit einem Enthusiasten, der eine Nikon D800 verwendete - und das offensichtlich viel. Er sagte, das das Sigma Sports spürbar besser sei als das 200-500er-Nikon, das ich habe. Das Sigma Contemporary und das Tamron bezeichnete er als deutlich schwächer.
Mit dem 200-500er Plaste-Nikkor bin ich zufrieden, bis 350 mm ist es recht einfach anzuwenden, darüber wird es zusehends schwierig, weil der im übrigen sehr effiziente VR-Mechanismus nicht ganz fehlerfrei herumzaubert und die Auflösung langsam sinkt. Insgesamt ist die Effizienz der Übertragung beeindruckend mit dem betagten Vorgängerobjektiv (400er-APO von Sigma, Mitte der 1990er-Jahre), gerade Kontrast und Farbwiedergabe machen richtig Laune. Ich bin gerade dabei, neue Bilder vom Stativ durchzugehen, die auf den ersten Blick auch sehr gut aussehen. Auch abgeblendet (Blende 13 bis 14, nötig für dreidimensionale Objekte) ist die Schärfe noch sehr akzeptabel.
Vom Gewicht her ist das 200-500er für mich schon etwas schwerer als nur "angenehm". Das Sigma bringt noch mehr Gewicht.
Mit dem 200-500er Plaste-Nikkor bin ich zufrieden, bis 350 mm ist es recht einfach anzuwenden, darüber wird es zusehends schwierig, weil der im übrigen sehr effiziente VR-Mechanismus nicht ganz fehlerfrei herumzaubert und die Auflösung langsam sinkt. Insgesamt ist die Effizienz der Übertragung beeindruckend mit dem betagten Vorgängerobjektiv (400er-APO von Sigma, Mitte der 1990er-Jahre), gerade Kontrast und Farbwiedergabe machen richtig Laune. Ich bin gerade dabei, neue Bilder vom Stativ durchzugehen, die auf den ersten Blick auch sehr gut aussehen. Auch abgeblendet (Blende 13 bis 14, nötig für dreidimensionale Objekte) ist die Schärfe noch sehr akzeptabel.
Vom Gewicht her ist das 200-500er für mich schon etwas schwerer als nur "angenehm". Das Sigma bringt noch mehr Gewicht.