ahem: ist die fc ein bildermarktplatz? laden hier alle bilder rauf, um diese zu verkaufen?
hab ich irgendwo was nicht gelesen? und du schreibst was von "rechtsbruch"? was heisst denn das?
1. das man bilder von der fc runterkopieren kann, ist erstmal kein rechtsbruch, weil dies abhängig von der "verwendung" des bildes ist.
2. das ariva diese bilder darstellt (verlinkt hat) und nach hinweis sofort löscht ist auch kein rechtsbruch.
3. das irgendein "italiener" die bilder verknüpft hat um wohl möglichst viele punkte in diesem ariva-dings zu erhalten (ich hab das nicht recherchiert, ist auch nicht so wichtig)und einige dieser bilder dann mit einer "internen" anmerkung (was einige hier als "Werbung" spezifizieren) versehen, ist das ein rechtsbruch, wenn dies nicht im gebiet des rechts (also in der brd) geschieht?
wo also ist der rechtsbruch? und weiter: wo ist der schaden, der eine "konsequenz", die hier oft lauthals "angedroht" wird, ermöglicht?
realitätsfremd ist zu glauben, die anwälte und das recht werden es schon richten, bzw. "irgendwas" bereinigen.
nach dem recht ist aber _gar nichts_ geschehen...
aber klär mich auf, nach welchem gesetz und genauen paragraphen meinst du den "tatbestand" (der m.A.n. nun keiner ist) hier definieren zu können. Ich lerne gerne dazu...
g
ollie
hab ich irgendwo was nicht gelesen? und du schreibst was von "rechtsbruch"? was heisst denn das?
1. das man bilder von der fc runterkopieren kann, ist erstmal kein rechtsbruch, weil dies abhängig von der "verwendung" des bildes ist.
2. das ariva diese bilder darstellt (verlinkt hat) und nach hinweis sofort löscht ist auch kein rechtsbruch.
3. das irgendein "italiener" die bilder verknüpft hat um wohl möglichst viele punkte in diesem ariva-dings zu erhalten (ich hab das nicht recherchiert, ist auch nicht so wichtig)und einige dieser bilder dann mit einer "internen" anmerkung (was einige hier als "Werbung" spezifizieren) versehen, ist das ein rechtsbruch, wenn dies nicht im gebiet des rechts (also in der brd) geschieht?
wo also ist der rechtsbruch? und weiter: wo ist der schaden, der eine "konsequenz", die hier oft lauthals "angedroht" wird, ermöglicht?
realitätsfremd ist zu glauben, die anwälte und das recht werden es schon richten, bzw. "irgendwas" bereinigen.
nach dem recht ist aber _gar nichts_ geschehen...
aber klär mich auf, nach welchem gesetz und genauen paragraphen meinst du den "tatbestand" (der m.A.n. nun keiner ist) hier definieren zu können. Ich lerne gerne dazu...
g
ollie
Oliver Mark schrieb:
Zitat:
Wahrscheinlich nicht, aber das ist unerheblich. Man darf ja auch nicht einfach anderer Leute Gartenzwerge klauen, die einfach so im Vorgarten 'rumstehen.
Zitat:
Verstoß gegen geltende Gesetze (was sonst?). Die Folge sind zB Schadensersatzansprüche.
Zitat:
Das jemend Bilder herunterladen KANN ist kein Rechtsbruch. Das wird es erst, wenn er es auch tut. Das Du den Gartenzweg aus Nachbars Vorgarten klauen KANNST, ist auch kein Rechtsbruch. Aber wenn Du das tun solltest darfst Du dich nicht über Konsequenzen wundern, wenn Du erwischt wirst (egal wofür Du den Gartenzwerg verwendest).
Zitat:
Doch. Unrechtmäßige Verwendung von Bildmaterial, da keine Zustimmung vom Urheber für die Veröffentlichung in diesem Forum vorliegt. Zusätzlich gehen die Kosten für die Datenübertragung zu Lasten der FC ("Trafficklau"). Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden).
Zitat:
Zitat:
Mit Verlaub, Deine Haltung erscheint mir etwas naiv. Vielleicht beschäftigst Du dich mal mit den Grundlagen. Für den Anfang zum Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht
Zitat:
Wie schon geschrieben empfehle ich Dir einmal etwas über die Grundlagen des Urheberrechts und der Konsequenzen der Verletzung desselben zu lesen. Du wirst Dich vermutlich wundern.
Welche Mittel man zur Durchsetzung seiner Rechtsansprüche wählt, muss jeder selber wissen. Ebenso muss jeder selber entscheiden, ob der Streitwert einen Anwalt rechtfertigt. Manche Reaktionen hier halte ich für etwas überzogen.
DISCLAIMER:
Ich bin kein Rechtsanwalt und schreibe hier nur meine persönliche Meinung.
Nachricht bearbeitet (15:48h)
Zitat:
Wahrscheinlich nicht, aber das ist unerheblich. Man darf ja auch nicht einfach anderer Leute Gartenzwerge klauen, die einfach so im Vorgarten 'rumstehen.
Zitat:
Verstoß gegen geltende Gesetze (was sonst?). Die Folge sind zB Schadensersatzansprüche.
Zitat:
Das jemend Bilder herunterladen KANN ist kein Rechtsbruch. Das wird es erst, wenn er es auch tut. Das Du den Gartenzweg aus Nachbars Vorgarten klauen KANNST, ist auch kein Rechtsbruch. Aber wenn Du das tun solltest darfst Du dich nicht über Konsequenzen wundern, wenn Du erwischt wirst (egal wofür Du den Gartenzwerg verwendest).
Zitat:
Doch. Unrechtmäßige Verwendung von Bildmaterial, da keine Zustimmung vom Urheber für die Veröffentlichung in diesem Forum vorliegt. Zusätzlich gehen die Kosten für die Datenübertragung zu Lasten der FC ("Trafficklau"). Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden).
Zitat:
Zitat:
Mit Verlaub, Deine Haltung erscheint mir etwas naiv. Vielleicht beschäftigst Du dich mal mit den Grundlagen. Für den Anfang zum Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht
Zitat:
Wie schon geschrieben empfehle ich Dir einmal etwas über die Grundlagen des Urheberrechts und der Konsequenzen der Verletzung desselben zu lesen. Du wirst Dich vermutlich wundern.
Welche Mittel man zur Durchsetzung seiner Rechtsansprüche wählt, muss jeder selber wissen. Ebenso muss jeder selber entscheiden, ob der Streitwert einen Anwalt rechtfertigt. Manche Reaktionen hier halte ich für etwas überzogen.
DISCLAIMER:
Ich bin kein Rechtsanwalt und schreibe hier nur meine persönliche Meinung.
Nachricht bearbeitet (15:48h)
"> und du schreibst was von
Zitat:
Verstoß gegen geltende Gesetze (was sonst?). Die Folge sind zB Schadensersatzansprüche."
Schadenersatz nur gegen Schaden... _wo_ ist denn der hier???
zu 1. Auszug FC-AGB: "Erlaubt ist die Anfertigung einer Kopie von Inhalten als Speicherung oder Druck ausschließlich zur persönlichen, nichtgewerblichen Nutzung ", also darf man Bilder runterladen. Auf die Verwendung kommt es an.
zu 2. "Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden)."
Was denn jetzt? Was ist jetzt aktuelle Rechtsprechung? Also jetzt kein Tatbestand, oder?
Und dann schreibst Du pauschal was von "ich solle mich mit U-Recht und den Konsequenzen" beschäftigen? Hallo, jemand zu Hause? Genau darum geht es doch! Es _gibt keine Konsequenzen_. Falls doch, bitte zeige mir diese auf...
Und weiter "ob der Streitwert einen Anwalt rechtfertigt"?? Hallo? Welcher Streitwert? Der Anwalt wird sicherlich einen Streitwert ermitteln. Einen möglichst hohen, damit er nette Bragohonorarrechnungen zusammenschustern kann. Völlig wurscht, was dabei rauskommt, der RA verdient immer. Aber _Recht_ bekommt der Gartenzwergkäufer noch lange nicht. Erst recht nicht, wenn es keinen Schaden gibt....
bei nutzung der fc bleibt das u-recht beim uploader. die fc hat also damit nix zu tun. bei ariva.de sieht das genauso aus. der poster ist aus italien. wie also ist der greifbar? wo also ist das "zum zuge kommende recht"? gibt es überhaupt eines? hat das U-recht hier _überhaupt_ einen Einfluß auf die Sachlage?
Ich sehe das nicht. Und dazu brauchst Du mir nicht U-Rechts Basiswissen liefern, sondern die Grundlagen der Rechtsanwendung beachten. U-Recht nur dann, wenn es überhaupt ein Recht ist. Ist es das in diesem Falle?
Bitte erkläre mir warum, wenn, denn ich sehe es nicht, aber lerne gerne dazu...
PS: der Disclaimer ist lustig.
Zitat:
Verstoß gegen geltende Gesetze (was sonst?). Die Folge sind zB Schadensersatzansprüche."
Schadenersatz nur gegen Schaden... _wo_ ist denn der hier???
zu 1. Auszug FC-AGB: "Erlaubt ist die Anfertigung einer Kopie von Inhalten als Speicherung oder Druck ausschließlich zur persönlichen, nichtgewerblichen Nutzung ", also darf man Bilder runterladen. Auf die Verwendung kommt es an.
zu 2. "Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden)."
Was denn jetzt? Was ist jetzt aktuelle Rechtsprechung? Also jetzt kein Tatbestand, oder?
Und dann schreibst Du pauschal was von "ich solle mich mit U-Recht und den Konsequenzen" beschäftigen? Hallo, jemand zu Hause? Genau darum geht es doch! Es _gibt keine Konsequenzen_. Falls doch, bitte zeige mir diese auf...
Und weiter "ob der Streitwert einen Anwalt rechtfertigt"?? Hallo? Welcher Streitwert? Der Anwalt wird sicherlich einen Streitwert ermitteln. Einen möglichst hohen, damit er nette Bragohonorarrechnungen zusammenschustern kann. Völlig wurscht, was dabei rauskommt, der RA verdient immer. Aber _Recht_ bekommt der Gartenzwergkäufer noch lange nicht. Erst recht nicht, wenn es keinen Schaden gibt....
bei nutzung der fc bleibt das u-recht beim uploader. die fc hat also damit nix zu tun. bei ariva.de sieht das genauso aus. der poster ist aus italien. wie also ist der greifbar? wo also ist das "zum zuge kommende recht"? gibt es überhaupt eines? hat das U-recht hier _überhaupt_ einen Einfluß auf die Sachlage?
Ich sehe das nicht. Und dazu brauchst Du mir nicht U-Rechts Basiswissen liefern, sondern die Grundlagen der Rechtsanwendung beachten. U-Recht nur dann, wenn es überhaupt ein Recht ist. Ist es das in diesem Falle?
Bitte erkläre mir warum, wenn, denn ich sehe es nicht, aber lerne gerne dazu...
PS: der Disclaimer ist lustig.
Hallo
Nach der ganzen Diskussion hier müsste man ja eigentlich die eigenen Bilder wieder löschen:
Aber:
1. Solange die Bilder nicht verwendet werden, um damit Geld zu machen....
2. Die Auflösung ist glücklicherweise nicht so toll.
3. Technisch verhindern kann man den Bilderklau sowieso nicht.
... also ist die Reaktion gut, die (1.) verhindert.
Gruss aus den Berner Alpen: Beat
Nach der ganzen Diskussion hier müsste man ja eigentlich die eigenen Bilder wieder löschen:
Aber:
1. Solange die Bilder nicht verwendet werden, um damit Geld zu machen....
2. Die Auflösung ist glücklicherweise nicht so toll.
3. Technisch verhindern kann man den Bilderklau sowieso nicht.
... also ist die Reaktion gut, die (1.) verhindert.
Gruss aus den Berner Alpen: Beat
Oliver Mark schrieb:
Zitat:
Unrechmäßige Verwendung von Bildmaterial (zum wiederholten Male jetzt...), entgangene Nutzungsgebühren. Nur der Urheber hat das Recht die Art der Veröffentlichung seiner Werke zu bestimmen. (s.u.). Er kann diese Rechte deligieren und für die Verwendung seiner Werke eine Entlohnung Verlangen.
Zitat:
Veröffentlichung in einem frei zugänglichen Webforum ist KEINE persönliche Nutzung. Die FC hat keine Rechte an den Bildern (s.u.).
Zitat:
Wenn Du nicht willens, oder nicht in der Lage bist Dich selbst zu informieren, ist das nicht mein Problem.
Falls Dir der Wikipedia Text
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht
noch zu allgemein ist, dann heute, so kurz nach Weihnachten, noch ein paar Details für Dich:
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... p72-72.php
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... _p7-10.php
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... p11-27.php
Zitat:
Das entgangene Nutzungshonorar zB nach den üblichen Listen.
Zitat:
FC und ariva haften (nach aktueller Rechtsprechung) für Rechtsverletzungen seitens der Nutzer.
Zitat:
Selbsverständlich.
Zitat:
Die Worte las ich wohl, allein erschließt sich mir auch nach intensivem Lesen nicht wirklich, was Du sagen willst.
Der Urheber hat das Recht für die Veröffentlichung seiner Werke ein Honorar zu verlangen. Wer ohne Genehmigung des Urhebers dessen Werke veröffentlich, ist Schadensersatzpflichtig.
Zitat:
Das habe ich gerade versucht...
Zitat:
Danke, Dein Profiltext auch.
Nachricht bearbeitet (16:49h)
Zitat:
Unrechmäßige Verwendung von Bildmaterial (zum wiederholten Male jetzt...), entgangene Nutzungsgebühren. Nur der Urheber hat das Recht die Art der Veröffentlichung seiner Werke zu bestimmen. (s.u.). Er kann diese Rechte deligieren und für die Verwendung seiner Werke eine Entlohnung Verlangen.
Zitat:
Veröffentlichung in einem frei zugänglichen Webforum ist KEINE persönliche Nutzung. Die FC hat keine Rechte an den Bildern (s.u.).
Zitat:
Wenn Du nicht willens, oder nicht in der Lage bist Dich selbst zu informieren, ist das nicht mein Problem.
Falls Dir der Wikipedia Text
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht
noch zu allgemein ist, dann heute, so kurz nach Weihnachten, noch ein paar Details für Dich:
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... p72-72.php
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... _p7-10.php
http://www.urheberrecht.org/law/normen/ ... p11-27.php
Zitat:
Das entgangene Nutzungshonorar zB nach den üblichen Listen.
Zitat:
FC und ariva haften (nach aktueller Rechtsprechung) für Rechtsverletzungen seitens der Nutzer.
Zitat:
Selbsverständlich.
Zitat:
Die Worte las ich wohl, allein erschließt sich mir auch nach intensivem Lesen nicht wirklich, was Du sagen willst.
Der Urheber hat das Recht für die Veröffentlichung seiner Werke ein Honorar zu verlangen. Wer ohne Genehmigung des Urhebers dessen Werke veröffentlich, ist Schadensersatzpflichtig.
Zitat:
Das habe ich gerade versucht...
Zitat:
Danke, Dein Profiltext auch.
Nachricht bearbeitet (16:49h)
Also:
"zu 2. "Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden)."
Was denn jetzt? Was ist jetzt aktuelle Rechtsprechung? Also jetzt kein Tatbestand, oder?"
und:
"FC und ariva haften (nach aktueller Rechtsprechung) für Rechtsverletzungen seitens der Nutzer."
Das ist zwar nicht plausibel, aber ich nehme mal an, letzter Satz stimmt: dann wäre ggf. Ariva haftbar für den Missbrauch der Fotografien durch einen Nutzer von Ariva. Ariva wird wohl, wie auch die fc, in seinen agb stehen haben: "wenn Du Dreck am Stecken hast, dann zieh mich nicht mit rein". wobei dieser Umstand, wie Du sagst, nun nicht mehr gilt. Das bedeutete nun, dass die AGB der fc und ariva (die ich nicht so schnell gefunden habe) teilweise obsolet sind?
Um es abzukürzen und es praxisbezogen zu machen:
Du empfiehlst also mit Hilfe eines Anwaltes den Italiener oder Ariva, oder ggf. die FC (weil man es da ja runterladen kann) per Rechnung über Nutzungshonorar nach MFM zu verpflichten und damit erfolgreich sein zu können?
Ist das so?
"zu 2. "Nach der aktuellen Rechtsprechung haften gegenwärtig die Forenbetreiber auch für Verstöße gegen geltendes Recht, von denen Sie keine Kenntnis haben (das ist aber noch nicht endgültig entschieden)."
Was denn jetzt? Was ist jetzt aktuelle Rechtsprechung? Also jetzt kein Tatbestand, oder?"
und:
"FC und ariva haften (nach aktueller Rechtsprechung) für Rechtsverletzungen seitens der Nutzer."
Das ist zwar nicht plausibel, aber ich nehme mal an, letzter Satz stimmt: dann wäre ggf. Ariva haftbar für den Missbrauch der Fotografien durch einen Nutzer von Ariva. Ariva wird wohl, wie auch die fc, in seinen agb stehen haben: "wenn Du Dreck am Stecken hast, dann zieh mich nicht mit rein". wobei dieser Umstand, wie Du sagst, nun nicht mehr gilt. Das bedeutete nun, dass die AGB der fc und ariva (die ich nicht so schnell gefunden habe) teilweise obsolet sind?
Um es abzukürzen und es praxisbezogen zu machen:
Du empfiehlst also mit Hilfe eines Anwaltes den Italiener oder Ariva, oder ggf. die FC (weil man es da ja runterladen kann) per Rechnung über Nutzungshonorar nach MFM zu verpflichten und damit erfolgreich sein zu können?
Ist das so?
Oliver Mark schrieb:
...
Zitat:
Ja.
Es gibt ein Urteil gegen den Betreiber von Heise Online, wonach der Betreiber des Forums für Rechtsverletzungen der Forennutzer innerhalb des Forums verantwortlich ist - auch wenn sie noch keine Kenntnis des Beitrags haben. Heise hat angekündigt in Berufung zu gehen, so wie die schriftliche Urteisbegründung vorliegt. Das Urteil erscheint mir auch wenig plausibel, ist aber so ergangen.
Zitat:
Nein.
Das empfehle ich nicht.
Die FC kann nichts dafür. Die Betreiber der FC gehören IMHO zu den Geschädigten, uA weil die Kosten der Übertragung der Bilddaten zu Lasten der FC gingen. Die Kosten mögen geringfügig sein - es geht mir hier um das Prinzip.
Jeder, dessen Bilder unrechtmäßig verwendet wurden, muss selber wissen ob es ihm die Sache Wert ist zu einem Anwalt zu gehen. Recht zu haben, und vor Gericht Recht zu bekommen sind zwei verschiedene Sachen. Bei einem geringen Streitwert (wie hier) läuft es vermutlich schon früh auf einen Vergleich hinaus.
Ein im Web veröffentlichtes Bild ist trotzdem noch lange nicht zur allgemeinen Verwendung freigegeben. Das wollte ich mit den übertragenen Beispielen weiter oben verdeutlichen.
...
Zitat:
Ja.
Es gibt ein Urteil gegen den Betreiber von Heise Online, wonach der Betreiber des Forums für Rechtsverletzungen der Forennutzer innerhalb des Forums verantwortlich ist - auch wenn sie noch keine Kenntnis des Beitrags haben. Heise hat angekündigt in Berufung zu gehen, so wie die schriftliche Urteisbegründung vorliegt. Das Urteil erscheint mir auch wenig plausibel, ist aber so ergangen.
Zitat:
Nein.
Das empfehle ich nicht.
Die FC kann nichts dafür. Die Betreiber der FC gehören IMHO zu den Geschädigten, uA weil die Kosten der Übertragung der Bilddaten zu Lasten der FC gingen. Die Kosten mögen geringfügig sein - es geht mir hier um das Prinzip.
Jeder, dessen Bilder unrechtmäßig verwendet wurden, muss selber wissen ob es ihm die Sache Wert ist zu einem Anwalt zu gehen. Recht zu haben, und vor Gericht Recht zu bekommen sind zwei verschiedene Sachen. Bei einem geringen Streitwert (wie hier) läuft es vermutlich schon früh auf einen Vergleich hinaus.
Ein im Web veröffentlichtes Bild ist trotzdem noch lange nicht zur allgemeinen Verwendung freigegeben. Das wollte ich mit den übertragenen Beispielen weiter oben verdeutlichen.
27.12.05, 20:53
Beitrag 53 von 65
"Ich habe den Hinweis eben erst im Voting gelesen und mich gleich bei denen angemeldet um mal zu sehen was dahinter steckt."
"Ich habe mich schon mal dort angemeldet um mal zu sehen wie und was dort abgeht.."
Eines ist sicher: soviele " neue" Benutzer hat ariva.de bis zu dieser Diskussion, innerhalb einer so kurzen Zeit, sicher noch nie gehabt.
UND auch nie so viele Besucher wie jetzt!
"Ich habe mich schon mal dort angemeldet um mal zu sehen wie und was dort abgeht.."
Eines ist sicher: soviele " neue" Benutzer hat ariva.de bis zu dieser Diskussion, innerhalb einer so kurzen Zeit, sicher noch nie gehabt.
UND auch nie so viele Besucher wie jetzt!
habe die kommentare unter dem bild gelesen und hinterlasse hier meine meinung zu der angelegenheit.
da es sich überwiegend um freie zugängliche fotos handelt wäre zu überlegen ob die gesamten bilder der fc zukünftig nur noch registrierten, zahlenden mitgliedern zugänglich sein sollten.
dadurch würden auch kommentare von anonymen (free) zweit-und drittaccounts weniger werden und die zukünftigen bilderklauer sind dann immerhin schonmal in den eigenen reihen zu suchen.
in diesem sinne....
da es sich überwiegend um freie zugängliche fotos handelt wäre zu überlegen ob die gesamten bilder der fc zukünftig nur noch registrierten, zahlenden mitgliedern zugänglich sein sollten.
dadurch würden auch kommentare von anonymen (free) zweit-und drittaccounts weniger werden und die zukünftigen bilderklauer sind dann immerhin schonmal in den eigenen reihen zu suchen.
in diesem sinne....
@ Hinnerk: also, in Ordnung, akzeptiert und vor allem kapiert!
Es sollte doch technisch möglich sein, die Bilder hier un-downloadbar- zu machen?
Ich hatte mich darüber ergötzt, wie viel Welle hier gemacht wurde, wenn man sich die tatsächlichen möglichen sowie realistischen Konsequenzen vorstellt. Also, wie Du schreibst, eine rechtliche Basis ist vorhanden, entsprechend wäre es interesssant zu sehen, ob hier am Ende wirklich irgendwas passiert ist und zum Beispiel jemand wirklich ein Honorar bekommt, oder - was mich erst recht interessieren und erstaunen würde - einen Schadenersatz...
g
ollie
PS: hier: http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 2&t=454362 sind sehr aufschussreiche Posts... ich denke, damit kann man unsere diskussion beenden.
Nachricht bearbeitet (9:40h)
Es sollte doch technisch möglich sein, die Bilder hier un-downloadbar- zu machen?
Ich hatte mich darüber ergötzt, wie viel Welle hier gemacht wurde, wenn man sich die tatsächlichen möglichen sowie realistischen Konsequenzen vorstellt. Also, wie Du schreibst, eine rechtliche Basis ist vorhanden, entsprechend wäre es interesssant zu sehen, ob hier am Ende wirklich irgendwas passiert ist und zum Beispiel jemand wirklich ein Honorar bekommt, oder - was mich erst recht interessieren und erstaunen würde - einen Schadenersatz...
g
ollie
PS: hier: http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 2&t=454362 sind sehr aufschussreiche Posts... ich denke, damit kann man unsere diskussion beenden.
Nachricht bearbeitet (9:40h)
Wo ist denn Georgs Beitrag hin???
Oliver Mark schrieb:
...
Zitat:
...
Nein.
Man kann es umständlicher machen, aber nicht vollständig verhindern.
...
Zitat:
...
Nein.
Man kann es umständlicher machen, aber nicht vollständig verhindern.
Hab leider erst gestern diesen Vorgang mitbekommen.
Auch von mir dürften Bilder betroffen sein, was mich teilweise sogar ehrt. Denn ein Profi bin ich nicht. Dennoch ist es nicht rechtens und dagegen sollte schon was getan werden.
Ich denke aber, daß man damit leben muß, wenn man Fotos ins Netz stellt. Ein generelles Kopierverbot halte ich nicht für sinnvoll. Zumal ich durch kopieren meiner Bilder durch buddys und deren Verbesserung daran gelernt habe! Das würd ich mir nicht nehmen lassen wollen. Bliebe ein kopiersicherer Channel oder Status, so das möglich ist.....für die, die es möchten.
Eines finde ich aber extrem. Die Reaktion unserer Admins. Es kann nicht sein, daß jegliche Verantwortung auf die user abgeschoben wird. Ich nehme Verantwortung selbst, wenn ich eine eigene website erstelle, aber hier nutze ich eine Plattform, wo ich keinen Einfluß mehr habe! das kann so eigentlich nicht sein, aber ich kenne solche Reaktionen der Admins aus anderen Vorfällen und somit überrascht es mich nicht, aber ärgert mich dennoch.
VG Inge-Lore
P.S. Hochachtung vor Georgs Arbeit und Engagement.
Find es schade, daß er seinen Beitrag schon gelöscht bzw. aus der Diskussion genommen hat. Sicher war es kein Galeriebild, aber ein wichtiger Hinweis für alle und auf diesem Wege einer breiten Masse zugänglich. So wäre zu überlegen, ob da innerhalb der Galerie eine neue Sektion angemeldet werden sollte!?
Sagr mir Bescheid, wenn es was zum Abstimmen gibt. Bin immer nie sehr lange im Netz.
Nachricht bearbeitet (20:09h)
Auch von mir dürften Bilder betroffen sein, was mich teilweise sogar ehrt. Denn ein Profi bin ich nicht. Dennoch ist es nicht rechtens und dagegen sollte schon was getan werden.
Ich denke aber, daß man damit leben muß, wenn man Fotos ins Netz stellt. Ein generelles Kopierverbot halte ich nicht für sinnvoll. Zumal ich durch kopieren meiner Bilder durch buddys und deren Verbesserung daran gelernt habe! Das würd ich mir nicht nehmen lassen wollen. Bliebe ein kopiersicherer Channel oder Status, so das möglich ist.....für die, die es möchten.
Eines finde ich aber extrem. Die Reaktion unserer Admins. Es kann nicht sein, daß jegliche Verantwortung auf die user abgeschoben wird. Ich nehme Verantwortung selbst, wenn ich eine eigene website erstelle, aber hier nutze ich eine Plattform, wo ich keinen Einfluß mehr habe! das kann so eigentlich nicht sein, aber ich kenne solche Reaktionen der Admins aus anderen Vorfällen und somit überrascht es mich nicht, aber ärgert mich dennoch.
VG Inge-Lore
P.S. Hochachtung vor Georgs Arbeit und Engagement.
Find es schade, daß er seinen Beitrag schon gelöscht bzw. aus der Diskussion genommen hat. Sicher war es kein Galeriebild, aber ein wichtiger Hinweis für alle und auf diesem Wege einer breiten Masse zugänglich. So wäre zu überlegen, ob da innerhalb der Galerie eine neue Sektion angemeldet werden sollte!?
Sagr mir Bescheid, wenn es was zum Abstimmen gibt. Bin immer nie sehr lange im Netz.
Nachricht bearbeitet (20:09h)
DIGIMARC VON PHOTOSHOP SOLL SOWAS JA VERHINDERN aber na ja was solls gegen sowas hat man keine Chance.
Eine andere FC legt automatisch beim Upload ein dickes Copyright drüber.
Und die Mitgliedschaft kostet nix man hat ungebrenzte Uploads bis 5 MB und kann dabei noch Geld verdienen weil dahinter eine Bildagentur steht.
Eine andere FC legt automatisch beim Upload ein dickes Copyright drüber.
Und die Mitgliedschaft kostet nix man hat ungebrenzte Uploads bis 5 MB und kann dabei noch Geld verdienen weil dahinter eine Bildagentur steht.
digimarc (hat nix mit ps zu tun) verhindert gar nix, es ist nur möglich die herkunft zu prüfen, für viel geld und zu löschen ist es auch.( aber nicht einfach so)
BEISPIELBILD FÜR DIGIMARC
Rob "one more for…
Guido Karp
15.08.05
32
Nachricht bearbeitet (19:11h)
BEISPIELBILD FÜR DIGIMARC
Rob "one more for…
Guido Karp
15.08.05
32
Nachricht bearbeitet (19:11h)