Eins vorab, ich weiß das es bereits letztes Jahr ein Diskussion in diesem Forum dazu gegeben hat. Da aber sehr viele neue User dazugekommen sind und der Natur - Channel gerade wieder seine Hochblüte der Nestfotografie erlebt möchte ich dieses Thema nochmals aufgreifen.
Ich bin eindeutig dagegen, Nestfotos zu machen und diese dann hier noch auszustellen!
Im Gesetz heißt es klar und deutlich:
BNatSchG 2002 § 42
(1) Es ist verboten,
3. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören.
Was ich nicht verstehe ist das viele "Naturfotografen" mit Vorliebe da lesen können "es ist verboten beim Fotografieren zu stören". Ausdrücklich heißt es "es ist verboten DURCH Fotografieren, etc. zu stören".
Im übrigen bleibt sich gleich wo sich der Neststandort befindet, ob in einem Graben, auf einem Baum, im Naturschutzgebiet oder im eigenen Garten.
Ich glaube das sich viele hier keine Gedanken über so etwas machen und auch der Betreiber der FC sitzt untätig und sieht zu obwohl er in seinen Nutzungsbedingungen schreibt das er Verstöße gegen Gesetze "ahnden" will. Zumindest die Löschung der betroffenen Fotos halte ich für angemessen, denn dadurch läßt sich weiterer evtl. Schaden der Fotografen verhindern.
Ich hätte gerne eure Meinung dazu gehört.
Gruß, Roman
Ich bin eindeutig dagegen, Nestfotos zu machen und diese dann hier noch auszustellen!
Im Gesetz heißt es klar und deutlich:
BNatSchG 2002 § 42
(1) Es ist verboten,
3. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören.
Was ich nicht verstehe ist das viele "Naturfotografen" mit Vorliebe da lesen können "es ist verboten beim Fotografieren zu stören". Ausdrücklich heißt es "es ist verboten DURCH Fotografieren, etc. zu stören".
Im übrigen bleibt sich gleich wo sich der Neststandort befindet, ob in einem Graben, auf einem Baum, im Naturschutzgebiet oder im eigenen Garten.
Ich glaube das sich viele hier keine Gedanken über so etwas machen und auch der Betreiber der FC sitzt untätig und sieht zu obwohl er in seinen Nutzungsbedingungen schreibt das er Verstöße gegen Gesetze "ahnden" will. Zumindest die Löschung der betroffenen Fotos halte ich für angemessen, denn dadurch läßt sich weiterer evtl. Schaden der Fotografen verhindern.
Ich hätte gerne eure Meinung dazu gehört.
Gruß, Roman
Es würde doch genügen, den von Dir bereits angesprochenen Thread der letzten Saison wieder hochzuholen....hat sich doch an der Sache nix geändert.
"Was ich nicht verstehe ist das viele "Naturfotografen" mit Vorliebe da lesen können "es ist verboten beim Fotografieren zu stören". Ausdrücklich heißt es "es ist verboten DURCH Fotografieren, etc. zu stören"."
Eben. STÖREN ist verboten, übrigens egal wodurch.
"Was ich nicht verstehe ist das viele "Naturfotografen" mit Vorliebe da lesen können "es ist verboten beim Fotografieren zu stören". Ausdrücklich heißt es "es ist verboten DURCH Fotografieren, etc. zu stören"."
Eben. STÖREN ist verboten, übrigens egal wodurch.
Nein Stefan, du irrst. Die Handlung (Fotografieren) ist verboten weil dadurch die Störung verursacht wird.
Ich glaube kaum, dass Fotografieren aus großer Entfernung eine Störung verursacht. Vor allem nicht, wenn nistplätze, die hier häufig gezeigt werden, direkt an Spazierwegen liegen.
Aber eigentlich möchte ich die Diskussion des letzten Jahres nicht schon wieder führen und klinke mich damit aus.
Aber eigentlich möchte ich die Diskussion des letzten Jahres nicht schon wieder führen und klinke mich damit aus.
Okay, akzeptiere ich. Hier ein paar Beispiele zur großen Entfernung:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2927421
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2940234
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2957645
Sehr interessant der Infotext unter dem letzten Link:" Werden jetzt öfters mal nachschauen."
Nur drei Tage später schreibt der Fotograf unter einem seiner Fotos:"Habe heute nach der brütenden Amsel gesehen und mußte mit entsetzen feststellen das es zerstört war."
Schon mal daran gedacht das Krähenvögel wie Elstern nicht blöd sind und durch Handlungen des Menschen Rückschlüsse ziehen können?
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2927421
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2940234
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2957645
Sehr interessant der Infotext unter dem letzten Link:" Werden jetzt öfters mal nachschauen."
Nur drei Tage später schreibt der Fotograf unter einem seiner Fotos:"Habe heute nach der brütenden Amsel gesehen und mußte mit entsetzen feststellen das es zerstört war."
Schon mal daran gedacht das Krähenvögel wie Elstern nicht blöd sind und durch Handlungen des Menschen Rückschlüsse ziehen können?
Zum nachlesen:
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... reply_8271
Da ist vermutlich wirklich alles bereits (mehrfach...) gesagt worden, da hat Stefan meiner Meinung nach Recht.
Gruß, Frank
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... reply_8271
Da ist vermutlich wirklich alles bereits (mehrfach...) gesagt worden, da hat Stefan meiner Meinung nach Recht.
Gruß, Frank
@Frank: Mich interessiert nicht der alte Thread sondern die Meinung neuer User.
Das damals zu oft das Gesetz von manchen in ihrem Sinne ausgelegt wurde um ungestört Vögel fotografieren zu können bzw. weil man halt gar so gerne mit dem Strom schwimmt interessiert mich heute wirklich nicht.
Und wenn du dem ersten Link gefolgt bist hast du hoffentlich erkannt daß auch andere dieser Meinung sind.
Gruß, Roman
Das damals zu oft das Gesetz von manchen in ihrem Sinne ausgelegt wurde um ungestört Vögel fotografieren zu können bzw. weil man halt gar so gerne mit dem Strom schwimmt interessiert mich heute wirklich nicht.
Und wenn du dem ersten Link gefolgt bist hast du hoffentlich erkannt daß auch andere dieser Meinung sind.
Gruß, Roman
Oh Roman,
Du forderst es wirklich heraus!
Du forderst es wirklich heraus!
Unabhängig davon das ich ein Teil Deiner Links vom Inhalt nicht in Ordnung finde, sehe ich es als rechtlicher Laie ähnlich wie Stefan. Ich habe den alten Betrag so ca bis zur Mitte verfolgt, und sehe auch keinen Grund, warum ich nicht von meinem Balkon über eine längere Strecke ein Nest fotografieren darf. Solange die Tiere nicht gestört werden.
Zitat:
Bei den ersten zwei Bilder würde ich es bestätigen, da ja die Vögel reagieren. Zudem sollte man vielleicht auch allgemein von einer Veröffendlichung absehen.
Aber Deine Frage ging ja nach der Auslegung des Gesetztestextes. Und hier bin ich nicht deiner Meinung. Obwohl ich Dein Anliegen selbst gut finde.
Zitat:
Bei den ersten zwei Bilder würde ich es bestätigen, da ja die Vögel reagieren. Zudem sollte man vielleicht auch allgemein von einer Veröffendlichung absehen.
Aber Deine Frage ging ja nach der Auslegung des Gesetztestextes. Und hier bin ich nicht deiner Meinung. Obwohl ich Dein Anliegen selbst gut finde.
@Harald K: Ich weiß noch nicht wie man den beschleunigten Puls und den Streß (vergleiche mal mit Feldhasen in der Sasse) darstellen kann auf dem dritten Foto.
Deine Aussage "Aber Deine Frage ging ja nach der Auslegung des Gesetztestextes. " stimmt so nicht. Mich interessiert eure Haltung zur Nestfotografie und nicht ob ihr das Gesetz für sinnvoll haltet oder nicht. Ich habe bloß aufgezeigt wie hier diese Herren und Damen die Nestfotos einstellen argumentieren.
Gruß, Roman
Nachricht bearbeitet (18:44h)
Deine Aussage "Aber Deine Frage ging ja nach der Auslegung des Gesetztestextes. " stimmt so nicht. Mich interessiert eure Haltung zur Nestfotografie und nicht ob ihr das Gesetz für sinnvoll haltet oder nicht. Ich habe bloß aufgezeigt wie hier diese Herren und Damen die Nestfotos einstellen argumentieren.
Gruß, Roman
Nachricht bearbeitet (18:44h)
... wenn ich halb ins Nest krabbeln, zweige verschieben muss, dann lehne ich es ab. Habe ich aber ein Tele und zufällig die Möglichkeit, aus einer gewissen Entfernung (sodass Mammi und Baby Vogel das garnicht mitbekommen)ein Foto zu machen, halte ich persönlich es für vertretbar.
Gruß Hans
Gruß Hans
[fc-foto:3035411]
Roman, der Haubentaucher gehört zu den nicht gefährdeten Arten. Er unterliegt dem Jagdrecht, geniesst aber das ganze Jahr Schonzeit. Es wird zur Zeit diskutiert ob er wieder bejagt werden darf da er unter Umständen als Schädling eingestuft wird.
Und wenn er so wie bei mir etwa 15m vom Ufer entfernt, wo täglich zig Jogger, Hunde und Schulklassen entlang laufen nistet und ich nur das Objektiv drehen brauch ohne den Weg zu verlassen dann habe ich auch keine Hemmungen 5-6 Fotos zu machen. Ob Dir das passt oder nicht!
Roman, der Haubentaucher gehört zu den nicht gefährdeten Arten. Er unterliegt dem Jagdrecht, geniesst aber das ganze Jahr Schonzeit. Es wird zur Zeit diskutiert ob er wieder bejagt werden darf da er unter Umständen als Schädling eingestuft wird.
Und wenn er so wie bei mir etwa 15m vom Ufer entfernt, wo täglich zig Jogger, Hunde und Schulklassen entlang laufen nistet und ich nur das Objektiv drehen brauch ohne den Weg zu verlassen dann habe ich auch keine Hemmungen 5-6 Fotos zu machen. Ob Dir das passt oder nicht!
Da kann ich Michael nur recht geben.
wer beim vögel fotografieren, tztztz
29.04.05, 19:49
Beitrag 15 von 125
viel schlimmer als nestfotografie aus entsprechender entfernung bei geeigneten umständen (siehe beitrag von michael) finde ich es, exotische vögel in kleine käfige einzusperren und dem stress auszusetzen bei einer bundessschau begafft zu werden.
[fc-foto:2335950]
[fc-foto:2335950]