08.05.11, 19:34
Beitrag 1 von 35
Hallo zusammen
ich glaub, ich bin zu doof für RAW und mit der Bedienungsanleitung komme ich auch nicht weiter...
1.Frage:
Ich knipse mit einer D300s, bisher mit JPEG, Auflösung also bei 10 MP. Bei kleineren Nachbearbeitungen bzw. beim Speichern schrumpft die Dateigrösse ja merklich (von 5-6 MB auf 2-3 MB).
Ist das ein Problem, wenn ich mal ein Bild an die Wand hängen möchte, ca 70x100cm?
2. Frage:
Teste nun wegen diesen Komprimierungsverlusten das Fotografieren in RAW. Der Mac zeigt mir im I-Photo an, dass es eine NEF-Datei ist (i.Bsp.: 25 MB). Wenn ich die Datei aber mit NX2 öffne, ist das Bild wieder ein JPEG mit lausigen 60 KB. Was mache ich falsch? NX2 und RAW sollte doch funktionieren ...
3. Gesetzt der Fall, ich könnte das RAW bearbeiten, speichere ich das dann als JPEG ab, wenn ich ein Fotoalbum oder einen Print machen will?
Das sind Anfängerfragen, sorry, aber irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch und komm nicht weiter.
Danke euch für eure wertvollen Hinweise.
Gruss, Sascha
ich glaub, ich bin zu doof für RAW und mit der Bedienungsanleitung komme ich auch nicht weiter...
1.Frage:
Ich knipse mit einer D300s, bisher mit JPEG, Auflösung also bei 10 MP. Bei kleineren Nachbearbeitungen bzw. beim Speichern schrumpft die Dateigrösse ja merklich (von 5-6 MB auf 2-3 MB).
Ist das ein Problem, wenn ich mal ein Bild an die Wand hängen möchte, ca 70x100cm?
2. Frage:
Teste nun wegen diesen Komprimierungsverlusten das Fotografieren in RAW. Der Mac zeigt mir im I-Photo an, dass es eine NEF-Datei ist (i.Bsp.: 25 MB). Wenn ich die Datei aber mit NX2 öffne, ist das Bild wieder ein JPEG mit lausigen 60 KB. Was mache ich falsch? NX2 und RAW sollte doch funktionieren ...
3. Gesetzt der Fall, ich könnte das RAW bearbeiten, speichere ich das dann als JPEG ab, wenn ich ein Fotoalbum oder einen Print machen will?
Das sind Anfängerfragen, sorry, aber irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch und komm nicht weiter.
Danke euch für eure wertvollen Hinweise.
Gruss, Sascha
08.05.11, 19:59
Beitrag 2 von 35
Hi,
1. Theoretisch nein. Ich würde aber auf die volle Qualität gehen, denn 50% Verlust sind schon ein Haufen.
3. ja
Gruß Adeon
Edit: sorry, vergessen. Tif für ein Fotoalbum oder einen Druck ist sinnvoller. In LZW abgespeichert, ist es unkomprimiert und trotzdem kleiner. Für meine Bücher habe ich niemals JPGs zum Druck gegeben. Zum Hochladen ins Inet würde ich allerdings auf tif verzichen ;-)
Nachricht bearbeitet (20:01)
1. Theoretisch nein. Ich würde aber auf die volle Qualität gehen, denn 50% Verlust sind schon ein Haufen.
3. ja
Gruß Adeon
Edit: sorry, vergessen. Tif für ein Fotoalbum oder einen Druck ist sinnvoller. In LZW abgespeichert, ist es unkomprimiert und trotzdem kleiner. Für meine Bücher habe ich niemals JPGs zum Druck gegeben. Zum Hochladen ins Inet würde ich allerdings auf tif verzichen ;-)
Nachricht bearbeitet (20:01)
09.05.11, 21:12
Beitrag 3 von 35
Hey
bei der Komprimierung hatte ich gar keine Chance. Trotz Einstellung "höchste Qualität" hat es mir beim Speichern 30-60% gefressen.
Das RAW-/NX2-Problem habe ich lösen können. Ich habe mir die Testversion auf dem Netz runtergeladen, das hat die bestehende Version aktualisiert und jetzt klappt's mit dem Öffnen von RAW-Dateien.
Danke für den Tipp mit den TIF-Dateien für den Druck.
Gruss, Sascha
bei der Komprimierung hatte ich gar keine Chance. Trotz Einstellung "höchste Qualität" hat es mir beim Speichern 30-60% gefressen.
Das RAW-/NX2-Problem habe ich lösen können. Ich habe mir die Testversion auf dem Netz runtergeladen, das hat die bestehende Version aktualisiert und jetzt klappt's mit dem Öffnen von RAW-Dateien.
Danke für den Tipp mit den TIF-Dateien für den Druck.
Gruss, Sascha
Beim Speichern im JPEG-Format wird die Datei deswegen kleiner, weil Bildpunkte herausgerechnet werden. Je geringer die Speichergröße, desto höher ist die Anzahl der herausgerechneten Bildpunkte. Beim Öffnen der Datei werden die Bildpunkte wieder hinzugerechnet. Das geschieht per Interpolation. D.h., es wird ggf. nicht der alte Farbton getroffen. So ist es möglich, dass mit mehreren Speichervorgängen ein Qualitätsverlust entsteht. Ist zwar gering aber unter Umständer erkennbar. Um das zu vermeiden sollte in RAW aufgenommen und in TIF weiterverarbeitet werden. Sollte ein Entwickler dann nur JPEG fordern, kann die letzte Speicherung in JPEG erfolgen. Damit ist der Qualitätsverlust neutralisiert. Antwort zu 1.: Ja, demzufolge kann es bei extremen Größen ein Problem werden.
Ich geh folgendermassen vor:
In der Kamera speicher ich als verkustfrei komprimierte 14bit RAW.
Damit hab ich zum einen die höchste Qualitätsstufe die die Kamera speichern kann und zum anderen etwas kleinere NEF Dateien.
Nachteil ist nur, das die Kamera nicht mehr berechnen kann wie viele Bilder genau auf die Speicherkarte passen. Die Anzeige zeigt wie viele Aufnahmen im unkomprimierten NEF gespeichert wergen können, aber es passen über den Daumen etwa 80% mehr drauf.
Ich bearbeite danach meine Bilder im RAW-Konverter (Capture NX2, Lightroom, ect) und speicher die "Guten", die ich weiter verwenden möchte, als unkomprimierte 16bit TIF ab.
Die 16bit TIF sind dann mein Orginal, das ich zusammen mit den NEF archiviere und gegebenenfalls in Photoshop nachbearbeite.
Einziger Nachteil: unkomprimierte 16bit TIF sind verdammt groß (ca 70 MB), ein Panorama mit Ebenen kann auch schon mal an die 1GB kratzen, aber Speicherplatz ist billig.
Dafür ist sichergestellt das jedes Bildbearbeitungsprogramm ein unkomprimiertes TIF vorraussichtlich auch in 20 Jahren noch problemlos öffnen kann. Ausserdem speichert PS unkomprimierte TIFs schneller...
Je nach Ausgabeanforderung erstelle ich aus dem 16bit TIF ein "passendes" JPG. Für das Web kleingerechnet (~700x950 Pixel) und passend komprimiert. Fürs Labor in voller Auflösung und eher wenig komprimiert.
Und um das ganze Zeug nicht zu verlieren, speicher ich alle Bilder auf einer interen Platte nur für Bilder und zwei externen Backup-Festplatten.
In der Kamera speicher ich als verkustfrei komprimierte 14bit RAW.
Damit hab ich zum einen die höchste Qualitätsstufe die die Kamera speichern kann und zum anderen etwas kleinere NEF Dateien.
Nachteil ist nur, das die Kamera nicht mehr berechnen kann wie viele Bilder genau auf die Speicherkarte passen. Die Anzeige zeigt wie viele Aufnahmen im unkomprimierten NEF gespeichert wergen können, aber es passen über den Daumen etwa 80% mehr drauf.
Ich bearbeite danach meine Bilder im RAW-Konverter (Capture NX2, Lightroom, ect) und speicher die "Guten", die ich weiter verwenden möchte, als unkomprimierte 16bit TIF ab.
Die 16bit TIF sind dann mein Orginal, das ich zusammen mit den NEF archiviere und gegebenenfalls in Photoshop nachbearbeite.
Einziger Nachteil: unkomprimierte 16bit TIF sind verdammt groß (ca 70 MB), ein Panorama mit Ebenen kann auch schon mal an die 1GB kratzen, aber Speicherplatz ist billig.
Dafür ist sichergestellt das jedes Bildbearbeitungsprogramm ein unkomprimiertes TIF vorraussichtlich auch in 20 Jahren noch problemlos öffnen kann. Ausserdem speichert PS unkomprimierte TIFs schneller...
Je nach Ausgabeanforderung erstelle ich aus dem 16bit TIF ein "passendes" JPG. Für das Web kleingerechnet (~700x950 Pixel) und passend komprimiert. Fürs Labor in voller Auflösung und eher wenig komprimiert.
Und um das ganze Zeug nicht zu verlieren, speicher ich alle Bilder auf einer interen Platte nur für Bilder und zwei externen Backup-Festplatten.
11.05.11, 21:21
Beitrag 6 von 35
Danke für eure Beiträge. Der massive Verlust hat mir doch schwer zu denken gegeben ...
Ich bastel nun an meinem Workflow rum :-)
Ich bastel nun an meinem Workflow rum :-)
Vielleicht solltest du mal iPhoto aus deinem Workflow rauswerfen...
Aperture ist deutlich potenter als iPhoto, allerdings gefällt mir Lightroom 3 besser.
Nikon Capture NX 2 ist dann aber relativ überflüssig...
Aperture ist deutlich potenter als iPhoto, allerdings gefällt mir Lightroom 3 besser.
Nikon Capture NX 2 ist dann aber relativ überflüssig...
Zitat:
vor allen Dingen, wenn er mit 64Bit Leopard arbeitet, oder?
vor allen Dingen, wenn er mit 64Bit Leopard arbeitet, oder?
HS-Photo schrieb:
Zitat:Zitat:
vor allen Dingen, wenn er mit 64Bit Leopard arbeitet, oder?
Das hat überhaupt nichts mit 32/64bit zu tun.
Unter Leo oder Snow Leo läuft sowohl auf dem 32bit wie dem 64bit Kernel problemlos ein 32bit Programm wie CNX2 (genau wie in Win7 64bit). Wenn nicht, ist das einer der 93 Bugs in Capture NX2.
CNX2 "spielt" nur nicht sinnvoll mit LR3 oder einem anderen RAW-Konverter zusammen. Änderungen die in CNX2 am NEF vorgenommen werden, werden vom anderen nicht übernommen oder angezeigt.
LR3.4 ist bei der Verarbeitung von NEFs qualitativ mittlerweile so gut, ausserdem ist die Bedienung und Bearbeitung in LR so viel einfacher, logischer und schneller, das man problemlos auf Capture NX2 und View NX2 verzichten kann.
Zitat:Zitat:
vor allen Dingen, wenn er mit 64Bit Leopard arbeitet, oder?
Das hat überhaupt nichts mit 32/64bit zu tun.
Unter Leo oder Snow Leo läuft sowohl auf dem 32bit wie dem 64bit Kernel problemlos ein 32bit Programm wie CNX2 (genau wie in Win7 64bit). Wenn nicht, ist das einer der 93 Bugs in Capture NX2.
CNX2 "spielt" nur nicht sinnvoll mit LR3 oder einem anderen RAW-Konverter zusammen. Änderungen die in CNX2 am NEF vorgenommen werden, werden vom anderen nicht übernommen oder angezeigt.
LR3.4 ist bei der Verarbeitung von NEFs qualitativ mittlerweile so gut, ausserdem ist die Bedienung und Bearbeitung in LR so viel einfacher, logischer und schneller, das man problemlos auf Capture NX2 und View NX2 verzichten kann.
Marc Schlueter schrieb:
Zitat:
Ist das so wirklich so, daß Adobe-RAW mittlerweile so gut ist wie CNX2? Ich verwende bisher immer noch CNX2 zum Konvertieren und für den Feinschliff anschließend CS5.
Ist oft ziemlich mühsam (bei mir hängt sich CNX2 immer wieder mal auf, braucht ewig für manche Arbeitsschritte)...
Und der Workflow ist so natürlich auch alles andere als "flüssig", und anschließend muß ich ja auch noch irgedwie katalogisieren, ordnen...
Zitat:
Ist das so wirklich so, daß Adobe-RAW mittlerweile so gut ist wie CNX2? Ich verwende bisher immer noch CNX2 zum Konvertieren und für den Feinschliff anschließend CS5.
Ist oft ziemlich mühsam (bei mir hängt sich CNX2 immer wieder mal auf, braucht ewig für manche Arbeitsschritte)...
Und der Workflow ist so natürlich auch alles andere als "flüssig", und anschließend muß ich ja auch noch irgedwie katalogisieren, ordnen...
Fery G schrieb:
Zitat:
Hallo,
CS benutze ich nur für Bildmanipulationen. (Teile entfernen usw.)
Alle Einstellungen (Tiefen,Lichter, Helligkeit, Kontrast, Farbe usw) mach in CNX2 in RAW. Das ist dann auch mein Original weil alle Schritte in dem RAW gespeichert sind. Danach erfolgt die Ausgabe als JPG zum allgemeinen betrachten. TIF nehme ich nur wenn eine Bearbeitung in CS erfolgen soll.
Um sauber und schnell in CNX2 arbeiten zu können habe ich mir meine Rechnerhardware entsprechend angeschafft.
So ist der Start von CNX2 fast ohne Verzögerung. Die Bearbeitung (schieben an den Reglern) erfolgt jetzt online (ohne warten). Speichern oder konvertieren hat auch fast keine Zeitverzögerung mehr. Abstürze sind Vergangenheit.
gruß Udo
Zitat:
Hallo,
CS benutze ich nur für Bildmanipulationen. (Teile entfernen usw.)
Alle Einstellungen (Tiefen,Lichter, Helligkeit, Kontrast, Farbe usw) mach in CNX2 in RAW. Das ist dann auch mein Original weil alle Schritte in dem RAW gespeichert sind. Danach erfolgt die Ausgabe als JPG zum allgemeinen betrachten. TIF nehme ich nur wenn eine Bearbeitung in CS erfolgen soll.
Um sauber und schnell in CNX2 arbeiten zu können habe ich mir meine Rechnerhardware entsprechend angeschafft.
So ist der Start von CNX2 fast ohne Verzögerung. Die Bearbeitung (schieben an den Reglern) erfolgt jetzt online (ohne warten). Speichern oder konvertieren hat auch fast keine Zeitverzögerung mehr. Abstürze sind Vergangenheit.
gruß Udo
Fery G schrieb:
Zitat:Zitat:
mittlerweile
Zitat:
auf
Zitat:
Ist das so wirklich so, daß Adobe-RAW mittlerweile so gut ist
wie CNX2? Ich verwende bisher immer noch CNX2 zum Konvertieren
und für den Feinschliff anschließend CS5.
Ich benutze LR3 seit etwa nem Jahr fast ausnahmslos für sämtliche Bearbeitungen der NEF. In CS4 werden die Bilder eigendlich nur noch für die Ausgabe verkleinert, in von ProPhoto RGB in sRGB und 8bit umgewandelt, gerahmt, ausgefleckt, um ein Panorama zusammenzustricken, Montagen, ect.
Ich hab letztens sogar mein Portfolio komplett aus Lightroom gedruckt.
Zitat:
Neueste Programmversion (CNX2.2.7)?
CNX2 ist mittlerweile deutlich schneller geworden (ich benutz es zu selten um was über die Stabilität sagen zu können), aber braucht noch immer nen potenten Rechner (läuft bei mir auf nem mittlerweile etwas betagtem 3GHz Quad Core Duo 2, 8GB RAM, ATI 5770, Intel X-25E SSD, Win7 64bit)
Zitat:
Ja, darin schlägt LR3 allerdings CNX2 um Längen...
Nachricht bearbeitet (12:14)
Zitat:Zitat:
mittlerweile
Zitat:
auf
Zitat:
Ist das so wirklich so, daß Adobe-RAW mittlerweile so gut ist
wie CNX2? Ich verwende bisher immer noch CNX2 zum Konvertieren
und für den Feinschliff anschließend CS5.
Ich benutze LR3 seit etwa nem Jahr fast ausnahmslos für sämtliche Bearbeitungen der NEF. In CS4 werden die Bilder eigendlich nur noch für die Ausgabe verkleinert, in von ProPhoto RGB in sRGB und 8bit umgewandelt, gerahmt, ausgefleckt, um ein Panorama zusammenzustricken, Montagen, ect.
Ich hab letztens sogar mein Portfolio komplett aus Lightroom gedruckt.
Zitat:
Neueste Programmversion (CNX2.2.7)?
CNX2 ist mittlerweile deutlich schneller geworden (ich benutz es zu selten um was über die Stabilität sagen zu können), aber braucht noch immer nen potenten Rechner (läuft bei mir auf nem mittlerweile etwas betagtem 3GHz Quad Core Duo 2, 8GB RAM, ATI 5770, Intel X-25E SSD, Win7 64bit)
Zitat:
Ja, darin schlägt LR3 allerdings CNX2 um Längen...
Nachricht bearbeitet (12:14)
UBecker schrieb:
Zitat:
Dann gib ihm doch mal ne "Hausnummer" an.
Zitat:
CNX2 ist tatsächlich schneller geworden, aber die Bedienung ist immer noch ein "ich klick mich zu tode". :(
Für einzelne Bilder ertragbar, aber wenn ich 20, 30 oder gar 100 Bilder und mehr am Stück bearbeiten will/muß, ist CNX2 das letzte Programm mit dem ich arbeiten will.
Die Qualität der Ergebnisse aus CNX2 ist zwar sehr gut, die Ergebnisse aus LR sind aber zumindest ebenso gut und die Bearbeitung geschieht in einem Bruchteil der Zeit.
Wenn man dann noch Kameras verschiedener Hersteller verwendet (ich hab zb letzten Sommer ein paar Tage eine M9 ausprobiert und denke grad über eine Fuji X100 nach), wird Capture NX sehr sehr uninteressant, wärend man in LR einfach weiterarbeitet.
Zitat:
Dann gib ihm doch mal ne "Hausnummer" an.
Zitat:
CNX2 ist tatsächlich schneller geworden, aber die Bedienung ist immer noch ein "ich klick mich zu tode". :(
Für einzelne Bilder ertragbar, aber wenn ich 20, 30 oder gar 100 Bilder und mehr am Stück bearbeiten will/muß, ist CNX2 das letzte Programm mit dem ich arbeiten will.
Die Qualität der Ergebnisse aus CNX2 ist zwar sehr gut, die Ergebnisse aus LR sind aber zumindest ebenso gut und die Bearbeitung geschieht in einem Bruchteil der Zeit.
Wenn man dann noch Kameras verschiedener Hersteller verwendet (ich hab zb letzten Sommer ein paar Tage eine M9 ausprobiert und denke grad über eine Fuji X100 nach), wird Capture NX sehr sehr uninteressant, wärend man in LR einfach weiterarbeitet.
ja, habe natürlich die aktuelle Version CNX2, aber die Rechnerleistung ist trotzdem ein großes Thema, upgrade steht bei mir sowie grad an.
Bin aber trotzdem an qualitativ gleichwertiger Alternative sehr interessiert, vor allem auch an einem effizienteren Workflow. (Habe eben erst ca. 500 NEF´s mit CNX2 bearbeitet und in jpg´s umgewandelt. Einzeln! Die Qualität und die Möglichkeiten/Reserven sind natürlich super, aber der (Zeit-)Aufwand ist enorm...
@Marc
in LR muß man ja immer erst die Fotos in Kataloge importieren usw., und wenn man ein Bild dann braucht wieder relativ aufwändig exportieren... ist das nicht ziemlich umständlich vom Händling her?
Kann ich in LR auch (wie in CNX2) verschiedene Versionen des NEF´s per Mausklick aufrufen (also "Original" "aktuelle Version" usw.?
Du importierst also die Raw´s in einen LR-Katalog, bearbeitest und konvertierst anschließend. Hast du dann beides, also NEF und z.B. die jpg- Version des Fotos im gleichen Katalog? Welche Version erscheint dann beim Suchen/Durchschauen?
Sorry, ich weiß, ich sollte mir das einfach mal ansehen, hab aber leider momentan kaum Zeit meinen Workflow komplett umzustellen... Wäre daher über ein Vorab-Infos und Tipps sehr dankbar...
LG,
Fery
Bin aber trotzdem an qualitativ gleichwertiger Alternative sehr interessiert, vor allem auch an einem effizienteren Workflow. (Habe eben erst ca. 500 NEF´s mit CNX2 bearbeitet und in jpg´s umgewandelt. Einzeln! Die Qualität und die Möglichkeiten/Reserven sind natürlich super, aber der (Zeit-)Aufwand ist enorm...
@Marc
in LR muß man ja immer erst die Fotos in Kataloge importieren usw., und wenn man ein Bild dann braucht wieder relativ aufwändig exportieren... ist das nicht ziemlich umständlich vom Händling her?
Kann ich in LR auch (wie in CNX2) verschiedene Versionen des NEF´s per Mausklick aufrufen (also "Original" "aktuelle Version" usw.?
Du importierst also die Raw´s in einen LR-Katalog, bearbeitest und konvertierst anschließend. Hast du dann beides, also NEF und z.B. die jpg- Version des Fotos im gleichen Katalog? Welche Version erscheint dann beim Suchen/Durchschauen?
Sorry, ich weiß, ich sollte mir das einfach mal ansehen, hab aber leider momentan kaum Zeit meinen Workflow komplett umzustellen... Wäre daher über ein Vorab-Infos und Tipps sehr dankbar...
LG,
Fery
Fery G schrieb:
Zitat:
J....ein... ;))
Das ich die Bilder erst in Kataloge inportieren muss, find ich auch scheisse, aber das ist ne Kröte die ich schluck. ;)
Exportieren ist nichts anderes als ein NEF als TIF oder JPG abspeichern. Das geht sogar schneller als in CNX.
Dagegen kann ich in LR direkt am NEF weiterarbeiten und muß nicht wie in CNX das NEF neu öffnen.
Zitat:
Yepp. Im Entwicklungsmodul gibts ein Protokoll.
Ausserdem kann man virtuelle Kopien erstellen. Zb für ne SW Version des NEF oä.
Zitat:
Ich hab die NEF, TIF und JPG eines Fotos im Katalog und kann sie anschauen/suchen.
Beim exportieren werden die TIFs im Katalog augenommen, ein JPG das ich in PS erstelle, kann ich mit "Ordner aktualisieren" in den LR-Katalog aufnehmen.
Wenn ich ein TIF in PS bearbeite, wird es automatisch in Echtzeit in LR aktualisiert.
Zitat:
Ich hab damals schon die erste LR Beta ausprobiert, aber die Katalognummer hat mich abgeschreckt und die Bildqualität war IMO nicht gut genug... Bei LR 2 war es damals das gleiche.
Bei LR3 hat dann die Bildqualität gepasst und nachdem ich mich grad tagelang in CNX2 mit 100-150 Bildern abquälen musste, war der Umstieg auf LR das wesendlich kleinere Übel...
Nachricht bearbeitet (21:11)
Zitat:
J....ein... ;))
Das ich die Bilder erst in Kataloge inportieren muss, find ich auch scheisse, aber das ist ne Kröte die ich schluck. ;)
Exportieren ist nichts anderes als ein NEF als TIF oder JPG abspeichern. Das geht sogar schneller als in CNX.
Dagegen kann ich in LR direkt am NEF weiterarbeiten und muß nicht wie in CNX das NEF neu öffnen.
Zitat:
Yepp. Im Entwicklungsmodul gibts ein Protokoll.
Ausserdem kann man virtuelle Kopien erstellen. Zb für ne SW Version des NEF oä.
Zitat:
Ich hab die NEF, TIF und JPG eines Fotos im Katalog und kann sie anschauen/suchen.
Beim exportieren werden die TIFs im Katalog augenommen, ein JPG das ich in PS erstelle, kann ich mit "Ordner aktualisieren" in den LR-Katalog aufnehmen.
Wenn ich ein TIF in PS bearbeite, wird es automatisch in Echtzeit in LR aktualisiert.
Zitat:
Ich hab damals schon die erste LR Beta ausprobiert, aber die Katalognummer hat mich abgeschreckt und die Bildqualität war IMO nicht gut genug... Bei LR 2 war es damals das gleiche.
Bei LR3 hat dann die Bildqualität gepasst und nachdem ich mich grad tagelang in CNX2 mit 100-150 Bildern abquälen musste, war der Umstieg auf LR das wesendlich kleinere Übel...
Nachricht bearbeitet (21:11)