01.07.08, 00:31
Beitrag 1 von 23
Hallo,
habe heute mal zwei meiner Fotos hier raufgeladen.
Ich bin jedoch etwas enttäuscht von der Qualität, denn meine Tiff- Dateien sind so fein gezeichnet und scharf, dass diese schon ohne Probleme auf großen Kalendern veröffentlicht wurden und auch Postern.Hier jedoch geht mir diese Qualität irgendwie verloren.
Vielleicht mache ich etwas falsch?
So habe ich es gemacht:
1.) Dateigröße runtergerechnet auf 1000 pixel
2.) Von ECi- RGB umwandeln in S-RGB (Da meine digitalen Fotos auf dem Mac sind und ohne diese Umwandlung auf den PC's im Internet mauschelig kommen)
3.) Von Tiff in JPEG umwandeln mit maximaler Qualität (Stufe 12)
Wie macht ihr das? Oder habt ihr da eine zusätzliche spezielle Aufbereitung, Nachbearbeitung hier für die Präsentation in FC im Internet?
Denn einige der Fotos sind so brilliant scharf, wie meine bei mir auf dem Mac als Tiff auch aussehen. Aber dann hier in der Präsentation nicht mehr ganz so brilliant.
Wäre für Eure Tipps dankbar.
Gruß Mo.
habe heute mal zwei meiner Fotos hier raufgeladen.
Ich bin jedoch etwas enttäuscht von der Qualität, denn meine Tiff- Dateien sind so fein gezeichnet und scharf, dass diese schon ohne Probleme auf großen Kalendern veröffentlicht wurden und auch Postern.Hier jedoch geht mir diese Qualität irgendwie verloren.
Vielleicht mache ich etwas falsch?
So habe ich es gemacht:
1.) Dateigröße runtergerechnet auf 1000 pixel
2.) Von ECi- RGB umwandeln in S-RGB (Da meine digitalen Fotos auf dem Mac sind und ohne diese Umwandlung auf den PC's im Internet mauschelig kommen)
3.) Von Tiff in JPEG umwandeln mit maximaler Qualität (Stufe 12)
Wie macht ihr das? Oder habt ihr da eine zusätzliche spezielle Aufbereitung, Nachbearbeitung hier für die Präsentation in FC im Internet?
Denn einige der Fotos sind so brilliant scharf, wie meine bei mir auf dem Mac als Tiff auch aussehen. Aber dann hier in der Präsentation nicht mehr ganz so brilliant.
Wäre für Eure Tipps dankbar.
Gruß Mo.
Hast du schon mal von Mach-Mich-Passig gehört?
Uppps, link vergessen
http://neutrino.mach-mich-passig.de/upl ... sprache=de
http://neutrino.mach-mich-passig.de/upl ... sprache=de
01.07.08, 00:58
Beitrag 4 von 23
Danke Norbert,
ne, davon hatte ich noch nichts gewusst...
werde es aber gleich mal ausprobieren.
Bin gespannt, ob es dann besser klappt.
Gruß Mo.
ne, davon hatte ich noch nichts gewusst...
werde es aber gleich mal ausprobieren.
Bin gespannt, ob es dann besser klappt.
Gruß Mo.
Monika Wegler schrieb:
Zitat:
Ja.
Leider lässt sich das nicht in drei Sätze zusammenfassen - außerdem sind meine Methoden so unprofessionell, dass ich unbedingt vermeiden möchte, dass Leute wie Norbert Eßer die Details kennen und sich zu recht über mich lustig machen -;)
Das Zielformat "Webpräsentation" erfordert jedenfalls eine Bearbeitung für eben genau diesen Zweck.
Mit Sicherheit könnten Deine Bilder ein wenig Schärfen nach dem Verkleinern vertragen.
Dann sehe ich bei der Katze auf der Leiter im Hintergrund deutliche JPEG-Artefakte, die eigentlich bei diesem Motiv und dieser Dateigröße nicht sein müssen. Da muss irgendwas wirklich grob schiefgelaufen sein.
Die Katze vorm Spiegel gefällt mir sehr gut, vielleicht ist für die optimale Wirkung einfach etwas zu viel auf dem Bild drauf - das ist ein Problem des Webs und der fc. Auf maximal 1000 Pixel passen eben nicht beliebig viele Details. Auch musst Du unbedingt aufpassen, dass schöne Katzenfotos nicht so stark verkleinert sind, dass die Schnurrbarthaare (die ja bekanntlich zum Wichtigsten Besitz einer Katze gehören) gar nicht richtig detailliert dargestellt werden können, weil weniger als 1 Pixel für die Breite des Haares zur Verfügung stehen.
[fc-foto:4853941]
Ok, das ist eine etwas größere Katze, da ist es einfacher, aber ich hoffe, Du verstehst, was sich sagen wollte -;)
Die Beschränkungen des Formats erfordern geradezu eine bestimmte Ästhetik und manche Bilder, die an sich durchaus brauchbar sind, wirken nicht optimal.
Zitat:
Ja.
Leider lässt sich das nicht in drei Sätze zusammenfassen - außerdem sind meine Methoden so unprofessionell, dass ich unbedingt vermeiden möchte, dass Leute wie Norbert Eßer die Details kennen und sich zu recht über mich lustig machen -;)
Das Zielformat "Webpräsentation" erfordert jedenfalls eine Bearbeitung für eben genau diesen Zweck.
Mit Sicherheit könnten Deine Bilder ein wenig Schärfen nach dem Verkleinern vertragen.
Dann sehe ich bei der Katze auf der Leiter im Hintergrund deutliche JPEG-Artefakte, die eigentlich bei diesem Motiv und dieser Dateigröße nicht sein müssen. Da muss irgendwas wirklich grob schiefgelaufen sein.
Die Katze vorm Spiegel gefällt mir sehr gut, vielleicht ist für die optimale Wirkung einfach etwas zu viel auf dem Bild drauf - das ist ein Problem des Webs und der fc. Auf maximal 1000 Pixel passen eben nicht beliebig viele Details. Auch musst Du unbedingt aufpassen, dass schöne Katzenfotos nicht so stark verkleinert sind, dass die Schnurrbarthaare (die ja bekanntlich zum Wichtigsten Besitz einer Katze gehören) gar nicht richtig detailliert dargestellt werden können, weil weniger als 1 Pixel für die Breite des Haares zur Verfügung stehen.
[fc-foto:4853941]
Ok, das ist eine etwas größere Katze, da ist es einfacher, aber ich hoffe, Du verstehst, was sich sagen wollte -;)
Die Beschränkungen des Formats erfordern geradezu eine bestimmte Ästhetik und manche Bilder, die an sich durchaus brauchbar sind, wirken nicht optimal.
01.07.08, 01:57
Beitrag 6 von 23
Hallo Tiger,
wenn Du Deine "unprofessionelle Webbearbeitung" hier nicht
erklären möchtest....
Dann schick mir Deine Tipps doch einfach nur mal an meine email
weiter.
wenn Du Deine "unprofessionelle Webbearbeitung" hier nicht
erklären möchtest....
Dann schick mir Deine Tipps doch einfach nur mal an meine email
weiter.
[fc-info:Verkleinern]
01.07.08, 10:34
Beitrag 8 von 23
Monika Wegler schrieb:
Zitat:
das hat nichts mit dem betriebssystem zu tun. nur auf dem mac hast du die chance den craphic converter einzusetzten, der den farbbereich automatisch fürs web umrechnet!
Zitat:
das hat nichts mit dem betriebssystem zu tun. nur auf dem mac hast du die chance den craphic converter einzusetzten, der den farbbereich automatisch fürs web umrechnet!
Hallo Monika,
ich finde Deine Fotos technisch perfekt - da gibts nichts zu meckern.
Natürlich sehen sie in Originalgröße besser und detaillierter aus.
Du kannst nach dem Runterrechnen (ggf. selektiv) leicht nachschärfen, nicht übertreiben mit USM oder ähnlichen tools.
Als jpg-Qualität reicht für web durchaus 8-10, 12 ist m.E.
übertrieben für web, wird nur 3-4 mal so groß, bringt aber eigentlich kaum Gewinn.
Gruß Rilo
ich finde Deine Fotos technisch perfekt - da gibts nichts zu meckern.
Natürlich sehen sie in Originalgröße besser und detaillierter aus.
Du kannst nach dem Runterrechnen (ggf. selektiv) leicht nachschärfen, nicht übertreiben mit USM oder ähnlichen tools.
Als jpg-Qualität reicht für web durchaus 8-10, 12 ist m.E.
übertrieben für web, wird nur 3-4 mal so groß, bringt aber eigentlich kaum Gewinn.
Gruß Rilo
Eike L. schrieb:
Zitat:
Seit PS CS 3 kann der das auch:
Für Web speichern im rechten oberen Eingabebereich 'Vorgabe:' oben rechts auf das Flyoutmenü gehen und die Option 'in sRGB konvertieren' anhaken.
MfG
Thomas
Zitat:
Seit PS CS 3 kann der das auch:
Für Web speichern im rechten oberen Eingabebereich 'Vorgabe:' oben rechts auf das Flyoutmenü gehen und die Option 'in sRGB konvertieren' anhaken.
MfG
Thomas
01.07.08, 12:53
Beitrag 11 von 23
Lieber Norbert,
habe gerade mein neues Hamsterfoto mit dem empfohlenen "mach mit passig" bearbeitet.
Nun allerdings ist es brillianter und schärfer- so wie meine Originalvorlage.
Aber neues Problem:
Auf dem Mac mit Eizo- Bildschirm (kalibriert) hat es super ausgeschaut.
Nun sehe ich es hier am PC an auf einen ebenfalls kalibrierten (aber nicht ganz so teuren Flachbildmonitor) und bin wieder ganz unglücklich- denn jetzt erscheint es hier zu hart und kontrastreich. (So eine harte Ausleuchtung würde ich nicht machen)
Soll ich zukünftig alles für den Pc anpassen?
Denn das Programm ist super, aber die Unterschiede sind ärgerlich für mich.
Hast Du einen Tipp?
habe gerade mein neues Hamsterfoto mit dem empfohlenen "mach mit passig" bearbeitet.
Nun allerdings ist es brillianter und schärfer- so wie meine Originalvorlage.
Aber neues Problem:
Auf dem Mac mit Eizo- Bildschirm (kalibriert) hat es super ausgeschaut.
Nun sehe ich es hier am PC an auf einen ebenfalls kalibrierten (aber nicht ganz so teuren Flachbildmonitor) und bin wieder ganz unglücklich- denn jetzt erscheint es hier zu hart und kontrastreich. (So eine harte Ausleuchtung würde ich nicht machen)
Soll ich zukünftig alles für den Pc anpassen?
Denn das Programm ist super, aber die Unterschiede sind ärgerlich für mich.
Hast Du einen Tipp?
01.07.08, 13:15
Beitrag 12 von 23
welches gamma hast du auf dem mac eingestellt?
01.07.08, 13:25
Beitrag 13 von 23
Eike L. schrieb:
Zitat:
Auf meinem Mac habe ich 2,2 Gamma. Der PC hat 1,8 Gamma.
Man hat mir gesagt, dass dies so die richtige vorgeschriebene Einstellung wäre.
Zitat:
Auf meinem Mac habe ich 2,2 Gamma. Der PC hat 1,8 Gamma.
Man hat mir gesagt, dass dies so die richtige vorgeschriebene Einstellung wäre.
Nein, die Frage sollte umgekehrt lauten:
Womit betrachtest du das Bild am PC.
Am Mac kommt man inzwischen fast nicht mehr an eine ungemanagte Darstellung von Bildern.
In dem Fall ist das Gamma des Schirms irrelevant, da es durch das Colormanagement immer passend zum Bildprofil kompensiert wird.
Monika Wegler schrieb:
Zitat:
Ja, das beißt sich ja nicht mit einer Mac-konformen Arbeitsweise.
Am Mac funktioniert das CM, out of the Box schon recht passabel, vor allem wenn man sich drum kümmert, ist es in Sachen Web fast perfekt (Apple hat gelobt das CM in Safari zu verbessern, in den aktuellen Betas ist allerdings noch nichts geschehen, vom Flash Pluginn gibt es eine erste CM-fähige Beta).
Auch unter Windows ist es hinzubekommen, aber dafür sind zwingend Eingriffe und Initiative des Betrachters notwendig.
Per sRGB Bild und eingebettetem Profil ist man aber am Mac in der Lage, die Daten mundgerecht für die breite, CM-lose Anwenderschaft bestmöglich zu präparieren.
MfG
Thomas
Womit betrachtest du das Bild am PC.
Am Mac kommt man inzwischen fast nicht mehr an eine ungemanagte Darstellung von Bildern.
In dem Fall ist das Gamma des Schirms irrelevant, da es durch das Colormanagement immer passend zum Bildprofil kompensiert wird.
Monika Wegler schrieb:
Zitat:
Ja, das beißt sich ja nicht mit einer Mac-konformen Arbeitsweise.
Am Mac funktioniert das CM, out of the Box schon recht passabel, vor allem wenn man sich drum kümmert, ist es in Sachen Web fast perfekt (Apple hat gelobt das CM in Safari zu verbessern, in den aktuellen Betas ist allerdings noch nichts geschehen, vom Flash Pluginn gibt es eine erste CM-fähige Beta).
Auch unter Windows ist es hinzubekommen, aber dafür sind zwingend Eingriffe und Initiative des Betrachters notwendig.
Per sRGB Bild und eingebettetem Profil ist man aber am Mac in der Lage, die Daten mundgerecht für die breite, CM-lose Anwenderschaft bestmöglich zu präparieren.
MfG
Thomas
Das ist völlig untypisch.
Windows präferiert seit jeher das 2.2er Gamma. Apple hatlange Zeit ein 1.8er Gamma propagiert, weil es für Graustufen dem tonwertzuwachs imDruck entspricht, bzw. eine Art Vorschausimulation des Ur-Laserwriters darstellte.
Windows präferiert seit jeher das 2.2er Gamma. Apple hatlange Zeit ein 1.8er Gamma propagiert, weil es für Graustufen dem tonwertzuwachs imDruck entspricht, bzw. eine Art Vorschausimulation des Ur-Laserwriters darstellte.