Kaufberatung Telezoom
Da ich gerade mal meinen Objektivpark aktuliesiere,suche ich ein Telezoom im Bereich 70-200 mm.
Meine Favoriten wären:
Sigma APO 70-200mm F2,8 EX HSM
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
Sigma APO 70-200mm F2,8 EX DG HSM
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF]Macro
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
oder das Canon EF 70-200mm/4 L USM
Notgedrungen (Budget) würde auch noch das Canon 70-200 1:4 mit IS gehen.
Die 2.8er Variante vom Canon ist mir einfach zu teuer.
Da sich die oben genannten Sigmas und Tamrons, und auch das Canon 1:4 ohne IS, auf gleichem Preisniveau bewegen;wäre meine Frage,wer hat Erfahrungen mit diesen Objektiven in Punkto Abbildungsleistung AF-Geschwindigkeit.
Das natürlich Lichtstärke einem IS vorzuziehen ist,ist mir vollkommen klar.
Dort wo ich fotofiere herschen normalerweise ganz vernünftige Lichtbedingungen,so das ich eigentlich nie über ISO 1250 raus muss (paar kleine Ausnahmen ausgenommen)
Wie gesagt mir gehts um AF Geschwindigkeit und Abbildungsleistung.
Scvhon mal Danke für eure Antworten
Nachricht bearbeitet (0:52h)
Meine Favoriten wären:
Sigma APO 70-200mm F2,8 EX HSM
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
Sigma APO 70-200mm F2,8 EX DG HSM
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD [IF]Macro
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... ode=search
oder das Canon EF 70-200mm/4 L USM
Notgedrungen (Budget) würde auch noch das Canon 70-200 1:4 mit IS gehen.
Die 2.8er Variante vom Canon ist mir einfach zu teuer.
Da sich die oben genannten Sigmas und Tamrons, und auch das Canon 1:4 ohne IS, auf gleichem Preisniveau bewegen;wäre meine Frage,wer hat Erfahrungen mit diesen Objektiven in Punkto Abbildungsleistung AF-Geschwindigkeit.
Das natürlich Lichtstärke einem IS vorzuziehen ist,ist mir vollkommen klar.
Dort wo ich fotofiere herschen normalerweise ganz vernünftige Lichtbedingungen,so das ich eigentlich nie über ISO 1250 raus muss (paar kleine Ausnahmen ausgenommen)
Wie gesagt mir gehts um AF Geschwindigkeit und Abbildungsleistung.
Scvhon mal Danke für eure Antworten
Nachricht bearbeitet (0:52h)
Hallo,
ich stand vor kurzer Zeit vor der selben Entscheidung. Ich habe mir letzen Endes das Canon 70-200 4L gekauft. Es war auch eine Budgetfrage.
Habe mich aber vorher auch versucht überall schlau zu machen.
Die Sigmaobjektive die du aufführst sind bei Blende 2,8 nicht so der Hit. Erst wenn man auf Blende 4 abblendet. Warum soll man sich dann ein 2,8 kaufen wenn man gute Bilder erst ab 4 bekommt. AF soll gut sein, aber laut.
Das Tamron 2,8 soll das Canon 4L was die Abbildungsleistung angeht noch übertreffen. Doch ein zu langsamer und nicht treffsicherer AF waren für Sportfotografie nichts für mich.
Wenn du nur Landschaftsbilder machen möchtest und hast die Möglichkeit für 2-3 fokusierversuche, dann eher das Tamron
Ich habe den kauf des Canonobjektives nicht bereut
ich stand vor kurzer Zeit vor der selben Entscheidung. Ich habe mir letzen Endes das Canon 70-200 4L gekauft. Es war auch eine Budgetfrage.
Habe mich aber vorher auch versucht überall schlau zu machen.
Die Sigmaobjektive die du aufführst sind bei Blende 2,8 nicht so der Hit. Erst wenn man auf Blende 4 abblendet. Warum soll man sich dann ein 2,8 kaufen wenn man gute Bilder erst ab 4 bekommt. AF soll gut sein, aber laut.
Das Tamron 2,8 soll das Canon 4L was die Abbildungsleistung angeht noch übertreffen. Doch ein zu langsamer und nicht treffsicherer AF waren für Sportfotografie nichts für mich.
Wenn du nur Landschaftsbilder machen möchtest und hast die Möglichkeit für 2-3 fokusierversuche, dann eher das Tamron
Ich habe den kauf des Canonobjektives nicht bereut
Guido Kölzer schrieb:
Zitat:
Da ist natürlich was dran.
Also wirds wohl das Canon werden.
Zitat:
Da ist natürlich was dran.
Also wirds wohl das Canon werden.
Das Gewicht würde ich auch nicht aus den Augen verlieren, das Canon wiegt nur die Hälfte des Sigmas und ist immer noch bedeutend leichter als das Tamron.
27.03.09, 16:17
Beitrag 5 von 15
"oder das Canon EF 70-200mm/4 L USM
Notgedrungen (Budget) würde auch noch das Canon 70-200 1:4 mit IS gehen."
Also wenn das geht, dann geht auch das 2.8er ohne IS. Sind doch annähernd gleich im Preis, oder?
Notgedrungen (Budget) würde auch noch das Canon 70-200 1:4 mit IS gehen."
Also wenn das geht, dann geht auch das 2.8er ohne IS. Sind doch annähernd gleich im Preis, oder?
Zitat:
Gibts das denn noch irgendwo,ausser Gebraucht?
Gibts das denn noch irgendwo,ausser Gebraucht?
wenn es wirklich schnell sein soll würde ich auch ein Canon empfehlen
ich habe das 70-200/4.0 L IS und bin damit sehr zufrieden, sehr schnell, relativ leicht und handlich sowie sehr scharf
auf großem Fuß le…
Heinz Lukas
01.12.07
7
ich habe das 70-200/4.0 L IS und bin damit sehr zufrieden, sehr schnell, relativ leicht und handlich sowie sehr scharf
auf großem Fuß le…
Heinz Lukas
01.12.07
7
Schwanke gerade noch zwischem dem 1:4 mit IS und dem 2.8er ohne IS.
Das 4er mit IS.
f/2,8 ist toll, aber nicht immer das was man grad braucht. Wenn Du entsprechende Tiefenschärfe brauchst ist die eine Blende mehr grad für die Katz. Meistens haperts doch an den Zeiten, und der IS bringt Dir bis zu drei Blenden- bzw. Zeitstufen.
f/2,8 ist toll, aber nicht immer das was man grad braucht. Wenn Du entsprechende Tiefenschärfe brauchst ist die eine Blende mehr grad für die Katz. Meistens haperts doch an den Zeiten, und der IS bringt Dir bis zu drei Blenden- bzw. Zeitstufen.
Uwe Naumann schrieb:
Zitat:
Mir gehts ja hauptsächlich um schnelle Verschlusszeiten bei bewegten Objekten,wenn die Lichtverhältnisse mal nicht so optimal sind.
Preislich bewegen sich das 4er und das 2.8er in der gleiche Region.
Aber ob die eine Blendenstufe vo 4 auf 2.8 wirklich was ausmacht?
Von der Freistellung her (Portrait) könnte F4 immer noch genügen.
das mit der Tiefenschärfe ist natürlich ein Argument für das 4er;aber ich hätte ja noch ein Stativ.
Is ne wirklich schwere Entscheidung.
Zitat:
Mir gehts ja hauptsächlich um schnelle Verschlusszeiten bei bewegten Objekten,wenn die Lichtverhältnisse mal nicht so optimal sind.
Preislich bewegen sich das 4er und das 2.8er in der gleiche Region.
Aber ob die eine Blendenstufe vo 4 auf 2.8 wirklich was ausmacht?
Von der Freistellung her (Portrait) könnte F4 immer noch genügen.
das mit der Tiefenschärfe ist natürlich ein Argument für das 4er;aber ich hätte ja noch ein Stativ.
Is ne wirklich schwere Entscheidung.
Michael Rosch schrieb:
Zitat:
Definier mal "schnell" und "bewegt".
Zitat:
Exakt eine volle Blendenstufe. Analog genau eine Zeitenstufe.
Zitat:
Naja, da ist f/4 nicht mehr unbedingt der Brüller.
Zitat:
Machs einfach, nimm das 2.8er mit IS ;-)
Zitat:
Definier mal "schnell" und "bewegt".
Zitat:
Exakt eine volle Blendenstufe. Analog genau eine Zeitenstufe.
Zitat:
Naja, da ist f/4 nicht mehr unbedingt der Brüller.
Zitat:
Machs einfach, nimm das 2.8er mit IS ;-)
Uwe Naumann schrieb:
Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl Konzertaufnahmen.
Das 2.8er mit IS is Finanzmässig net drin
Nachricht bearbeitet (20:38h)
Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl Konzertaufnahmen.
Das 2.8er mit IS is Finanzmässig net drin
Nachricht bearbeitet (20:38h)
Michael Rosch schrieb:
Zitat:Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl
Konzertaufnahmen.
Das 2.8er mit IS is Finanzmässig net drin
Also alles Motive, die sich selbst bewegen und dadurch Bewegungsunschärfe produzieren.
Dann nimm das 2.8er. Bei Konzertfotografie sowieso, bei Springreiten in der Halle dito, da kann's sogar immer noch zu lichtschwach sein.
Zitat:Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl
Konzertaufnahmen.
Das 2.8er mit IS is Finanzmässig net drin
Also alles Motive, die sich selbst bewegen und dadurch Bewegungsunschärfe produzieren.
Dann nimm das 2.8er. Bei Konzertfotografie sowieso, bei Springreiten in der Halle dito, da kann's sogar immer noch zu lichtschwach sein.
ich überlege mir, mein praktisch neues Canon EF 70-200mm/4L IS USM zu verkaufen, und zum 2.8er zu wechseln...
Nicht weil es schlecht ist, ganz und gar nicht. Aber weil ich ein ganz klein weniger mehr Licht gern hät, und weil mich am Anfang das Gewicht abgeschreckt hat. Mittlerweile bin ich etwas abgehärtet
Nicht weil es schlecht ist, ganz und gar nicht. Aber weil ich ein ganz klein weniger mehr Licht gern hät, und weil mich am Anfang das Gewicht abgeschreckt hat. Mittlerweile bin ich etwas abgehärtet
Michael Rosch schrieb:
Zitat:Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl
Konzertaufnahmen.
für all diese Dinge brauchst Du keinen IS und bei Konzertaufnahmen und Springreiten (falls in der Halle) wäre eine Blende von 2.8 schon nicht schlecht, da würde ich dann eventuell auch zum 70-200/2.8 L ohne IS greifen
andererseits ist mit meinem 70-200/4.0 IS sowohl im Sportbereich als auch bei Konzerten durchaus auch einiges machbar
Boppin'B ( V )
Heinz Lukas
10.06.08
1
Hot Chocolate (II…
Heinz Lukas
01.06.08
4
full speed
Heinz Lukas
15.08.08
7
aber die Entscheidung kann Dir letztendlich niemand abnehmen, wenn es um Geschwindigkeit geht aber in jedem Fall ein Canon und kein Sigma oder Tamron
Zitat:Zitat:
Zum Beispiel Motorsport,Springreiten und evetl
Konzertaufnahmen.
für all diese Dinge brauchst Du keinen IS und bei Konzertaufnahmen und Springreiten (falls in der Halle) wäre eine Blende von 2.8 schon nicht schlecht, da würde ich dann eventuell auch zum 70-200/2.8 L ohne IS greifen
andererseits ist mit meinem 70-200/4.0 IS sowohl im Sportbereich als auch bei Konzerten durchaus auch einiges machbar
Boppin'B ( V )
Heinz Lukas
10.06.08
1
Hot Chocolate (II…
Heinz Lukas
01.06.08
4
full speed
Heinz Lukas
15.08.08
7
aber die Entscheidung kann Dir letztendlich niemand abnehmen, wenn es um Geschwindigkeit geht aber in jedem Fall ein Canon und kein Sigma oder Tamron